Lue keskustelun säännöt.
Miesystävä leveilee rahoillaan
07.09.2021 |
Ihana miesystäväni on alkanut vähän ärsyttää. On minua huomattavasti varakkaampi, itse ole tavallisissa palkkatöissä. Nyt olen vähän tiukilla rahan kanssa, on ollut auton korjauskuluja sekä taloyhtiön linjastosaneerauksesta tulevia kuluja ja nämä ovat vähän minua stressanneet.
Mutta siis jos puhe tulee näistä kuluista, en siis niistä valita vaan kerron vaan mitä kaikki maksaa jne, niin hetken päästä mies saattaa alkaa puhumaan, että pitäisi varmaan ottaa tapaaminen sijoitusneuvojen kanssa kun turha makuuttaa rahaa tilillä. Tai muutoin hän saattaa alkaa pohtimaan miten laittaa rahat tuottamaan. ( hänellä on siis erittäin paljon varoja tilillä ja muuta omaisuutta).
Älkää nyt vain ymmärtäkö väärin, en todellakaan havittele miehen rahoja. Mutta minusta vaan on jokseenkin erikoista, että asiasta täytyy leveillä, tai ainakin siltä minusta tuntuu. Olen onnellinen kun mies on taloudellisesti riippumaton, mutta ei minullakaan huonosti mene, mutta tottahan se on, että meillä on eri elintaso. Emme siis asu yhdessä.
Jossain vaiheessa jo ajattelin, että jotenkin huomautan miestä, että minua ei oikeastaan kiinnosta hänen varallisuutensa ja kuinka hän sitä sijoittaa, mutta sitten mietin, että tuskimpa häntäkään kiinnostaa minun auton remonttikustannukset.
Toivottavasti joku ymmärtää mitä tarkoitan, kommentteja.
Ja vielä, meillä on omat rahat, maksan kaikki kulut itse ja matkat ja muut hankinnat, kyse ei ole nyt siitä että havittelisin miehen rahoja vaan siitä, että miksi hänen täytyy korostaa varallisuuttaan vaikka olemme jo keski-ikäisiö ihmisiä.
Kommentit (116)
Vierailija kirjoitti:
Muistuu mieleen, kun olin ex-miesystävän kanssa syömässä. Hänen poikansa ja minun tyttäreni olivat mukana. Sanoin tyttärelleni, että: "Muistatko kun Kreikassa silloin söimme tätä?". Tämä ex-miesystävä sai raivarin, koska minä kuulemma leveilin ulkomaan matkoillani, kun hänen poikansa ei ole käynyt missään. Minä en pitänyt tekemiämme ulkomaan matkojamme mitenkään ihmeellisenä asiana.
Ja kyllä, taustalla oli suunnatonta kateutta. Tämä tuli ilmi myöhemmin muissa yhteyksissä. Vaikeaksi olisi mennyt elämä, jos en mistään omista asioista olisi saanut puhua.
Omista asioista voi puhua muttei toisten huolien päälle tarvitse alkaa päteä kuinka hyvin itsellä menee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen miksi olet tuomoisen kanssa? jos löytää sen oikean niin silloin asutaan yhdessä ja jaetaan ilot ja surut ja myös rahat.
Ja mielellään just ne miehen rahat jaetaan, eikös vaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerro ap, mikä olisi ollut "oikea" tapa toimia?
Alkaa kanssasi voivottelemaan tilannetta? Iskeä povarista setelinippu pöydälle? Luvata, että hän maksaa? Kaatua maahan itkemään maailman epätasa-arvoa?
Tosi asiassa mies ei tiennyt miten reagoida sinua suututtamatta, joten hän alkoi puhua asian ohi omasta tilanteestaan. Josta sinä onnistuit närkästymään.
Aivan. Sosiaalisesti kyvyttömille ja tilannetajuttomille ihmisille pitäisi todellakin aina erikseen kertoa, että mikä olisi asianmukainen tapa toimia muiden ihmisten kanssa. Kun ei oma järki sano mitään, niin sille ei voi mitään. Tässä kuitenkin jatkoa ajatellen sinullekin muistilista, kun joku kertoo harmistaan:
- kuuntele, mitä hän sanoo
- osoita kiinnostusta hänen tilanteeseensa (katsekontakti, kysymykset, jne.)
- osoita empatiaa ("kuulostaapa kyllä kurjalta", ilmeet, eleet, äänenpainot)
- tarjoa apua, jos pystyt ja haluat tarjota sellaista apua, joka riippuu vain sinusta
- tarjoa neuvoja ainoastaan jos niitä pyydetään
- mikäli se on tilanteen kannalta sopivaa (väliaikainen tai pienehkö murhe), yritä rohkaista. Tämä ei välttämättä ole asianmukaista isompien kriisien, traumaattisten tapahtumien tai syvän surun kanssa, esim. läheisen kuolema, onnettomuus tai vakava sairastuminen.
- älä yritä kääntää tai peilata keskustelua itseesi tai muuhun aiheeseenUsko tai älä, nämä ovat useimmille aikuisille itsestäänselviä asioita. Ne tulevat selkärangasta, eivätkä tunnu ollenkaan luonnottomilta. Sosiaalisesti normaali ihminen on kiinnostunut muiden ihmisten kokemuksista ja tunteista, joten hänellä ei ole tarvetta käsitellä niitä mahdollisimman nopeasti "pois alta" tai ohjata keskustelua sellaisiin seikkoihin, joihin hän henkilökohtaisesti pystyy samaistumaan.
Ja miten tämä voivottelu edelleenkään parantaa sitä tilannetta? Nainen saa pelkästään tyhjiä korulauseita.
Miehet on rationaalisia ja ratkaisukeskeisiä. Harva jaksaa lähteä tommoiseen hyödyttömään voivottelukerhoon mukaan. Miehet nykyään näinä tasa-arvon aikoina odottavat myös naisilta kykyä rationaalliseen ja ratkaisukykyiseen ajatteluun ja mieleen.
Ei ole naisten ajattelukyky paljoa kehittynyt 50-luvulta, jos nainen eniten kaipaa ongelmaansa tyhjiä, mutta empaattisen kuuloisia korulauseita.
Katsos kun se nainen osaa normaalijärkisenä aikuisena löytää ne ratkaisut itsekin, siihen ei miestä tarvita.
Vierailija kirjoitti:
Emme siis asu yhdessä.
Voipi olla ettei kannata asua yhdessä jatkossakaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuulostaa vähän erikoiselta, että jos toisella on rahaa sijoitettavaksi yms. ja sulla pulaa, ja olette yhdessä, pariskunta, tms. niin eikö silloin olisi luonnollista mieheltä joka oikeasti rakastaa, tukea parhaan kykynsä mukaan naista? Jokainen kykyjensä mukaan. Hänellä on rahaa, sä voit tukea häntä omalla tavallasi, kannustaa, tarjota lämpöä ja tukea yms. , ei kaikkea tarvitse laskea samoilla mittareilla.
No niin, tulihan se sieltä.
Sanotaan, että parisuhde on yksinäiselle miehelle pelastus ja nainen on yksin onnellisempi. Mutta näin onnellisena sinkkumiehenä sanoisin, että parisuhde on useinmiten miesten tapauksessa LÄHES AINA kalliimpi vaihtoehto. Eli mies ei ainakaan hyödy mitään näistä yhteistalouksista jos puhutaan vain rahasta. Toki poikkeuksia on, mutta näin päin se menee useinmiten. Eli miessinkkuna todellakin menot on pienemmät. Tasa-arvo on silloin hyvä asia naiselle, kun nainen siitä hyötyy. Tiän, että saan alapeukkuja, koska ollaan naispalstalla, mutta tämä on faktaa. Jos puhutaan puhtaasti rahasta eikä muista tekijöistä mitä parisuhde tuo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuulostaa vähän erikoiselta, että jos toisella on rahaa sijoitettavaksi yms. ja sulla pulaa, ja olette yhdessä, pariskunta, tms. niin eikö silloin olisi luonnollista mieheltä joka oikeasti rakastaa, tukea parhaan kykynsä mukaan naista? Jokainen kykyjensä mukaan. Hänellä on rahaa, sä voit tukea häntä omalla tavallasi, kannustaa, tarjota lämpöä ja tukea yms. , ei kaikkea tarvitse laskea samoilla mittareilla.
No niin, tulihan se sieltä.
Sanotaan, että parisuhde on yksinäiselle miehelle pelastus ja nainen on yksin onnellisempi. Mutta näin onnellisena sinkkumiehenä sanoisin, että parisuhde on useinmiten miesten tapauksessa LÄHES AINA kalliimpi vaihtoehto. Eli mies ei ainakaan hyödy mitään näistä yhteistalouksista jos puhutaan vain rahasta. Toki poikkeuksia on, mutta näin päin se menee useinmiten. Eli miessinkkuna todellakin menot on pienemmät. Tasa-arvo on silloin hyvä asia naiselle, kun nainen siitä hyötyy. Tiän, että saan alapeukkuja, koska ollaan naispalstalla, mutta tämä on faktaa. Jos puhutaan puhtaasti rahasta eikä muista tekijöistä mitä parisuhde tuo.
Sinkun menot ovat varmasti pienemmät kuin perheellisen, mutta näin perhe-elämän jälkeenkin kaksi palkkaa on kyllä huomattavasti parempi kuin yksi palkka. Olen elänyt vain tasa-arvoisessa suhteessa, joten en tiedä onko jollain toisella asetelmalla toisenlainen logiikka.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuulostaa vähän erikoiselta, että jos toisella on rahaa sijoitettavaksi yms. ja sulla pulaa, ja olette yhdessä, pariskunta, tms. niin eikö silloin olisi luonnollista mieheltä joka oikeasti rakastaa, tukea parhaan kykynsä mukaan naista? Jokainen kykyjensä mukaan. Hänellä on rahaa, sä voit tukea häntä omalla tavallasi, kannustaa, tarjota lämpöä ja tukea yms. , ei kaikkea tarvitse laskea samoilla mittareilla.
No niin, tulihan se sieltä.
Sanotaan, että parisuhde on yksinäiselle miehelle pelastus ja nainen on yksin onnellisempi. Mutta näin onnellisena sinkkumiehenä sanoisin, että parisuhde on useinmiten miesten tapauksessa LÄHES AINA kalliimpi vaihtoehto. Eli mies ei ainakaan hyödy mitään näistä yhteistalouksista jos puhutaan vain rahasta. Toki poikkeuksia on, mutta näin päin se menee useinmiten. Eli miessinkkuna todellakin menot on pienemmät. Tasa-arvo on silloin hyvä asia naiselle, kun nainen siitä hyötyy. Tiän, että saan alapeukkuja, koska ollaan naispalstalla, mutta tämä on faktaa. Jos puhutaan puhtaasti rahasta eikä muista tekijöistä mitä parisuhde tuo.
Sinkun menot ovat varmasti pienemmät kuin perheellisen, mutta näin perhe-elämän jälkeenkin kaksi palkkaa on kyllä huomattavasti parempi kuin yksi palkka. Olen elänyt vain tasa-arvoisessa suhteessa, joten en tiedä onko jollain toisella asetelmalla toisenlainen logiikka.
Se riippuu ihmisestä. Ei kaikki ihmiset kaipaa toista ihmistä vierelle. Suurin osa, mutta ei kaikki. Ja aiemmassa viestissä pisti silmään tuo, että miehen pitäisi auttaa rahallisesti ja nainen puolestaan antaa lämpöä. Kyllähän mieskin voi antaa yhtä lailla sitä lämpöä ja jos ei anna, niin voiko sitä rahalla korvata? Jos voi, niin en haluaisi olla siinä tilanteessa miehenä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuulostaa vähän erikoiselta, että jos toisella on rahaa sijoitettavaksi yms. ja sulla pulaa, ja olette yhdessä, pariskunta, tms. niin eikö silloin olisi luonnollista mieheltä joka oikeasti rakastaa, tukea parhaan kykynsä mukaan naista? Jokainen kykyjensä mukaan. Hänellä on rahaa, sä voit tukea häntä omalla tavallasi, kannustaa, tarjota lämpöä ja tukea yms. , ei kaikkea tarvitse laskea samoilla mittareilla.
No niin, tulihan se sieltä.
Sanotaan, että parisuhde on yksinäiselle miehelle pelastus ja nainen on yksin onnellisempi. Mutta näin onnellisena sinkkumiehenä sanoisin, että parisuhde on useinmiten miesten tapauksessa LÄHES AINA kalliimpi vaihtoehto. Eli mies ei ainakaan hyödy mitään näistä yhteistalouksista jos puhutaan vain rahasta. Toki poikkeuksia on, mutta näin päin se menee useinmiten. Eli miessinkkuna todellakin menot on pienemmät. Tasa-arvo on silloin hyvä asia naiselle, kun nainen siitä hyötyy. Tiän, että saan alapeukkuja, koska ollaan naispalstalla, mutta tämä on faktaa. Jos puhutaan puhtaasti rahasta eikä muista tekijöistä mitä parisuhde tuo.
Kyllä. Jos puhutaan puhtaasti rahasta ja jos yksin asuessasi ja eläessäsi elämäntyylisi on sellainen, että käytät ilmaisjakelulehtisiä vessapaperina etkä käy koskaan vaikka kahvilla. Minustakin yksin asuvana naisena mikä hyvänsä suhdeviritelmä näyttäisi heti rahanmenolta. Varmaan sitä tulisi käytyä treffeillä muuallakin kuin luontopolulla ja luultavasti ehkäisyväline pitäisi uusia. Jompikumpi tai molemmat joutuisivat myös käyttämään rahaa matkustamiseen. Kaikki maksaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuulostaa vähän erikoiselta, että jos toisella on rahaa sijoitettavaksi yms. ja sulla pulaa, ja olette yhdessä, pariskunta, tms. niin eikö silloin olisi luonnollista mieheltä joka oikeasti rakastaa, tukea parhaan kykynsä mukaan naista? Jokainen kykyjensä mukaan. Hänellä on rahaa, sä voit tukea häntä omalla tavallasi, kannustaa, tarjota lämpöä ja tukea yms. , ei kaikkea tarvitse laskea samoilla mittareilla.
No niin, tulihan se sieltä.
Sanotaan, että parisuhde on yksinäiselle miehelle pelastus ja nainen on yksin onnellisempi. Mutta näin onnellisena sinkkumiehenä sanoisin, että parisuhde on useinmiten miesten tapauksessa LÄHES AINA kalliimpi vaihtoehto. Eli mies ei ainakaan hyödy mitään näistä yhteistalouksista jos puhutaan vain rahasta. Toki poikkeuksia on, mutta näin päin se menee useinmiten. Eli miessinkkuna todellakin menot on pienemmät. Tasa-arvo on silloin hyvä asia naiselle, kun nainen siitä hyötyy. Tiän, että saan alapeukkuja, koska ollaan naispalstalla, mutta tämä on faktaa. Jos puhutaan puhtaasti rahasta eikä muista tekijöistä mitä parisuhde tuo.
Kyllä. Jos puhutaan puhtaasti rahasta ja jos yksin asuessasi ja eläessäsi elämäntyylisi on sellainen, että käytät ilmaisjakelulehtisiä vessapaperina etkä käy koskaan vaikka kahvilla. Minustakin yksin asuvana naisena mikä hyvänsä suhdeviritelmä näyttäisi heti rahanmenolta. Varmaan sitä tulisi käytyä treffeillä muuallakin kuin luontopolulla ja luultavasti ehkäisyväline pitäisi uusia. Jompikumpi tai molemmat joutuisivat myös käyttämään rahaa matkustamiseen. Kaikki maksaa.
Tämän takia tänne ei kannata kirjoittaa, kun tulee näitä kärjistyksiä ja ihmiset suuttuu. Ilmeisesti osui ja upposi:)En ole todellakaan nuuka, mutta en niihin matkoihin tuhlaa tonneja ja remontoi jatkuvasti turhaan ja osta aina uusinta iphonea. Matkoissa mulle riittää se yksi kerta vuodessa. Mutta menenpäs tästä kakalle pyyhkimään takamukseni niillä ilmaislehtisillä:)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap, miehesi on empatiakyvytön ja vaikutta hiukan narsistiselta. Toisen ahdinko on hänelle keino korostaa omaa paremmuuttaan. Itsellä oli miesystävä, jolla oli lapsia (minulla myös). Joskus avauduin väsymyksestä, kun lapseni olivat kiukutelleet. Myötätuntoa häneltä ei herunut, vaan hän käänsi keskustelun siihen, miten hänen lapsensa käyttäytyivät taas kuin enkelit. Tämä oli ensimmäinen , joka särähti korvaan ja myöhemmin vastaavaa käytöstä ilmeni muissakin tilanteissa. On entinen miesystävä nykyään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuulostaa vähän erikoiselta, että jos toisella on rahaa sijoitettavaksi yms. ja sulla pulaa, ja olette yhdessä, pariskunta, tms. niin eikö silloin olisi luonnollista mieheltä joka oikeasti rakastaa, tukea parhaan kykynsä mukaan naista? Jokainen kykyjensä mukaan. Hänellä on rahaa, sä voit tukea häntä omalla tavallasi, kannustaa, tarjota lämpöä ja tukea yms. , ei kaikkea tarvitse laskea samoilla mittareilla.
No niin, tulihan se sieltä.
Sanotaan, että parisuhde on yksinäiselle miehelle pelastus ja nainen on yksin onnellisempi. Mutta näin onnellisena sinkkumiehenä sanoisin, että parisuhde on useinmiten miesten tapauksessa LÄHES AINA kalliimpi vaihtoehto. Eli mies ei ainakaan hyödy mitään näistä yhteistalouksista jos puhutaan vain rahasta. Toki poikkeuksia on, mutta näin päin se menee useinmiten. Eli miessinkkuna todellakin menot on pienemmät. Tasa-arvo on silloin hyvä asia naiselle, kun nainen siitä hyötyy. Tiän, että saan alapeukkuja, koska ollaan naispalstalla, mutta tämä on faktaa. Jos puhutaan puhtaasti rahasta eikä muista tekijöistä mitä parisuhde tuo.
Faktaa on vain se, että jokainen pari määrittelee itse suhteensa raha-asiat. Useimmiten asumiskulut pienenevät, kun muutetaan yhteen, ja ne ovat keskivertokansalaiselle merkittävin arjen menoerä. Niin pitkään kuin kukaan ei ase ohimolla pakota ostamaan tuikkukuppeja tai jouluverhoja tai lähtemään matkoille, kyse on aina omista valinnoista.
Ja jos silti tuntuu, että yhteen muuttaminen tarkoittaa lisää rahanmenoa, niin kannattaa pysyä erillissuhteessa.
AP:lle suosittelen, että lakatkaa puhumasta rahasta parisuhteessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuulostaa vähän erikoiselta, että jos toisella on rahaa sijoitettavaksi yms. ja sulla pulaa, ja olette yhdessä, pariskunta, tms. niin eikö silloin olisi luonnollista mieheltä joka oikeasti rakastaa, tukea parhaan kykynsä mukaan naista? Jokainen kykyjensä mukaan. Hänellä on rahaa, sä voit tukea häntä omalla tavallasi, kannustaa, tarjota lämpöä ja tukea yms. , ei kaikkea tarvitse laskea samoilla mittareilla.
No niin, tulihan se sieltä.
Sanotaan, että parisuhde on yksinäiselle miehelle pelastus ja nainen on yksin onnellisempi. Mutta näin onnellisena sinkkumiehenä sanoisin, että parisuhde on useinmiten miesten tapauksessa LÄHES AINA kalliimpi vaihtoehto. Eli mies ei ainakaan hyödy mitään näistä yhteistalouksista jos puhutaan vain rahasta. Toki poikkeuksia on, mutta näin päin se menee useinmiten. Eli miessinkkuna todellakin menot on pienemmät. Tasa-arvo on silloin hyvä asia naiselle, kun nainen siitä hyötyy. Tiän, että saan alapeukkuja, koska ollaan naispalstalla, mutta tämä on faktaa. Jos puhutaan puhtaasti rahasta eikä muista tekijöistä mitä parisuhde tuo.
Kyllä. Jos puhutaan puhtaasti rahasta ja jos yksin asuessasi ja eläessäsi elämäntyylisi on sellainen, että käytät ilmaisjakelulehtisiä vessapaperina etkä käy koskaan vaikka kahvilla. Minustakin yksin asuvana naisena mikä hyvänsä suhdeviritelmä näyttäisi heti rahanmenolta. Varmaan sitä tulisi käytyä treffeillä muuallakin kuin luontopolulla ja luultavasti ehkäisyväline pitäisi uusia. Jompikumpi tai molemmat joutuisivat myös käyttämään rahaa matkustamiseen. Kaikki maksaa.
Tämän takia tänne ei kannata kirjoittaa, kun tulee näitä kärjistyksiä ja ihmiset suuttuu. Ilmeisesti osui ja upposi:)En ole todellakaan nuuka, mutta en niihin matkoihin tuhlaa tonneja ja remontoi jatkuvasti turhaan ja osta aina uusinta iphonea. Matkoissa mulle riittää se yksi kerta vuodessa. Mutta menenpäs tästä kakalle pyyhkimään takamukseni niillä ilmaislehtisillä:)
Jos liikkumiseen hulahtaa tonneja, niin silloin treffikumppanit todellakin asuvat liian kaukana toisistaan. Ikävää, jos kohdallesi on sattunut tällaisia suhteita. Toivottavasti oli mukava istunto. Mukavaa päivänjatkoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuulostaa vähän erikoiselta, että jos toisella on rahaa sijoitettavaksi yms. ja sulla pulaa, ja olette yhdessä, pariskunta, tms. niin eikö silloin olisi luonnollista mieheltä joka oikeasti rakastaa, tukea parhaan kykynsä mukaan naista? Jokainen kykyjensä mukaan. Hänellä on rahaa, sä voit tukea häntä omalla tavallasi, kannustaa, tarjota lämpöä ja tukea yms. , ei kaikkea tarvitse laskea samoilla mittareilla.
No niin, tulihan se sieltä.
Sanotaan, että parisuhde on yksinäiselle miehelle pelastus ja nainen on yksin onnellisempi. Mutta näin onnellisena sinkkumiehenä sanoisin, että parisuhde on useinmiten miesten tapauksessa LÄHES AINA kalliimpi vaihtoehto. Eli mies ei ainakaan hyödy mitään näistä yhteistalouksista jos puhutaan vain rahasta. Toki poikkeuksia on, mutta näin päin se menee useinmiten. Eli miessinkkuna todellakin menot on pienemmät. Tasa-arvo on silloin hyvä asia naiselle, kun nainen siitä hyötyy. Tiän, että saan alapeukkuja, koska ollaan naispalstalla, mutta tämä on faktaa. Jos puhutaan puhtaasti rahasta eikä muista tekijöistä mitä parisuhde tuo.
Faktaa on vain se, että jokainen pari määrittelee itse suhteensa raha-asiat. Useimmiten asumiskulut pienenevät, kun muutetaan yhteen, ja ne ovat keskivertokansalaiselle merkittävin arjen menoerä. Niin pitkään kuin kukaan ei ase ohimolla pakota ostamaan tuikkukuppeja tai jouluverhoja tai lähtemään matkoille, kyse on aina omista valinnoista.
Ja jos silti tuntuu, että yhteen muuttaminen tarkoittaa lisää rahanmenoa, niin kannattaa pysyä erillissuhteessa.
AP:lle suosittelen, että lakatkaa puhumasta rahasta parisuhteessa.
Jos mä olen yksin ostanut 15v sitten Helsingistä kantakaupungista kolmion, josta tein myyntivoittoa 150000e, niin millä tavalla tämä on haitannut, että olen sen yksin maksanut kivuttomasti mistään tinkimättä ja tulen sen myymään hyvällä voitolla ja saan koko potin itselleni? Okei sä olisit voinut olla mun vierellä siinä maksamassa myös sitä lainaa, mutta sitten mun olisi pitänyt antaa asuntoa myydessä sulle siitä myös puolet, kun sen pois myyn eli 75000e. Olenko siis asumisen suhteen köyhtynyt tässä 15v sinkkuna asumismenoina, kun olen sen pystynyt tekemään helposti myös yksin? Toki jos asuu vuokralla nyt ja aina, niin silloin tuo asumiskuluhomma suurimpana eränä pysyvänä kuluna olisi "faktaa"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuulostaa vähän erikoiselta, että jos toisella on rahaa sijoitettavaksi yms. ja sulla pulaa, ja olette yhdessä, pariskunta, tms. niin eikö silloin olisi luonnollista mieheltä joka oikeasti rakastaa, tukea parhaan kykynsä mukaan naista? Jokainen kykyjensä mukaan. Hänellä on rahaa, sä voit tukea häntä omalla tavallasi, kannustaa, tarjota lämpöä ja tukea yms. , ei kaikkea tarvitse laskea samoilla mittareilla.
No niin, tulihan se sieltä.
Sanotaan, että parisuhde on yksinäiselle miehelle pelastus ja nainen on yksin onnellisempi. Mutta näin onnellisena sinkkumiehenä sanoisin, että parisuhde on useinmiten miesten tapauksessa LÄHES AINA kalliimpi vaihtoehto. Eli mies ei ainakaan hyödy mitään näistä yhteistalouksista jos puhutaan vain rahasta. Toki poikkeuksia on, mutta näin päin se menee useinmiten. Eli miessinkkuna todellakin menot on pienemmät. Tasa-arvo on silloin hyvä asia naiselle, kun nainen siitä hyötyy. Tiän, että saan alapeukkuja, koska ollaan naispalstalla, mutta tämä on faktaa. Jos puhutaan puhtaasti rahasta eikä muista tekijöistä mitä parisuhde tuo.
Kyllä. Jos puhutaan puhtaasti rahasta ja jos yksin asuessasi ja eläessäsi elämäntyylisi on sellainen, että käytät ilmaisjakelulehtisiä vessapaperina etkä käy koskaan vaikka kahvilla. Minustakin yksin asuvana naisena mikä hyvänsä suhdeviritelmä näyttäisi heti rahanmenolta. Varmaan sitä tulisi käytyä treffeillä muuallakin kuin luontopolulla ja luultavasti ehkäisyväline pitäisi uusia. Jompikumpi tai molemmat joutuisivat myös käyttämään rahaa matkustamiseen. Kaikki maksaa.
Tämän takia tänne ei kannata kirjoittaa, kun tulee näitä kärjistyksiä ja ihmiset suuttuu. Ilmeisesti osui ja upposi:)En ole todellakaan nuuka, mutta en niihin matkoihin tuhlaa tonneja ja remontoi jatkuvasti turhaan ja osta aina uusinta iphonea. Matkoissa mulle riittää se yksi kerta vuodessa. Mutta menenpäs tästä kakalle pyyhkimään takamukseni niillä ilmaislehtisillä:)
Jos liikkumiseen hulahtaa tonneja, niin silloin treffikumppanit todellakin asuvat liian kaukana toisistaan. Ikävää, jos kohdallesi on sattunut tällaisia suhteita. Toivottavasti oli mukava istunto. Mukavaa päivänjatkoa.
Voi luoja paratkoon. Väännä nyt sitten asia haluamallasi tavalla. Sovitaanko, että voitit? Nyt hyvä? Mulla mun mielipide ei tästä muutu, jos ei osata heittää mitään järkeviä argumentteja
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuulostaa vähän erikoiselta, että jos toisella on rahaa sijoitettavaksi yms. ja sulla pulaa, ja olette yhdessä, pariskunta, tms. niin eikö silloin olisi luonnollista mieheltä joka oikeasti rakastaa, tukea parhaan kykynsä mukaan naista? Jokainen kykyjensä mukaan. Hänellä on rahaa, sä voit tukea häntä omalla tavallasi, kannustaa, tarjota lämpöä ja tukea yms. , ei kaikkea tarvitse laskea samoilla mittareilla.
No niin, tulihan se sieltä.
Sanotaan, että parisuhde on yksinäiselle miehelle pelastus ja nainen on yksin onnellisempi. Mutta näin onnellisena sinkkumiehenä sanoisin, että parisuhde on useinmiten miesten tapauksessa LÄHES AINA kalliimpi vaihtoehto. Eli mies ei ainakaan hyödy mitään näistä yhteistalouksista jos puhutaan vain rahasta. Toki poikkeuksia on, mutta näin päin se menee useinmiten. Eli miessinkkuna todellakin menot on pienemmät. Tasa-arvo on silloin hyvä asia naiselle, kun nainen siitä hyötyy. Tiän, että saan alapeukkuja, koska ollaan naispalstalla, mutta tämä on faktaa. Jos puhutaan puhtaasti rahasta eikä muista tekijöistä mitä parisuhde tuo.
Faktaa on vain se, että jokainen pari määrittelee itse suhteensa raha-asiat. Useimmiten asumiskulut pienenevät, kun muutetaan yhteen, ja ne ovat keskivertokansalaiselle merkittävin arjen menoerä. Niin pitkään kuin kukaan ei ase ohimolla pakota ostamaan tuikkukuppeja tai jouluverhoja tai lähtemään matkoille, kyse on aina omista valinnoista.
Ja jos silti tuntuu, että yhteen muuttaminen tarkoittaa lisää rahanmenoa, niin kannattaa pysyä erillissuhteessa.
AP:lle suosittelen, että lakatkaa puhumasta rahasta parisuhteessa.
Jos mä olen yksin ostanut 15v sitten Helsingistä kantakaupungista kolmion, josta tein myyntivoittoa 150000e, niin millä tavalla tämä on haitannut, että olen sen yksin maksanut kivuttomasti mistään tinkimättä ja tulen sen myymään hyvällä voitolla ja saan koko potin itselleni? Okei sä olisit voinut olla mun vierellä siinä maksamassa myös sitä lainaa, mutta sitten mun olisi pitänyt antaa asuntoa myydessä sulle siitä myös puolet, kun sen pois myyn eli 75000e. Olenko siis asumisen suhteen köyhtynyt tässä 15v sinkkuna asumismenoina, kun olen sen pystynyt tekemään helposti myös yksin? Toki jos asuu vuokralla nyt ja aina, niin silloin tuo asumiskuluhomma suurimpana eränä pysyvänä kuluna olisi "faktaa"
Olisit tehnyt sen nopeammin kaksilla tuloilla, jos sillä nyt on jotain merkitystä. Jos sijoitat myyntivoiton, sillä on.
Aika monessa perheessä asuntolaina on pitkällinen projekti, 20 vuoden laina-ajat ovat ymmärtääkseni ihan normaaleja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuulostaa vähän erikoiselta, että jos toisella on rahaa sijoitettavaksi yms. ja sulla pulaa, ja olette yhdessä, pariskunta, tms. niin eikö silloin olisi luonnollista mieheltä joka oikeasti rakastaa, tukea parhaan kykynsä mukaan naista? Jokainen kykyjensä mukaan. Hänellä on rahaa, sä voit tukea häntä omalla tavallasi, kannustaa, tarjota lämpöä ja tukea yms. , ei kaikkea tarvitse laskea samoilla mittareilla.
No niin, tulihan se sieltä.
Sanotaan, että parisuhde on yksinäiselle miehelle pelastus ja nainen on yksin onnellisempi. Mutta näin onnellisena sinkkumiehenä sanoisin, että parisuhde on useinmiten miesten tapauksessa LÄHES AINA kalliimpi vaihtoehto. Eli mies ei ainakaan hyödy mitään näistä yhteistalouksista jos puhutaan vain rahasta. Toki poikkeuksia on, mutta näin päin se menee useinmiten. Eli miessinkkuna todellakin menot on pienemmät. Tasa-arvo on silloin hyvä asia naiselle, kun nainen siitä hyötyy. Tiän, että saan alapeukkuja, koska ollaan naispalstalla, mutta tämä on faktaa. Jos puhutaan puhtaasti rahasta eikä muista tekijöistä mitä parisuhde tuo.
Me maksetaan kaikki yhteiset menot puoliksi, joten siten parisuhde hyödyttää kumpaakin tismalleen yhtä paljon. Kaikessa muussa mies on nettohyötyjä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuulostaa vähän erikoiselta, että jos toisella on rahaa sijoitettavaksi yms. ja sulla pulaa, ja olette yhdessä, pariskunta, tms. niin eikö silloin olisi luonnollista mieheltä joka oikeasti rakastaa, tukea parhaan kykynsä mukaan naista? Jokainen kykyjensä mukaan. Hänellä on rahaa, sä voit tukea häntä omalla tavallasi, kannustaa, tarjota lämpöä ja tukea yms. , ei kaikkea tarvitse laskea samoilla mittareilla.
No niin, tulihan se sieltä.
Sanotaan, että parisuhde on yksinäiselle miehelle pelastus ja nainen on yksin onnellisempi. Mutta näin onnellisena sinkkumiehenä sanoisin, että parisuhde on useinmiten miesten tapauksessa LÄHES AINA kalliimpi vaihtoehto. Eli mies ei ainakaan hyödy mitään näistä yhteistalouksista jos puhutaan vain rahasta. Toki poikkeuksia on, mutta näin päin se menee useinmiten. Eli miessinkkuna todellakin menot on pienemmät. Tasa-arvo on silloin hyvä asia naiselle, kun nainen siitä hyötyy. Tiän, että saan alapeukkuja, koska ollaan naispalstalla, mutta tämä on faktaa. Jos puhutaan puhtaasti rahasta eikä muista tekijöistä mitä parisuhde tuo.
Kyllä. Jos puhutaan puhtaasti rahasta ja jos yksin asuessasi ja eläessäsi elämäntyylisi on sellainen, että käytät ilmaisjakelulehtisiä vessapaperina etkä käy koskaan vaikka kahvilla. Minustakin yksin asuvana naisena mikä hyvänsä suhdeviritelmä näyttäisi heti rahanmenolta. Varmaan sitä tulisi käytyä treffeillä muuallakin kuin luontopolulla ja luultavasti ehkäisyväline pitäisi uusia. Jompikumpi tai molemmat joutuisivat myös käyttämään rahaa matkustamiseen. Kaikki maksaa.
Tämän takia tänne ei kannata kirjoittaa, kun tulee näitä kärjistyksiä ja ihmiset suuttuu. Ilmeisesti osui ja upposi:)En ole todellakaan nuuka, mutta en niihin matkoihin tuhlaa tonneja ja remontoi jatkuvasti turhaan ja osta aina uusinta iphonea. Matkoissa mulle riittää se yksi kerta vuodessa. Mutta menenpäs tästä kakalle pyyhkimään takamukseni niillä ilmaislehtisillä:)
Mä olen nuuka, enkä ikipäivänä katselisi tuhlarikumppania. Onneksi ei tarvitsekaan, vakka on löytänyt kantensa. Silti täältä lukee niistä, jotka valitsevat tuhlarin ja sitten valittavat kun se on tuhlaavainen. No daa. Toisenlaisiakin naisia on.
Ja miten tämä voivottelu edelleenkään parantaa sitä tilannetta? Nainen saa pelkästään tyhjiä korulauseita.
Miehet on rationaalisia ja ratkaisukeskeisiä. Harva jaksaa lähteä tommoiseen hyödyttömään voivottelukerhoon mukaan. Miehet nykyään näinä tasa-arvon aikoina odottavat myös naisilta kykyä rationaalliseen ja ratkaisukykyiseen ajatteluun ja mieleen.
Ei ole naisten ajattelukyky paljoa kehittynyt 50-luvulta, jos nainen eniten kaipaa ongelmaansa tyhjiä, mutta empaattisen kuuloisia korulauseita.