Miten ihmeessä naiset oli yleisesti melkein kaikki näin(katso kuvat) hoikkia joskus 50-luvulla?!?!

Tämä on aihe jonta olen itsekin ihmetellyt monta kertaa ja ihmettelen edelleen.

Olen 67 ja muistan tuon ajan kun naiset oli hoikkia ja miehet lihaksikkaan jänteviä.

Ruoka oli ruokaa, ei mässyä. Syötiin nälkään ja ravinnontarpeeseen, ei huvikseen ja herkutellakseen.

Kyllä lihavat ihmiset oli hyvin selkeä vähemmistö, sanotte mitä sanotte.  Nyt jo lapset on lihavia, omanan kouluaikanani en muista kuin jonkun hyvin harvan joka olisi ollut ylipainoinen. Terveitä oltiin ja liikuttiin paljon.

Normaali kotiruoka oli perunaa ja kastiketta, jotain soppaa, esim. liha- tai makkarasoppaa. Laatikkoruokia. Meillä kotona ei juurikaan koskaan syöty makaronia ja mitään säilyke- tai valmisruokaa ollenkaan jos niitä nyt paljon oli tarjollakaan.

Jälkiruoka oli joka kerta, marjakiisseliä, pannukakkua mitä milloinkin.

Täysmaitoa juotiin, sokeria käytettiin. Ja silti ei lihottu. Avainsana varmasti oli kohtuu ja järki syömisessä.

En tutenyt ranskanperunoita saati sipsiä ennenkuin teini-iässä, ja silloin en niistä tykännyt. Karkkia sai harvoin, näin meillä ja kavereitteni kotona. Limsa oli harvinaisuus. Jaettiin yksi pieni pullo siskon ja naapurintytön kanssa joskus kun saatiin rahaa mennä hakemaan pullo punaista limsaa.

Nälässä ei oltu, jaksettiin juosta ja liikkua. Kyllä tosi on että elämäntyyli on muuttunut niin passiiviseksi ja napostellaan koko ajan jotain. Pitää olla kaapissa kaiken maailman herkut koko ajan käden ulottuvilla.

Kun oppi lapsesta terveellisen tavan liikkua ja syödä, ei kilot paina vieläkään. 

Mitä noihin kuviin tulee, malleja nuo naiset ovat, ja muotoja on korostettu korseteilla, mutta mitään ihemitä nekään eivät tee. Eivät piilota ja häivytä ylimääräisiä kiloja, jostain ne pursuaisivat jos niitä olisi.

Katsokaapa huviksenne vanhoja lehtiä 50- 60 ja vielä 70-luvuiltakin. Tuskin silloin kaikki olivat malleja ja "laihduttivat amfetamiinilla".  Ei siitä niin kauehean kauaa ole, jotain hyvin radikaalia on tapahtunut sen jälkeen, eikä suinkaan parempaan päin.

Joku veti makaroonin nenäänsä, kun kerroin, miten makaroonivelli tehdään. Ei julkaistu.

Vierailija kirjoitti:

Joku veti makaroonin nenäänsä, kun kerroin, miten makaroonivelli tehdään. Ei julkaistu.

Onpa outoa. Mitä keittokirjaa lainasit?

Ei nyt varaa ostaa rehellistä ruokaa, esim. Kala, liha, marjat, ruisjauho... Jotain ihme mössöjä lisäaineisena tarjolla. Lue lisäaine lista. Oispa kokonainen hanhi, hirven persaus, lohi, potsin lapa jonka panis puu uuniin hautumaan yöksi. Ja kuoriperunat.

Vierailija kirjoitti:

Noi on malleja hei...

Toki ruokaa oli niukemmin saatavilla. Nykyinen runsas ja monipuolinen ravinto on vähentänyt merkittävästi sairauksia ja lisännyt pituuskasvua. Toki sen mukana on tullut myös nämä elintason muut lieveilmiöt kuten ylensyönti ja siitä lisääntyvät sairaudet.

Runsas ja monipuolinen ravinto :D. Jos ravinto olisi oikeasti runsasta ja monipuolista, niin lihavuus olisi huomattavasti nykyistä harvinaisempaa. Koska syömällä monipuolista ja ennen kaikkea ravinteikasta ruokaa ylensyömisen tarve vähenisi. Mietipä kuinka paljon ihmisen pitää nykyään ylensyödä tullakseen lihavaksi, kun ollaan vielä paljon pidempiäkin kuin ennen? P*ska teollinen ravinto ja passiivinen elämäntyyli sotkee nälänsäätelyn.

Kannattaa syödä aina suunnilleen samaa ruokaa, mausteena suola ja pippuri. Ei tee mieli ahmia tai syödä liikaa, lihassa läskit mukana. Silakkaa kalaksi. Ei mitään puolivalmisteita, saati valmisruokaa. 

Vierailija kirjoitti:

Liikuttiin enemmän ja syötiin vähemmän herkkuja. Työ oli yleensä fyysistä.

Tämä. Ja ruoka oli käsittelemätöntä ja hyvin yksinkertaista. Ei tekis pahaa nykyihmisellekään.

Eipä ollut myöskään hormonaalista ehkäisyä sotkemassa naisten luontaista hormonitoimintaa.

Koska niistä ei-niin-kauniista ei otettu kuvia.

Aivan ihanan näköisiä naisia. Naiset olivat naisia, ja miehet miehiä. Ei se ihme, että oli syntyvyys eri luokkaa, kun naiset näytti tuolta ja he välittivät vielä siitä, mitä naisellisuus on. Nykyään heidän tärkein asia maailmassa on maanantaipalaveri, ja rahan tekeminen. Rahan tekeminen kenelle? Ei perhettä, ei mitään. Yksinäisiä naisia erkkereissään, vollottavat elämänsä viimeiset 40 vuotta ja yrittävät vakuuttaa haisevina läjinä seuraavaa sukupolvea samaan voimaantumisen virheeseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ruoka ei ollut herkullista. Arkena Suomessa sammutettiin ruoalla nälkä. Se riitti. Mistään viihdesyömisestä ei varmaan kukaan nähnyt edes unia ennen vanhaan.

Mistä tiedät tuon herkullisuuden puuttumisen? Uskoisin, että päinvastoin; vähästä, puhtaasta ja yksinkertaisesta itsekasvatetusta ruoasta otettiin kaikki ilo irti resepteillä. Oletko katsonut vanhoja ruokaohjeita?

Olen eri mutta tiedän omasta kokemuksesta. Ei niin pahalla ja yksipuolisella ruoalla pystynyt lihomaan. Mummoni oli paljolti vastuussa ruokavalinnoista lapsuudenperheessäni ja valikoima varmasti edusti jotain 1800-luvun tyyliä. Maitoperunat. Leipäperunat. Ruispuuro (ihan hirveää). Silavassa paistetut ruileivän siivut. Ainoa hyvä oli ohrapuuro ja ohrapuuron jämistä paistetut lätyt.

No jestas, aika karu lista! Missäpäin tämä oli menu? Jossain kainuun uumenissa?

Olen syntynyt v 1960, Turun saaristoon. Täällä syötiin kalaa 6/vko ja ehkä, jos kaupassa oli käyty ja sieltä jotain ylimääräistä ostettu, niin saattoi olla paistettua makkaraa lauantain kunniaksi. Se oli vaihtelua ja jotenkin kaupunkimaista.

Muuten siis kalaa eri lailla, perunaa. Naapurilla on kanoja ja pari lehmää, vaihdettiin kalaa muniin ja maitoon.

Tuoretta ruokaa ja aina oli proteiinia kun merestä käytiin nostamassa. Marjat ja omenat omasta puutarhasta.

Kun koulussakin oli ruokana munuaiskastike, veripalttu tai läskinkappaleilla maustettu silakkalaatikko, kyllä sitä kummasti pysyi hoikkana. Ja fillarilla tietty poljettiin kaikki alle kymmenen kilometrin matkat.

Maalla oli 50-luvulla  paljon ankeampaa  kuin silloin Helsingissä. Monissa  pienviljelijä perheissä  syötiin lähinnä  tilan ruokia,lisättynä  kaloilla. Jos oli suuri  perhe  ruokaa  oli välillä niukasti,  ainakin herkkuja. Kun sitten aikuisena pääsee töihin ja  kaupungin lihapatojen ääreen,  ei sitä ruokaa  osaa rajoittaa , vaan napsii illat pitkät  jotain rasvaista ja suolaista.  Nyt syödään ,  kun kerrankin on varaa. Ei voi tulla  lihavaksi  muutoin kuin  syömällä liikaa jatkuvast. Amerikkalaisilla  mustilla oli unelma : 2  lämmintä ateriaa  päivässä.  Nyt  heistä  suurin osa  lyllertää kaduilla.    Köyhyyden  poistuessa tuli  tilalle  läskien sairaudet, ilman  vilistusta. Kohta meillä on sama. Näkeehän sen  Itisessä,  sellä vain lyllerretään.

Vierailija kirjoitti:

Miksköhän on heti alapeukutettu?! Siis tottahan se on että noi naiset on tosi hoikkia ja silti ei näytä nälkiintyneiltä. Kiinnostava aihe.

Luulisi aikuisen tietävän mistä se jihtuu. Jos on noin hölmö niin voi googlettaa asiasta.

Nykyään naiset ovat tosi iso kokoisia... Itse normaalipainoisena miehenä alan näyttämään jo hiirulaiselta näitten paksu luisten naisten rinnalla. Naisten ylipaino heikentää hedelmöittymistä ja naisten ylipaino voi olla yksi syy alhaiseen syntyvyyteen.

Olen mies 178cm ja 70kg

Vierailija kirjoitti:

Aivan ihanan näköisiä naisia. Naiset olivat naisia, ja miehet miehiä. Ei se ihme, että oli syntyvyys eri luokkaa, kun naiset näytti tuolta ja he välittivät vielä siitä, mitä naisellisuus on. Nykyään heidän tärkein asia maailmassa on maanantaipalaveri, ja rahan tekeminen. Rahan tekeminen kenelle? Ei perhettä, ei mitään. Yksinäisiä naisia erkkereissään, vollottavat elämänsä viimeiset 40 vuotta ja yrittävät vakuuttaa haisevina läjinä seuraavaa sukupolvea samaan voimaantumisen virheeseen.

Ymmärrätkö että ap:n kuvissa on malleja. Heidän ammattinsa oli näyttää hyvältä ja edistää noiden vaatteiden myyntiä. Ja kyllä he varmaan rahaakin siinä sivussa itselleen tekivät, mikä sinun mielestäsi on paheksuttavaa. Eikä tuossa vaiheessa heillä perhettään ollut, koska 1950-luvulla olisi perheellisen naisen ollut vaikea, ellei mahdoton, toimia mallina. Joten nämä kuvien naiset edustavat paheksumaasi naisryhmää, jotka tekevät rahaa eikä heillä ole perhettä.

Löllö kirjoitti:

Eipä ollut myöskään hormonaalista ehkäisyä sotkemassa naisten luontaista hormonitoimintaa.

Ennen nuissa oli varmaan satakertaset määrät hormooneja,siltikää eivät lihoneet.

Tässä taas  kuulee kuinka erilaista elämä oli  Kainuun korvessa,   Turun saaristossa ja Helsingin herraskaisessa Etu--Töölössä. Toisilla monenlaista  puutetta ja toisilla jo silloin yltäkylläisyyttä.  Monipuoista ruokaa.  lämmintä vettä kylpyammeessa, kaukolämpö tai ainakin tasainen keskuslämmitys. Kodinkoneita , eikä  Länsi--autoja saatu   kuin odottamalla  2 vuotta. Fiat 600  tuli kai  v. 1954.  Mosseja kyllä  sai jopa  rahoituksella ja Ifan. Vuonna  1959 tuli  jääkaapit,  ja  pulsaattori pesukoneet. Heti perässä telkkarit ja mangnetofonit, jotka  olivat  avokelamallia, kuten meillä  Geloso. Ei tainnut silloin Kainuussa   vielä olla niitä. Nythän  elintaso  on tasaantunut , kuten  koulutuskin.

Nykyään naisilla on niin isot luut - tällaisen vastauksen olen kuullut. No, ehkä isot luut painavat 50 kiloa enemmän kuin pienemmät, tiedä häntä

Vierailija kirjoitti:

Aivan ihanan näköisiä naisia. Naiset olivat naisia, ja miehet miehiä. Ei se ihme, että oli syntyvyys eri luokkaa, kun naiset näytti tuolta ja he välittivät vielä siitä, mitä naisellisuus on. Nykyään heidän tärkein asia maailmassa on maanantaipalaveri, ja rahan tekeminen. Rahan tekeminen kenelle? Ei perhettä, ei mitään. Yksinäisiä naisia erkkereissään, vollottavat elämänsä viimeiset 40 vuotta ja yrittävät vakuuttaa haisevina läjinä seuraavaa sukupolvea samaan voimaantumisen virheeseen.

Syntyvyyden alentuminen on ilmiö vauraissa maissa, ja sen syyt ovat monimuotoisemmat ja syvemmät, kuin naisten lihominen. Helppohan vajaamielisen on syyttää siitä pelkästään naisten ulkonäköä, kun oma ymmärrys ei näe omaa nenäänsä ja pinnallisuuttaan edemmäs. T. Alipainoinen vela 28v