Christoffer Strandberg tyrmistyiPäivi Räsäsen osallistumisesta Masked Singeriin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanoisitteko juutalaiselle, että n a t seja ja heidän mielipiteitään nyt vain täytyy suvaita, muuten on itse ahdasmielinen?

Elokuvaohjaaja Lars von Trier, joka on puoliksi juutalainen, sanoi lehdistötilaisuudessa Cannesissa ymmärtävänsä Hitleriä.

Eli myös n a tseja täytyy ymmärtää ja suvaita?

Täytyyhän meidän tänä päivänä ymmärtää ja suvaita eri uskontokunnan näkemyksetkin homojen kohtelusta kuolemantuomioineen.

Kuka näin on väittänyt? Yhdenkään uskonnon harjoittamaa sortoa ei tarvitse suvaita. Sorto ei kuulu uskonnonvapauteen

Räsänen tapauksessa on otettu esille imaami, joka kertoi tv-lähetyksessä, miten islamin/Koraanin mukaan homoille lankeaa rangaistus/kuolemantuomio. Näin myös tapahtuu islamilaisissa valtioissa tänä päivänä.

Kukaan ei nähnyt tässä mitään väärää, ei edes valtakunnansyyttäjä, joka on nyt Räsäsen kimpussa hänen kertoessaan, miten Raamattu suhtautuu homouteen.

Sensijaan meidän pitää ymmärtää ja suvaita uskonnonvapauden nimissä islamin näkemys homoista.

Miten niin pitää, en minä ainakaan hyväksy/suvaitse.

Valtion ja yhteiskunnan taholta pitää, kritisointi on vihapuhetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raamattu on satukirja, jonka sanomisilla ei ole mitään väliä. Uskovaiset käyttävät sitä muiden normaalien ihmisten tuomitsemiseen ja solvaamiseen. Mitään muuta funktiota sillä ei ole. Enhän minä muuten, mutta kun Raamattu sanoo näin. Säälittävää. Alkeellisten ja tyhmien ihmisten kirjoittama satukirja. Sen siteeraaminen on henkistä väkivaltaa.

Voi voi, asia on täysin päinvastoin. Vaikka unohtaisimme Raamatun uskonnollisen puolen, niin se on puhtaasti historiallisena dokumenttina erittäin luotettava, jos sitä vertaa vastaavan ajan muihin historiallisiin dokumentteihin.

Mitä todisteita meillä on esim. Aleksanteri Suuresta tai Julius Caesarista? Itse asiassa paljon vähemmän kuin Jeesuksesta. Silti vain yhden olemassaolo kyseenalaistetaan.

En yhtään ihmettele, että se kyseenalaistetaan. Jeesus on historiallinen henkilö, mutta se myytti hänen ympärillään pitääkin kyseenalaistaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raamattu on satukirja, jonka sanomisilla ei ole mitään väliä. Uskovaiset käyttävät sitä muiden normaalien ihmisten tuomitsemiseen ja solvaamiseen. Mitään muuta funktiota sillä ei ole. Enhän minä muuten, mutta kun Raamattu sanoo näin. Säälittävää. Alkeellisten ja tyhmien ihmisten kirjoittama satukirja. Sen siteeraaminen on henkistä väkivaltaa.

Voi voi, asia on täysin päinvastoin. Vaikka unohtaisimme Raamatun uskonnollisen puolen, niin se on puhtaasti historiallisena dokumenttina erittäin luotettava, jos sitä vertaa vastaavan ajan muihin historiallisiin dokumentteihin.

Mitä todisteita meillä on esim. Aleksanteri Suuresta tai Julius Caesarista? Itse asiassa paljon vähemmän kuin Jeesuksesta. Silti vain yhden olemassaolo kyseenalaistetaan.

Minä en kyseenalaista Jeesusta. No olenkin itse uskovainen, mutta tiedän monia jotka eivät ole ja silti pitävät täysin mahdollisena että Jeesus on joskus elänyt. Ne on varmaankin ne Raamatun tarinat, opit tms. jotka monia mietityttää että kuinka paljon niistä tosiasiassa on totta ja Jumalan sanaa, mikä taas on vertauskuvaa ja mikä on kunkin ajan asenneilmapiiriä jne. Lisäksi sitä on hyvä miettiä että mitä Raamatun opeista voi tähän päivään tuoda ja kuinka paljon niiden voi antaa elämäämme näin nykyaikana vaikuttaa.

Mieti nyt kun Raamatustakin on menneinä aikoina välillä joitain osia sensuroitu kun ei ole sopinut ajan henkeen, sitten myöhemmin näitä on lisätty sinne uudestaan. Niin että kuinka luotettava dokumentti se sitten onkaan :) on hyvin tulkinnanvaraista että mikä siitä on oikeasti Jumalan sanaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt olen niin monta kertaa lukenut lauseen "ihmisoikeudet eivät ole mielipideasia", että voisiko joku selittää minulle tyhjentävästi mitä seksuaalivähemmistön IHMISOIKEUTTA Räsänen on loukkaamassa ja kuinka.

Hän sanoo lääketieteen asiantuntijana, että homoseksuaalisuus on luonnossa geneettinen anomalia. Faktaa/fiktiota?

Hän sanoo myös homoseksuaalisen teon olevan ison kirjan mukaan syntiä. Faktaa/fiktiota?

Kateus on myös syntiä -loukkaavatko kristityt siis minun ihmisoikeuksiani kun he väittävät minun kateudessani olevan syntinen? Entä kun toinen iirikseni on sininen ja toinen puoliksi ruskea, joka on jonkinlainen geneettinen anomalia -kaventuivatko ihmisoikeuteni kun tämän totesin?

Ja miksi, oi miksi, kukaan edes haluaisi kuulua instituutioon, jonka perusteesien mukaan hänen elämäntapansa ja -valintansa on tuomittavaa? Enhän minäkään liity turkistuottajien etujärjestöön ja ala vaatia heiltä turkistuotannon tuomitsemista. Tai mene AA kerhoon nauttimaan kossua paperipussista. En tajua logiikkaa kirkon ja kristittyjen nokkimisessa sateenkaariväen puolelta.

Tässä on otettava huomioon nyt se, että Päivi Räsänen on poliitikko ja kansanedustajana mukana laatimassa lakeja, jotka säätelevät sitä, kuinka homoseksuaalit saavat elää. Jonkun kristityn takarivimummon mielipiteet homojen oikeuksista ovat täysin eri asia. Räsänen on ollut aktiivisesti ollut ajamassa sitä asiaa, etteivät homot saisi avioitua. Kyse on silloin myös ihmisoikeuksista ja tasa-arvosta.

Räsänen on lisäksi sanonut ottaneensa kantaa homoseksuaalisuuteen myös lääkärinä ja perustelee näkemystään sillä, että homous on psykoseksuaalinen kehityshäiriö. Hän tukeutuu tässä tutkimustuloksiin homoseksuaalien perheoloista, mutta sivuuttaa täysin kaikki uusimmat tutkimustulokset homouden neurobiologisesta perustasta. Homoseksuaalisuus on näiden tutkimustulosten vuoksi poistettu tautiluokituksesta aikapäiviä sitten, eikä sitä enää lääkäreiden keskuudessa pidetä häiriötilana, joten Päivin uskottavuus lääkärinä kärsii tässä hieman.

Ikivanha teoria homoudesta häiriönä perustuu Freudin psykoseksuaalisen kehityksen teoriaan, jonka hän itsekin myöhemmin hylkäsi. Nykypäivän psykoanalyytikotkaan eivät enää nojaa teoriaan, vaan se on aikalailla sivuutettu. Päivi Räsänen silti uskoo, että homous on kehitysvinouma, joka on muutettavissa.

Itselleni noin yleisesti ymmärrän sen, että uskovaiset perustavat käsityksen homoudesta Raamattuun, ja heillä on oikeus mielipiteeseensä. Kuitenkin kun Raamattu on kirja, joka ei millään tapaa perustu tieteeseen, on vaarallista, jos sen mukaan aletaan säätää lakeja, jotka vaikuttavat kaikkien ihmisten elämään.

AA-kerhovertaus on siinä ontuva, että kukaan homoseksuaali tuskin kävelee mihinkään kristittyjen kokoukseen ja valittaa sitten siitä, mitä homoudesta siellä sanottiin. Se tiedetään kyllä. Kenenkään ei ole tarvinnut kävellä yhtään mihinkään, vaan Päivi Räsänen on itse hakeutunut tehtäviin, jossa hän yrittää ajaa asioita, jotka perustuvat uskonnolliseen kirjaan ja vanhoihin tutkimuksiin.

Hän on sanonut, että avioliitto ja kirkollinen vihkiminen ovat miehen ja naisen välinen liitto, kuten iso kirjakin sanoo. Ei pyrkinyt vaikuttamaan samansukupuolisten parisuhteiden rekisteröimistä koskevaan lakiin, vaan kirkolliseen vihkimiseen, jonka ei koe olevan kirkon tehtävä. Meillähän kirkko on irti valtiollisesta lainsäädännöstä, eikä valtiolla kuuluisikaan olla roolia kirkon sisäisten tehtävien määrityksessä.

Eli koen AA kerho vertauksen aivan osuvana, jos tarkoitus on osallistua kirkolliseen toimitukseen, johon kirkko ei oman raamatun tulkintansa mukaan voi osallistua. Ja sitten pahoittaa siitä mieli.

Mitä tulee tuohon lääkärin ammatin puolesta lausuttuun, tämä lähtee kai käsityksestä, että luonnossa kaikki on tarkoituksenmukaista ja seksuaalisen kanssakäymisen biologinen tarkoitus on lisääntyminen. Saman sukupuolen (biologisen) edustajat eivät pysty lisääntymään, jolloin kehitysbiologiselta kannalta katsottuna homoseksuaalisuus on poikkeama. Mitä tulee muutokseen tai eheytymiseen, tunnen henkilön joka nuorena ajatteli olevansa lesbo. Ei ajattele enää. En sitten tiedä miksi näin ja mitäpä se mulle kuuluukaan.

Nii-in, mutta kun se rekisteröinti ei ole sama asia kuin avioliitto. Onko Räsänen sanonut jossain, että sallii siviilivihkimisen homoseksuaaleille? Minusta hän on koko ajan puhunut ylipäätään avioliitosta.

Ja Päivi on puhunut nimenomaan psykoseksuaalisesta kehityshäiriöstä, mikä tarkoittaa, että seksuaalisessa kehityksessä on mennyt jokin pieleen.

Ja miksi se avioliitto on juuri se leima parisuhteelle joka tulee kaikkien saada? Nythän se on saavutettu, eikun kiireellä kirkkoon kaikki. Itse en mene, mutta olenkin hetero, eikä se mulle ole joku periaatteellinen kysymys, että menen koska mulla on oikeus. Avioliitto on kristitylle yhtä kuin vihkiminen. Siksi he sitä varmaankin ovat vastustaneet, että saman sukupuolen edustajat voisivat vihille mennä.

Kyllä, seksuaalisessa kehityksessä jotain on biologian kannalta mennyt pieleen kun lopputuloksena ei ole pyrkimys lisääntymiseen.

Avioliitto ei ole pelkästään leima, vaan myös sopimus, joka myös takaa ihmisille tietyt juridiset oikeudet. Jos kaikilla ei ole lupaa avioliittoon, ei ole myöskään samoja juridisia oikeuksia (perintöasiat, leskeneläke jne.). Nyt on ja hyvä niin.

Tutkimusten mukaan seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjä syrjitään yhä ja he kohtaavat enemmän kiusaamista koulussa ja työpaikoilla kuin heteroseksuaalit. Jopa asuntoja on jätetty vuokraamatta homopareille. Ei se, että laki takaa jokaiselle yhtäläiset oikeudet, tarkoita sitä, ettei syrjintää tapahdu. Onhan jokaisella lain edessä oikeus seksuaalisen koskemattomuuteenkin, mutta silti ahdistelua ja hyväksikäyttöä tapahtuu jatkuvasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivi Räsänen on avoimesti halveksunut ihmisiä eikä minusta sovi siksi koko perheen viihdeohjelmaan. Toisaalta viihdeohjelmaan osallistumisen ei pitäisi sopia myöskään Räsäsen arvoihin mutta niistä arvoista sopii kai joustaa silloin kun huvittaa.

Oletko nyt omien ennakkoluulojesi vanki?

Miksi uskovainen ei voisi osallistua viihdeohjelmiin? Onhan meillä näitä pappejakin, jotka ottavat osaa milloin mihinkin tv-ohjelmiin ja heittävät huumoria siinä kuin kuka tahansa muukin.

Pidän hyvin ristiriitaisena sitä että Päivi itse tuomitsee muita mutta ei kuitenkaan itsekään toimi täysin kristinuskon oppien mukaan. Minulle on ihan sama mitä kukakin tekee, mutta ihmetyttää todella että Päivi kuvittelee voivansa määritellä että mikä on oikein ja mikä väärin. Itsekin kristinuskosta valikoi vain itsellensä sopivat opit, todella tekopyhää.

Mitä oppeja hän on sitten jättänyt valikoimatta? Annahan esimerkkejä väitteesi tueksi.

Oletko tosissasi? Ei minulla ole siihen aikaa, tutustu vaikka itse vähän tarkemmin Raamatun oppeihin ja vertaa Räsäsen elämäntapaan. Näkeehän sen nyt kuka tahansa vähääkään Raamattua ja kristinuskoa tunteva että Räsänen on hyvin maallistunut ktistitty.

Eli et siis itsekään keksi yhtään sellaista oppia, asia selvä. Kunhan vaan heittelet näppikseltäsi perättömiä syytöksiä ja väitteitä, joita olet kuullut muilta.. Ja sitten vielä puhut päälle maallistuneesta kristitystä, vaikka sulla ei ollut antaa yhtään ainoaa esimerkkiä siitä, mitkä opit Räsänen olisi jättänyt huomiotta. Niinpä niin, säälittävä yritys.

Siis mitä ihmettä? Tunnetko Raamattua oppeineen lainkaan? Tiedätkö kuinka laaja teos se on? Jos sinä et ole siihen ollenkaan tutustunut vaan kristinuskon tietämyksesi perustuu vain jostain iltapäivälehdistä poimittuihin Päivi Räsäsen sanomisiin niin oletkohan ihan pätevä käymään tätä keskustelua. Ei ole minun tehtäväni valistaa sinua, olet ihan itse siitä vastuussa. Ihan oikeasti, en nyt lähde tuohon :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työkaverini on ho mo. Hän äsken kahvitunnilla ilmaisi asian näin:  "Strandbergin kaltasten ihmisten takia minua hävettää välillä olla ho mo, sillä suvaitsevaisuutta joko on , tai sitä ei ole. Strandbergilla sitä ei ole."

Suvaitsematonta Räsästä ei tarvitse suvaita. Eiväthän normaali-ihmiset suvaitse Hiiiitlerinkään sanomisia.

Et sä täällä määrää etkä päätä ketä suvaitaan ja ketä ei. Kaikkia on pakko suvaita, ei se muuten ole mitään suivaitsemista.

hohhoijaa, suvaitsemattomuutta ei tarvitse suvaita. suvaitsemattomuuden suvaitseminen vie koko pointin suvaitsevaisuudesta, mut enpä oo yllättyny että moni tällä palstalla ei sitä tiedä.

päivi sais haistaa paskan. ihmisoikeudet ei ole mikään mielipidekysymys, mut jälleen yllätys, että moni tällä palstalla ei sitä tiedä. inhottavia ihmisiä koko foorumi täynnä, herranjestas

Kukaan ei ole viemässä homojen ihmisoikeutta, urpo. Jos pitää homoutta raamatun oppien vastaisena niin siihen ihmisellä on ihan täysi oikeus eikä häntä sen takia pidä vainota. Homojen ihmisarvoa ei ole Päivi eikä kukaan muukaan kyseenalaistanut. Tuo on mantra on vain ja ainostaan teidän vouhkaajien korvien välissä.

Typerän satukirjan ei pidä sanella ihmisten oikeuksia. Minäkin voisin perustaa oman uskonnon ja rajoittaa Räsäsen oikeuksia ja haukkua häntä vaikka miksi ja sitten puolustella, että en se minä ollut, se oli minun pyhä kirja ja kaikkien pitää uskoa siihen ja elää sen mukaan. Koko Raamattu on aavikkomuumioiden kirjoittajama roskaromaani.

Uskaltaisitko väittää samaa Koraanista?

Vierailija kirjoitti:

Christoffer Strandberg antoi kasvot suvaitsemattomuudelle.

Erittäin hyvin sanottu!

Vierailija kirjoitti:

Suomessa on satojatuhansia Päivin kaltaisia isöäitejä ja isoisiä jotka jakavat hänen ajattelunsa

He ovat kasvaneet aivan eri maailmassa ja vain ihmettelevät mihin tämä maailma menee.

Pitäisikö heidät kaikki canceloida.

Ovatko he poliitikkoja, jotka käyttävät julkista valtaa, edustavat ammattiaan julkisissa ulostuloissaan ja ajavat sellaisia yhteiskunnallisia toimia, jotka heijastelevat heidän ajatusmaailmaansa (Räsänenhän on sanonut mm. sen, että sateenkaarihäiden ja homoseksuaalisuuden näyttäminen mediassa on haitaksi nuorten kehitykselle). En ihmettele, että Strandbergista tuntui vaikealta, kun tällaisia aatteita liputtava poliitikko kutsuttiin esiintymään "hauskasti" epäpoliittisessa ohjelmassa.

Jos Räsänen ei haluaisi rajoittaa muiden ihmisten oikeuksia, hän ei olisi mukana politiikassa ajamassa tällaisia asioita, vaan tekisi tai kannattaisi jotakin muuta. Minusta on muutenkin kyseenalaista sotkea uskonto näin voimakkaasti politiikkaan, oli kyseessä sitten islam tai kristinusko.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivi Räsänen on avoimesti halveksunut ihmisiä eikä minusta sovi siksi koko perheen viihdeohjelmaan. Toisaalta viihdeohjelmaan osallistumisen ei pitäisi sopia myöskään Räsäsen arvoihin mutta niistä arvoista sopii kai joustaa silloin kun huvittaa.

Oletko nyt omien ennakkoluulojesi vanki?

Miksi uskovainen ei voisi osallistua viihdeohjelmiin? Onhan meillä näitä pappejakin, jotka ottavat osaa milloin mihinkin tv-ohjelmiin ja heittävät huumoria siinä kuin kuka tahansa muukin.

Pidän hyvin ristiriitaisena sitä että Päivi itse tuomitsee muita mutta ei kuitenkaan itsekään toimi täysin kristinuskon oppien mukaan. Minulle on ihan sama mitä kukakin tekee, mutta ihmetyttää todella että Päivi kuvittelee voivansa määritellä että mikä on oikein ja mikä väärin. Itsekin kristinuskosta valikoi vain itsellensä sopivat opit, todella tekopyhää.

Mitä oppeja hän on sitten jättänyt valikoimatta? Annahan esimerkkejä väitteesi tueksi.

Oletko tosissasi? Ei minulla ole siihen aikaa, tutustu vaikka itse vähän tarkemmin Raamatun oppeihin ja vertaa Räsäsen elämäntapaan. Näkeehän sen nyt kuka tahansa vähääkään Raamattua ja kristinuskoa tunteva että Räsänen on hyvin maallistunut ktistitty.

Eli et siis itsekään keksi yhtään sellaista oppia, asia selvä. Kunhan vaan heittelet näppikseltäsi perättömiä syytöksiä ja väitteitä, joita olet kuullut muilta.. Ja sitten vielä puhut päälle maallistuneesta kristitystä, vaikka sulla ei ollut antaa yhtään ainoaa esimerkkiä siitä, mitkä opit Räsänen olisi jättänyt huomiotta. Niinpä niin, säälittävä yritys.

Siis mitä ihmettä? Tunnetko Raamattua oppeineen lainkaan? Tiedätkö kuinka laaja teos se on? Jos sinä et ole siihen ollenkaan tutustunut vaan kristinuskon tietämyksesi perustuu vain jostain iltapäivälehdistä poimittuihin Päivi Räsäsen sanomisiin niin oletkohan ihan pätevä käymään tätä keskustelua. Ei ole minun tehtäväni valistaa sinua, olet ihan itse siitä vastuussa. Ihan oikeasti, en nyt lähde tuohon :D

Mitähän sä nyt selität? Sinä väitit, että Päivi valikoi Raamatusta itselleen sopivat opit. Kun pyysin jotain esimerkkiä tästä, niin et pystynyt mainitsemaan yhtä ainoatakaan oppia esimerkiksi ja väitteesi tueksi. Siis et yhtä ainoatakaan! Eli kummankohan Raamatun tuntemuksessa on enemmän puutteita? Jos lähtee tuollaisia syytöksiä viljelemään niin kyllä siihen on silloin pystyttävä antamaan edes jokin perustelu. Muuten on todellakin parempi pitää suunsa kiinni eikä huudella tyhjiä.

Vierailija kirjoitti:

Miksei tätä keskustelua voi liputtaa?

Koska ei saa käyttää hakaristilippuja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työkaverini on ho mo. Hän äsken kahvitunnilla ilmaisi asian näin:  "Strandbergin kaltasten ihmisten takia minua hävettää välillä olla ho mo, sillä suvaitsevaisuutta joko on , tai sitä ei ole. Strandbergilla sitä ei ole."

Suvaitsematonta Räsästä ei tarvitse suvaita. Eiväthän normaali-ihmiset suvaitse Hiiiitlerinkään sanomisia.

Et sä täällä määrää etkä päätä ketä suvaitaan ja ketä ei. Kaikkia on pakko suvaita, ei se muuten ole mitään suivaitsemista.

hohhoijaa, suvaitsemattomuutta ei tarvitse suvaita. suvaitsemattomuuden suvaitseminen vie koko pointin suvaitsevaisuudesta, mut enpä oo yllättyny että moni tällä palstalla ei sitä tiedä.

päivi sais haistaa paskan. ihmisoikeudet ei ole mikään mielipidekysymys, mut jälleen yllätys, että moni tällä palstalla ei sitä tiedä. inhottavia ihmisiä koko foorumi täynnä, herranjestas

Kukaan ei ole viemässä homojen ihmisoikeutta, urpo. Jos pitää homoutta raamatun oppien vastaisena niin siihen ihmisellä on ihan täysi oikeus eikä häntä sen takia pidä vainota. Homojen ihmisarvoa ei ole Päivi eikä kukaan muukaan kyseenalaistanut. Tuo on mantra on vain ja ainostaan teidän vouhkaajien korvien välissä.

Typerän satukirjan ei pidä sanella ihmisten oikeuksia. Minäkin voisin perustaa oman uskonnon ja rajoittaa Räsäsen oikeuksia ja haukkua häntä vaikka miksi ja sitten puolustella, että en se minä ollut, se oli minun pyhä kirja ja kaikkien pitää uskoa siihen ja elää sen mukaan. Koko Raamattu on aavikkomuumioiden kirjoittajama roskaromaani.

Uskaltaisitko väittää samaa Koraanista?

No eikö siitäkin iso osa perustu heidän profeettansa sekopäisille mielihaluille, esim. tämä profeetta halusi mennä kaverinsa vaimon kanssa naimisiin joten kertoi kaverilleen että jumala käski hänen mennä kyseisen naisen kanssa naimisiin. Tai kun profeetta halusi mennä erään pikkutytön kanssa naimisiin niin taas sama juttu, sanoi tytön vanhemmille että on jumalan tahto että siitä lapsesta tulee yksi vaimo lisää hänelle, vanhemmat oli kyllä vastahakoisia mutta minkäs teet. Täynnä kaikenlaista ihan sairasta, tutustu vain jos kiinnostaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Christoffer Strandberg antoi kasvot suvaitsemattomuudelle.

Erittäin hyvin sanottu!

Äänestetään vuoden suvaitsemattomammaksi.

Vierailija kirjoitti:

Christoffer Strandberg antoi kasvot suvaitsemattomuudelle.

Nuori mies ja noin hapan ja ahdasmielinen. Pois vaan Maikkarilta ja televisiosta yleensäkin !!!

Vierailija kirjoitti:

Jihuu noitaroviot pystyyn ja heti, kansa vaatii noitaroviota.

Jos ei noita- niin ainakin kirjarovioita. Yhä pienempi osa kansasta osaa - tai varsinkaan välittää lukea mitään järkevää. Kaukana ei liene aika, että yliopistosta voi valmistua lukematta ainuttakaan kirjaa.

Vierailija kirjoitti:

Jihuu noitaroviot pystyyn ja heti, kansa vaatii noitaroviota.

Noitavasara koulukirjaksi ja heti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivi Räsänen on avoimesti halveksunut ihmisiä eikä minusta sovi siksi koko perheen viihdeohjelmaan. Toisaalta viihdeohjelmaan osallistumisen ei pitäisi sopia myöskään Räsäsen arvoihin mutta niistä arvoista sopii kai joustaa silloin kun huvittaa.

Oletko nyt omien ennakkoluulojesi vanki?

Miksi uskovainen ei voisi osallistua viihdeohjelmiin? Onhan meillä näitä pappejakin, jotka ottavat osaa milloin mihinkin tv-ohjelmiin ja heittävät huumoria siinä kuin kuka tahansa muukin.

Pidän hyvin ristiriitaisena sitä että Päivi itse tuomitsee muita mutta ei kuitenkaan itsekään toimi täysin kristinuskon oppien mukaan. Minulle on ihan sama mitä kukakin tekee, mutta ihmetyttää todella että Päivi kuvittelee voivansa määritellä että mikä on oikein ja mikä väärin. Itsekin kristinuskosta valikoi vain itsellensä sopivat opit, todella tekopyhää.

Mitä oppeja hän on sitten jättänyt valikoimatta? Annahan esimerkkejä väitteesi tueksi.

Oletko tosissasi? Ei minulla ole siihen aikaa, tutustu vaikka itse vähän tarkemmin Raamatun oppeihin ja vertaa Räsäsen elämäntapaan. Näkeehän sen nyt kuka tahansa vähääkään Raamattua ja kristinuskoa tunteva että Räsänen on hyvin maallistunut ktistitty.

Eli et siis itsekään keksi yhtään sellaista oppia, asia selvä. Kunhan vaan heittelet näppikseltäsi perättömiä syytöksiä ja väitteitä, joita olet kuullut muilta.. Ja sitten vielä puhut päälle maallistuneesta kristitystä, vaikka sulla ei ollut antaa yhtään ainoaa esimerkkiä siitä, mitkä opit Räsänen olisi jättänyt huomiotta. Niinpä niin, säälittävä yritys.

Siis mitä ihmettä? Tunnetko Raamattua oppeineen lainkaan? Tiedätkö kuinka laaja teos se on? Jos sinä et ole siihen ollenkaan tutustunut vaan kristinuskon tietämyksesi perustuu vain jostain iltapäivälehdistä poimittuihin Päivi Räsäsen sanomisiin niin oletkohan ihan pätevä käymään tätä keskustelua. Ei ole minun tehtäväni valistaa sinua, olet ihan itse siitä vastuussa. Ihan oikeasti, en nyt lähde tuohon :D

Mitähän sä nyt selität? Sinä väitit, että Päivi valikoi Raamatusta itselleen sopivat opit. Kun pyysin jotain esimerkkiä tästä, niin et pystynyt mainitsemaan yhtä ainoatakaan oppia esimerkiksi ja väitteesi tueksi. Siis et yhtä ainoatakaan! Eli kummankohan Raamatun tuntemuksessa on enemmän puutteita? Jos lähtee tuollaisia syytöksiä viljelemään niin kyllä siihen on silloin pystyttävä antamaan edes jokin perustelu. Muuten on todellakin parempi pitää suunsa kiinni eikä huudella tyhjiä.

Edelleen kehotan sinua tutustumaan kristinuskoon ja Raamattuun :) eikä ole edes mikään pakko nimenomaan Raamattua lukea vaan ihan netistäkin löydät tietoa kristinuskosta ja sen opeista. Tsemppiä ja antoisia lukuhetkiä!

Minusta tuntuu, että yrittäessään luoda ihmistä jumala jonkin verran yliarvioi omat kykynsä. Päivi R on tästä söseltämisestä elävä esimerkki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanoisitteko juutalaiselle, että n a t seja ja heidän mielipiteitään nyt vain täytyy suvaita, muuten on itse ahdasmielinen?

Elokuvaohjaaja Lars von Trier, joka on puoliksi juutalainen, sanoi lehdistötilaisuudessa Cannesissa ymmärtävänsä Hitleriä.

No olipa paska argumentti, tuo nyt sanoo kaikenlaista ja siksi hänestä ei moni oikein pidäkään. Ja ihan hyvä niin, ei se taiteilijuus/puolijuutalaisuus nyt oikeuta mihin tahansa.

Euroopan ylivoimaisesti merkittävin elokuvaohjaaja. Eikä Trier tarkoittanut kommentillaan, että hän hyväksyisi Hitlerin toiminnan vaan vain ymmärtää, miksi hän toimi kuten toimi. Tämä tuntuu olevan suvaitsevaistolle ylivoimaisen vaikea ymmärtää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työkaverini on ho mo. Hän äsken kahvitunnilla ilmaisi asian näin:  "Strandbergin kaltasten ihmisten takia minua hävettää välillä olla ho mo, sillä suvaitsevaisuutta joko on , tai sitä ei ole. Strandbergilla sitä ei ole."

Suvaitsematonta Räsästä ei tarvitse suvaita. Eiväthän normaali-ihmiset suvaitse Hiiiitlerinkään sanomisia.

Et sä täällä määrää etkä päätä ketä suvaitaan ja ketä ei. Kaikkia on pakko suvaita, ei se muuten ole mitään suivaitsemista.

.

Ei pidä. Eihän Räsänenkään suvaitse.

On eri asia suvaita ihminen kuin suvaita synti. Räsänen kyllä suvaitsee kaikkia ihmisiä, se tulee selvästi ilmi hänessä sekä hänen teoissaan ja sanoissaan. Sen sijaan syntiä hän ei suvaitse, eikä tarvitsekaan suvaita. Asiat riitelee, ei ihmiset. Miten joittenkin voi olla niin vaikea erottaa asioita ja ihmisiä toisistaan?

Juuri näin. Ongelma on varmaan just siinä, että toisille Raamattu on tärkeä ohjekirja ja toisille ei. Uskovainen ei voi ajatella niin, että valitsen Raamatusta vain ne kohdat, jotka miellyttävät. Päivin voisi kyllä jo jättää rauhaan. Joskus 80-luvulla ei olisi tullut mieleenkään, että Raamatun siteeraminen voisi johtaa syytteisiin. Vuosia sitten tätä tapahtui Ruotsissa ja nyt Suomi tulee perässä. 

Fundamentalistinen tulkinta on itse asiassa varsin harvinainen. Suurin osa modernista kirkosta ajattelee juuri siten, että Raamatussa on paljon vertauskuvia ja heijastuksia historiallisista käsityksistä, mutta tärkeimmät sanomat (Jeesuksen uhrautuminen ja Jumalan rakkaus muun muassa) pätevät edelleen.

Tuskin Räsänenkään kannattaa sitä, että ihmisen pitäisi leikata irti silmänsä tai kätensä, jos se sattuu houkuttelemaan kiusaukseen ja haureuteen. Näin Uudessa testamentissa kuitenkin kehotetaan tekemään.

Jos avioeron jälkeen mennään uusiin naimisiin, ollaan UT:n mukaan pettäjiä ja tehdään väärin edelliselle puolisolle - kirkko kuitenkin suostuu vihkimään myös aikaisemmasta liitostaan eronneita, eikä tätä nähdä samalla tavalla pöyristyttävänä kuin sateenkaarihäitä.

Paavalin kirjeissä puolestaan kannatetaan mm. orjuutta. Miksi nämä asiat ovat vanhentuneita aikalaisten mielipiteitä, mutta homouden tuomitseminen ei?

Vierailija kirjoitti:

Voihan se olla että tuomarin kommentit menee osin nuoruuden ja kokemattomuuden piikkiin. Kypsempi ihminen, homo-kin, jo näkee asiat laajemmin. Ehkä se vaan oli sellainen tunnereaktio mitä ei erityisemmin harkittu.

Kyllä hänellä oli aikaa miettiä ja harkita, mitä laukoo.

Jakso oli kuvattu ennakkoon, joten tarkoituksenhakuisesti tykitti heti, kun jakso tuli ulos.