Christoffer Strandberg tyrmistyiPäivi Räsäsen osallistumisesta Masked Singeriin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivi kertoo Valavuori-ohjelmassa että hänellä on useita homoystäviä ja työtovereita.

Hän antaa täyden ihmisarvon myös homoille, vaikka sanookin että homous ei ole yhtä normaalia kuin heterous.

Jos Raamatussa lukee ja Päivi on  sitä siteeraten sanonut 17 vuotta sitten  että "mieheksi ja naiseksi hän heidät loi", niin en näe missä ongelma on? Siihen aikaan oli maailma ja ajattelu ja yhteiskunnallinen keskustelu aivan toinen.  Eikö ole homoillakaan muuta tekemistä kuin jauhaa kaksi vuosikummentä sitten sanottuja lauseita???

Monien kristittyjen ongelma on se, että he antavat kyllä puheissaan homoille yhtäläisen ihmisarvon, mutta sitten seuraavassa lauseessa vetävät sen pois kertomalla, ettei homous ole normaalia, eikä homoseksuaalisia taipumuksia tulisi toteuttaa.

Vaikea uskoa Räsäsen olevan mikään homo vihaava, koska monet homot puolustavat Räsästä.

Räsäsen kollega esim. Persujen Sebastian Tynkkynen, on kait julkisesti kertonut olevansa homo? niin hän on voimakkaasti seisonut Räsäsen rinnalla ja puolustanut julkisesti Räsästä. On tehnyt useamman videonkin, jossa puolustaa mielipide-, uskonnon- ja sananvapautta myös Räsäselle. Ja puhuu hyvin kunnioittavasti Räsäsestä.

Ja toinen on Teuvo Hakkarainen, jolla lienee jotakin ongelmia alkoholin kanssa.

Ja eikös tuo mielensäpahoittaja Christoffer vedä jo sanojaan takaisin ja väittää muiden ymmärtäneen hänet väärin ja nyt huokailee, kuinka kaikki olisi yhtä ystävällisiä kuin Räsänen. Jopa kiusaaminen on otettu esille.

Kaksinaismoralisti Tynkkynen ei ole oikea homo. Hän olisi kaapissa alta aikayksikön.

Kyllä hän asuu ja on parisuhteessa miehen kanssa.

Ja se on hänen yksityisasiansa.

Vähemmistöjen mainetta pilaavat heidän joukkoonsa ymppääntyneet suvaitsemattomat tyypit, jotka toimivat muka heidän kaikkien nimissä. He ovat kuitenkin vain vähemmistön vähemmistöä, joista kannattaisi irtisanoutua.

Hermostuttaa kun asioita perustellaan ja tavallisia ihmisiä tuomitaan uskonnolla. Niin ei pitäisi. Vaikka aikaa on kulunut satoja ja taas satoja vuosia, niin mitään todisteita ei edelleenkään ole saatu uskon asioiden todenperäisyydestä. Kun tiede ja tutkimus kehittyy niin yhä enemmän uskoon pohjaavia näkemyksiä osoittautuu epätodeksi ja uskon tulkinnoissa on siirryttävä vertauskuvallisempaan suuntaan. Vahvasti näyttää että on raamattu on satukirja ja juttuja on myös lainattu muista lähteistä.

Eeeiii sitte Päivi pöyristyny ku kysyttii ohjelmaan mukaan missä homo myös....

Kohta meilläkin on inkvisitio ja kielletyt kirjat, kun oikein vauhtiin päästään. Tervetuloa keskiaika!

Minusta tuntuu, että yrittäessään luoda ihmistä jumala jonkin verran yliarvioi omat kykynsä. Päivi R on tästä söseltämisestä elävä esimerkki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työkaverini on ho mo. Hän äsken kahvitunnilla ilmaisi asian näin:  "Strandbergin kaltasten ihmisten takia minua hävettää välillä olla ho mo, sillä suvaitsevaisuutta joko on , tai sitä ei ole. Strandbergilla sitä ei ole."

Suvaitsematonta Räsästä ei tarvitse suvaita. Eiväthän normaali-ihmiset suvaitse Hiiiitlerinkään sanomisia.

Et sä täällä määrää etkä päätä ketä suvaitaan ja ketä ei. Kaikkia on pakko suvaita, ei se muuten ole mitään suivaitsemista.

hohhoijaa, suvaitsemattomuutta ei tarvitse suvaita. suvaitsemattomuuden suvaitseminen vie koko pointin suvaitsevaisuudesta, mut enpä oo yllättyny että moni tällä palstalla ei sitä tiedä.

päivi sais haistaa paskan. ihmisoikeudet ei ole mikään mielipidekysymys, mut jälleen yllätys, että moni tällä palstalla ei sitä tiedä. inhottavia ihmisiä koko foorumi täynnä, herranjestas

Kukaan ei ole viemässä homojen ihmisoikeutta, urpo. Jos pitää homoutta raamatun oppien vastaisena niin siihen ihmisellä on ihan täysi oikeus eikä häntä sen takia pidä vainota. Homojen ihmisarvoa ei ole Päivi eikä kukaan muukaan kyseenalaistanut. Tuo on mantra on vain ja ainostaan teidän vouhkaajien korvien välissä.

Typerän satukirjan ei pidä sanella ihmisten oikeuksia. Minäkin voisin perustaa oman uskonnon ja rajoittaa Räsäsen oikeuksia ja haukkua häntä vaikka miksi ja sitten puolustella, että en se minä ollut, se oli minun pyhä kirja ja kaikkien pitää uskoa siihen ja elää sen mukaan. Koko Raamattu on aavikkomuumioiden kirjoittajama roskaromaani.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työkaverini on ho mo. Hän äsken kahvitunnilla ilmaisi asian näin:  "Strandbergin kaltasten ihmisten takia minua hävettää välillä olla ho mo, sillä suvaitsevaisuutta joko on , tai sitä ei ole. Strandbergilla sitä ei ole."

Suvaitsematonta Räsästä ei tarvitse suvaita. Eiväthän normaali-ihmiset suvaitse Hiiiitlerinkään sanomisia.

Et sä täällä määrää etkä päätä ketä suvaitaan ja ketä ei. Kaikkia on pakko suvaita, ei se muuten ole mitään suivaitsemista.

.

Ei pidä. Eihän Räsänenkään suvaitse.

On eri asia suvaita ihminen kuin suvaita synti. Räsänen kyllä suvaitsee kaikkia ihmisiä, se tulee selvästi ilmi hänessä sekä hänen teoissaan ja sanoissaan. Sen sijaan syntiä hän ei suvaitse, eikä tarvitsekaan suvaita. Asiat riitelee, ei ihmiset. Miten joittenkin voi olla niin vaikea erottaa asioita ja ihmisiä toisistaan?

Juuri näin. Ongelma on varmaan just siinä, että toisille Raamattu on tärkeä ohjekirja ja toisille ei. Uskovainen ei voi ajatella niin, että valitsen Raamatusta vain ne kohdat, jotka miellyttävät. Päivin voisi kyllä jo jättää rauhaan. Joskus 80-luvulla ei olisi tullut mieleenkään, että Raamatun siteeraminen voisi johtaa syytteisiin. Vuosia sitten tätä tapahtui Ruotsissa ja nyt Suomi tulee perässä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suvaitsematonta Räsästä ei tarvitse suvaita. Eiväthän normaali-ihmiset suvaitse Hiiiitlerinkään sanomisia.

Tämä on ehkä koko ketjun typerin kommentti:

a) Rinnastetaan Päivi Hitleriin. Hieno vertaus kieltämättä.

b) Määritellään suvaitsevaisuus ennakkoon sulkemalla siitä pois tietyt ihmisryhmät eli suvaitsen sinua niin kauan kuin olet samaa mieltä kanssani.

Esimerkiksi rikollisia eivät normaali-ihmiset suvaitse.

Rikoksia ihmiset ei suvaitse. Rikollisten kanssa tilanne on vaihtelevampi.

Miksei tätä keskustelua voi liputtaa?

Vierailija kirjoitti:

Hermostuttaa kun asioita perustellaan ja tavallisia ihmisiä tuomitaan uskonnolla. Niin ei pitäisi. Vaikka aikaa on kulunut satoja ja taas satoja vuosia, niin mitään todisteita ei edelleenkään ole saatu uskon asioiden todenperäisyydestä. Kun tiede ja tutkimus kehittyy niin yhä enemmän uskoon pohjaavia näkemyksiä osoittautuu epätodeksi ja uskon tulkinnoissa on siirryttävä vertauskuvallisempaan suuntaan. Vahvasti näyttää että on raamattu on satukirja ja juttuja on myös lainattu muista lähteistä.

Minä olen uskovainen mutta silti samaa mieltä kanssasi, ainakin osittain. On vaikea uskoa että Raamattu olisi täysin totta, onhan se nyt selvä että siinä on mukana vertauskuvallisia tarinoita ja varmaan paljon sen ajan henkeä jolloin sitä on kirjoitettu. Ajat muuttuu, ja asenteet, ja tietoa saadaan jatkuvasti lisää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työkaverini on ho mo. Hän äsken kahvitunnilla ilmaisi asian näin:  "Strandbergin kaltasten ihmisten takia minua hävettää välillä olla ho mo, sillä suvaitsevaisuutta joko on , tai sitä ei ole. Strandbergilla sitä ei ole."

Suvaitsematonta Räsästä ei tarvitse suvaita. Eiväthän normaali-ihmiset suvaitse Hiiiitlerinkään sanomisia.

Et sä täällä määrää etkä päätä ketä suvaitaan ja ketä ei. Kaikkia on pakko suvaita, ei se muuten ole mitään suivaitsemista.

hohhoijaa, suvaitsemattomuutta ei tarvitse suvaita. suvaitsemattomuuden suvaitseminen vie koko pointin suvaitsevaisuudesta, mut enpä oo yllättyny että moni tällä palstalla ei sitä tiedä.

päivi sais haistaa paskan. ihmisoikeudet ei ole mikään mielipidekysymys, mut jälleen yllätys, että moni tällä palstalla ei sitä tiedä. inhottavia ihmisiä koko foorumi täynnä, herranjestas

Kukaan ei ole viemässä homojen ihmisoikeutta, urpo. Jos pitää homoutta raamatun oppien vastaisena niin siihen ihmisellä on ihan täysi oikeus eikä häntä sen takia pidä vainota. Homojen ihmisarvoa ei ole Päivi eikä kukaan muukaan kyseenalaistanut. Tuo on mantra on vain ja ainostaan teidän vouhkaajien korvien välissä.

Typerän satukirjan ei pidä sanella ihmisten oikeuksia. Minäkin voisin perustaa oman uskonnon ja rajoittaa Räsäsen oikeuksia ja haukkua häntä vaikka miksi ja sitten puolustella, että en se minä ollut, se oli minun pyhä kirja ja kaikkien pitää uskoa siihen ja elää sen mukaan. Koko Raamattu on aavikkomuumioiden kirjoittajama roskaromaani.

Kyllä Raamattu on enemmän kuin satukirja. Raamattuja jaetaan vuosittain miljoonia:

https://biblesociety.org.nz/305-million-bibles-for-the-world-this-decad…

Miksi esim. Tuhkimo-satua ei jaeta yhtä paljon?

Voihan se olla että tuomarin kommentit menee osin nuoruuden ja kokemattomuuden piikkiin. Kypsempi ihminen, homo-kin, jo näkee asiat laajemmin. Ehkä se vaan oli sellainen tunnereaktio mitä ei erityisemmin harkittu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työkaverini on ho mo. Hän äsken kahvitunnilla ilmaisi asian näin:  "Strandbergin kaltasten ihmisten takia minua hävettää välillä olla ho mo, sillä suvaitsevaisuutta joko on , tai sitä ei ole. Strandbergilla sitä ei ole."

Suvaitsematonta Räsästä ei tarvitse suvaita. Eiväthän normaali-ihmiset suvaitse Hiiiitlerinkään sanomisia.

Et sä täällä määrää etkä päätä ketä suvaitaan ja ketä ei. Kaikkia on pakko suvaita, ei se muuten ole mitään suivaitsemista.

.

Ei pidä. Eihän Räsänenkään suvaitse.

On eri asia suvaita ihminen kuin suvaita synti. Räsänen kyllä suvaitsee kaikkia ihmisiä, se tulee selvästi ilmi hänessä sekä hänen teoissaan ja sanoissaan. Sen sijaan syntiä hän ei suvaitse, eikä tarvitsekaan suvaita. Asiat riitelee, ei ihmiset. Miten joittenkin voi olla niin vaikea erottaa asioita ja ihmisiä toisistaan?

Juuri näin. Ongelma on varmaan just siinä, että toisille Raamattu on tärkeä ohjekirja ja toisille ei. Uskovainen ei voi ajatella niin, että valitsen Raamatusta vain ne kohdat, jotka miellyttävät. Päivin voisi kyllä jo jättää rauhaan. Joskus 80-luvulla ei olisi tullut mieleenkään, että Raamatun siteeraminen voisi johtaa syytteisiin. Vuosia sitten tätä tapahtui Ruotsissa ja nyt Suomi tulee perässä. 

Silti juuri noin iso osa uskovaisista tekee, eli valitsee opeista ja säännöistä ne itselle sopivat ja mieluisat.

Minua vaivaa raamatussa jessuksen tekemien "ihmeiden" nolous.

Oikeasti, 5 leipää ja 2 kalaa? C'mon.

Kunnon ihme olisi ollut pläjäyttää PizzaHut sinne aavikolle ja sanoa, että hakekaa sieltä, minä tarjoan! Spicy Hot One tai Meat Lover's ja palan painikkeeksi Iso Pepsi jäillä. Mutta ei. Kuivaa leipää ja kalaa. Ihme, ettei sitä ristiinnaulittu saman tien. :-D

Tai muuttaa veden viiniksi? Entä bisse ja siideri? Samppanja? Ja alkoholittomaksi vaihtoehdoksi Fanta Light. Ja jääpalakone siihen viereen.  Siinä olisi ollut hääväelle oikeasti ihmettelemistä. Mutta ei, jotain etikan sekaista viininlitkua.

Ja näitä kutsutaan "ihmeiksi." 

Yhtä nolo kuin Roni Bäck.

Vierailija kirjoitti:

Raamattu on satukirja, jonka sanomisilla ei ole mitään väliä. Uskovaiset käyttävät sitä muiden normaalien ihmisten tuomitsemiseen ja solvaamiseen. Mitään muuta funktiota sillä ei ole. Enhän minä muuten, mutta kun Raamattu sanoo näin. Säälittävää. Alkeellisten ja tyhmien ihmisten kirjoittama satukirja. Sen siteeraaminen on henkistä väkivaltaa.

Voi voi, asia on täysin päinvastoin. Vaikka unohtaisimme Raamatun uskonnollisen puolen, niin se on puhtaasti historiallisena dokumenttina erittäin luotettava, jos sitä vertaa vastaavan ajan muihin historiallisiin dokumentteihin.

Mitä todisteita meillä on esim. Aleksanteri Suuresta tai Julius Caesarista? Itse asiassa paljon vähemmän kuin Jeesuksesta. Silti vain yhden olemassaolo kyseenalaistetaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivi Räsänen on avoimesti halveksunut ihmisiä eikä minusta sovi siksi koko perheen viihdeohjelmaan. Toisaalta viihdeohjelmaan osallistumisen ei pitäisi sopia myöskään Räsäsen arvoihin mutta niistä arvoista sopii kai joustaa silloin kun huvittaa.

Oletko nyt omien ennakkoluulojesi vanki?

Miksi uskovainen ei voisi osallistua viihdeohjelmiin? Onhan meillä näitä pappejakin, jotka ottavat osaa milloin mihinkin tv-ohjelmiin ja heittävät huumoria siinä kuin kuka tahansa muukin.

Pidän hyvin ristiriitaisena sitä että Päivi itse tuomitsee muita mutta ei kuitenkaan itsekään toimi täysin kristinuskon oppien mukaan. Minulle on ihan sama mitä kukakin tekee, mutta ihmetyttää todella että Päivi kuvittelee voivansa määritellä että mikä on oikein ja mikä väärin. Itsekin kristinuskosta valikoi vain itsellensä sopivat opit, todella tekopyhää.

Mitä oppeja hän on sitten jättänyt valikoimatta? Annahan esimerkkejä väitteesi tueksi.

Oletko tosissasi? Ei minulla ole siihen aikaa, tutustu vaikka itse vähän tarkemmin Raamatun oppeihin ja vertaa Räsäsen elämäntapaan. Näkeehän sen nyt kuka tahansa vähääkään Raamattua ja kristinuskoa tunteva että Räsänen on hyvin maallistunut ktistitty.

Eli et siis itsekään keksi yhtään sellaista oppia, asia selvä. Kunhan vaan heittelet näppikseltäsi perättömiä syytöksiä ja väitteitä, joita olet kuullut muilta.. Ja sitten vielä puhut päälle maallistuneesta kristitystä, vaikka sulla ei ollut antaa yhtään ainoaa esimerkkiä siitä, mitkä opit Räsänen olisi jättänyt huomiotta. Niinpä niin, säälittävä yritys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työkaverini on ho mo. Hän äsken kahvitunnilla ilmaisi asian näin:  "Strandbergin kaltasten ihmisten takia minua hävettää välillä olla ho mo, sillä suvaitsevaisuutta joko on , tai sitä ei ole. Strandbergilla sitä ei ole."

Suvaitsematonta Räsästä ei tarvitse suvaita. Eiväthän normaali-ihmiset suvaitse Hiiiitlerinkään sanomisia.

Et sä täällä määrää etkä päätä ketä suvaitaan ja ketä ei. Kaikkia on pakko suvaita, ei se muuten ole mitään suivaitsemista.

.

Ei pidä. Eihän Räsänenkään suvaitse.

On eri asia suvaita ihminen kuin suvaita synti. Räsänen kyllä suvaitsee kaikkia ihmisiä, se tulee selvästi ilmi hänessä sekä hänen teoissaan ja sanoissaan. Sen sijaan syntiä hän ei suvaitse, eikä tarvitsekaan suvaita. Asiat riitelee, ei ihmiset. Miten joittenkin voi olla niin vaikea erottaa asioita ja ihmisiä toisistaan?

Juuri näin. Ongelma on varmaan just siinä, että toisille Raamattu on tärkeä ohjekirja ja toisille ei. Uskovainen ei voi ajatella niin, että valitsen Raamatusta vain ne kohdat, jotka miellyttävät. Päivin voisi kyllä jo jättää rauhaan. Joskus 80-luvulla ei olisi tullut mieleenkään, että Raamatun siteeraminen voisi johtaa syytteisiin. Vuosia sitten tätä tapahtui Ruotsissa ja nyt Suomi tulee perässä. 

Hurja loikka on tehty 50-vuodessa, lähtien 60-luvun Hannu Salama oikeudenkäynneistä.

Tuolloinhan Salama tuomittiin Juhannustanssit-kirjasta, kun ko kirjailija kirjoitti romaanin henkilön rienaamaan  Raamattua.

Nyt ollaan päinvastaisessa tilanteessa, Raamatun sanan puolustaja kivitetään, kun hän siteeraa Raamattua. En kyllä ymmärrä tätä. Tsemppiä Päiville!

Jihuu noitaroviot pystyyn ja heti, kansa vaatii noitaroviota.

Olisi reiluinta pyytää Päiviltä anteeksi. Mun mielestä hän olisi sen ansainnut. Ohjelma oli harmitonta viihdettä.