Christoffer Strandberg tyrmistyiPäivi Räsäsen osallistumisesta Masked Singeriin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jihuu noitaroviot pystyyn ja heti, kansa vaatii noitaroviota.

Jos ei noita- niin ainakin kirjarovioita. Yhä pienempi osa kansasta osaa - tai varsinkaan välittää lukea mitään järkevää. Kaukana ei liene aika, että yliopistosta voi valmistua lukematta ainuttakaan kirjaa.

Korjauksena: humanistina en muistanut, että se on jo nyt täysin mahdollista - tietyissä tiedekunnissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työkaverini on ho mo. Hän äsken kahvitunnilla ilmaisi asian näin:  "Strandbergin kaltasten ihmisten takia minua hävettää välillä olla ho mo, sillä suvaitsevaisuutta joko on , tai sitä ei ole. Strandbergilla sitä ei ole."

Suvaitsematonta Räsästä ei tarvitse suvaita. Eiväthän normaali-ihmiset suvaitse Hiiiitlerinkään sanomisia.

Et sä täällä määrää etkä päätä ketä suvaitaan ja ketä ei. Kaikkia on pakko suvaita, ei se muuten ole mitään suivaitsemista.

.

Ei pidä. Eihän Räsänenkään suvaitse.

On eri asia suvaita ihminen kuin suvaita synti. Räsänen kyllä suvaitsee kaikkia ihmisiä, se tulee selvästi ilmi hänessä sekä hänen teoissaan ja sanoissaan. Sen sijaan syntiä hän ei suvaitse, eikä tarvitsekaan suvaita. Asiat riitelee, ei ihmiset. Miten joittenkin voi olla niin vaikea erottaa asioita ja ihmisiä toisistaan?

Juuri näin. Ongelma on varmaan just siinä, että toisille Raamattu on tärkeä ohjekirja ja toisille ei. Uskovainen ei voi ajatella niin, että valitsen Raamatusta vain ne kohdat, jotka miellyttävät. Päivin voisi kyllä jo jättää rauhaan. Joskus 80-luvulla ei olisi tullut mieleenkään, että Raamatun siteeraminen voisi johtaa syytteisiin. Vuosia sitten tätä tapahtui Ruotsissa ja nyt Suomi tulee perässä. 

Silti juuri noin iso osa uskovaisista tekee, eli valitsee opeista ja säännöistä ne itselle sopivat ja mieluisat.

Rehellisyyden nimissä niin tekee ennen kaikkea tapakristityt, jotka luulevat tietävänsä mitä Raamatussa on, ja sitten valitaan vain ne kivat "Usko, Toivo ja Rakkaus"- kohdat, eikä mitään muuta. 

Sen lisäksi suurin osa mukanokkelista perusteluista perustuu ymmärtämättömyyteen, eli kaivetaan kaikkea shoeeraavaa Vanhasta Testamentistä, eikä tajuta ollenkaan, että siellä on paljon juutalaisten etiketti-, puhtaus-ja rituaalisääntöjä, jotka EI koske kristittyjä. 

Kun ei ymmärrä niin ei ymmärrä, se ei silti estä ihmisiä ottamasta kantaa hyvinkin vahvasti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työkaverini on ho mo. Hän äsken kahvitunnilla ilmaisi asian näin:  "Strandbergin kaltasten ihmisten takia minua hävettää välillä olla ho mo, sillä suvaitsevaisuutta joko on , tai sitä ei ole. Strandbergilla sitä ei ole."

Suvaitsematonta Räsästä ei tarvitse suvaita. Eiväthän normaali-ihmiset suvaitse Hiiiitlerinkään sanomisia.

Et sä täällä määrää etkä päätä ketä suvaitaan ja ketä ei. Kaikkia on pakko suvaita, ei se muuten ole mitään suivaitsemista.

.

Ei pidä. Eihän Räsänenkään suvaitse.

On eri asia suvaita ihminen kuin suvaita synti. Räsänen kyllä suvaitsee kaikkia ihmisiä, se tulee selvästi ilmi hänessä sekä hänen teoissaan ja sanoissaan. Sen sijaan syntiä hän ei suvaitse, eikä tarvitsekaan suvaita. Asiat riitelee, ei ihmiset. Miten joittenkin voi olla niin vaikea erottaa asioita ja ihmisiä toisistaan?

Juuri näin. Ongelma on varmaan just siinä, että toisille Raamattu on tärkeä ohjekirja ja toisille ei. Uskovainen ei voi ajatella niin, että valitsen Raamatusta vain ne kohdat, jotka miellyttävät. Päivin voisi kyllä jo jättää rauhaan. Joskus 80-luvulla ei olisi tullut mieleenkään, että Raamatun siteeraminen voisi johtaa syytteisiin. Vuosia sitten tätä tapahtui Ruotsissa ja nyt Suomi tulee perässä. 

Silti juuri noin iso osa uskovaisista tekee, eli valitsee opeista ja säännöistä ne itselle sopivat ja mieluisat.

Raamatun sanoma ei muutu sillä, noudatetaanko sen oppeja vai ei. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivi Räsänen on avoimesti halveksunut ihmisiä eikä minusta sovi siksi koko perheen viihdeohjelmaan. Toisaalta viihdeohjelmaan osallistumisen ei pitäisi sopia myöskään Räsäsen arvoihin mutta niistä arvoista sopii kai joustaa silloin kun huvittaa.

Oletko nyt omien ennakkoluulojesi vanki?

Miksi uskovainen ei voisi osallistua viihdeohjelmiin? Onhan meillä näitä pappejakin, jotka ottavat osaa milloin mihinkin tv-ohjelmiin ja heittävät huumoria siinä kuin kuka tahansa muukin.

Pidän hyvin ristiriitaisena sitä että Päivi itse tuomitsee muita mutta ei kuitenkaan itsekään toimi täysin kristinuskon oppien mukaan. Minulle on ihan sama mitä kukakin tekee, mutta ihmetyttää todella että Päivi kuvittelee voivansa määritellä että mikä on oikein ja mikä väärin. Itsekin kristinuskosta valikoi vain itsellensä sopivat opit, todella tekopyhää.

Mitä oppeja hän on sitten jättänyt valikoimatta? Annahan esimerkkejä väitteesi tueksi.

Oletko tosissasi? Ei minulla ole siihen aikaa, tutustu vaikka itse vähän tarkemmin Raamatun oppeihin ja vertaa Räsäsen elämäntapaan. Näkeehän sen nyt kuka tahansa vähääkään Raamattua ja kristinuskoa tunteva että Räsänen on hyvin maallistunut ktistitty.

Eli et siis itsekään keksi yhtään sellaista oppia, asia selvä. Kunhan vaan heittelet näppikseltäsi perättömiä syytöksiä ja väitteitä, joita olet kuullut muilta.. Ja sitten vielä puhut päälle maallistuneesta kristitystä, vaikka sulla ei ollut antaa yhtään ainoaa esimerkkiä siitä, mitkä opit Räsänen olisi jättänyt huomiotta. Niinpä niin, säälittävä yritys.

Siis mitä ihmettä? Tunnetko Raamattua oppeineen lainkaan? Tiedätkö kuinka laaja teos se on? Jos sinä et ole siihen ollenkaan tutustunut vaan kristinuskon tietämyksesi perustuu vain jostain iltapäivälehdistä poimittuihin Päivi Räsäsen sanomisiin niin oletkohan ihan pätevä käymään tätä keskustelua. Ei ole minun tehtäväni valistaa sinua, olet ihan itse siitä vastuussa. Ihan oikeasti, en nyt lähde tuohon :D

Mitähän sä nyt selität? Sinä väitit, että Päivi valikoi Raamatusta itselleen sopivat opit. Kun pyysin jotain esimerkkiä tästä, niin et pystynyt mainitsemaan yhtä ainoatakaan oppia esimerkiksi ja väitteesi tueksi. Siis et yhtä ainoatakaan! Eli kummankohan Raamatun tuntemuksessa on enemmän puutteita? Jos lähtee tuollaisia syytöksiä viljelemään niin kyllä siihen on silloin pystyttävä antamaan edes jokin perustelu. Muuten on todellakin parempi pitää suunsa kiinni eikä huudella tyhjiä.

Edelleen kehotan sinua tutustumaan kristinuskoon ja Raamattuun :) eikä ole edes mikään pakko nimenomaan Raamattua lukea vaan ihan netistäkin löydät tietoa kristinuskosta ja sen opeista. Tsemppiä ja antoisia lukuhetkiä!

Kyllä ne Raamatun opit löytyy parhaiten nimenomaan sieltä Raamatusta, ja kristittyjä koskevat opit sieltä Uudesta Testamentista.

Et taida tietää yhtään mistä puhut, ja ilmeisesti siksi heittäydytkin tahallaan ihan tyhmäksi, kun pitäisi jotenkin perustella. No, minulle se on ihan se ja sama, kunhan jatkossa mietit vähän ennen kuin perättömiä puheita levittelet ja muiden uskoa arvostelet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se sairasta, että aikuiset miehet panee toisiaan perseeseen.

Pikemminkin on sairasta olla noin epänormaalin kiinnostunut tuntemattomien ihmisten seksielämästä.

Ne suolenkuromiset menee kyllä kaikkien verovaroista....

Vierailija kirjoitti:

Minusta tuntuu, että yrittäessään luoda ihmistä jumala jonkin verran yliarvioi omat kykynsä. Päivi R on tästä söseltämisestä elävä esimerkki.

Oma arviontikykysi on siis parempi kuin Jumalalla? Suosittelen hakeutumista hoitoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanoisitteko juutalaiselle, että n a t seja ja heidän mielipiteitään nyt vain täytyy suvaita, muuten on itse ahdasmielinen?

Elokuvaohjaaja Lars von Trier, joka on puoliksi juutalainen, sanoi lehdistötilaisuudessa Cannesissa ymmärtävänsä Hitleriä.

No olipa paska argumentti, tuo nyt sanoo kaikenlaista ja siksi hänestä ei moni oikein pidäkään. Ja ihan hyvä niin, ei se taiteilijuus/puolijuutalaisuus nyt oikeuta mihin tahansa.

Euroopan ylivoimaisesti merkittävin elokuvaohjaaja. Eikä Trier tarkoittanut kommentillaan, että hän hyväksyisi Hitlerin toiminnan vaan vain ymmärtää, miksi hän toimi kuten toimi. Tämä tuntuu olevan suvaitsevaistolle ylivoimaisen vaikea ymmärtää.

Jos olisin ollut saksalainen 1933 tai venäläinen lokakuussa 1917, olisi varmasti kannattanut valtaannousseita. Turha moralisoida entisajan ihmisiä. Nykyiset ovat täysin moraalittomia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työkaverini on ho mo. Hän äsken kahvitunnilla ilmaisi asian näin:  "Strandbergin kaltasten ihmisten takia minua hävettää välillä olla ho mo, sillä suvaitsevaisuutta joko on , tai sitä ei ole. Strandbergilla sitä ei ole."

Suvaitsematonta Räsästä ei tarvitse suvaita. Eiväthän normaali-ihmiset suvaitse Hiiiitlerinkään sanomisia.

Et sä täällä määrää etkä päätä ketä suvaitaan ja ketä ei. Kaikkia on pakko suvaita, ei se muuten ole mitään suivaitsemista.

hohhoijaa, suvaitsemattomuutta ei tarvitse suvaita. suvaitsemattomuuden suvaitseminen vie koko pointin suvaitsevaisuudesta, mut enpä oo yllättyny että moni tällä palstalla ei sitä tiedä.

päivi sais haistaa paskan. ihmisoikeudet ei ole mikään mielipidekysymys, mut jälleen yllätys, että moni tällä palstalla ei sitä tiedä. inhottavia ihmisiä koko foorumi täynnä, herranjestas

Kukaan ei ole viemässä homojen ihmisoikeutta, urpo. Jos pitää homoutta raamatun oppien vastaisena niin siihen ihmisellä on ihan täysi oikeus eikä häntä sen takia pidä vainota. Homojen ihmisarvoa ei ole Päivi eikä kukaan muukaan kyseenalaistanut. Tuo on mantra on vain ja ainostaan teidän vouhkaajien korvien välissä.

Typerän satukirjan ei pidä sanella ihmisten oikeuksia. Minäkin voisin perustaa oman uskonnon ja rajoittaa Räsäsen oikeuksia ja haukkua häntä vaikka miksi ja sitten puolustella, että en se minä ollut, se oli minun pyhä kirja ja kaikkien pitää uskoa siihen ja elää sen mukaan. Koko Raamattu on aavikkomuumioiden kirjoittajama roskaromaani.

Sinullakin on kuolematon sielu, toivon mukaan juhlitaan yhdessä taivaan ihanuudessa <3 Vielä ehtii kääntyä ja saada sydämeen rauha :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanoisitteko juutalaiselle, että n a t seja ja heidän mielipiteitään nyt vain täytyy suvaita, muuten on itse ahdasmielinen?

Elokuvaohjaaja Lars von Trier, joka on puoliksi juutalainen, sanoi lehdistötilaisuudessa Cannesissa ymmärtävänsä Hitleriä.

No olipa paska argumentti, tuo nyt sanoo kaikenlaista ja siksi hänestä ei moni oikein pidäkään. Ja ihan hyvä niin, ei se taiteilijuus/puolijuutalaisuus nyt oikeuta mihin tahansa.

Euroopan ylivoimaisesti merkittävin elokuvaohjaaja. Eikä Trier tarkoittanut kommentillaan, että hän hyväksyisi Hitlerin toiminnan vaan vain ymmärtää, miksi hän toimi kuten toimi. Tämä tuntuu olevan suvaitsevaistolle ylivoimaisen vaikea ymmärtää.

Onhan tuo kommentti nyt älytön, julmakin. Kyllä sitä joskus ihan aiheestakin pöyristytään. Miksi juutalaisten ja juutalaisuuden tuhoaminen täysin sitten oli Hitlerille niin tärkeää? Ei sitä voi mitenkään selittää tai ymmärtää.

Näinköhän sanoisi samalla tavalla jonkun muun uskonnon edustajasta, joka tunnettaisiin vahvasta vakaumuksestaan. Päivi on vain hyvin vanhoillinen, muttei koskaan ole esimerkiksi povaillut ho moille kuolemantuomiota toisin kuin eräät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt olen niin monta kertaa lukenut lauseen "ihmisoikeudet eivät ole mielipideasia", että voisiko joku selittää minulle tyhjentävästi mitä seksuaalivähemmistön IHMISOIKEUTTA Räsänen on loukkaamassa ja kuinka.

Hän sanoo lääketieteen asiantuntijana, että homoseksuaalisuus on luonnossa geneettinen anomalia. Faktaa/fiktiota?

Hän sanoo myös homoseksuaalisen teon olevan ison kirjan mukaan syntiä. Faktaa/fiktiota?

Kateus on myös syntiä -loukkaavatko kristityt siis minun ihmisoikeuksiani kun he väittävät minun kateudessani olevan syntinen? Entä kun toinen iirikseni on sininen ja toinen puoliksi ruskea, joka on jonkinlainen geneettinen anomalia -kaventuivatko ihmisoikeuteni kun tämän totesin?

Ja miksi, oi miksi, kukaan edes haluaisi kuulua instituutioon, jonka perusteesien mukaan hänen elämäntapansa ja -valintansa on tuomittavaa? Enhän minäkään liity turkistuottajien etujärjestöön ja ala vaatia heiltä turkistuotannon tuomitsemista. Tai mene AA kerhoon nauttimaan kossua paperipussista. En tajua logiikkaa kirkon ja kristittyjen nokkimisessa sateenkaariväen puolelta.

Tässä on otettava huomioon nyt se, että Päivi Räsänen on poliitikko ja kansanedustajana mukana laatimassa lakeja, jotka säätelevät sitä, kuinka homoseksuaalit saavat elää. Jonkun kristityn takarivimummon mielipiteet homojen oikeuksista ovat täysin eri asia. Räsänen on ollut aktiivisesti ollut ajamassa sitä asiaa, etteivät homot saisi avioitua. Kyse on silloin myös ihmisoikeuksista ja tasa-arvosta.

Räsänen on lisäksi sanonut ottaneensa kantaa homoseksuaalisuuteen myös lääkärinä ja perustelee näkemystään sillä, että homous on psykoseksuaalinen kehityshäiriö. Hän tukeutuu tässä tutkimustuloksiin homoseksuaalien perheoloista, mutta sivuuttaa täysin kaikki uusimmat tutkimustulokset homouden neurobiologisesta perustasta. Homoseksuaalisuus on näiden tutkimustulosten vuoksi poistettu tautiluokituksesta aikapäiviä sitten, eikä sitä enää lääkäreiden keskuudessa pidetä häiriötilana, joten Päivin uskottavuus lääkärinä kärsii tässä hieman.

Ikivanha teoria homoudesta häiriönä perustuu Freudin psykoseksuaalisen kehityksen teoriaan, jonka hän itsekin myöhemmin hylkäsi. Nykypäivän psykoanalyytikotkaan eivät enää nojaa teoriaan, vaan se on aikalailla sivuutettu. Päivi Räsänen silti uskoo, että homous on kehitysvinouma, joka on muutettavissa.

Itselleni noin yleisesti ymmärrän sen, että uskovaiset perustavat käsityksen homoudesta Raamattuun, ja heillä on oikeus mielipiteeseensä. Kuitenkin kun Raamattu on kirja, joka ei millään tapaa perustu tieteeseen, on vaarallista, jos sen mukaan aletaan säätää lakeja, jotka vaikuttavat kaikkien ihmisten elämään.

AA-kerhovertaus on siinä ontuva, että kukaan homoseksuaali tuskin kävelee mihinkään kristittyjen kokoukseen ja valittaa sitten siitä, mitä homoudesta siellä sanottiin. Se tiedetään kyllä. Kenenkään ei ole tarvinnut kävellä yhtään mihinkään, vaan Päivi Räsänen on itse hakeutunut tehtäviin, jossa hän yrittää ajaa asioita, jotka perustuvat uskonnolliseen kirjaan ja vanhoihin tutkimuksiin.

Hän on sanonut, että avioliitto ja kirkollinen vihkiminen ovat miehen ja naisen välinen liitto, kuten iso kirjakin sanoo. Ei pyrkinyt vaikuttamaan samansukupuolisten parisuhteiden rekisteröimistä koskevaan lakiin, vaan kirkolliseen vihkimiseen, jonka ei koe olevan kirkon tehtävä. Meillähän kirkko on irti valtiollisesta lainsäädännöstä, eikä valtiolla kuuluisikaan olla roolia kirkon sisäisten tehtävien määrityksessä.

Eli koen AA kerho vertauksen aivan osuvana, jos tarkoitus on osallistua kirkolliseen toimitukseen, johon kirkko ei oman raamatun tulkintansa mukaan voi osallistua. Ja sitten pahoittaa siitä mieli.

Mitä tulee tuohon lääkärin ammatin puolesta lausuttuun, tämä lähtee kai käsityksestä, että luonnossa kaikki on tarkoituksenmukaista ja seksuaalisen kanssakäymisen biologinen tarkoitus on lisääntyminen. Saman sukupuolen (biologisen) edustajat eivät pysty lisääntymään, jolloin kehitysbiologiselta kannalta katsottuna homoseksuaalisuus on poikkeama. Mitä tulee muutokseen tai eheytymiseen, tunnen henkilön joka nuorena ajatteli olevansa lesbo. Ei ajattele enää. En sitten tiedä miksi näin ja mitäpä se mulle kuuluukaan.

Nii-in, mutta kun se rekisteröinti ei ole sama asia kuin avioliitto. Onko Räsänen sanonut jossain, että sallii siviilivihkimisen homoseksuaaleille? Minusta hän on koko ajan puhunut ylipäätään avioliitosta.

Ja Päivi on puhunut nimenomaan psykoseksuaalisesta kehityshäiriöstä, mikä tarkoittaa, että seksuaalisessa kehityksessä on mennyt jokin pieleen.

Ja miksi se avioliitto on juuri se leima parisuhteelle joka tulee kaikkien saada? Nythän se on saavutettu, eikun kiireellä kirkkoon kaikki. Itse en mene, mutta olenkin hetero, eikä se mulle ole joku periaatteellinen kysymys, että menen koska mulla on oikeus. Avioliitto on kristitylle yhtä kuin vihkiminen. Siksi he sitä varmaankin ovat vastustaneet, että saman sukupuolen edustajat voisivat vihille mennä.

Kyllä, seksuaalisessa kehityksessä jotain on biologian kannalta mennyt pieleen kun lopputuloksena ei ole pyrkimys lisääntymiseen.

Avioliitto ei ole pelkästään leima, vaan myös sopimus, joka myös takaa ihmisille tietyt juridiset oikeudet. Jos kaikilla ei ole lupaa avioliittoon, ei ole myöskään samoja juridisia oikeuksia (perintöasiat, leskeneläke jne.). Nyt on ja hyvä niin.

Tutkimusten mukaan seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjä syrjitään yhä ja he kohtaavat enemmän kiusaamista koulussa ja työpaikoilla kuin heteroseksuaalit. Jopa asuntoja on jätetty vuokraamatta homopareille. Ei se, että laki takaa jokaiselle yhtäläiset oikeudet, tarkoita sitä, ettei syrjintää tapahdu. Onhan jokaisella lain edessä oikeus seksuaalisen koskemattomuuteenkin, mutta silti ahdistelua ja hyväksikäyttöä tapahtuu jatkuvasti.

Millään ahdasmielisillä ei pitäisi olla mitään omistusasuntoja tai valtaa. Raha kuuluu fiksuille ihmisille.

Pirkko Saisio puolustaa Räsästä.

Strandbergin valitus on epäasiallista. Se on cancel-kulttuurin arkipäiväistämiseen tähtäävää. Siinä kaikki tietyn viiteryhmän mielestä "väärää" mieltä olevat pyritään pitämään suurelta yleisöltä näkymättömissä.

Siitä syystä myös suuret mediatalot pyritään saamaan mukaan cancelointiin.

Moni cancel-kulttuuria ajava on valmis jopa häpäisemään tai maalittamaan "vääriä" mielipiteitä omaavia henkilöitä.

Väärät mielipiteet ovat aina subjektiivisesti vääriä. Ne vaihtelevat itsestä ja omista näkemyksistä ja kokemuksista riippuen.

LL Päivi Räsänen on kertonut, ettei voi hyväksyä muita avioliittoja, kuin naisen ja miehen välisen. Tämä on hänen väärä mielipiteensä. Hän ei voi osoittaa hyväksyntää myöskään irtosuhteille, ei edes naisen ja miehen välisille. Hän näkee biologian todistavan naisen ja miehen yhteenkuuluvuudesta, naisen ja miehen ollessa ainoa luonnollisen lisääntymisen mahdollistava pari. Lisäksi Räsänen on internetissä siteerannut Raamattua.

Moni pappi ja piispa on Räsäsen kanssa samaa mieltä. Luterilaisessa piispainkokouksessa kanta säilyi samana – avioliitto on miehen ja naisen välinen.

Räsänen ei kuitenkaan pyri heikentämään seksuaalivähemmistöjen olosuhteita eikä vaadi heiltä oikeuksia otettavaksi pois.

Avioliitto sellaisena, kuin sen suomalaisessa yhteiskunnassa käsitämme on kristilliseen Raamattuun pohjautuva. Kahden aikuisen välisiä liittoja voi tehdä niin monia erilaisia, kuin ihminen tekee, mutta määritelmä 'avioliitto' ei vastaa kuvaukseltaan kaikkia yhteiselon vahvistavia sopimuksia.

Seksuaalivähemmistöillä on mahdollisuus virallistaa ja rekisteröidä yhteiselonsa ja tehdä haluamiaan juridisia sopimuksia.

Voisi kysyä, miksi joillekin seksuaalivähemmistöihin kuuluville ja monille heidän tukijoilleen on tärkeää, että heidän yhteiseloaan kutsutaan juuri avioliitoksi ja se solmitaan kristillisessä Raamatun lukemiseen pohjautuvassa kirkossa ja kristillinen pappi siunaa sopimuksen yhteiselosta?

Miksi seksuaalivähemmistöt haluavat tulla siunatuiksi paikassa, minkä koko olemassaolo pohjaa kirjaan, jonka tekstissä kerrotaan juuri ne sanat, joiden siteeraamisesta Räsästäkin syytetään?

Pirkko Saisio on vastineessaan asiallinen.

Voimme olla eri mieltä asioista eikä eri mieltä olevia kuulu sulkea muiden silmiltä piiloon.

Tämä sama tosiasia pätee muihinkin erimielisyyksiin.

Pelkkänä ajatuksenakin sellainen on kuin keskiajalta poimittu, huutelemalla kansan edessä väärinajattelijan tuomitseminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanoisitteko juutalaiselle, että n a t seja ja heidän mielipiteitään nyt vain täytyy suvaita, muuten on itse ahdasmielinen?

Sanotko m u s l i m l l e myös että juutalaiset on ihan ok ja naisillakin on oikeudet. Huivinkin käyttö on alistamista. Hiukset vapaana saa olla jos niin haluaa.

Minä ainakin sanon jos asia tulee puheeksi.

Toivotan onnea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Christoffer Strandberg antoi kasvot suvaitsemattomuudelle.

Nuori mies ja noin hapan ja ahdasmielinen. Pois vaan Maikkarilta ja televisiosta yleensäkin !!!

Räsänen pitäisi saada pois julkisuudesta ja etenkin poliitikasta. Ei tuollaisen kurttuisen satuilijan pitäisi olla missään ylemmässä virassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanoisitteko juutalaiselle, että n a t seja ja heidän mielipiteitään nyt vain täytyy suvaita, muuten on itse ahdasmielinen?

Elokuvaohjaaja Lars von Trier, joka on puoliksi juutalainen, sanoi lehdistötilaisuudessa Cannesissa ymmärtävänsä Hitleriä.

No olipa paska argumentti, tuo nyt sanoo kaikenlaista ja siksi hänestä ei moni oikein pidäkään. Ja ihan hyvä niin, ei se taiteilijuus/puolijuutalaisuus nyt oikeuta mihin tahansa.

Euroopan ylivoimaisesti merkittävin elokuvaohjaaja. Eikä Trier tarkoittanut kommentillaan, että hän hyväksyisi Hitlerin toiminnan vaan vain ymmärtää, miksi hän toimi kuten toimi. Tämä tuntuu olevan suvaitsevaistolle ylivoimaisen vaikea ymmärtää.

Onhan tuo kommentti nyt älytön, julmakin. Kyllä sitä joskus ihan aiheestakin pöyristytään. Miksi juutalaisten ja juutalaisuuden tuhoaminen täysin sitten oli Hitlerille niin tärkeää? Ei sitä voi mitenkään selittää tai ymmärtää.

Voi ymmärtää, kun ottaa huomioon historiallisen kontekstin. Ei toki missään tapauksessa hyväksyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työkaverini on ho mo. Hän äsken kahvitunnilla ilmaisi asian näin:  "Strandbergin kaltasten ihmisten takia minua hävettää välillä olla ho mo, sillä suvaitsevaisuutta joko on , tai sitä ei ole. Strandbergilla sitä ei ole."

Suvaitsematonta Räsästä ei tarvitse suvaita. Eiväthän normaali-ihmiset suvaitse Hiiiitlerinkään sanomisia.

Et sä täällä määrää etkä päätä ketä suvaitaan ja ketä ei. Kaikkia on pakko suvaita, ei se muuten ole mitään suivaitsemista.

.

Ei pidä. Eihän Räsänenkään suvaitse.

On eri asia suvaita ihminen kuin suvaita synti. Räsänen kyllä suvaitsee kaikkia ihmisiä, se tulee selvästi ilmi hänessä sekä hänen teoissaan ja sanoissaan. Sen sijaan syntiä hän ei suvaitse, eikä tarvitsekaan suvaita. Asiat riitelee, ei ihmiset. Miten joittenkin voi olla niin vaikea erottaa asioita ja ihmisiä toisistaan?

Juuri näin. Ongelma on varmaan just siinä, että toisille Raamattu on tärkeä ohjekirja ja toisille ei. Uskovainen ei voi ajatella niin, että valitsen Raamatusta vain ne kohdat, jotka miellyttävät. Päivin voisi kyllä jo jättää rauhaan. Joskus 80-luvulla ei olisi tullut mieleenkään, että Raamatun siteeraminen voisi johtaa syytteisiin. Vuosia sitten tätä tapahtui Ruotsissa ja nyt Suomi tulee perässä. 

Silti juuri noin iso osa uskovaisista tekee, eli valitsee opeista ja säännöistä ne itselle sopivat ja mieluisat.

Rehellisyyden nimissä niin tekee ennen kaikkea tapakristityt, jotka luulevat tietävänsä mitä Raamatussa on, ja sitten valitaan vain ne kivat "Usko, Toivo ja Rakkaus"- kohdat, eikä mitään muuta. 

Sen lisäksi suurin osa mukanokkelista perusteluista perustuu ymmärtämättömyyteen, eli kaivetaan kaikkea shoeeraavaa Vanhasta Testamentistä, eikä tajuta ollenkaan, että siellä on paljon juutalaisten etiketti-, puhtaus-ja rituaalisääntöjä, jotka EI koske kristittyjä. 

Kun ei ymmärrä niin ei ymmärrä, se ei silti estä ihmisiä ottamasta kantaa hyvinkin vahvasti. 

Olen eri, mutta lainaan tässä aikaisempaa viestiäni:

Tuskin Räsänenkään kannattaa sitä, että ihmisen pitäisi leikata irti silmänsä tai kätensä, jos se sattuu houkuttelemaan kiusaukseen ja haureuteen. Näin Uudessa testamentissa kuitenkin kehotetaan tekemään.

Jos avioeron jälkeen mennään uusiin naimisiin, ollaan UT:n mukaan pettäjiä ja tehdään väärin edelliselle puolisolle - kirkko kuitenkin suostuu vihkimään myös aikaisemmasta liitostaan eronneita, eikä tätä nähdä samalla tavalla pöyristyttävänä kuin sateenkaarihäitä.

Paavalin kirjeissä puolestaan kannatetaan mm. orjuutta. Kaikki nämä esimerkit ovat nimenomaan Uudesta testamentista. Miksi ne ovat vanhentuneita aikalaisten mielipiteitä, mutta homouden tuomitseminen ei?

Kuinka suuri osa kristityistä arvostaa ihmisten silpomista ja orjakauppaa? Jos eivät arvosta, niin ovatko hekin huonoja uskovaisia, jotka valikoivat Raamatusta vain niitä kivoja juttuja? Vai pitäisikö ehkä käydä mielessä, että ihan jokaista kohtaa edes Uudesta testamentista ei voi sellaisenaan soveltaa nykyaikaan?

//Laitan tämän nyt tuplapostauksena, kun edellinen ei lähtenyt kunnolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen tyrmistynyt kuinka helposti nykyään tyrmistytään.

👍😂

Tuo oli lyhyt ja ytimekäs kommentti!

Kuinka monta kertaa joutuukaan kyseinen homoherra elämässään vielä tyrmistymään! Kenties jopa asiasta. Siitäpä sitten vaan, sehän on juuri homppelin peräänkuuluttamaa avarakatseisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivi Räsänen on avoimesti halveksunut ihmisiä eikä minusta sovi siksi koko perheen viihdeohjelmaan. Toisaalta viihdeohjelmaan osallistumisen ei pitäisi sopia myöskään Räsäsen arvoihin mutta niistä arvoista sopii kai joustaa silloin kun huvittaa.

Oletko nyt omien ennakkoluulojesi vanki?

Miksi uskovainen ei voisi osallistua viihdeohjelmiin? Onhan meillä näitä pappejakin, jotka ottavat osaa milloin mihinkin tv-ohjelmiin ja heittävät huumoria siinä kuin kuka tahansa muukin.

Pidän hyvin ristiriitaisena sitä että Päivi itse tuomitsee muita mutta ei kuitenkaan itsekään toimi täysin kristinuskon oppien mukaan. Minulle on ihan sama mitä kukakin tekee, mutta ihmetyttää todella että Päivi kuvittelee voivansa määritellä että mikä on oikein ja mikä väärin. Itsekin kristinuskosta valikoi vain itsellensä sopivat opit, todella tekopyhää.

Mitä oppeja hän on sitten jättänyt valikoimatta? Annahan esimerkkejä väitteesi tueksi.

Oletko tosissasi? Ei minulla ole siihen aikaa, tutustu vaikka itse vähän tarkemmin Raamatun oppeihin ja vertaa Räsäsen elämäntapaan. Näkeehän sen nyt kuka tahansa vähääkään Raamattua ja kristinuskoa tunteva että Räsänen on hyvin maallistunut ktistitty.

Eli et siis itsekään keksi yhtään sellaista oppia, asia selvä. Kunhan vaan heittelet näppikseltäsi perättömiä syytöksiä ja väitteitä, joita olet kuullut muilta.. Ja sitten vielä puhut päälle maallistuneesta kristitystä, vaikka sulla ei ollut antaa yhtään ainoaa esimerkkiä siitä, mitkä opit Räsänen olisi jättänyt huomiotta. Niinpä niin, säälittävä yritys.

Siis mitä ihmettä? Tunnetko Raamattua oppeineen lainkaan? Tiedätkö kuinka laaja teos se on? Jos sinä et ole siihen ollenkaan tutustunut vaan kristinuskon tietämyksesi perustuu vain jostain iltapäivälehdistä poimittuihin Päivi Räsäsen sanomisiin niin oletkohan ihan pätevä käymään tätä keskustelua. Ei ole minun tehtäväni valistaa sinua, olet ihan itse siitä vastuussa. Ihan oikeasti, en nyt lähde tuohon :D

Mitähän sä nyt selität? Sinä väitit, että Päivi valikoi Raamatusta itselleen sopivat opit. Kun pyysin jotain esimerkkiä tästä, niin et pystynyt mainitsemaan yhtä ainoatakaan oppia esimerkiksi ja väitteesi tueksi. Siis et yhtä ainoatakaan! Eli kummankohan Raamatun tuntemuksessa on enemmän puutteita? Jos lähtee tuollaisia syytöksiä viljelemään niin kyllä siihen on silloin pystyttävä antamaan edes jokin perustelu. Muuten on todellakin parempi pitää suunsa kiinni eikä huudella tyhjiä.

Edelleen kehotan sinua tutustumaan kristinuskoon ja Raamattuun :) eikä ole edes mikään pakko nimenomaan Raamattua lukea vaan ihan netistäkin löydät tietoa kristinuskosta ja sen opeista. Tsemppiä ja antoisia lukuhetkiä!

Kyllä ne Raamatun opit löytyy parhaiten nimenomaan sieltä Raamatusta, ja kristittyjä koskevat opit sieltä Uudesta Testamentista.

Et taida tietää yhtään mistä puhut, ja ilmeisesti siksi heittäydytkin tahallaan ihan tyhmäksi, kun pitäisi jotenkin perustella. No, minulle se on ihan se ja sama, kunhan jatkossa mietit vähän ennen kuin perättömiä puheita levittelet ja muiden uskoa arvostelet.

Pidä sinä vain huoli omista sanomisistasi, miksi haluat kontrolloida täysin vierasta ihmistä? Herää ajatus että olet itse Räsänen :D kova halu puolustaa häntä ainakin heräsi, vaikka ei minulla edes varsinaisesti ole mitään häntä vastaan. Minusta Räsänen vain on tekopyhä ja sillä siisti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanoisitteko juutalaiselle, että n a t seja ja heidän mielipiteitään nyt vain täytyy suvaita, muuten on itse ahdasmielinen?

Elokuvaohjaaja Lars von Trier, joka on puoliksi juutalainen, sanoi lehdistötilaisuudessa Cannesissa ymmärtävänsä Hitleriä.

No olipa paska argumentti, tuo nyt sanoo kaikenlaista ja siksi hänestä ei moni oikein pidäkään. Ja ihan hyvä niin, ei se taiteilijuus/puolijuutalaisuus nyt oikeuta mihin tahansa.

Euroopan ylivoimaisesti merkittävin elokuvaohjaaja. Eikä Trier tarkoittanut kommentillaan, että hän hyväksyisi Hitlerin toiminnan vaan vain ymmärtää, miksi hän toimi kuten toimi. Tämä tuntuu olevan suvaitsevaistolle ylivoimaisen vaikea ymmärtää.

Onhan tuo kommentti nyt älytön, julmakin. Kyllä sitä joskus ihan aiheestakin pöyristytään. Miksi juutalaisten ja juutalaisuuden tuhoaminen täysin sitten oli Hitlerille niin tärkeää? Ei sitä voi mitenkään selittää tai ymmärtää.

”Turun juutalaisiin kohdistunut antisemitismi on seurakunnan mukaan ollut toistaiseksi täysin kotoperäistä. Asialla ovat useimmiten äärivasemmistolaiset.” TS

”Anna Kontula on todennäköisesti syyllistynyt antisemitismiin, sanoo Helsingin juutalainen seurakunta.” HS

Uhka heitä kohtaan tulee nykyään vasemmalta, ei oikealta, kuten ”suvaitsevaisto” antaa ymmärtää. Pelkkä keppihevonen pöyristyä Hitlerin raakuudesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivi Räsänen on avoimesti halveksunut ihmisiä eikä minusta sovi siksi koko perheen viihdeohjelmaan. Toisaalta viihdeohjelmaan osallistumisen ei pitäisi sopia myöskään Räsäsen arvoihin mutta niistä arvoista sopii kai joustaa silloin kun huvittaa.

Oletko nyt omien ennakkoluulojesi vanki?

Miksi uskovainen ei voisi osallistua viihdeohjelmiin? Onhan meillä näitä pappejakin, jotka ottavat osaa milloin mihinkin tv-ohjelmiin ja heittävät huumoria siinä kuin kuka tahansa muukin.

Pidän hyvin ristiriitaisena sitä että Päivi itse tuomitsee muita mutta ei kuitenkaan itsekään toimi täysin kristinuskon oppien mukaan. Minulle on ihan sama mitä kukakin tekee, mutta ihmetyttää todella että Päivi kuvittelee voivansa määritellä että mikä on oikein ja mikä väärin. Itsekin kristinuskosta valikoi vain itsellensä sopivat opit, todella tekopyhää.

Mitä oppeja hän on sitten jättänyt valikoimatta? Annahan esimerkkejä väitteesi tueksi.

Oletko tosissasi? Ei minulla ole siihen aikaa, tutustu vaikka itse vähän tarkemmin Raamatun oppeihin ja vertaa Räsäsen elämäntapaan. Näkeehän sen nyt kuka tahansa vähääkään Raamattua ja kristinuskoa tunteva että Räsänen on hyvin maallistunut ktistitty.

Eli et siis itsekään keksi yhtään sellaista oppia, asia selvä. Kunhan vaan heittelet näppikseltäsi perättömiä syytöksiä ja väitteitä, joita olet kuullut muilta.. Ja sitten vielä puhut päälle maallistuneesta kristitystä, vaikka sulla ei ollut antaa yhtään ainoaa esimerkkiä siitä, mitkä opit Räsänen olisi jättänyt huomiotta. Niinpä niin, säälittävä yritys.

Siis mitä ihmettä? Tunnetko Raamattua oppeineen lainkaan? Tiedätkö kuinka laaja teos se on? Jos sinä et ole siihen ollenkaan tutustunut vaan kristinuskon tietämyksesi perustuu vain jostain iltapäivälehdistä poimittuihin Päivi Räsäsen sanomisiin niin oletkohan ihan pätevä käymään tätä keskustelua. Ei ole minun tehtäväni valistaa sinua, olet ihan itse siitä vastuussa. Ihan oikeasti, en nyt lähde tuohon :D

Mitähän sä nyt selität? Sinä väitit, että Päivi valikoi Raamatusta itselleen sopivat opit. Kun pyysin jotain esimerkkiä tästä, niin et pystynyt mainitsemaan yhtä ainoatakaan oppia esimerkiksi ja väitteesi tueksi. Siis et yhtä ainoatakaan! Eli kummankohan Raamatun tuntemuksessa on enemmän puutteita? Jos lähtee tuollaisia syytöksiä viljelemään niin kyllä siihen on silloin pystyttävä antamaan edes jokin perustelu. Muuten on todellakin parempi pitää suunsa kiinni eikä huudella tyhjiä.

Edelleen kehotan sinua tutustumaan kristinuskoon ja Raamattuun :) eikä ole edes mikään pakko nimenomaan Raamattua lukea vaan ihan netistäkin löydät tietoa kristinuskosta ja sen opeista. Tsemppiä ja antoisia lukuhetkiä!

Jos olet niin perillä kuin väität, tiedät, ettei saa puhua väärää todistusta lähimmäisestä. 

Mutta samaa mieltä siitä, että kaikkien kannattaa tutustua kristinuskoon ja Raamattuun :)