Christoffer Strandberg tyrmistyiPäivi Räsäsen osallistumisesta Masked Singeriin

Vierailija kirjoitti:

Kaikki julkkishomot pois telkkarista, niin ohjelmien taso paranee välittömästi.

Ja se homojen tuputus lapsille kiellettävä.

Jos julkkishomot poistetaan telkkarista, niin ketä sinne sitten enää jää...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se sairasta, että aikuiset miehet panee toisiaan perseeseen.

Voiko kuitenkin vähän kopasta jos ei ole pillua tarjolla eikä ole ollut pitkään aikaan?

Kaikkia miehiä ei vain satu kiinnostamaan se synnytysaukko ja se on ihan luonnollista.

Ei niin aukko mutta entäs ne reunat?

Vierailija kirjoitti:

Eikö sen naisen pitänytkään vaieta seurakun.. eikun laulukilpailussa?

Päivi onkin todella hyvä naisen kuva, kun kieltää kaiken luonnollisen. Raukka luulee että joku jumala johdattaa hänen elämäänsä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työkaverini on ho mo. Hän äsken kahvitunnilla ilmaisi asian näin:  "Strandbergin kaltasten ihmisten takia minua hävettää välillä olla ho mo, sillä suvaitsevaisuutta joko on , tai sitä ei ole. Strandbergilla sitä ei ole."

Suvaitsematonta Räsästä ei tarvitse suvaita. Eiväthän normaali-ihmiset suvaitse Hiiiitlerinkään sanomisia.

Et sä täällä määrää etkä päätä ketä suvaitaan ja ketä ei. Kaikkia on pakko suvaita, ei se muuten ole mitään suivaitsemista.

hohhoijaa, suvaitsemattomuutta ei tarvitse suvaita. suvaitsemattomuuden suvaitseminen vie koko pointin suvaitsevaisuudesta, mut enpä oo yllättyny että moni tällä palstalla ei sitä tiedä.

päivi sais haistaa paskan. ihmisoikeudet ei ole mikään mielipidekysymys, mut jälleen yllätys, että moni tällä palstalla ei sitä tiedä. inhottavia ihmisiä koko foorumi täynnä, herranjestas

Ja ei, kaikkia ei tarvitse suvaita yhtäläisesti.

Suvaitsevaisuusparadoksi toteaa, että jos yhteiskunta on rajoittamattoman suvaitsevainen, sen mahdollisuus suvaitsevaisuuteen tuhoutuu suvaitsemattomien ottaessa vallan.

Karl Popper määritteli paradoksin vuonna 1945 teoksessaan Avoin yhteiskunta ja sen viholliset (osa 1):

”Vähemmän hyvin tunnettu on suvaitsevaisuusparadoksi: rajoittamattoman toleranssin pitää johtaa toleranssin katoamiseen. Jos me laajennamme rajoittamatonta toleranssia myös niihin, jotka ovat suvaitsemattomia, jos me emme ole valmiina puolustamaan suvaitsevaista yhteiskuntaa suvaitsemattomien hyökkäystä kohtaan, niin silloin suvaitseva tulee tuhotuksi ja suvaitsevaisuus tämän mukana.”

Popperin johtopäätöksen mukaan olemme oikeutettuja kieltäytymään suvaitsemasta suvaitsemattomuutta: ”Meidän pitäisi siksi vaatia, suvaitsevaisuuden nimissä, oikeutta olla suvaitsematta suvaitsemattomuutta.”

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työkaverini on ho mo. Hän äsken kahvitunnilla ilmaisi asian näin:  "Strandbergin kaltasten ihmisten takia minua hävettää välillä olla ho mo, sillä suvaitsevaisuutta joko on , tai sitä ei ole. Strandbergilla sitä ei ole."

Suvaitsematonta Räsästä ei tarvitse suvaita. Eiväthän normaali-ihmiset suvaitse Hiiiitlerinkään sanomisia.

Et sä täällä määrää etkä päätä ketä suvaitaan ja ketä ei. Kaikkia on pakko suvaita, ei se muuten ole mitään suivaitsemista.

hohhoijaa, suvaitsemattomuutta ei tarvitse suvaita. suvaitsemattomuuden suvaitseminen vie koko pointin suvaitsevaisuudesta, mut enpä oo yllättyny että moni tällä palstalla ei sitä tiedä.

päivi sais haistaa paskan. ihmisoikeudet ei ole mikään mielipidekysymys, mut jälleen yllätys, että moni tällä palstalla ei sitä tiedä. inhottavia ihmisiä koko foorumi täynnä, herranjestas

Kukaan ei ole viemässä homojen ihmisoikeutta, urpo. Jos pitää homoutta raamatun oppien vastaisena niin siihen ihmisellä on ihan täysi oikeus eikä häntä sen takia pidä vainota. Homojen ihmisarvoa ei ole Päivi eikä kukaan muukaan kyseenalaistanut. Tuo on mantra on vain ja ainostaan teidän vouhkaajien korvien välissä.

Mikä se puuttuva LGBT:en ihmisoikeus Suomessa on? Sanokaa nyt jo ihmeessä!

moni tääl ei ilmesesti tiedä karl popperin suvaitsevaisuusparadoksista joten:

"Jos me laajennamme rajoittamatonta toleranssia myös niihin, jotka ovat suvaitsemattomia, jos me emme ole valmiina puolustamaan suvaitsevaista yhteiskuntaa suvaitsemattomien hyökkäystä kohtaan, niin silloin suvaitseva tulee tuhotuksi ja suvaitsevaisuus tämän mukana.”

Vierailija kirjoitti:

Kaikki julkkishomot pois telkkarista, niin ohjelmien taso paranee välittömästi.

Ja se homojen tuputus lapsille kiellettävä.

Homoliput liehuu firmojen lipputangoissakin Suomessa. Missä on heteroliput? Miksi sitä homostelua pitää niin voimakkaasti yrittää mainostaa? Joo-o olette homoja, olkaa vaan mutta onko sitä pakko joka välissä naamaan hieroa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se sairasta, että aikuiset miehet panee toisiaan perseeseen.

Voiko kuitenkin vähän kopasta jos ei ole pillua tarjolla eikä ole ollut pitkään aikaan?

Kaikkia miehiä ei vain satu kiinnostamaan se synnytysaukko ja se on ihan luonnollista.

Tästä voidaan olla täsmälleen päinvastaistakin mieltä ja sitä pitää suvaita.

Varmaankin kohta katsojiltakin alkaa mennä kuppi nurin ja lapsiperheissä jo toivotaan paluuta vanhojen hyvien aikojen ohjelmiin ilman nykyistä homoilu tuputusta.

Vierailija kirjoitti:

Mikä se puuttuva LGBT:en ihmisoikeus Suomessa on? Sanokaa nyt jo ihmeessä!

Tämä palsta on jo osoittanut mitä mieltä homoista edelleen ollaan. Kaikkia ulostejuttuja yms. Turha kenenkään on tyhmiä selitellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sekin on tullut mieleen, että mitenhän nuo sateenkaarituomarit suhtautuvat jatkossa Katajaan? Veitolahan on esim. jälkikäteen esittänyt todella tylyjä arvioita herra Enbuskesta...

Veitola muutenkin pitää hävyttömyyttä ja huonoa käytöstä rohkeutena. Ohjelma voisi olla tosiaan kiva, jos 2 tuomaria korvattaisiin fiksummilla ihmisillä.

Ihan yhtä lailla se Räsänen on hävytön. Ja mietitään tilannetta jossa Kristoffer olisi ollut se esiintyjä ja Räsänen olisi kirjoittanut kuinka ei ole sopivaa lasten kehitykselle näyttää homoa tvssä yms.

Enpä usko, että Räsänen olisi näin kirjoittanut. Hänen näkemyksensä asioista eivät ole koskaan kohdistuneet yhteen ihmiseen, sen vuoksi tämän näyttelijän kommentti oli suorastaan rienaava ja törkeä. Ihminen, jonka näkemystä ei hyväksy, pitäisi sulkea pois ohjelmasta.

Kyllä ovat kohdistuneet suoraan yhteen ihmiseen.

Ja kuka hän on?

Vierailija kirjoitti:

Mikä se puuttuva LGBT:en ihmisoikeus Suomessa on? Sanokaa nyt jo ihmeessä!

Tätä vastusta minäkin näiltä vouhkaajilta odotyelen. Hoh hoijaa, kun sitä ei vaan kuulu..

Ja vinkki vitonen, se että joku pitää homoilua raamatun oppien vastaisena, ei ole ihmisoikeusloukkaus. Kukaan ei kyseenalaista homojen ihmisarvoa eikä oikeuksia.

"Mikä se puuttuva LGBT:en ihmisoikeus Suomessa on? Sanokaa nyt jo ihmeessä!"

Translain uudistus on kesken ja siinä on käsittääkseni tekemistä. Katso tarkemmin netistä. Nythän uskovat yrittävät sitä jarruttaa kun homoasiat on jo hävitty.

Vierailija kirjoitti:

moni tääl ei ilmesesti tiedä karl popperin suvaitsevaisuusparadoksista joten:

"Jos me laajennamme rajoittamatonta toleranssia myös niihin, jotka ovat suvaitsemattomia, jos me emme ole valmiina puolustamaan suvaitsevaista yhteiskuntaa suvaitsemattomien hyökkäystä kohtaan, niin silloin suvaitseva tulee tuhotuksi ja suvaitsevaisuus tämän mukana.”

Tiedetään, mutta Popper vedetään korttipakasta aina silloin, kun päätetään että jonkun mielipidettä ei tarvitse suvaita, vaikka itse huudetaan suvaitsevaisuuden perään. Eriävät mielipiteet leimataan suvaitsemattomiksi, lyödään Popperilla vastustajaa päähän ja liidellään pois voittajana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki julkkishomot pois telkkarista, niin ohjelmien taso paranee välittömästi.

Ja se homojen tuputus lapsille kiellettävä.

Homoliput liehuu firmojen lipputangoissakin Suomessa. Missä on heteroliput? Miksi sitä homostelua pitää niin voimakkaasti yrittää mainostaa? Joo-o olette homoja, olkaa vaan mutta onko sitä pakko joka välissä naamaan hieroa?

Onko heteroita vainottu, syrjitty, hakattu, uhattu tai tapettu? Olet kasvanut tynnyrissä tai olet vain yksinkertaisesti idiootti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työkaverini on ho mo. Hän äsken kahvitunnilla ilmaisi asian näin:  "Strandbergin kaltasten ihmisten takia minua hävettää välillä olla ho mo, sillä suvaitsevaisuutta joko on , tai sitä ei ole. Strandbergilla sitä ei ole."

Suvaitsematonta Räsästä ei tarvitse suvaita. Eiväthän normaali-ihmiset suvaitse Hiiiitlerinkään sanomisia.

Et sä täällä määrää etkä päätä ketä suvaitaan ja ketä ei. Kaikkia on pakko suvaita, ei se muuten ole mitään suivaitsemista.

hohhoijaa, suvaitsemattomuutta ei tarvitse suvaita. suvaitsemattomuuden suvaitseminen vie koko pointin suvaitsevaisuudesta, mut enpä oo yllättyny että moni tällä palstalla ei sitä tiedä.

päivi sais haistaa paskan. ihmisoikeudet ei ole mikään mielipidekysymys, mut jälleen yllätys, että moni tällä palstalla ei sitä tiedä. inhottavia ihmisiä koko foorumi täynnä, herranjestas

Ja ei, kaikkia ei tarvitse suvaita yhtäläisesti.

Suvaitsevaisuusparadoksi toteaa, että jos yhteiskunta on rajoittamattoman suvaitsevainen, sen mahdollisuus suvaitsevaisuuteen tuhoutuu suvaitsemattomien ottaessa vallan.

Karl Popper määritteli paradoksin vuonna 1945 teoksessaan Avoin yhteiskunta ja sen viholliset (osa 1):

”Vähemmän hyvin tunnettu on suvaitsevaisuusparadoksi: rajoittamattoman toleranssin pitää johtaa toleranssin katoamiseen. Jos me laajennamme rajoittamatonta toleranssia myös niihin, jotka ovat suvaitsemattomia, jos me emme ole valmiina puolustamaan suvaitsevaista yhteiskuntaa suvaitsemattomien hyökkäystä kohtaan, niin silloin suvaitseva tulee tuhotuksi ja suvaitsevaisuus tämän mukana.”

Popperin johtopäätöksen mukaan olemme oikeutettuja kieltäytymään suvaitsemasta suvaitsemattomuutta: ”Meidän pitäisi siksi vaatia, suvaitsevaisuuden nimissä, oikeutta olla suvaitsematta suvaitsemattomuutta.”

En olisi arvannut, että Härski Hartikainen oli saanut idean Rauhanturvaajiinsa Karl Popperilta. Härski sai jäseniä yhdistykseensä uhkailemalla ja nyrkillä hakkaamalla - joko olet suvaitsevainen tai tulee nyrkistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä keskusteluketjussa se nähdään, valtaosa ihmisistä on samaa mieltä Päivi Räsäsen kanssa. Päivi ei ole tehnyt mitään rokosta , ei mitään.En ymmärrä , jos sanoo ettei homot kuulu avioliittoon tai suhteeseen samaa sukupuolta edustavan kanssa niin hänellä on oikeus sanoa se , oma mielipide asiasta.

JA, ihan vaan tiedoksi kaikille , että ei minunkaan mielestä homot ja lesbot kuulu ainakaan avioliittoon , evätkä ainakaan seksuaaliseen suhteeseen. Suhteessa voi kyllä olla , olkoon, mutta luonnotontahan se muulla tavalla on tällä planeetalla.  Mutta, tämä ei tarkoita sitä , että vihaisin heitä tai ketään muutakaan erilaista, vaan ihan tähän luonnonlakiin perustuu mielipiteeni. Tuleekohan nyt rikosyyte??

Aivan, homous ja lesbous on luonnotonta, mutta monikin joka niin ajattelee, on vaiti. Syykin on varmasti selvä tämän ketjun perusteella. Suljettaisiin pois monesta paikasta, siksi Päivi on rohkea nainen. Minäkin pidän sitä luonnottomana, mutta silti tulen hyvin toimeen tuntemieni homojen kanssa. Voisiko ihmiset ymmärtää, että nämä asiat voi erottaa toisistaa, vaikkei hyväksy jotakin toimintaa, ihmistä voi silti arvostaa.

Et edes tiedä mikä on luonnotonta, joten turha tuollaisen sivistymättömän moukan on siitä puhua. Uskot jotain satukirjaa enemmän kuin tiedettä.

En ole tuo, jota kommentoit mutta kyllä seksiä voi ajatella funktionaalisesti: luonto on tarkoittanut seksin suvunjatkamisen mekanismiksi. Siksi pen ikse luonnollinen paikka seksissä on emätin, ei mikään suoli.  Eikö suu. Suuseksi tai anaaliseksi niin heteroiden kuin samansukupuolistenkin seksissä loukkaa luonnon järjestystä, mistä yleensä seuraa ikäviä seurauksia kuten kurkkusyöpää suuseksistä. (Sen on todennut länsimainenkin tiedemies, että suuseksi aiheuttaa syöpää. Niin eri bakteerikanta sukuelimessä ja miljoonia bakteereja sisältävässä suun floorassa.)

Kyllähän moni hetero harrastaa anaali- ja suuseksiä, joten miksi tässä nyt hyökätään homojen kimppuun? Seksuaalisuus ei ole pelkästään suvun jatkamista, vaan myös tärkeä osa parisuhdettakin. Ehkäisy on myös keksitty viisaille ihmisille. Sinä et ilmeisesti tiedä siitäkään mitään?

Niinpä, ja Päivi pitää sitäkin syntinä. Mutta et sinä näe minua, poskeenoton suurta ystävää, tuolla somessa tai kaduilla itkemässä, kun Päivi tai joku muu jeesuksen morsio tuomitsee minun mieltymykset. Siinähän tuomitsee.

Kuinka heikko omanarvontunto mulla olisi jos antaisin jonkun kenen hengellisiä näkemyksiäen edes jaa, vaikuttaa mielialaani noin? Ja mitä tulee Päivin kansanedustajuuteen niin demokratiahan toimii kun äänestetyt edustajat saavat siellä esittää mielipiteensä ja sitten eduskunta äänestää laista. Jos Päivi on niin poikkeuksellisen ahdasmielinen niin tokkopa hänen aloitteensa pääsevät läpi.

Sanoisitteko juutalaiselle, että n a t seja ja heidän mielipiteitään nyt vain täytyy suvaita, muuten on itse ahdasmielinen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se sairasta, että aikuiset miehet panee toisiaan perseeseen.

Voiko kuitenkin vähän kopasta jos ei ole pillua tarjolla eikä ole ollut pitkään aikaan?

Kaikkia miehiä ei vain satu kiinnostamaan se synnytysaukko ja se on ihan luonnollista.

Miksi lepakot käyttää strap oneja?, miksi haluavat silikonilerssiä sisäänsä muttei miehen😂