Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Christoffer Strandberg tyrmistyiPäivi Räsäsen osallistumisesta Masked Singeriin
04.09.2021 |
Sanoo, ettei usko cancel-kulttuuriin, mutta mitä muuta tuo on, jos ihminen ei saa osallistua viihdeohjelmaan joidenkin sanomisten takia? Eri asia olisi, jos Päivi olisi julistanut lavalla jotakin homovastaista, mutta nyt vain lauloi siellä puku päällä. Kyllä on nyt Christofferilla ihmiskäsitys ihan pielessä, jos hänestä koko ihmisen näkeminen on jotenkin loukkaavaa vaikka hän ei sanoisi siinä edes mitään loukkaavaa. Sanotaan, että asioiden pitäisi riidellä, ei ihmisten, mutta tässähän mennään juuri päinvastaiseen suuntaan kun ihminen ei saisi edes olla olemassa tämän toisen silmissä. Kuulostaa, että Christofferilla on enemmän ongelmia hyväksyä Räsäsen ihmisarvoa kuin päinvastoin.
Ja tämä kaikealla kunnioituksella Christofferin ammattitaitoa kohtaan. On mielestäni tällä hetkellä yksi Suomen viihdyttävimpiä esiintyviä taiteilijoita. Nyt vain meni tosi huti tuo kommentti.
https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/0e0a868b-a590-4cdc-8813-e520ce…
Kommentit (2627)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan tässä keississä kyse siitäkin, että nyt puolestaan sateenkaariväki pyrkii rajoittamaan kristittyjen näkyvyyttä julkisuudessa. Toki aiemmin oli selkeästi toisinpäin, en minä sitä väitä...
No eikä pyri. Kari Kanalakin on ollut mukana tässäkin ohjelmassa eikä kukaan siitä sanonut mitään, koska Kanala ei huutele julkisuudessa homouden olevan geneettinen rappeuma ja että homohäitä ei saisi näyttää mediassa. Kristitty saa olla kunhan uskontoa ei käytä lyömäaseena.
Sekä Kanalaa että Räsästä kutsutaan molempia kristityiksi, mutta heidän suhteensa Raamattuun on hyvin erilainen. Räsänen pitää Raamattua Jumalan sanana ja auktoriteettina uskossaan. Kanala sen sijaan on hyvinkin maallistunut kristitty ja puhunut sekä toiminut monesti täysin vastoin Raamatun sanaa.
Kanalan hyväksyvät varmaankin kaikki ateistit ja ei-uskovaiset, homoista puhumattakaan, ja vain siksi, koska hän ei pidä Raamatun sanaa esillä sellaisena kuin se on. Kanala mielistelee ihmisiä, haluaa vain olla ns kiva tyyppi ja kaikkien kaveri.
Räsästä taas ei monesti ko piireissä hyväksytä,
ja vain koska hän ottaa uskonsa tosissaan ja haluaa elää sen mukaan. Hän todellakin arvostaa Raamattua, haluamatta muuttaa tai laimentaa sen sisältöä ja sanomaa. Sitten ei-uskovaiset vielä kehtaavat haukkua häntä epäpyhäksi, ja tekevät sen vain siksi, koska eivät itse tunne Raamattua eivätkä tykkää hänen sanoistaan.Raamatun mukaan naisen kuuluu vaieta, mutta siellä Päivi vaan puhuu mediassa ja eduskunnassa. Ei siis elä itsekään Raamatun mukaan.
Jos noudattaa kirjaimellisesti Raamattua, eikö silloin pidä noudattaa KAIKKEA siellä sanottua. Miksi päivi ei kiellä katkarapujen syöntiä? Miksei Päivi vaadi, etteivät avioeron ottaneet puolisot saa mennä uudelleen naimisiin? Miksi Päivi ei esitä, että sunnuntaina työn tekeminen pitää kriminalisoida? Nämäkin kaikki on Raamatussa syntiä, mutta eipä näy olevan yhtä suuria ongelmia kuin homous ja abortti.
Nyt on jollakin taas mennyt puurot ja vellit sekaisin. Ei tunneta Raamattua, ei... Luepa ensin se Uusi Testamentti, ja mieti sitten uudelleen tuota "vaatimus-noudattamislistaasi". Tai jos se on liikaa pyydetty, niin vaihtoehto on olla ihan vaan hiljaa asioista, joista ei tiedä eikä ymmärrä.
Ei hirveästi kiinnosta lukea kirjaa, jonka sisältö on itselle henkilökohtaisesti ihan yhdentekevä.
Uskonto ja politiikka ei kuulu yhteen. Kristityt olkoon kristittyjä ja noudattakoot itse arvomaailmansa rauhassa, mutta ei niitä Raamatun oppeja pidä lainsäädäntöön sotkea.
Jos raamatun oppeja ei pidä sotkea lainsäädäntöön, niin oletko valmis luopumaan niistä eduista työelämässä esim. kirkolliset juhlapyhien palkalliset vapaat, lepopäivät jne.
Tilalle vain neutraalit vapaapäivät.
Mutta eihän sellaisille ylimääräisille vapaapäiville ole sitten enää mitään perustetta. Joten hölmö ehdotus tuo.
No onhan vai luuletko että kaikki juhlapyhät ovat olleet alunperin kristillisiä? Sitäpaitsi ammattiliitot ym. ovat aikoinaan olleet sopimassa näistä vapaista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole kyse siitä, etteikö Päivi saisi tehdä mitään. On eri asia, annetaanko tällaisille änkyröille tilaa ja aikaa primetime ohjelmissa. Saat olla ihan mitä mieltä haluat mistä vaan, mutta ihmisoikeudet eivät ole mikään mielipideasia. Niitä vastustaville tahoille ei pidä antaa tilaa eikä katseluaikaa, ei nyt eikä koskaan.
Minun puolestani Päivi saa esiintyä miten lystää, ei ole siitä kiinni. Mutta meidän on aika siirtyä siihen ajanjaksoon elämässä, jolloin ihmisoikeudet eivät ole mikään mielipideasia.
Ennen kuin kukaan nyt alkaa möyhöttää uskonvapaudesta, niin joo, saa uskoa mihin haluaa. Se, että Päivi haluaa ajaa omaa uskontoaan lainsäädäntöön ja koskemaan meitä kaikkia, ei kuulu uskonvapauteen. Se on kontrollointia ja eri ihmisryhmiä syrjivää politiikkaa. Sitä ei kuulu suvaita sivistysvaltiossa. Valtiossa, jonka tehtävä on tarjota tasavertaiset ja yhtäläiset oikeudet kaikille kansalaisille.
Kaikkea ei kuulu hyväksyä. Ei väkivaltaa, ei syrjintää, ei eriarvoisia rakenteita tai vastaavaa politiikkaa. Meillä kaikilla pitää olla oikeus elää ja olla.
Tämä voi olla vaikeaa hyväksyä äärioikeistolle ja niille, joilla on muiden elämäntapaa kontrolloivia tai rajoittavia "arvoja" ja aatoksia.
Honojen kirkkovihkiminen ei oke mikään ihmisoikeusasia.
Tämä on kumma että sateenkaariväki ei ymmärrä edes kartella uskontoja jotka kieltävät heidän elintapansa. Ei uskonnot miksikään muutu, homon pitää vaan valita semmonen uskonto joka ylistää ja vihkii homoja.Päivi on siteerannut raamattua, ihan oikeus tehdä niin.
Päivihän nimenomaan vaati, että SUOMEN LAIN tulee säilyä niin, että jatkossakin avioliitto on vain miehen ja naisen välinen, solmittiin se kirkossa tai ei. Ja tätä hän perusteli Raamatulla. Eli siis Päivi pyrki eväämään myös homojen maistraattivihkimisen, vaikka se ei liity kirkkoon mitenkään.
Kirkot saavat edelleen päättää haluavatko vihkiä samansukupuolisia pareja, ja siihen on oltu käsittääkseni ihan tyytyväisiä. Tässä on kyse siitä, että Päivi ja muut samanmieliset pyrkivät eväämään tietyn ryhmän juridisia oikeuksia perusteenaan Raamattu.
Mitä ihmeen juridisia oikeuksia?
Miksi homoille ei kalpaa parisuhteessa "rekisteröity parisuhde" jossa samat juriset oikeudet kuin miehen ja naisen välisessä avioliitossa?
Jos puhutaan oikeudenmukaisuudesta, avoliitossa parisuhteessa on juridisesti heikompi asema, vaikka lapsia ja avioliitto olisi kestänyt kauan.
Miksi homot haluavat omia itselleen juuri avioliitto-sanan?
Tietenkin se olisi mahdollista, jos parisuhteet nimettäisiin uudestaan.
Naisen ja miehen välinen suhde, joka on vihitty kirkossa tai rekisteröity maistraatissa voisi hyvinkin käyttää nimeä vaikka evioliitto ja näin avioliitto vapautuisi homoparien käyttöön ja avoliitot (ilman juridista sopimusta) pysyisivät ennallaan.
Toisaalta, nämä parisuhteuden nimitys kyllä menee yli ymmärryksen, miksi homot ovat takertunut tuohon avio sanaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan tässä keississä kyse siitäkin, että nyt puolestaan sateenkaariväki pyrkii rajoittamaan kristittyjen näkyvyyttä julkisuudessa. Toki aiemmin oli selkeästi toisinpäin, en minä sitä väitä...
No eikä pyri. Kari Kanalakin on ollut mukana tässäkin ohjelmassa eikä kukaan siitä sanonut mitään, koska Kanala ei huutele julkisuudessa homouden olevan geneettinen rappeuma ja että homohäitä ei saisi näyttää mediassa. Kristitty saa olla kunhan uskontoa ei käytä lyömäaseena.
Sekä Kanalaa että Räsästä kutsutaan molempia kristityiksi, mutta heidän suhteensa Raamattuun on hyvin erilainen. Räsänen pitää Raamattua Jumalan sanana ja auktoriteettina uskossaan. Kanala sen sijaan on hyvinkin maallistunut kristitty ja puhunut sekä toiminut monesti täysin vastoin Raamatun sanaa.
Kanalan hyväksyvät varmaankin kaikki ateistit ja ei-uskovaiset, homoista puhumattakaan, ja vain siksi, koska hän ei pidä Raamatun sanaa esillä sellaisena kuin se on. Kanala mielistelee ihmisiä, haluaa vain olla ns kiva tyyppi ja kaikkien kaveri.
Räsästä taas ei monesti ko piireissä hyväksytä,
ja vain koska hän ottaa uskonsa tosissaan ja haluaa elää sen mukaan. Hän todellakin arvostaa Raamattua, haluamatta muuttaa tai laimentaa sen sisältöä ja sanomaa. Sitten ei-uskovaiset vielä kehtaavat haukkua häntä epäpyhäksi, ja tekevät sen vain siksi, koska eivät itse tunne Raamattua eivätkä tykkää hänen sanoistaan.Raamatun mukaan naisen kuuluu vaieta, mutta siellä Päivi vaan puhuu mediassa ja eduskunnassa. Ei siis elä itsekään Raamatun mukaan.
Jos noudattaa kirjaimellisesti Raamattua, eikö silloin pidä noudattaa KAIKKEA siellä sanottua. Miksi päivi ei kiellä katkarapujen syöntiä? Miksei Päivi vaadi, etteivät avioeron ottaneet puolisot saa mennä uudelleen naimisiin? Miksi Päivi ei esitä, että sunnuntaina työn tekeminen pitää kriminalisoida? Nämäkin kaikki on Raamatussa syntiä, mutta eipä näy olevan yhtä suuria ongelmia kuin homous ja abortti.
Nyt on jollakin taas mennyt puurot ja vellit sekaisin. Ei tunneta Raamattua, ei... Luepa ensin se Uusi Testamentti, ja mieti sitten uudelleen tuota "vaatimus-noudattamislistaasi". Tai jos se on liikaa pyydetty, niin vaihtoehto on olla ihan vaan hiljaa asioista, joista ei tiedä eikä ymmärrä.
Ei hirveästi kiinnosta lukea kirjaa, jonka sisältö on itselle henkilökohtaisesti ihan yhdentekevä.
Uskonto ja politiikka ei kuulu yhteen. Kristityt olkoon kristittyjä ja noudattakoot itse arvomaailmansa rauhassa, mutta ei niitä Raamatun oppeja pidä lainsäädäntöön sotkea.
Jos raamatun oppeja ei pidä sotkea lainsäädäntöön, niin oletko valmis luopumaan niistä eduista työelämässä esim. kirkolliset juhlapyhien palkalliset vapaat, lepopäivät jne.
Tilalle vain neutraalit vapaapäivät.
Mutta eihän sellaisille ylimääräisille vapaapäiville ole sitten enää mitään perustetta. Joten hölmö ehdotus tuo.
No onhan vai luuletko että kaikki juhlapyhät ovat olleet alunperin kristillisiä? Sitäpaitsi ammattiliitot ym. ovat aikoinaan olleet sopimassa näistä vapaista.
Noista kristillisten juhlien alkuperästä oli jo juttua tuossa toisessa viestiketjussa. Ei ne pakanajuhlat siellä pohjalla vaikuta yhtään mitenkään siihen, että ne päivät on nykyään palkallisia vapaita.
"Eli siis Päivi pyrki eväämään myös homojen maistraattivihkimisen, vaikka se ei liity kirkkoon mitenkään."
Ei niin. Syitä tähän oli vaikeaa ymmärtää, varsinkin kun kaikki mielenterveyteen ja lääketieteeseen liittyvät toimijat ja järjestöt kannattivat vihkimistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole kyse siitä, etteikö Päivi saisi tehdä mitään. On eri asia, annetaanko tällaisille änkyröille tilaa ja aikaa primetime ohjelmissa. Saat olla ihan mitä mieltä haluat mistä vaan, mutta ihmisoikeudet eivät ole mikään mielipideasia. Niitä vastustaville tahoille ei pidä antaa tilaa eikä katseluaikaa, ei nyt eikä koskaan.
Minun puolestani Päivi saa esiintyä miten lystää, ei ole siitä kiinni. Mutta meidän on aika siirtyä siihen ajanjaksoon elämässä, jolloin ihmisoikeudet eivät ole mikään mielipideasia.
Ennen kuin kukaan nyt alkaa möyhöttää uskonvapaudesta, niin joo, saa uskoa mihin haluaa. Se, että Päivi haluaa ajaa omaa uskontoaan lainsäädäntöön ja koskemaan meitä kaikkia, ei kuulu uskonvapauteen. Se on kontrollointia ja eri ihmisryhmiä syrjivää politiikkaa. Sitä ei kuulu suvaita sivistysvaltiossa. Valtiossa, jonka tehtävä on tarjota tasavertaiset ja yhtäläiset oikeudet kaikille kansalaisille.
Kaikkea ei kuulu hyväksyä. Ei väkivaltaa, ei syrjintää, ei eriarvoisia rakenteita tai vastaavaa politiikkaa. Meillä kaikilla pitää olla oikeus elää ja olla.
Tämä voi olla vaikeaa hyväksyä äärioikeistolle ja niille, joilla on muiden elämäntapaa kontrolloivia tai rajoittavia "arvoja" ja aatoksia.
Honojen kirkkovihkiminen ei oke mikään ihmisoikeusasia.
Tämä on kumma että sateenkaariväki ei ymmärrä edes kartella uskontoja jotka kieltävät heidän elintapansa. Ei uskonnot miksikään muutu, homon pitää vaan valita semmonen uskonto joka ylistää ja vihkii homoja.Päivi on siteerannut raamattua, ihan oikeus tehdä niin.
Olen sitä mieltä, että Päivillä on oikeus osallistua viihdeohjelmiin. Viihdeohjelmat ovat koko kansaa varten ja meitähän on joka lähtöön, oli sitten kyse politiikasta, uskonnosta, seksuaalisuudesta jne. Minusta kirkkovihkiminen on ihmisoikeusasia ja kaikilla kirkkoon kuuluvilla tulisi olla oikeus saada papin siunaus liitolleen, niin halutessaan. Tosin en ymmärrä, miksi joku edes haluaa kirkkohäät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaikille kirkkohäät tai vähemmistöille veroista tuntuva alennus jos ei palvelut pelaa.
Rekisteröidy suhde ei kelpaa. Autoja, lemmikkejä ja kodinkoneita rekisteröidään, ei ihmisiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole kyse siitä, etteikö Päivi saisi tehdä mitään. On eri asia, annetaanko tällaisille änkyröille tilaa ja aikaa primetime ohjelmissa. Saat olla ihan mitä mieltä haluat mistä vaan, mutta ihmisoikeudet eivät ole mikään mielipideasia. Niitä vastustaville tahoille ei pidä antaa tilaa eikä katseluaikaa, ei nyt eikä koskaan.
Minun puolestani Päivi saa esiintyä miten lystää, ei ole siitä kiinni. Mutta meidän on aika siirtyä siihen ajanjaksoon elämässä, jolloin ihmisoikeudet eivät ole mikään mielipideasia.
Ennen kuin kukaan nyt alkaa möyhöttää uskonvapaudesta, niin joo, saa uskoa mihin haluaa. Se, että Päivi haluaa ajaa omaa uskontoaan lainsäädäntöön ja koskemaan meitä kaikkia, ei kuulu uskonvapauteen. Se on kontrollointia ja eri ihmisryhmiä syrjivää politiikkaa. Sitä ei kuulu suvaita sivistysvaltiossa. Valtiossa, jonka tehtävä on tarjota tasavertaiset ja yhtäläiset oikeudet kaikille kansalaisille.
Kaikkea ei kuulu hyväksyä. Ei väkivaltaa, ei syrjintää, ei eriarvoisia rakenteita tai vastaavaa politiikkaa. Meillä kaikilla pitää olla oikeus elää ja olla.
Tämä voi olla vaikeaa hyväksyä äärioikeistolle ja niille, joilla on muiden elämäntapaa kontrolloivia tai rajoittavia "arvoja" ja aatoksia.
Honojen kirkkovihkiminen ei oke mikään ihmisoikeusasia.
Tämä on kumma että sateenkaariväki ei ymmärrä edes kartella uskontoja jotka kieltävät heidän elintapansa. Ei uskonnot miksikään muutu, homon pitää vaan valita semmonen uskonto joka ylistää ja vihkii homoja.Päivi on siteerannut raamattua, ihan oikeus tehdä niin.
Juuri näin. Eikä ole ihmisoikeusasia, kun ortodoksisessa uskonnossa naiset, eikä tyttölapset saa mennä alttarille. Ja kasteessa poikalapset viedään alttarille, ei tyttövauvoja.
Alttari on kirkossa pyhin huone ja taivaan vertauskuva. Sinne menevät miehistäkin vain ne, joilla on siellä pyhä tehtävä. Alttarissa liikkumiseenkin kuuluu tiettyjä sääntöjä, esimerkiksi se, että vain papit saavat koskea alttaripöytään.
Eikä ortodoksisessa edes keskustella naispappeudedta.
Eikä kukaan ole vielä pahoittanut tästä mieltään tai vaatinut ortodoksista seurakunnan jäseniä pitämään päätä kiinni tai olla osallistumatta tv.n.
Muistelen Mitro isän olleen useammassa viihdeohjelmassa ja puhuvan "tuhmia".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan tässä keississä kyse siitäkin, että nyt puolestaan sateenkaariväki pyrkii rajoittamaan kristittyjen näkyvyyttä julkisuudessa. Toki aiemmin oli selkeästi toisinpäin, en minä sitä väitä...
No eikä pyri. Kari Kanalakin on ollut mukana tässäkin ohjelmassa eikä kukaan siitä sanonut mitään, koska Kanala ei huutele julkisuudessa homouden olevan geneettinen rappeuma ja että homohäitä ei saisi näyttää mediassa. Kristitty saa olla kunhan uskontoa ei käytä lyömäaseena.
Sekä Kanalaa että Räsästä kutsutaan molempia kristityiksi, mutta heidän suhteensa Raamattuun on hyvin erilainen. Räsänen pitää Raamattua Jumalan sanana ja auktoriteettina uskossaan. Kanala sen sijaan on hyvinkin maallistunut kristitty ja puhunut sekä toiminut monesti täysin vastoin Raamatun sanaa.
Kanalan hyväksyvät varmaankin kaikki ateistit ja ei-uskovaiset, homoista puhumattakaan, ja vain siksi, koska hän ei pidä Raamatun sanaa esillä sellaisena kuin se on. Kanala mielistelee ihmisiä, haluaa vain olla ns kiva tyyppi ja kaikkien kaveri.
Räsästä taas ei monesti ko piireissä hyväksytä,
ja vain koska hän ottaa uskonsa tosissaan ja haluaa elää sen mukaan. Hän todellakin arvostaa Raamattua, haluamatta muuttaa tai laimentaa sen sisältöä ja sanomaa. Sitten ei-uskovaiset vielä kehtaavat haukkua häntä epäpyhäksi, ja tekevät sen vain siksi, koska eivät itse tunne Raamattua eivätkä tykkää hänen sanoistaan.Raamatun mukaan naisen kuuluu vaieta, mutta siellä Päivi vaan puhuu mediassa ja eduskunnassa. Ei siis elä itsekään Raamatun mukaan.
Jos noudattaa kirjaimellisesti Raamattua, eikö silloin pidä noudattaa KAIKKEA siellä sanottua. Miksi päivi ei kiellä katkarapujen syöntiä? Miksei Päivi vaadi, etteivät avioeron ottaneet puolisot saa mennä uudelleen naimisiin? Miksi Päivi ei esitä, että sunnuntaina työn tekeminen pitää kriminalisoida? Nämäkin kaikki on Raamatussa syntiä, mutta eipä näy olevan yhtä suuria ongelmia kuin homous ja abortti.
Nyt on jollakin taas mennyt puurot ja vellit sekaisin. Ei tunneta Raamattua, ei... Luepa ensin se Uusi Testamentti, ja mieti sitten uudelleen tuota "vaatimus-noudattamislistaasi". Tai jos se on liikaa pyydetty, niin vaihtoehto on olla ihan vaan hiljaa asioista, joista ei tiedä eikä ymmärrä.
Ei hirveästi kiinnosta lukea kirjaa, jonka sisältö on itselle henkilökohtaisesti ihan yhdentekevä.
Uskonto ja politiikka ei kuulu yhteen. Kristityt olkoon kristittyjä ja noudattakoot itse arvomaailmansa rauhassa, mutta ei niitä Raamatun oppeja pidä lainsäädäntöön sotkea.
Jos raamatun oppeja ei pidä sotkea lainsäädäntöön, niin oletko valmis luopumaan niistä eduista työelämässä esim. kirkolliset juhlapyhien palkalliset vapaat, lepopäivät jne.
Tilalle vain neutraalit vapaapäivät.
Mutta eihän sellaisille ylimääräisille vapaapäiville ole sitten enää mitään perustetta. Joten hölmö ehdotus tuo.
No onhan vai luuletko että kaikki juhlapyhät ovat olleet alunperin kristillisiä? Sitäpaitsi ammattiliitot ym. ovat aikoinaan olleet sopimassa näistä vapaista.
Noista kristillisten juhlien alkuperästä oli jo juttua tuossa toisessa viestiketjussa. Ei ne pakanajuhlat siellä pohjalla vaikuta yhtään mitenkään siihen, että ne päivät on nykyään palkallisia vapaita.
En ole missään kohtaa niin väittänytkään. Kommentoin vain, että ammattiliitot ovat olleet sopimassa näitä juhlapyhiä vapaaksi. Kyselyiden mukaan moni ei edes nykyään tiedä, miksi esim. pääsiäistä vietetään. Joten ihan sama vaikka ne muutettaisiin vain yleisiksi vapaapäiviksi.
Ehkä kirkon olisi aika luopua avioliiton vihkimisestä kokonaan ja siirtää se maistraatille ja ihmiset saisi mennä avioliittoon vaikka isänsä tai äitinsä kanssa tai sisarusten tai mummonsa kansa. Ja homot ja lesbot ja kaikki muut lukemattomat seksuaaliset suuntautumiset huomioiden
Silloin ei loukattaisi kenenkään ihmisoikeuksia..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole kyse siitä, etteikö Päivi saisi tehdä mitään. On eri asia, annetaanko tällaisille änkyröille tilaa ja aikaa primetime ohjelmissa. Saat olla ihan mitä mieltä haluat mistä vaan, mutta ihmisoikeudet eivät ole mikään mielipideasia. Niitä vastustaville tahoille ei pidä antaa tilaa eikä katseluaikaa, ei nyt eikä koskaan.
Minun puolestani Päivi saa esiintyä miten lystää, ei ole siitä kiinni. Mutta meidän on aika siirtyä siihen ajanjaksoon elämässä, jolloin ihmisoikeudet eivät ole mikään mielipideasia.
Ennen kuin kukaan nyt alkaa möyhöttää uskonvapaudesta, niin joo, saa uskoa mihin haluaa. Se, että Päivi haluaa ajaa omaa uskontoaan lainsäädäntöön ja koskemaan meitä kaikkia, ei kuulu uskonvapauteen. Se on kontrollointia ja eri ihmisryhmiä syrjivää politiikkaa. Sitä ei kuulu suvaita sivistysvaltiossa. Valtiossa, jonka tehtävä on tarjota tasavertaiset ja yhtäläiset oikeudet kaikille kansalaisille.
Kaikkea ei kuulu hyväksyä. Ei väkivaltaa, ei syrjintää, ei eriarvoisia rakenteita tai vastaavaa politiikkaa. Meillä kaikilla pitää olla oikeus elää ja olla.
Tämä voi olla vaikeaa hyväksyä äärioikeistolle ja niille, joilla on muiden elämäntapaa kontrolloivia tai rajoittavia "arvoja" ja aatoksia.
Honojen kirkkovihkiminen ei oke mikään ihmisoikeusasia.
Tämä on kumma että sateenkaariväki ei ymmärrä edes kartella uskontoja jotka kieltävät heidän elintapansa. Ei uskonnot miksikään muutu, homon pitää vaan valita semmonen uskonto joka ylistää ja vihkii homoja.Päivi on siteerannut raamattua, ihan oikeus tehdä niin.
Juuri näin. Eikä ole ihmisoikeusasia, kun ortodoksisessa uskonnossa naiset, eikä tyttölapset saa mennä alttarille. Ja kasteessa poikalapset viedään alttarille, ei tyttövauvoja.
Alttari on kirkossa pyhin huone ja taivaan vertauskuva. Sinne menevät miehistäkin vain ne, joilla on siellä pyhä tehtävä. Alttarissa liikkumiseenkin kuuluu tiettyjä sääntöjä, esimerkiksi se, että vain papit saavat koskea alttaripöytään.
Eikä ortodoksisessa edes keskustella naispappeudedta.
Eikä kukaan ole vielä pahoittanut tästä mieltään tai vaatinut ortodoksista seurakunnan jäseniä pitämään päätä kiinni tai olla osallistumatta tv.n.Muistelen Mitro isän olleen useammassa viihdeohjelmassa ja puhuvan "tuhmia".
Ortodokseja on Suomessa noin 1% väestöstä, joten heidän puuhat eivät kauheasti kiinnosta suurinta osaa kansasta.
Vierailija kirjoitti:
"Eli siis Päivi pyrki eväämään myös homojen maistraattivihkimisen, vaikka se ei liity kirkkoon mitenkään."
Ei niin. Syitä tähän oli vaikeaa ymmärtää, varsinkin kun kaikki mielenterveyteen ja lääketieteeseen liittyvät toimijat ja järjestöt kannattivat vihkimistä.
Voin kertoa syyn: Päivi tiesi, et jos maistraatti-vihkiminen tulee, sitä aletaan lain nojalla vaatimaan myös kirkkoon. Ullatuus, just näinhän kävi! Vaikka luvattiin, ettei tule, vaan et kirkko saa tehdä omat ratkaisunsa... Nyt julkeasti vaaditaan, et hei, LAKI sanoo näin, ette voi syrjiä.
Ja sitten vielä ihmetellään, miksi Päivi ja me muut vastutettiin, koska me tiedettiin et pelko painostuksesta käy toteen :(
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole kyse siitä, etteikö Päivi saisi tehdä mitään. On eri asia, annetaanko tällaisille änkyröille tilaa ja aikaa primetime ohjelmissa. Saat olla ihan mitä mieltä haluat mistä vaan, mutta ihmisoikeudet eivät ole mikään mielipideasia. Niitä vastustaville tahoille ei pidä antaa tilaa eikä katseluaikaa, ei nyt eikä koskaan.
Minun puolestani Päivi saa esiintyä miten lystää, ei ole siitä kiinni. Mutta meidän on aika siirtyä siihen ajanjaksoon elämässä, jolloin ihmisoikeudet eivät ole mikään mielipideasia.
Ennen kuin kukaan nyt alkaa möyhöttää uskonvapaudesta, niin joo, saa uskoa mihin haluaa. Se, että Päivi haluaa ajaa omaa uskontoaan lainsäädäntöön ja koskemaan meitä kaikkia, ei kuulu uskonvapauteen. Se on kontrollointia ja eri ihmisryhmiä syrjivää politiikkaa. Sitä ei kuulu suvaita sivistysvaltiossa. Valtiossa, jonka tehtävä on tarjota tasavertaiset ja yhtäläiset oikeudet kaikille kansalaisille.
Kaikkea ei kuulu hyväksyä. Ei väkivaltaa, ei syrjintää, ei eriarvoisia rakenteita tai vastaavaa politiikkaa. Meillä kaikilla pitää olla oikeus elää ja olla.
Tämä voi olla vaikeaa hyväksyä äärioikeistolle ja niille, joilla on muiden elämäntapaa kontrolloivia tai rajoittavia "arvoja" ja aatoksia.
Honojen kirkkovihkiminen ei oke mikään ihmisoikeusasia.
Tämä on kumma että sateenkaariväki ei ymmärrä edes kartella uskontoja jotka kieltävät heidän elintapansa. Ei uskonnot miksikään muutu, homon pitää vaan valita semmonen uskonto joka ylistää ja vihkii homoja.Päivi on siteerannut raamattua, ihan oikeus tehdä niin.
Juuri näin. Eikä ole ihmisoikeusasia, kun ortodoksisessa uskonnossa naiset, eikä tyttölapset saa mennä alttarille. Ja kasteessa poikalapset viedään alttarille, ei tyttövauvoja.
Alttari on kirkossa pyhin huone ja taivaan vertauskuva. Sinne menevät miehistäkin vain ne, joilla on siellä pyhä tehtävä. Alttarissa liikkumiseenkin kuuluu tiettyjä sääntöjä, esimerkiksi se, että vain papit saavat koskea alttaripöytään.
Eikä ortodoksisessa edes keskustella naispappeudedta.
Eikä kukaan ole vielä pahoittanut tästä mieltään tai vaatinut ortodoksista seurakunnan jäseniä pitämään päätä kiinni tai olla osallistumatta tv.n.Muistelen Mitro isän olleen useammassa viihdeohjelmassa ja puhuvan "tuhmia".
Jep, päinvastoin monet oikein liittyvät ortodokseihin kun ne on niin mystisiä, ja kirkossa tuoksuukin niin jännälle.
Vierailija kirjoitti:
"Eli siis Päivi pyrki eväämään myös homojen maistraattivihkimisen, vaikka se ei liity kirkkoon mitenkään."
Ei niin. Syitä tähän oli vaikeaa ymmärtää, varsinkin kun kaikki mielenterveyteen ja lääketieteeseen liittyvät toimijat ja järjestöt kannattivat vihkimistä.
Melko kova väite, jos Räsänen pyrkii eväämään homojen maistraattivihkimisen?
Avioliittolaista päättää Suomessa eduskunta, jonka kansa on valinnut ja Räsänen edustaa kansanedustajana vain yhtä ääntä 200.sta kansanedustajasta.
Miten Räsänen voi yhdellä äänellään evätä lain tai sen muutoksen? Kerrotko miten tämä on mahdollista.
Miksi ajojahti ja syytökset kohdistuvat vain Räsäseen ja hän on kaiken pahan alku ja juuri ja nämä muut 199 kansanedustajaa saa olla rauhassa.
Minusta tämä on jo Räsäseen kohdistuvaa ajojahtia ja julkista kiusaamista ja jos mikä, epäoikeuden mukaista.
Ja sekin ihmetyttäå, miksi Räsänen ei saa siteerata raamattua, kun näin tekevät muutkin kansanedustajat kautta vuosikymmenten ja presidentit toivottavat uudenvuodenpuheissaan kansalaisille Jumalan siunausta.
Miksi ei käydä Suomen presidenttien kimppuun esim. Ahtisaaren tai Niinistön?
Tai he saavat esiintyä tv.ssä tai viihdeohjelmissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voisiko joku vastata, miksi juuri Päivi Räsäsellä ei ole oikeutta tuoda uskontoa mukaan politiikkaan, eikä puhua siitä julkisesti? Tai siteerata raamattua?
Tai millä oikeudella presidentti Sauli Niinistö tai Martti Ahtisaari voi tuoda uskonnon politiikkaan ja toivottaa Jumalan siunausta tai pääministerit esim. Sipilä tai muut kansanedustajat, mutta Räsäseltä sitä samaa oikeutta ei suoda.
Tai eri puolueet, jotka jo perusarvoissaan julistavat uskontoa - koti, uskonto ja isänmaa.
Esim. Kokoomus
Kiitän jo etukäteen vastauksesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole kyse siitä, etteikö Päivi saisi tehdä mitään. On eri asia, annetaanko tällaisille änkyröille tilaa ja aikaa primetime ohjelmissa. Saat olla ihan mitä mieltä haluat mistä vaan, mutta ihmisoikeudet eivät ole mikään mielipideasia. Niitä vastustaville tahoille ei pidä antaa tilaa eikä katseluaikaa, ei nyt eikä koskaan.
Minun puolestani Päivi saa esiintyä miten lystää, ei ole siitä kiinni. Mutta meidän on aika siirtyä siihen ajanjaksoon elämässä, jolloin ihmisoikeudet eivät ole mikään mielipideasia.
Ennen kuin kukaan nyt alkaa möyhöttää uskonvapaudesta, niin joo, saa uskoa mihin haluaa. Se, että Päivi haluaa ajaa omaa uskontoaan lainsäädäntöön ja koskemaan meitä kaikkia, ei kuulu uskonvapauteen. Se on kontrollointia ja eri ihmisryhmiä syrjivää politiikkaa. Sitä ei kuulu suvaita sivistysvaltiossa. Valtiossa, jonka tehtävä on tarjota tasavertaiset ja yhtäläiset oikeudet kaikille kansalaisille.
Kaikkea ei kuulu hyväksyä. Ei väkivaltaa, ei syrjintää, ei eriarvoisia rakenteita tai vastaavaa politiikkaa. Meillä kaikilla pitää olla oikeus elää ja olla.
Tämä voi olla vaikeaa hyväksyä äärioikeistolle ja niille, joilla on muiden elämäntapaa kontrolloivia tai rajoittavia "arvoja" ja aatoksia.
Honojen kirkkovihkiminen ei oke mikään ihmisoikeusasia.
Tämä on kumma että sateenkaariväki ei ymmärrä edes kartella uskontoja jotka kieltävät heidän elintapansa. Ei uskonnot miksikään muutu, homon pitää vaan valita semmonen uskonto joka ylistää ja vihkii homoja.Päivi on siteerannut raamattua, ihan oikeus tehdä niin.
Juuri näin. Eikä ole ihmisoikeusasia, kun ortodoksisessa uskonnossa naiset, eikä tyttölapset saa mennä alttarille. Ja kasteessa poikalapset viedään alttarille, ei tyttövauvoja.
Alttari on kirkossa pyhin huone ja taivaan vertauskuva. Sinne menevät miehistäkin vain ne, joilla on siellä pyhä tehtävä. Alttarissa liikkumiseenkin kuuluu tiettyjä sääntöjä, esimerkiksi se, että vain papit saavat koskea alttaripöytään.
Eikä ortodoksisessa edes keskustella naispappeudedta.
Eikä kukaan ole vielä pahoittanut tästä mieltään tai vaatinut ortodoksista seurakunnan jäseniä pitämään päätä kiinni tai olla osallistumatta tv.n.Muistelen Mitro isän olleen useammassa viihdeohjelmassa ja puhuvan "tuhmia".
Jep, päinvastoin monet oikein liittyvät ortodokseihin kun ne on niin mystisiä, ja kirkossa tuoksuukin niin jännälle.
No ei se ainakaan jäsenmäärässä näy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisin vaikka vannoa, että nämä uskonnonvapauden ja ”oikean” suvaitsevaisuuden puolestapuhujat eivät yhtäkkiä olisi enää uskonnonvapauden ja kaiken suvaitsevaisuuden puolella, jos eduskunnassa istuisi islamistinen puolue, joka tekisi politiikkaa Koraanin pohjalta. Vai?
No mä suhtaudun vähän nihkeästi kristillisdemokraattisen puolueen olemassaoloon juuri sen uskonnollisuuden vuoksi. Mutta toisaalta se on demokraattisesti eduskuntaan valittu puolue. Ja mä ymmärrän toisaaltq, koska meidän länsimaalainen laki ja arvomaailma perustuu paljon kristinuskoon ja se on meillä ollut valtauskonto jo satoja vuosia. Jos telkkarissa esiintyisi joku m u s l i m i, niin en näe yhtään syytä, miksi hänen esiintymisensä siellä pitäisi kieltää. Jos i s l a m -puolueelle olisi tällä tarpeeksi äänestäjiä, niin siitä vain perustamaan ja pyrkimään eduskuntaan. Se voi kyllä olla Suomessa vähän hankalaa, koska suurin osa on täällä kristittyjä.
”Ruotsiin vasta perustettu maahanmuuttajapuolue ajaa islamin normalisointia ruotsalaisessa yhteiskunnassa. Puolue haluaa myös kriminalisoida islam-vastaisuuden.”
Ruotsi onkin jo näin pitkällä…
Huomaathan että tuollainenkin kehitys perustuu siihen ajatukseen että on ihan ok tuoda uskonto politiikkaan, ja sitähän moni tässäkin keskustelussa puolustaa. Minkä tahansa uskonnon suhteen pitäisi olla varuillaan.
”Puolueen juurtumiselle Ruotsiin on hyvät mahdollisuudet, sillä m-muuttajista koostuva laaja äänestäjäkunta haluaa mus****n edustavan heitä ja ajavan islamin asemaa Ruotsissa korostavaa politiikkaa.”
Just… sellaista kotiutumista.
Kirkon sisällä tulisi olla oma keskustelu siitä, vihitäänkö samaa sukupuolta olevia vai ei. Se ei ole julkinen, koko kansaa koskettava keskustelu. Kirkolla tulee olla oikeus itse päättää, ketä vihkii ja ketä ei.
Keskusteslusa vilisee useita viittauksia siihen, mitä Raamatussa sanotaan. Ymmärrättehän kuitenkin, että kaikki uskonnollisten tekstien pohjalta tehdyt päätelmät, opit ja tavat ovat lopulta tulkintoja. Missään uskonnossa ei ole lopullista totuutta, vaan kyse on aina tulkinnoista. Niin kauan kuin luetaan Jumalan 2500-1900 vuotta sitten "kokoamia" tekstejä, joissa Hän ilmoittaa oman sanansa, ei voida puhua mistään muusta kuin tulkinnasta. Mitään varmaa käsitystä meillä ei ole oikein mistään.
Vierailija kirjoitti:
Kirkon sisällä tulisi olla oma keskustelu siitä, vihitäänkö samaa sukupuolta olevia vai ei. Se ei ole julkinen, koko kansaa koskettava keskustelu. Kirkolla tulee olla oikeus itse päättää, ketä vihkii ja ketä ei.
Keskusteslusa vilisee useita viittauksia siihen, mitä Raamatussa sanotaan. Ymmärrättehän kuitenkin, että kaikki uskonnollisten tekstien pohjalta tehdyt päätelmät, opit ja tavat ovat lopulta tulkintoja. Missään uskonnossa ei ole lopullista totuutta, vaan kyse on aina tulkinnoista. Niin kauan kuin luetaan Jumalan 2500-1900 vuotta sitten "kokoamia" tekstejä, joissa Hän ilmoittaa oman sanansa, ei voida puhua mistään muusta kuin tulkinnasta. Mitään varmaa käsitystä meillä ei ole oikein mistään.
Ymmärrämme. Raamatussa kuitenkin ensin tuhotaan pari kaupunkia homoseksuaalisuuden takia ja sitten todetaan selkokielellä että homoseksuaalisista teoista tavatut pitäisi kivittää. Sitten jonkun ajan kuluttua ennustettu messias tulee toteamaan että kaikki saavat kyllä armon kunhan katuvat syntejään. Ei ole tullut vielä viestiä yläkerrasta että oikeastaan homoseksuaaliset teot ovat ihan ok.
Tästä huolimatta kirkosta toki löytyy yhä enemmän niitä jotka "tulkitsevat" raamattua niin että vaikka siellä lukee "ei" niin oikeastaan kyllä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisin vaikka vannoa, että nämä uskonnonvapauden ja ”oikean” suvaitsevaisuuden puolestapuhujat eivät yhtäkkiä olisi enää uskonnonvapauden ja kaiken suvaitsevaisuuden puolella, jos eduskunnassa istuisi islamistinen puolue, joka tekisi politiikkaa Koraanin pohjalta. Vai?
No mä suhtaudun vähän nihkeästi kristillisdemokraattisen puolueen olemassaoloon juuri sen uskonnollisuuden vuoksi. Mutta toisaalta se on demokraattisesti eduskuntaan valittu puolue. Ja mä ymmärrän toisaaltq, koska meidän länsimaalainen laki ja arvomaailma perustuu paljon kristinuskoon ja se on meillä ollut valtauskonto jo satoja vuosia. Jos telkkarissa esiintyisi joku m u s l i m i, niin en näe yhtään syytä, miksi hänen esiintymisensä siellä pitäisi kieltää. Jos i s l a m -puolueelle olisi tällä tarpeeksi äänestäjiä, niin siitä vain perustamaan ja pyrkimään eduskuntaan. Se voi kyllä olla Suomessa vähän hankalaa, koska suurin osa on täällä kristittyjä.
”Ruotsiin vasta perustettu maahanmuuttajapuolue ajaa islamin normalisointia ruotsalaisessa yhteiskunnassa. Puolue haluaa myös kriminalisoida islam-vastaisuuden.”
Ruotsi onkin jo näin pitkällä…
Huomaathan että tuollainenkin kehitys perustuu siihen ajatukseen että on ihan ok tuoda uskonto politiikkaan, ja sitähän moni tässäkin keskustelussa puolustaa. Minkä tahansa uskonnon suhteen pitäisi olla varuillaan.
”Puolueen juurtumiselle Ruotsiin on hyvät mahdollisuudet, sillä m-muuttajista koostuva laaja äänestäjäkunta haluaa mus****n edustavan heitä ja ajavan islamin asemaa Ruotsissa korostavaa politiikkaa.”
Eli jos uskonnolle ei olisi sijaa politiikassa niin tuo ei olisi mahdollista. Siksi täälläkin moni toivoo uskonnon erottamista politiikasta. Politiikan ei pitäisi perustua tai liittyä mihinkään uskonnollisiin kirjoituksiin tai tapoihin.
Niin, monessa Euroopan maassa on kristillisdemokraatti-puolue.
Saksassakin ollut vuosikausia vallan kahvassa.
Alue: Aihe vapaa
No tuskinpa niihin pakana uskontoihin uskovia olisi siltikään kovin montaa. Kyllä tiede olisi ajanut niitten uskojen ja uskomusten ohi jo ajat sitten. Eli lopputulema olisi niiden pakana juhlien osalta varmaan aikalailla sama.