Ei helvetti! Avioehto...

Menisitkö naimisiin, jos mies olisi puhunut avioehdosta aikaisemmin?

Itse en ole menossa naimisiin, mutta en ole ikinä ymmärtänyt avioehtoa. Se on ensimmäinen epäluottamuslause tulevaa aviokumppania kohtaan. Miksi mennä naimisiin jos toiseen ei luota? Naimisiin pitäisi mennä rakkaudesta eikä käytännön syistä.

Kun tehdään avioehto, mennään naimisiin rakkaudesta, ei esim. rahan takia.

No jos toinen puolisko on selvästi varakkaampi niin ymmärrän avioehdon oikein hyvin. Jos meillä mies olisi vaatinut moista, olisin kyllä allekirjoittanut.

terv. köyhä ja velkainen jo ennen avioliittoakin

[quote author="Vierailija" time="10.10.2014 klo 16:14"]

Itse en ole menossa naimisiin, mutta en ole ikinä ymmärtänyt avioehtoa. Se on ensimmäinen epäluottamuslause tulevaa aviokumppania kohtaan. Miksi mennä naimisiin jos toiseen ei luota? Naimisiin pitäisi mennä rakkaudesta eikä käytännön syistä.

[/quote]Noin minäkin ajattelin. Ja kun ero tuli, harmitti kun minun puolellani oli jakamattoman kuolinpesän omaisuutta (ajalta ennen kuin tapasin puolisoni) ja jouduin maksamaan hänelle puolet siitäkin osuudesta.

Hävisin reilusti siinä kaupassa. vaikutti siis todella toimeentuloon ja selviämiseen elämässä, syistä joita en tahdo tässä selittää jäin itse vaille oma osuuttani siitä pesästä.

Lähestymistapa on väärä. Pitäisi mennä yhdessä asiantuntijan vastaanotolle, missä käytäisiin tilanne läpi, saataisiin konsultaatio, tehtäisiin sen pohjalta päätös avioehdon muodosta ja testamentin tarpeellisuudesta.

[quote author="Vierailija" time="10.10.2014 klo 16:18"]

[quote author="Vierailija" time="10.10.2014 klo 16:14"]

Itse en ole menossa naimisiin, mutta en ole ikinä ymmärtänyt avioehtoa. Se on ensimmäinen epäluottamuslause tulevaa aviokumppania kohtaan. Miksi mennä naimisiin jos toiseen ei luota? Naimisiin pitäisi mennä rakkaudesta eikä käytännön syistä.

[/quote]Noin minäkin ajattelin. Ja kun ero tuli, harmitti kun minun puolellani oli jakamattoman kuolinpesän omaisuutta (ajalta ennen kuin tapasin puolisoni) ja jouduin maksamaan hänelle puolet siitäkin osuudesta.

Hävisin reilusti siinä kaupassa. vaikutti siis todella toimeentuloon ja selviämiseen elämässä, syistä joita en tahdo tässä selittää jäin itse vaille oma osuuttani siitä pesästä.

[/quote]Täsmennän vielä että hän rikastui minä köyhdyin siinä erossa avioehdon puuttumisen takia.

Paperit ilmestyi eteen kuin kirkkaalta taivaalta! Eroa mies varmaan suunnittelee, miksi muuten ehto? Yrittäjä ei ole, ihan tavallinen duunari, minä tällä hetkellä työtön. Luulee varmaan että rahojen perässä olen. Toi loukkaa!! ap.

Avioehdon voi tehdä myös sellaiseksi, että se on voimassa vain siinä tapauksessa, että avioliitto päättyy eroon. Tämä olisi varmaan monelle hyvä vaihtoehto, jos on huolena että petollinen puoliso vie puolet omaisuudesta. Myös voi olla ehtona, että avioehto on voimassa vain silloin, jos avioliitto päättyy eroon X vuoden jälkeen - tämä estäisi lyhyellä liitolla rahastamisen.

Avioehto omien lasten turvaksi on ihan järkevä. En minäkään haluaisi, että omaisuuteni päättyisi kellekään muille kuin omille lapsilleni. Enkä myöskään haluaisi, että lapseni menettäisi perimäänsä omaisuutta avioerossa.

Tässä ap:n tapauksessa ongelmana on tosiaan kohtuuttomat ehdot ja lisäksi tapa, jolla tämä asia tuodaan esiin. 

Ja eikö mies itse tässä ole rahan perässä kun varmistaa että minä en saa mitään?! ap.

Onko mies sitten paljon sinua varakkaampi? Jos on niin ehkä se on sitten ymmärrettävää mutta jos olette kaks köyhää molemmat niin sitten se on vähän hassua. Mutta saisithan sinäkin pitää oman omaisuutesi eron sattuessa myös tietenkin.

Its all about money...

[quote author="Vierailija" time="10.10.2014 klo 16:14"]

Itse en ole menossa naimisiin, mutta en ole ikinä ymmärtänyt avioehtoa. Se on ensimmäinen epäluottamuslause tulevaa aviokumppania kohtaan. Miksi mennä naimisiin jos toiseen ei luota? Naimisiin pitäisi mennä rakkaudesta eikä käytännön syistä.[/quote]

Juuri näin. Jos nainen luottaa liittoon, niin hän ei ajattele sitä, miten putsaa puolet omaisuudesta erossa.

Mieheni on varakas, minä en, eikä tahtonut avioehtoa :)

[quote author="Vierailija" time="10.10.2014 klo 16:20"]

Paperit ilmestyi eteen kuin kirkkaalta taivaalta! Eroa mies varmaan suunnittelee, miksi muuten ehto? Yrittäjä ei ole, ihan tavallinen duunari, minä tällä hetkellä työtön. Luulee varmaan että rahojen perässä olen. Toi loukkaa!! ap.

[/quote]Voisitteko vielä keskustella asiasta että selviää mistä on kyse?

[quote author="Vierailija" time="10.10.2014 klo 16:21"]Ja eikö mies itse tässä ole rahan perässä kun varmistaa että minä en saa mitään?! ap.
[/quote]
Haha! Vain naisen logiikalla..

[quote author="Vierailija" time="10.10.2014 klo 16:08"]

Hääpäivä sovittu, kutsut lähetetty... Ja nyt mies tuo allekirjoitettavaksi avioehtopaperin! Ei sellaisesta ollut mitään puhetta tätä ennen, kyllä nyt meni maku naimisiinmenosta ja koko miehestä!

[/quote]

Tuli sellainen kuva, että sinua kiinnostaa enemmän raha kuin mies. Tosi fiksu juttu mieheltä tuo avioehto. Jos allekirjoitat sen, osoitat että mies on sinulle tärkeämpää kuin raha. Ellet allekirjoita, paljastat millainen olet. En viitsi käyttää tässä sitä sanaa, mutta päättele itse.

Avioehto on ihan ok paperi nykyään. Eikä siitä pidä vetää hernettä nenäänsä. Pelkuri se, joka ei tuollaista uskalla allekirjoittaa. Niin kauan kuin olette yhdessä, niin jaatte kaiken. Jos jostain syystä homma päätyy eroon x vuosien jälkeen, niin lähdette liitosta jakaen sen mitä liiton aikana jaoitte, mutta ennen liittoa omaisuus pysyy sillä, kenen se olikin.

Jos luotat itseesi ja tulevaan mieheesi, niin allekirjoitat hymyssä suin.

En minäkään tykkäisi, jos avioehtopaperi lykättäisiin vaan eteen yllättäen ja käskettäisiin allekirjoittamaan, vaan se pitäisi suunnitella ja sopia yhdessä. Sinänsä avioehto on ihan ok, kunhan se on reilu. Eli ennen liittoa kerätty omaisuus ja perinnöt voidaan rajata pois avio-oikeuden piiristä. Kokonaan erilliset omaisuudetkin sopisi mulle, mutta silloin on erikseen päätettävä, miten vanhempainvapaat jaetaan ja niistä aiheutuvat tulonmenetykset kompensoidaan. 

Miehen omaisuus vain suojataan eli ymmärsinkö oikein: jos miehellä on 500 000 hän pitää kaiken itse, ja mulla on 10e annan miehelle 5e.. Onko oikein? ap.