Lue keskustelun säännöt.
Isä kieltäytyy tapaamasta lapsia jos
01.09.2021 |
äiti hakee elatusmaksuja. Samoin kuulemma myös koko isän suku katkaisee välit lapsiin.
Kaksi lasta, päiväkoti-ikäinen ja pikkukoululainen. Erosta reilu vuosi. Äiti lähi, sovittu tapaamiset jokatoinen viikonloppu mutta käytännössä isä hakee lapset kerran kuussa ja saattaa palauttaa jo parin tunnin päästä, koskaan ei pidä yhtä yötä kauempaa. Isä ei osallistu mihinkään lasten kuluihin. Isän palkka huomattavasti suurempi kuin äidillä.
Kaverin tilanne siis. Mä olen jo sanonut että anna olla tapaamatta sitten, kun noissa tapaamisissa on muutenkin ongelmia. Pari muuta kaveria on taas sitä mieltä että ei kannata pistää rahaa lapsen edelle, varsinkin kun äidillä pieni suku ja isän puolen isovanhemmat ja serkut lapsille tärkeitä.
Periaatteessa äiti pärjäisi ilman elareita kun elää tosi tiukalla budjetilla (lähärin palkka), mutta elarit toisivat helpotusta tilanteeseen.
Onko äidiltä siis väärin tässä tilanteessa hakea niitä elareita?
Kommentit (463)
En usko. Ei kukaan isä tuollaista ehtoa laita että muuten tapaisi lapsiaan mutta jos joutuu maksamaan elarit niin ei halua tavata. Ap on provo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En usko. Ei kukaan isä tuollaista ehtoa laita että muuten tapaisi lapsiaan mutta jos joutuu maksamaan elarit niin ei halua tavata. Ap on provo.
Onhan niitä hullumpiakin kuultu, miten eronneet pystyy kiristämään toisiaan. Syyllisiä on kummassakin sukupuolessa.
Jaa. Tuohon pelaamiseen ei kannata lähteä.
Ihan törkeää käytöstä yuo on.
Puhutaan kuitenkin teidän yhteisistä lapsistanne.
Jos lapsien jutuilla aletaan pelaamaan, niin minä menisin lasten puolelle, miettisin miten heille on paras.
En miettisi miltä tuosta äijästä tuntuu.
Jos siellä on sukukin samanlaisia pelaajia, niin et yksin heille mahda mitään. He toimivat ikävästi… ihan sama yritätkö heitä miellyttää tai et. He vievät sinua kuin pässiä narussa, jos et viitoita itse omaa tietäsi.
Onpa ikävä tilanne.
Mieti rohkeasti mitä sinä haluat. Toimi sen mukaan.
Hae itsellesi joka tapauksessa tukea.
Nää elareista vinkuvat miehet on varmaan niitä jotka ei suhteen aikana osallistunut millään tavalla lastensa elatukseen. Vaan nainen maksoi kaiken. Nyt sitten onkin kamalaa, kun joutuu omien lasten kuluja maksamaan. Ja näin ollen sille äidille jääkin enemmän rahaa, kun vihdoin isäkin joutuu maksamaan osansa. Näillä rahoilla voi sitten vihdoin itselleenkin ostaa jotain. Mutta katkeran exän mielestä tämä äiti käyttää juuri niitä hänen rahojaan.
Mulla ainakin jää nyt rahaa enemmän, vaikka maksan edelleen kaiken lapsille ja asunnon kulut yksin. Ja asunto on jopa isompi kuin entinen. Nyt kun sentään saan yh korotukset lapsilisiin ja kela maksaa elarit. Kun ei sillä isällä ole varaa, vaikka lähes saman tienaa kuin minäkin. Ennen piti esimerkiksi maksaa puolet ruuista, vaikka ex söi yksin jo puolet niistä. Ja asumiskulut oli isommat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä ne elarit kannattaa hakea. Isähän se tuossa temppuilee ja laittaa rahan lasten edelle. Elarit on lasten elämää varten, vaikka jotkut miehet oudosti kuvittelee, että ne hyödyttää vain äitiä. Elarit ei yleensä edes riitä, esim päiväkotimaksu vie koko summan. Äidille jää maksettavaksi asuminen, ruuat, vaatteet, tarvikkeet. Siksi yksinhuoltajien perheet on köyhiä.
Kunnallinen päivähoitomaksu ei ole mikään pakollinen meno. Lastenhoidon voi järjestää myös muilla tavoin. Tai hoitaa kotona lapsia.
Tämä lähinnä etäisän protestina kun isät yritetään laittaa maksamaan lasten (suuria) päivähoitomaksuja jotta äiti voi olla poissa lasten luota.
Mitä helvettiä 😂 Nyt on oikein viisas isukki linjoilla. Sehän tekeekin lapsille oikein hyvää, että katsovat tyyliin telkkua koko päivän, kun vanhempi tekee töitä.
Kyllä minäkin muutaman päivän pärjään lapsen kanssa kotona ja samalla etänä töissä, muttei kukaan oikeasti työssäkäyvä voi pitkäaikaisesti huolehtia samalla lapsesta kotona kun tekee etää niin että lapsi voisi hyvin. Lapsen pitää pelkästään ulkoillakin useampi tunti päivässä, plus päiväunille laitot jne. Pelkästään näihin menee monta tuntia, eikä kaikkea voi laittaa työajan ulkopuolelle, koska rytmi pitää säilyttää ja silloin on muut kotityöt ja ruoan valmistukset ja yhdessäolo, lisäksi lapsilla on harrastukset ilta-aikaan.
Tällä idioottilla mitään lapsia ole, tai jos on, niin ei mikään ihme että on tullut ero, jos käsitys hyvästä kasvatuksesta on tuollainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
eikös ne saa kelasta, jos isä ei maksa.
Aivan sama tuleeko suoraan äijältä vai Kelasta. Loppupeleissä ne otetaan varakkaalta äijältä. Ei ole mikään vapaaehtoinen juttu, maksaako elareita vai ei. Ei ole minun eikä muidenkaan kunnon ihmisten asia maksella niitä haluttomien puolesta, joten Kela (ja toivottavasti tehokkaasti) perii ne kyllä lopulta äijältä.
Muuten todella törkeä mies, joka näin vaatii maksua lastensa tapaamisesta. Kyllä, kyllä se on maksun vaatimista eli vaatii itselleen nuo elarit sitä vastaan että suostuu tapaamaan lapsia. Sen parempaa ei ole miehen sukukaan, jos tämän elatusapujen maksun vuoksi lopettaa suhteet. Tosi outoa. Muutenhan ei ole mitenkään kummallista, että avioeron jälkeen suhteet toisen puolen sukulaisiin tuppaavat katkeamaan, mutta ei kylläkään sen vuoksi, että joltain vaadittaisiin oikeutetusti elatusapujan hoitamista.
Onneksi pääsi eroon tuollaisesta miehestä.
Tämä on yksi syy miksi miehet eivät nykyään halua lapsia. Kukaan ei halua joutua maksamaan vihaamalleen naiselle isoja summia rahaa joka kuukausi lapsista joita käytetään lypsylehmänä ja joita mahdollinen uusi nainen inhoaa. Miehellä on vain hävittävää.
Kiitollisuus on sellainen asenne, jonka soisi naisissa yleistyvän. Ja kiitollisuus siitä, että on osallistuva ja huolehtiva isä. Suurin osa isistä on tällaisia vaikka tämän keskustelun mies nyt huono esimerkki olikin.
Kuinka paljon isä, joka kokee että omien lastensa suhteen hänellä on pelkkää hävittävää, ruikuttaa elareista ja vihaa lastensa äitiä, tuntee kiitollisuutta tuota vihaamaansa naista kohtaan siitä, että tämä on osallistuva ja huolehtiva äiti?
Kuinka hän osoittaa kiitollisuuttaan? Kitisemällä siitä, että omien lasten elatus maksaa?
Raukkamanen äiti jos ei vaadi isälle elatusopimusta. Lastenvavoja huolehtii lain mukaan lasten oikeuksista . Monet naiset ovat tosi tyhmiä, uskoo kakki valeet mitä eroava isä syöttää. miehet haluvat syödä ja juoda laten ruokarahat. Minun tutulle sanottiin että jos ottaa lasten perinnön vastaan, hänlle tulee pelkkää velkaa. Tyhmä äiti allekirjoitti ettei ota perintöä vastaan, siis pienten lasten puolesta. Isona saivat vasta kuulla että menettivät oman lailisen isän ja isoisän perinnön. Äiti toimi väärin lapsiaan kohtaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mutta eivät naiset pärjää ilman miehen rahoja kuten miehet pärjäävät ilman naisen rahoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lähi vanhempi kuitnekin maksaa
Lapsen asumisesta aina enemmän ja kustannuksista. Monelta etäältä tää unohtuu tai ei ole todellisuudessa tietoa paljon lapsi kustantaa jos 80% lähi huolehtii.Mikäli kummankin luona lapsella oma huone, niin miten lähi maksaa asumisesta enemmän?
Alapeukutetaan, muttei osata perustella miksi lähivanhempi maksaa enemmän asumisesta, jos lapsella oma huone myös etävanhemman luona.
Minä lasken asumiskustannuksiin myös sähkön ja veden. Esimerkiksi vesimaksuhan usein peritään asunnon henkilömäärän mukaan, joten jos lapsi on kirjoilla lähivanhemman luona, lähivanhempi on se, jolta se lapsen vesimaksu veloitetaan. Toki myös sähköä lapsi kuluttaa enemmän siinä asunnossa, jossa enemmän aikaansa viettää.
Omien lasteni isä otti lapset eron jälkeen luokseen joka toinen viikonloppu ja silloin tällöin loma-aikoina. Lapsille pakattiin aina viikonloppua varten vaatteet mukaan, jotka tulivat sunnuntaina likaisina takaisin minun pestäväkseni. Mies pesi lasten vaatteita vain jos he olivat pidempään hänen luonaan. Ei siinä mitään, en viitsinyt moisesta pikkujutusta valittaakaan, koska mies kuitenkin oli huolehtiva ja osallistuva isä, ei koskaan valittanut elatusmaksuista ja auttoi kyllä jos apua tarvitsin lasten kanssa ja muutenkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mutta eivät naiset pärjää ilman miehen rahoja kuten miehet pärjäävät ilman naisen rahoja.
Kyllä lähivanhempi-isälle kuuluu elarit ihan samoin kuten lähivanhempiäidillekin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Off topic:
TässäKIN ketjussa haukutaan lapsensa hylkäävät isät luusereiksi ja maan rakoon.
Ette yhtään ota huomioon, miten isän elämänlaatu kuitenkin nousee. Ei tarvitse kantaa vastuuta, voi elää uutta nuoruutta ja uusi puolisokin tykkää, kun ei joudu äitipuolen asemaan.
Kuka onkaan voittaja…
(Ps. Olen nainen)
Eipä tuossa asetelmassa ole pitkällä tähtäimellä ainuttakaan voittajaa.
On se isä ja uusi puoliso. Tässäkin ketjussa on muutama esimerkki, että isä olisi halunnut yhteyttä aikuisena. Väitän, että se on harvinaista. Yleensä nämä miehet eivät ole sukurakkaita. Voivat haluta lapsensa nähdä, mutta ei sen enempää.
Tietty, jos isä muuttuu sukurakkaaksi, niin sitten hän ei voita.
Eikö tuollaisen miehen olisi kannattanut jättää ne lapset kokonaan tekemättä? Näin hän saisi elää uutta nuoruuttaan, uusi puoliso ei joutuisi äitipuoleksi, mies ei olisi itsekäs omien lastensa hylkääjä eikä tarvitsisi edes elareita maksaa.
Minä vapaaehtoisesti lapsettomana naisena en ole koskaan tuntenut erityistä hinkua joutua äitipuoleksi. Siksi minulle puolisonvalinnassa varsin tärkeää oli se, että mies on myös vapaaehtoisesti lapseton. Omat lapsensa hylännyttä miestä en olisi puolisokseni huolinut. Minusta sellainen ihminen on luuseri ja vielä enemmän siinä tapauksessa, että hän itse pitää itseään voittajana. Minusta aikuisten ihmisten tulee kantaa vastuu valinnoistaan. Ihminen joka laittaa viattomat lapset kärsimään voidakseen paeta vastuutaan, ei minun silmissäni voittaja ole milloinkaan, riippumatta siitä, mitä hän itse kokee olevansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on yksi syy miksi miehet eivät nykyään halua lapsia. Kukaan ei halua joutua maksamaan vihaamalleen naiselle isoja summia rahaa joka kuukausi lapsista joita käytetään lypsylehmänä ja joita mahdollinen uusi nainen inhoaa. Miehellä on vain hävittävää.
Erikoinen asenne, että eksä olisi jotenkin vihattava henkilö. Toisekseen ei ne lapset ole vain naisen juttu, vaan yhtä paljon he minulle isänä ovat vastuulla ja osa minun elämää. Enemmän vuodessa lapsiini laitan rahaa kuin mitä maksaisin elareita, jos lasten äidin kanssa sellaisia maksaisimme puolin tai toisin.
Kiitos. Fiksu isä paikalla !
Helppo olla "fiksu" jos itse lähtenyt eikä eksä edes ole vaatinut elareita vaan isä saa maksaa mitä haluaa oman harkinnan mukaan. Esimerkiksi minä maksoin suhteen aikana suurimman osan kuluista ja akka päätti lähteä kun kuvitteli elämän olevan vihreämpää aidan toisella puolen. :D No oppipahan äkkiä.
Jep. Silloin on aina helppo hymyillä kun kaikki on vapaaehtoista.
Vela -72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Off topic:
TässäKIN ketjussa haukutaan lapsensa hylkäävät isät luusereiksi ja maan rakoon.
Ette yhtään ota huomioon, miten isän elämänlaatu kuitenkin nousee. Ei tarvitse kantaa vastuuta, voi elää uutta nuoruutta ja uusi puolisokin tykkää, kun ei joudu äitipuolen asemaan.
Kuka onkaan voittaja…
(Ps. Olen nainen)
Eipä tuossa asetelmassa ole pitkällä tähtäimellä ainuttakaan voittajaa.
On se isä ja uusi puoliso. Tässäkin ketjussa on muutama esimerkki, että isä olisi halunnut yhteyttä aikuisena. Väitän, että se on harvinaista. Yleensä nämä miehet eivät ole sukurakkaita. Voivat haluta lapsensa nähdä, mutta ei sen enempää.
Tietty, jos isä muuttuu sukurakkaaksi, niin sitten hän ei voita.Eikö tuollaisen miehen olisi kannattanut jättää ne lapset kokonaan tekemättä? Näin hän saisi elää uutta nuoruuttaan, uusi puoliso ei joutuisi äitipuoleksi, mies ei olisi itsekäs omien lastensa hylkääjä eikä tarvitsisi edes elareita maksaa.
Minä vapaaehtoisesti lapsettomana naisena en ole koskaan tuntenut erityistä hinkua joutua äitipuoleksi. Siksi minulle puolisonvalinnassa varsin tärkeää oli se, että mies on myös vapaaehtoisesti lapseton. Omat lapsensa hylännyttä miestä en olisi puolisokseni huolinut. Minusta sellainen ihminen on luuseri ja vielä enemmän siinä tapauksessa, että hän itse pitää itseään voittajana. Minusta aikuisten ihmisten tulee kantaa vastuu valinnoistaan. Ihminen joka laittaa viattomat lapset kärsimään voidakseen paeta vastuutaan, ei minun silmissäni voittaja ole milloinkaan, riippumatta siitä, mitä hän itse kokee olevansa.
Väitän, että moni tekee lapsia kompromissina. Koska toinen haluaa. Eikä halua luopua siitä toisesta.
Minä olen nainen, ja tein lapsia, koska mies halusi. En vastentahtoisesti, mutta jos mies ei olisi halunnut, olisi se ollut minulle ok.
Miesten kohdalla mies ei varmaan edes ajattele asiaa. Hänellä itsellään on ollut etäinen isä, kuten suuret ikäluokat olivat, ja pitää omaa toimintaansa siksi ihan normaalina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vela -72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
eikös ne saa kelasta, jos isä ei maksa.
Aivan sama tuleeko suoraan äijältä vai Kelasta. Loppupeleissä ne otetaan varakkaalta äijältä. Ei ole mikään vapaaehtoinen juttu, maksaako elareita vai ei. Ei ole minun eikä muidenkaan kunnon ihmisten asia maksella niitä haluttomien puolesta, joten Kela (ja toivottavasti tehokkaasti) perii ne kyllä lopulta äijältä.
Muuten todella törkeä mies, joka näin vaatii maksua lastensa tapaamisesta. Kyllä, kyllä se on maksun vaatimista eli vaatii itselleen nuo elarit sitä vastaan että suostuu tapaamaan lapsia. Sen parempaa ei ole miehen sukukaan, jos tämän elatusapujen maksun vuoksi lopettaa suhteet. Tosi outoa. Muutenhan ei ole mitenkään kummallista, että avioeron jälkeen suhteet toisen puolen sukulaisiin tuppaavat katkeamaan, mutta ei kylläkään sen vuoksi, että joltain vaadittaisiin oikeutetusti elatusapujan hoitamista.
Onneksi pääsi eroon tuollaisesta miehestä.
Tämä on yksi syy miksi miehet eivät nykyään halua lapsia. Kukaan ei halua joutua maksamaan vihaamalleen naiselle isoja summia rahaa joka kuukausi lapsista joita käytetään lypsylehmänä ja joita mahdollinen uusi nainen inhoaa. Miehellä on vain hävittävää.
Kiitollisuus on sellainen asenne, jonka soisi naisissa yleistyvän. Ja kiitollisuus siitä, että on osallistuva ja huolehtiva isä. Suurin osa isistä on tällaisia vaikka tämän keskustelun mies nyt huono esimerkki olikin.
Kuinka paljon isä, joka kokee että omien lastensa suhteen hänellä on pelkkää hävittävää, ruikuttaa elareista ja vihaa lastensa äitiä, tuntee kiitollisuutta tuota vihaamaansa naista kohtaan siitä, että tämä on osallistuva ja huolehtiva äiti?
Kuinka hän osoittaa kiitollisuuttaan? Kitisemällä siitä, että omien lasten elatus maksaa?
Esim. sellainen jolle jäi erossa perheen velat niskaan ja käy pitkää päivää töissä pystyäkseen maksamaan ne ja elarit. Vähin mitä äiti tässä tilanteessa voi tehdä on hoitaa lasten hoitamisen ja asiat kuntoon.
Muutenkin olet velana hieman jäävi kommentoimaan...menehän nyt "nauttimaan" elämästäsi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lähi vanhempi kuitnekin maksaa
Lapsen asumisesta aina enemmän ja kustannuksista. Monelta etäältä tää unohtuu tai ei ole todellisuudessa tietoa paljon lapsi kustantaa jos 80% lähi huolehtii.Mikäli kummankin luona lapsella oma huone, niin miten lähi maksaa asumisesta enemmän?
Alapeukutetaan, muttei osata perustella miksi lähivanhempi maksaa enemmän asumisesta, jos lapsella oma huone myös etävanhemman luona.
Minä lasken asumiskustannuksiin myös sähkön ja veden. Esimerkiksi vesimaksuhan usein peritään asunnon henkilömäärän mukaan, joten jos lapsi on kirjoilla lähivanhemman luona, lähivanhempi on se, jolta se lapsen vesimaksu veloitetaan. Toki myös sähköä lapsi kuluttaa enemmän siinä asunnossa, jossa enemmän aikaansa viettää.
Omien lasteni isä otti lapset eron jälkeen luokseen joka toinen viikonloppu ja silloin tällöin loma-aikoina. Lapsille pakattiin aina viikonloppua varten vaatteet mukaan, jotka tulivat sunnuntaina likaisina takaisin minun pestäväkseni. Mies pesi lasten vaatteita vain jos he olivat pidempään hänen luonaan. Ei siinä mitään, en viitsinyt moisesta pikkujutusta valittaakaan, koska mies kuitenkin oli huolehtiva ja osallistuva isä, ei koskaan valittanut elatusmaksuista ja auttoi kyllä jos apua tarvitsin lasten kanssa ja muutenkin.
Kuulostaa että olet ollut järkevä äiti ja lähivanhempi. Pari huomiota kuitenkin, jos puhutaan lapsen käyttämästä sähköstä ja vedestä niin se on murto-osa aikuisen vastaavasta jos maksetaan käytön mukaan eikä mitään aataminaikasta könttäsummaa. Ja pyykinpesusta...itsellä oli sama tilanne eron jälkeen, mutta olin antanut lasten äidille pesukoneen erossa vaatimatta mitään tilalle. Mielestäni oli vain kohtuullista, että lasten pyykit pestiin äidin luona. Toki pesin pyykkejä minäkin pesutuvassa jos lapset olivat pitempään luonani.
Vela -72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
eikös ne saa kelasta, jos isä ei maksa.
Aivan sama tuleeko suoraan äijältä vai Kelasta. Loppupeleissä ne otetaan varakkaalta äijältä. Ei ole mikään vapaaehtoinen juttu, maksaako elareita vai ei. Ei ole minun eikä muidenkaan kunnon ihmisten asia maksella niitä haluttomien puolesta, joten Kela (ja toivottavasti tehokkaasti) perii ne kyllä lopulta äijältä.
Muuten todella törkeä mies, joka näin vaatii maksua lastensa tapaamisesta. Kyllä, kyllä se on maksun vaatimista eli vaatii itselleen nuo elarit sitä vastaan että suostuu tapaamaan lapsia. Sen parempaa ei ole miehen sukukaan, jos tämän elatusapujen maksun vuoksi lopettaa suhteet. Tosi outoa. Muutenhan ei ole mitenkään kummallista, että avioeron jälkeen suhteet toisen puolen sukulaisiin tuppaavat katkeamaan, mutta ei kylläkään sen vuoksi, että joltain vaadittaisiin oikeutetusti elatusapujan hoitamista.
Onneksi pääsi eroon tuollaisesta miehestä.
Tämä on yksi syy miksi miehet eivät nykyään halua lapsia. Kukaan ei halua joutua maksamaan vihaamalleen naiselle isoja summia rahaa joka kuukausi lapsista joita käytetään lypsylehmänä ja joita mahdollinen uusi nainen inhoaa. Miehellä on vain hävittävää.
Kiitollisuus on sellainen asenne, jonka soisi naisissa yleistyvän. Ja kiitollisuus siitä, että on osallistuva ja huolehtiva isä. Suurin osa isistä on tällaisia vaikka tämän keskustelun mies nyt huono esimerkki olikin.
Kuinka paljon isä, joka kokee että omien lastensa suhteen hänellä on pelkkää hävittävää, ruikuttaa elareista ja vihaa lastensa äitiä, tuntee kiitollisuutta tuota vihaamaansa naista kohtaan siitä, että tämä on osallistuva ja huolehtiva äiti?
Kuinka hän osoittaa kiitollisuuttaan? Kitisemällä siitä, että omien lasten elatus maksaa?
Pitäisikö siitä tuntea kiitollisuutta tai osoittaa kiitollisuutta? Jos niin miksi? Isä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
eikös ne saa kelasta, jos isä ei maksa.
Tässä tapauksessa isällä on kuitenkin ihan hyvät tulot joten kela perisi ne häneltä jokatapauksessa. Ja jos äiti lähtee niitä noin hakemaan niin silloin isä uhkaa katkaista välit lapsiin.
Ei tuollainen isä ole lapsille hyväksi muutenkaan. Manipuloiva, kiristävä ääliö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisikö koko elari systeemiä muuttaa siihen suuntaa että elarit maksetaan kuittien eli todellisten maksujen mukaan eikä pelkkien puheiden mukaan? Itse maksaisin mielelläni jos ne rahat menisi lapsen elämän rahoittamiseen eikä näin eksän elättämiseen lapsen varjolla
Mun lapsen isä ehdotti tätä samaa oikeudessa. Olin huvikseni ottanut kuitit kuuden edellisen kuukauden menoista mukaan. Lapsi oli aika pieni eikä edes harrastanut mitään eikä tietenkään ollut laskettuna puhelimia ym tuossa vielä silloin.
Mukana oli kuitit ja kirjallinen erittely pelkästään lapselle tuona aikana hankituista välikausi- ja talvivaatteista (en edes valikoi kalliita merkkejä mutta kaiken täytyy kestää läpi kauden hajoamatta ja olla vedenpitävää, hankin kaikkea vain yhden kappaleen eli vain yhdet vk-kengät ja talvikengät, yksi haalari ja yksi pipo jne) sekä lääkekulut, kulut jotka syntyneet kun lasta pitänyt käyttää toisessa kaupungissa sairaalassa, sekä tavanomaista ostosta tyyliin pulkka, uusi kypärä, luistimet, vitamiinit, neuvolalääkärin määräämät rasvat ja muutama muu tuote juuri lapsen käyttöön mutta ei mitään höpöhöpöä nekään, junaliput (4v maksaa kaukojunassa) sekä lapsen osuus asunnon sähköstä, vedestä (24e/kk vain vesi) ja asumisesta eli huomioin sen että yksin asuisin yksiössä, lapsen kanssa asun kaksiossa.
Mies katseli erittelyä aikansa ja sanoi että hyvä on, hän maksaa pyydetyt elarit. Pakkohan se oli, tuomari huomautti että jos ei maksa, aletaan laskea tuloja tarkemmin ja summa luultavasti kasvaisi reilusti jos se laskettaisiin elatuskyvyn suhteessa enkä olisi pyytänyt sitä ns minimiä.
Reiluja peräreikiä te miehet.
Luettelossa ei ees ollut päivähoidon kuluja koska ne olivat jo tiedossa. Lisäksi mukana ei ollut mitään vapaa-ajan touhuja kuten synttäreiden (omien ja kavereiden) ja retkien kuluja, koska niitä voidaan pitää valinnaisena puuhana.
Olisin kyllä kyseenalaistanut kuluesityksesi ja taloudenhoitosi, miten saat kulutettua lapsen vesimaksuun 24 e /kk????
Kerrostaloissa on usein henkilömäärään perustuva vesimaksu. Siitä vauvasta maksetaan yhtä paljon kuin aikuisesta.
Kannattaisi sitten harkita muuttamista johonkin toiseen asuntoon jos tuollainen tilanne. Varmasti vuokrakin yläkanttiin tai vastikkeessa hillottu paljon tuhlailijoiden kuluja. Putkiremonttien myötähän pitää jokaisessa asunnossa olla luettavissa vedenkäyttö (eli laskutus asuntokohtaisen käytön mukaan). Tätä vaan vaatimaan sitten yhtiökokouksessa jos ei ole otettu käyttöön.
Varmasti paljon muitakin esimerkkejä joissa naiset vaan maksaa maksamisen ilosta (toisten rahoilla).
Että sellaista pientä kontrollinhalua ex-puolisoon, pitäisi saada päättää, minkä vesimaksusuuruusluokan asunnossa ex-asuu :D
Miehillä on enemmän maksuhäiriöitä kuin naisilla, koska miehillä ei naisia keskimäärin suuremmista tuloista huolimatta rahat tahdo riittää ja tuhlataan velaksi.
Ei minua enää eksän toilailut kiinnosta, tai rahan tuhlailu, kunhan ei vaan maksata sitä minulla.
Eikö sitten kiinteä elatusmaksu ole nimenomaan sinun kannaltasi ihanteellinen? Et maksa senttiäkään lisää, vaikka lastesi äiti päättäisi viedä sairaan lapsesi yksityislääkärille.
Onko tämä jotain naisten logiikkaa? Oikeassa elämässä kävisi niin, että nainen käyttäisi rahat ja jättäisi lapsen viemättä lääkäriin ja odottelisi josko tauti paranee itsestään. Isälle lapset sitten itkevät kun eivät pääse edes lääkäriin.
Älä viitsi, tuota et usko itsekään. Jos oma eksäsi tekee noin, hae lasten lähihuoltajuutta, koska lapset ovat heitteillä.
Totuus on joskus tarua ihmeellisempää.
Ehkäpä jossain vaiheessa haenkin kun oma elämä alkaa vähitellen olla jonkinlaisessa tasapainossa. Se tosin vaatisi järjestelyjä kuten isomman asunnon hyvän koulun läheltä.
Parempi lapsille olla ilman tuollaista isää. Ehkä myöhemmin löytävät välit kun ovat vanhempia.
Valtiolta saa elatustuet ja ne voidaan ulosmitata isältä aina.
Tärkeintä ettet kerro lapsille millainen isä heillä on ja parempi keksiä tekosyitä miksi isä ei pysty olemaan läsnä elämissään, niin ei tule lapsille traumoja.
Päivä paras vitsi😀