Lue keskustelun säännöt.
Miksi kaikki puolueet haluavat pitää vankeustuomiot lyhyinä?
27.08.2021 |
Vasemmisto - koska kuntoutus ja humanismi.
Oikeisto - koska pitkistä rangaistuksista tulee liian kalliit kulut.
Tämä on ikuinen pattitilanne eikä muutu koskaan.
Kommentit (86)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa vankilaolot liian hyvät. Kuin hotellissa asuisi. Täysi ylläpito sisältää ruuat asumisen terveydenhuollon etc. Paremmat olot kuin vanhuksilla.
Ei siellä kivitalossa niin kovin mukavaa kuule ole. Hiukan tulee aika pitkäksi, mistään et saa päättää itse, olet jatkuvasti kyykytetyssä asemassa ja se seurakaan siellä ei ole ihan mistään parhaimmasta päästä. Elämäsi hyvät vuodet valuvat vankilassa täysin hukkaan.
Kai tämä oli vitsi????? Miksihän sinne jotkut joutuu? Kaikki tietää mikä on laitonta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa vankilaolot liian hyvät. Kuin hotellissa asuisi. Täysi ylläpito sisältää ruuat asumisen terveydenhuollon etc. Paremmat olot kuin vanhuksilla.
Ei siellä kivitalossa niin kovin mukavaa kuule ole. Hiukan tulee aika pitkäksi, mistään et saa päättää itse, olet jatkuvasti kyykytetyssä asemassa ja se seurakaan siellä ei ole ihan mistään parhaimmasta päästä. Elämäsi hyvät vuodet valuvat vankilassa täysin hukkaan.
Voi miten kurjaa. Olisivat jättäneet rötöstelemättä, niin ei tarvitsisi itkeä elämätöntä elämää. Varsinkin, jos on vienyt toiselta elämän kokonaan.
Minä lähtisin pienentämään vankilakuluja nimenomaan mukavuustasoa laskemalla. Jos verrataan vaikkapa vanhusten laitoshoitoon niin suhteettoman hyvät olot on roistoilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko sinulla näyttöä pitkien vankeustuomioiden vaikutuksesta rikosten ehkäisyyn tai uusimistodennäköisyyteen? Jos sillä on positiivinen vaikutus (inhimillisesti ja taloudellisesti) niin silloin pitkät tuomiot varmaan toimivat, muuten ei.
Vaarallise ihmisen eristäminen mahdollisimman pitkäksi ajaksi riittää minulle.
MIksi? Jos vaihtoehtona on että ihminen istuu 10 vuotta ja tekee heti sitten taas rikoksen tai että henkiö istuu 5 vuotta, kuntoutetaan eikä enää tee rikoksia niin kumpi kuulostaa paremmalta?
Kiva, kun aina unohdetaan kokonaan uhrit ja uhrien omaiset.... niin miksihän se ihminen sinne vankilaan joutuu?!
Nekö uhrit haluaisivat että rikollinen tekee saman jollekin muullekin? Niin kun käy todennäköisemmin jos vankilaan joutunut laitostuu ja jää kokonaan sivuun siviilielämästä.
Jos siis joku tap pa isi sinun perheenjäsenesi, et haluaisi että saa siitä pitkän vankilatuomion?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa vankilaolot liian hyvät. Kuin hotellissa asuisi. Täysi ylläpito sisältää ruuat asumisen terveydenhuollon etc. Paremmat olot kuin vanhuksilla.
Ei siellä kivitalossa niin kovin mukavaa kuule ole. Hiukan tulee aika pitkäksi, mistään et saa päättää itse, olet jatkuvasti kyykytetyssä asemassa ja se seurakaan siellä ei ole ihan mistään parhaimmasta päästä. Elämäsi hyvät vuodet valuvat vankilassa täysin hukkaan.
No ei sen uhrinkaan asema kovin kaksinen siellä haudassa tai neliraajahalvaantuneena laitoksessa ole. Joten en nyt ensimmäisenä olisi huolissani TEKIJÄN oikeuksista. On se nyt saatana kun uhreja ei ajattele kukaan, vaan näitä luonnevikaisia kaikesta valittavia jätöksiä.
Kai sinä nyt itsekin tajuat etten minä tuohon asiaan ottanut kantaa vaan siihen kun jotkut väittävät, että suomen vankiloissa köllötteleminen olisi jotenkin kivaa puuhaa, kuin hotellissa löhöämistä.
Ei nimittäin ole. Kuvittele itsesi kaikenlaisten keskenkasvuisten, persoonallisuushäiriöisten, hyväksikäyttäjien, impulssikontrollittomien ja pullistelijoiden seuraan vuosiksi.
Totta kai olen noin muuten sitä mieltä, että vankilavuosia tulisi olla enemmän pahimmille sikailijoille ja vaarallisimmille ihmisille. Ja nimenomaan uhrin näkökulmasta katsottuna.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko sinulla näyttöä pitkien vankeustuomioiden vaikutuksesta rikosten ehkäisyyn tai uusimistodennäköisyyteen? Jos sillä on positiivinen vaikutus (inhimillisesti ja taloudellisesti) niin silloin pitkät tuomiot varmaan toimivat, muuten ei.
Vaarallise ihmisen eristäminen mahdollisimman pitkäksi ajaksi riittää minulle.
MIksi? Jos vaihtoehtona on että ihminen istuu 10 vuotta ja tekee heti sitten taas rikoksen tai että henkiö istuu 5 vuotta, kuntoutetaan eikä enää tee rikoksia niin kumpi kuulostaa paremmalta?
Onhan näistä tutkimuksia. Seksuaalirikolliset eivät kuntoudu. P e d o f i l i a s t a ei parane. Uusimisriski r a i s k a a j i l l a on erittäin korkea.
He eivät taatusti kuntoudu jos heidät vain suljetaan vankilaan tekemättä sen jälkeen mitään. Nimenomaan tästä on paljon tutkimus- ja tilastotietoa.
Pedofiilit ovat toki yksi vaikeimmista kuntoutettavista mutta heitä on rikollisista todella pirni prosentti.
Heitä on pieni prosentti vain siksi että heidän rikoksensa vanhenevat. Kun on lapsena raiskattu niin siitä pitäisi ilmoittaa viimeistään täysi-ikäiseksi tultuaan, mikä on aivan sairasta. Sitä on ihmisenä täysin kesken silloinkin eivät useimmiten valmis tekemään ilmoitusta vielä, etenkään jos raiskaaja on edelleen hengissä.
Useimmiten uhrit pystyvät kertomaan vasta 30 ikävuoden tienoilla ja silloin on jo myöhäistä tuomita raiskaaja. Tähän tulisi ehdottomasti saada muutos.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa vankilaolot liian hyvät. Kuin hotellissa asuisi. Täysi ylläpito sisältää ruuat asumisen terveydenhuollon etc. Paremmat olot kuin vanhuksilla.
Ei siellä kivitalossa niin kovin mukavaa kuule ole. Hiukan tulee aika pitkäksi, mistään et saa päättää itse, olet jatkuvasti kyykytetyssä asemassa ja se seurakaan siellä ei ole ihan mistään parhaimmasta päästä. Elämäsi hyvät vuodet valuvat vankilassa täysin hukkaan.
Voi miten kurjaa. Olisivat jättäneet rötöstelemättä, niin ei tarvitsisi itkeä elämätöntä elämää. Varsinkin, jos on vienyt toiselta elämän kokonaan.
Ja siinä toinen. Asia mihin otin kantaa on se, ettei se linnassa istuminen mitään hotellissa oleilua ole tosiaankaan. Toinen kysymys kokonaan on se kuinka paljon rikoksen tehnyt vankilaa ansaitsee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko sinulla näyttöä pitkien vankeustuomioiden vaikutuksesta rikosten ehkäisyyn tai uusimistodennäköisyyteen? Jos sillä on positiivinen vaikutus (inhimillisesti ja taloudellisesti) niin silloin pitkät tuomiot varmaan toimivat, muuten ei.
Tämähän se on kun tutkimukset eivät tue sitä, että ankarat, kovat, pitkät rangaistukset eivät ainakaan vähennä rikollisuutta, voi käydä jopa päinvastoin.
Eihän se kiva ajatus ole, mutta pitää valita mitä halutaan: vaikuttaa rikollisuuteen vai uhrin toivoma "kosto" tai hyvitys kokemastaan vääryydestä. Molempia ei saa samalla keinolla. Sori.
Juu, Suomessakin tulee hyviä ja paikkansapitäviä tutkimuksia rikoksenuusinnan vähyydestä, kun kolmisen vuotta ilman kiinnijäämistä tekee taas ensikertalaisen. Eikä ole yhtään kokemusta siitäkään miten erinäiset r*iskarit joille kulttuurisyistä r-tuomio ei ole mikään mainehaitta vain naureskelevat Suomen tuomioille ja pitävät niitä suorastaan merkkinä siitä, että r*iskailu on oikeasti ihan sallittua ja pitää vain tällainen pieni teatteri pitää. Kotimaassa saattaa joutua avioon jos jää kiinni ja nainen todetaan syyttömäksi, täällä sitten tällainen pikku teatteri.
Kuule, tutustu ihan ensin oikeasti aiheeseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska vapausrangaistus on tehoton ja kallis. Jos rangaistuksen sisältöä muutettaisiin radikaalisti pelkästä istumisesta oikeasti rehabilitoivaan suuntaan, sen tehokkuus uusintarikollisuuden estämisessä voisi parantua huomattavasti, mutta samalla hinta nousisi entisestään.
Esimerkiksi pakollinen työvelvoite olisi hyvä alku. Siis että linnassa ei vaan mädännyttäisi ja vedettäisi aineita, vaan aamuisin olisi klo 6 herätys ja päivät menisi metsätöissä tai vastaavissa yleishyödyllisissä hommissa tarkassa vartioinnissa. Tekisivät yhteiskunnalle takaisin ja saisivat ehkä itsekin jonkinlaista käsitystä työnteon alkeista, eikä pelkästä subun vetämisestä.
Noita vankein tekemiä töitä on perinteisesti käytetty kilpailemaan jonkun yksityisen yrittäjän jo nyt tekemistä töistä. Esimerkkinä entisaikojen Jenkkien tienhoito ja metsätyöt. Kun työvoima lähes ilmaista, niin miten yksityinen metsänhoitofirma voisi kilpailla moisen kanssa? Ne työt pitäisi olla jotain, joka on vain ja ainoastaan valtion hoidossa. Ja työn tulisi olla todella yksinkertaista, jotta jokainen ripuliranne-nisti hesastakin voisi niitä tehdä.
Ideana hyvä, että vangit oikeasti tienaisivat elantonsa, toteutus on kyllä todella vaikea tehdä ilman että kilpaillaan epäreilusti yritysten kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jaaha, tänne pesiytyi joku rikollisten hyysääjä... ehkä voit HALATA heistä kunnon kansalaisia!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko sinulla näyttöä pitkien vankeustuomioiden vaikutuksesta rikosten ehkäisyyn tai uusimistodennäköisyyteen? Jos sillä on positiivinen vaikutus (inhimillisesti ja taloudellisesti) niin silloin pitkät tuomiot varmaan toimivat, muuten ei.
Vaarallise ihmisen eristäminen mahdollisimman pitkäksi ajaksi riittää minulle.
MIksi? Jos vaihtoehtona on että ihminen istuu 10 vuotta ja tekee heti sitten taas rikoksen tai että henkiö istuu 5 vuotta, kuntoutetaan eikä enää tee rikoksia niin kumpi kuulostaa paremmalta?
Onhan näistä tutkimuksia. Seksuaalirikolliset eivät kuntoudu. P e d o f i l i a s t a ei parane. Uusimisriski r a i s k a a j i l l a on erittäin korkea.
He eivät taatusti kuntoudu jos heidät vain suljetaan vankilaan tekemättä sen jälkeen mitään. Nimenomaan tästä on paljon tutkimus- ja tilastotietoa.
Pedofiilit ovat toki yksi vaikeimmista kuntoutettavista mutta heitä on rikollisista todella pirni prosentti.
Heitä on pieni prosentti vain siksi että heidän rikoksensa vanhenevat. Kun on lapsena raiskattu niin siitä pitäisi ilmoittaa viimeistään täysi-ikäiseksi tultuaan, mikä on aivan sairasta. Sitä on ihmisenä täysin kesken silloinkin eivät useimmiten valmis tekemään ilmoitusta vielä, etenkään jos raiskaaja on edelleen hengissä.
Useimmiten uhrit pystyvät kertomaan vasta 30 ikävuoden tienoilla ja silloin on jo myöhäistä tuomita raiskaaja. Tähän tulisi ehdottomasti saada muutos.
Ja mitäs todisteita ajattelit olevan tuossa vaiheessa? Vai meinaatko et pelkän kertomuksen tulee nykyään riittää tuomioon?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa vankilaolot liian hyvät. Kuin hotellissa asuisi. Täysi ylläpito sisältää ruuat asumisen terveydenhuollon etc. Paremmat olot kuin vanhuksilla.
Ei siellä kivitalossa niin kovin mukavaa kuule ole. Hiukan tulee aika pitkäksi, mistään et saa päättää itse, olet jatkuvasti kyykytetyssä asemassa ja se seurakaan siellä ei ole ihan mistään parhaimmasta päästä. Elämäsi hyvät vuodet valuvat vankilassa täysin hukkaan.
Kuulostat siltä että sinne vankilaan vaan joutuu, ilman omaa syytä. Vankilan kuuluukiin olla epämiellyttävä paikka rikollisille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko sinulla näyttöä pitkien vankeustuomioiden vaikutuksesta rikosten ehkäisyyn tai uusimistodennäköisyyteen? Jos sillä on positiivinen vaikutus (inhimillisesti ja taloudellisesti) niin silloin pitkät tuomiot varmaan toimivat, muuten ei.
Vaarallise ihmisen eristäminen mahdollisimman pitkäksi ajaksi riittää minulle.
MIksi? Jos vaihtoehtona on että ihminen istuu 10 vuotta ja tekee heti sitten taas rikoksen tai että henkiö istuu 5 vuotta, kuntoutetaan eikä enää tee rikoksia niin kumpi kuulostaa paremmalta?
Kiva, kun aina unohdetaan kokonaan uhrit ja uhrien omaiset.... niin miksihän se ihminen sinne vankilaan joutuu?!
Nekö uhrit haluaisivat että rikollinen tekee saman jollekin muullekin? Niin kun käy todennäköisemmin jos vankilaan joutunut laitostuu ja jää kokonaan sivuun siviilielämästä.
Jos siis joku tap pa isi sinun perheenjäsenesi, et haluaisi että saa siitä pitkän vankilatuomion?
Itse asiassa en jos se tarkoittaisi että hän todennäköisemmin toistaa tekonsa myöhemmin. Miksi halusisin lisätä mahdollisuutta että joku muukin joutuisi kokemaan saman tragedian?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on ihan naurettavaa, kun kansasta varmaan 90 prosenttia kauhistelee noin lieviä tuomioita vuodesta toiseen, mutta mitään ei tapahdu. Todella ylimielistä tuomareilta ja poliitikoilta jättää asiat ennalleen eikä edes yrittää kokeilla kovempaa linjaa. Väitän, että tämä menisi helposti läpi, vaikka kulut nousisivat. Oikeistossa ja vasemmistossa.
Johtuu siitä että kansa ei oikeasti tiedä miten tämä asia toimii. Tavallinen pulliainen ajattelee luonnollisesti että jos itse joutuisi pitkäksi ajaksi vankilaan niin se on niin kova pelote että ei varmasti tee rikoksia. Mutta oikean rikollisuuden kohdalla tämä ei toimi niin. Ei niitä rikoksia tehdessä ajatella rangaistuksia koska niiden tekojen takana ovat monenlaiset ja vakavat ongelmat henkilön omassa elämässä. Lähes kaikilla vankilaan joutuneilla on jonkintasoinen päihdeongelma ja monilla myös mielenterveysongelmia ja syrjäytymistä.
Niinhän se on. Ei "kansalla" ole mitään oikeaa tietoa noiden vaatimusten tueksi. Ja jos onkin, sitä ei suostuta hyväksymään, koska se ei ole mieluisaa. Sinuakin alapeukutetaan, vaikka puhut faktaa, jonka jokainen voi halutessaan tarkistaa. Mutta kun se ei ole kivaa faktaa...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa vankilaolot liian hyvät. Kuin hotellissa asuisi. Täysi ylläpito sisältää ruuat asumisen terveydenhuollon etc. Paremmat olot kuin vanhuksilla.
Ei siellä kivitalossa niin kovin mukavaa kuule ole. Hiukan tulee aika pitkäksi, mistään et saa päättää itse, olet jatkuvasti kyykytetyssä asemassa ja se seurakaan siellä ei ole ihan mistään parhaimmasta päästä. Elämäsi hyvät vuodet valuvat vankilassa täysin hukkaan.
Kuulostat siltä että sinne vankilaan vaan joutuu, ilman omaa syytä. Vankilan kuuluukiin olla epämiellyttävä paikka rikollisille.
Tutustu hieman siihen mitä oikea elämä on. Ei vankiloihin joudu ihmiset jotka eivät vain ymmärtäisi että pahaa ei saa tehdä. Vaan ihmiset joilla on ollut yleensä jo lapsuudesta lähtien monenlaisia ongelmia jotka ovat suistaneet heidän elämänsä raiteiltaan.
Tämä ei tarkoita että heitä ei pitäisi rangaista. Mutta se tarkoittaa että mikään tuomion epämielyttävyys ei estä rikollisuutta koska rikollisuuden syyt ovat syvällä henkilön historiassa ja yhteiskunnassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko sinulla näyttöä pitkien vankeustuomioiden vaikutuksesta rikosten ehkäisyyn tai uusimistodennäköisyyteen? Jos sillä on positiivinen vaikutus (inhimillisesti ja taloudellisesti) niin silloin pitkät tuomiot varmaan toimivat, muuten ei.
Vaarallise ihmisen eristäminen mahdollisimman pitkäksi ajaksi riittää minulle.
MIksi? Jos vaihtoehtona on että ihminen istuu 10 vuotta ja tekee heti sitten taas rikoksen tai että henkiö istuu 5 vuotta, kuntoutetaan eikä enää tee rikoksia niin kumpi kuulostaa paremmalta?
Kiva, kun aina unohdetaan kokonaan uhrit ja uhrien omaiset.... niin miksihän se ihminen sinne vankilaan joutuu?!
Nekö uhrit haluaisivat että rikollinen tekee saman jollekin muullekin? Niin kun käy todennäköisemmin jos vankilaan joutunut laitostuu ja jää kokonaan sivuun siviilielämästä.
Jos siis joku tap pa isi sinun perheenjäsenesi, et haluaisi että saa siitä pitkän vankilatuomion?
Itse asiassa en jos se tarkoittaisi että hän todennäköisemmin toistaa tekonsa myöhemmin. Miksi halusisin lisätä mahdollisuutta että joku muukin joutuisi kokemaan saman tragedian?
Samaa mieltä olen kanssasi.
On uhrit, joille on jo tapahtunut paha ja inhimillinen tunne on haluta pahan aiheuttajalle kärsimystä. Mutta sitten on myös ne potentiaaliset tulevaisuuden uhrit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa vankilaolot liian hyvät. Kuin hotellissa asuisi. Täysi ylläpito sisältää ruuat asumisen terveydenhuollon etc. Paremmat olot kuin vanhuksilla.
Ei siellä kivitalossa niin kovin mukavaa kuule ole. Hiukan tulee aika pitkäksi, mistään et saa päättää itse, olet jatkuvasti kyykytetyssä asemassa ja se seurakaan siellä ei ole ihan mistään parhaimmasta päästä. Elämäsi hyvät vuodet valuvat vankilassa täysin hukkaan.
Kuulostat siltä että sinne vankilaan vaan joutuu, ilman omaa syytä. Vankilan kuuluukiin olla epämiellyttävä paikka rikollisille.
Kuulet ihan omiasi, käyt vissiin melkoisilla kierroksilla. Ota vähän iisimmin. Ei se vankila tosiaan mikään mukava lepokoti ole, mene vaikka itse kokeilemaan. Mikäli vankilat täällä olisivat kuten ne ovat vaikka jossain jenkeissä niin yhteiskuntamme olisi huomattavasti raaempi paikka kuin mitä se on nyt.
Vierailija kirjoitti:
Onko sinulla näyttöä pitkien vankeustuomioiden vaikutuksesta rikosten ehkäisyyn tai uusimistodennäköisyyteen? Jos sillä on positiivinen vaikutus (inhimillisesti ja taloudellisesti) niin silloin pitkät tuomiot varmaan toimivat, muuten ei.
Ajattelusi menee metsään, sillä rikosten uusimiseen vaikuttaa moni muukin asia. Tämä on samaa rataa kuin se, että Amerikassa on enemmän vankeja vankiloissa koska rikostuomiot ovat pitemmät. Koska vankeja on enemmän, luullaan tilanteen olevan huonompi. Vaikka se on itse asiassa parempi - ei ehkä vangeille, mutta muille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa vankilaolot liian hyvät. Kuin hotellissa asuisi. Täysi ylläpito sisältää ruuat asumisen terveydenhuollon etc. Paremmat olot kuin vanhuksilla.
Ei siellä kivitalossa niin kovin mukavaa kuule ole. Hiukan tulee aika pitkäksi, mistään et saa päättää itse, olet jatkuvasti kyykytetyssä asemassa ja se seurakaan siellä ei ole ihan mistään parhaimmasta päästä. Elämäsi hyvät vuodet valuvat vankilassa täysin hukkaan.
Kuulostat siltä että sinne vankilaan vaan joutuu, ilman omaa syytä. Vankilan kuuluukiin olla epämiellyttävä paikka rikollisille.
Kuulet ihan omiasi, käyt vissiin melkoisilla kierroksilla. Ota vähän iisimmin. Ei se vankila tosiaan mikään mukava lepokoti ole, mene vaikka itse kokeilemaan. Mikäli vankilat täällä olisivat kuten ne ovat vaikka jossain jenkeissä niin yhteiskuntamme olisi huomattavasti raaempi paikka kuin mitä se on nyt.
No eihän siellä vankilassa edes olla nykyään, vaan avona kotona tahi muuten vaan lomalla.
Ja näitä kaikkia siellä jo tarjotaan, mutta silti rikolliset uusivat tekonsa varsin usein ja palaavat linnaan. Mielestäni nämä voisi kohdistaa ensimmäiseen vankeusrangaistukseen ja mikäli menee uusimaan, ei enää terapointia vaan pakkotyötä ja kuria ja pidempiä rangaistuksia. Ihan yksinkertaista. Annetaan mahdollisuus, jos ei kelpaa, annetaan keppiä niin että perseessä tuntuu.