Lue keskustelun säännöt.
Miksi kaikki puolueet haluavat pitää vankeustuomiot lyhyinä?
27.08.2021 |
Vasemmisto - koska kuntoutus ja humanismi.
Oikeisto - koska pitkistä rangaistuksista tulee liian kalliit kulut.
Tämä on ikuinen pattitilanne eikä muutu koskaan.
Kommentit (86)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko sinulla näyttöä pitkien vankeustuomioiden vaikutuksesta rikosten ehkäisyyn tai uusimistodennäköisyyteen? Jos sillä on positiivinen vaikutus (inhimillisesti ja taloudellisesti) niin silloin pitkät tuomiot varmaan toimivat, muuten ei.
Vaarallise ihmisen eristäminen mahdollisimman pitkäksi ajaksi riittää minulle.
Erittäin vaaralliset henkilöt pitääkin eristää yhteiskunnasta tarvittaessa kokonaan, mutta muuten en ihan allekirjoita pitkien tuomioiden järkevyyttä. Rahaa siihen uppoaa valtavasti, mutta rikollisuutta se ei vähennä. USA tästä hyvänä esimerkkinä.
Huomattavasti järkevämpää on käyttää nekin rahat vankien kuntouttamiseen, kuin tuhlata rikollisten ylipitkiin vankilatuomioihin.
Niin, joidenkin mielestä rahaa ei saisi käyttää mihinkään. Ympäristölleen vaarallisen rikollisen eristäminen yhteiskunnasta loppuiäkseen saa puolestani maksaa mitä vaan. Pääasia että ihmiset saavat elää turvassa.
Ja huomio, Suomen vankilat eivät ole luxus-hotelleja tai hotelleja ylipäätään. Tämä on omituinen käsitys. Suomi on saanut jopa huomautuksia vankien huonoista oloista ja huonosta ruuasta.
Sen sijaan se vanha väittämä että etenkin pedofiileille vankila olisi jotenkin erityisen vaarallinen paikka, niin sitä kyllä epäilen. Niinhän tunnettu vauvan raiskaajakin käveli sieltä ehjin nahoin etuajassa ulos ja pääsi vielä opiskelemaan sosiologiaa yliopistoon...
Suomessa pitäisi Jenkkilän tapaan olla julkinen seksuaalirikollisten rekisteri, jossa kuva, nimi ja asuinpaikka.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuolemantuomiot pitäs ottaa käyttöön. Jos sais yli 10v tuomion, ni sen vois muuttaa kuolemantuomioks. Ei nää paatuneet rikolliset muutu ja säästys rahassakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko sinulla näyttöä pitkien vankeustuomioiden vaikutuksesta rikosten ehkäisyyn tai uusimistodennäköisyyteen? Jos sillä on positiivinen vaikutus (inhimillisesti ja taloudellisesti) niin silloin pitkät tuomiot varmaan toimivat, muuten ei.
Vaarallise ihmisen eristäminen mahdollisimman pitkäksi ajaksi riittää minulle.
MIksi? Jos vaihtoehtona on että ihminen istuu 10 vuotta ja tekee heti sitten taas rikoksen tai että henkiö istuu 5 vuotta, kuntoutetaan eikä enää tee rikoksia niin kumpi kuulostaa paremmalta?
Jos ei suomen kieli, tavat, kulttuuri ja lait kelpaa niin voidaan käyttää kotimaan lakeja soveltuvin osin rangaistuksiin. Ehkä se toimisi riittävänä pelotteena joillekin eikä sortuisi täällä rikosten teille (tai gasp, opettelisi kielen yms.)
Eikö se ole hyvä asia? Viimeistään sitten kiität, kun itse joudut lusimaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koska vapausrangaistus on tehoton ja kallis. Jos rangaistuksen sisältöä muutettaisiin radikaalisti pelkästä istumisesta oikeasti rehabilitoivaan suuntaan, sen tehokkuus uusintarikollisuuden estämisessä voisi parantua huomattavasti, mutta samalla hinta nousisi entisestään.
Nyt hieman konkretitaa tähän. Mitä tuo "rahibilitoiva" oikeasti sitten tarkoittaisi? Jotain psykologista koulutusta/juttelua vangeille, etteivät enää tekisi toiste rikoksia? Mitä se maksaa, ja onko mitään näyttöä, että se toimii? Vankeinhoito maksaa jo nyt aivan liikaa.
Vierailija kirjoitti:
Suomessa vankilaolot liian hyvät. Kuin hotellissa asuisi. Täysi ylläpito sisältää ruuat asumisen terveydenhuollon etc. Paremmat olot kuin vanhuksilla.
Ei siellä kivitalossa niin kovin mukavaa kuule ole. Hiukan tulee aika pitkäksi, mistään et saa päättää itse, olet jatkuvasti kyykytetyssä asemassa ja se seurakaan siellä ei ole ihan mistään parhaimmasta päästä. Elämäsi hyvät vuodet valuvat vankilassa täysin hukkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko sinulla näyttöä pitkien vankeustuomioiden vaikutuksesta rikosten ehkäisyyn tai uusimistodennäköisyyteen? Jos sillä on positiivinen vaikutus (inhimillisesti ja taloudellisesti) niin silloin pitkät tuomiot varmaan toimivat, muuten ei.
Vaarallise ihmisen eristäminen mahdollisimman pitkäksi ajaksi riittää minulle.
Erittäin vaaralliset henkilöt pitääkin eristää yhteiskunnasta tarvittaessa kokonaan, mutta muuten en ihan allekirjoita pitkien tuomioiden järkevyyttä. Rahaa siihen uppoaa valtavasti, mutta rikollisuutta se ei vähennä. USA tästä hyvänä esimerkkinä.
Huomattavasti järkevämpää on käyttää nekin rahat vankien kuntouttamiseen, kuin tuhlata rikollisten ylipitkiin vankilatuomioihin.
Niin, joidenkin mielestä rahaa ei saisi käyttää mihinkään. Ympäristölleen vaarallisen rikollisen eristäminen yhteiskunnasta loppuiäkseen saa puolestani maksaa mitä vaan. Pääasia että ihmiset saavat elää turvassa.
Ja huomio, Suomen vankilat eivät ole luxus-hotelleja tai hotelleja ylipäätään. Tämä on omituinen käsitys. Suomi on saanut jopa huomautuksia vankien huonoista oloista ja huonosta ruuasta.
Sen sijaan se vanha väittämä että etenkin pedofiileille vankila olisi jotenkin erityisen vaarallinen paikka, niin sitä kyllä epäilen. Niinhän tunnettu vauvan raiskaajakin käveli sieltä ehjin nahoin etuajassa ulos ja pääsi vielä opiskelemaan sosiologiaa yliopistoon...
Suomessa pitäisi Jenkkilän tapaan olla julkinen seksuaalirikollisten rekisteri, jossa kuva, nimi ja asuinpaikka.
Näin on. Jotkut weeteet kuvittelevat, että linnassa jaettaisiin jotakin "oikeutta" muiden vankien taholta, mutta tosiasia on, ettei siellä kukaan ole kiinnostunut toisten asioista, ellei ole velkoja tm. Suurin osa vangeista on itsekin nistejä ja naisenhakkaajia, lisäksi persoonallisuushäiriöisiä, joita ei kiinnosta alkaa omaa tuomiotaan pidentämään jonkin tuntemattoman uhrin vuoksi. Toki joku voi lyödä tällaista reppanaa, mutta yleensä kyse on ihan jostakin muusta, kuin vilpittömästä tunteesta kohteen uhrin puolesta.
Vierailija kirjoitti:
Tämä on ihan naurettavaa, kun kansasta varmaan 90 prosenttia kauhistelee noin lieviä tuomioita vuodesta toiseen, mutta mitään ei tapahdu. Todella ylimielistä tuomareilta ja poliitikoilta jättää asiat ennalleen eikä edes yrittää kokeilla kovempaa linjaa. Väitän, että tämä menisi helposti läpi, vaikka kulut nousisivat. Oikeistossa ja vasemmistossa.
Johtuu siitä että kansa ei oikeasti tiedä miten tämä asia toimii. Tavallinen pulliainen ajattelee luonnollisesti että jos itse joutuisi pitkäksi ajaksi vankilaan niin se on niin kova pelote että ei varmasti tee rikoksia. Mutta oikean rikollisuuden kohdalla tämä ei toimi niin. Ei niitä rikoksia tehdessä ajatella rangaistuksia koska niiden tekojen takana ovat monenlaiset ja vakavat ongelmat henkilön omassa elämässä. Lähes kaikilla vankilaan joutuneilla on jonkintasoinen päihdeongelma ja monilla myös mielenterveysongelmia ja syrjäytymistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa vankilaolot liian hyvät. Kuin hotellissa asuisi. Täysi ylläpito sisältää ruuat asumisen terveydenhuollon etc. Paremmat olot kuin vanhuksilla.
Ei siellä kivitalossa niin kovin mukavaa kuule ole. Hiukan tulee aika pitkäksi, mistään et saa päättää itse, olet jatkuvasti kyykytetyssä asemassa ja se seurakaan siellä ei ole ihan mistään parhaimmasta päästä. Elämäsi hyvät vuodet valuvat vankilassa täysin hukkaan.
No ei sen uhrinkaan asema kovin kaksinen siellä haudassa tai neliraajahalvaantuneena laitoksessa ole. Joten en nyt ensimmäisenä olisi huolissani TEKIJÄN oikeuksista. On se nyt saatana kun uhreja ei ajattele kukaan, vaan näitä luonnevikaisia kaikesta valittavia jätöksiä.
Veikkaan, että on nimenomaan naisten neronleimaus, pitää tuomiot lyhyinä. Moraalitaju ei ole yhtä kehittynyt kuin keskiverto miehellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko sinulla näyttöä pitkien vankeustuomioiden vaikutuksesta rikosten ehkäisyyn tai uusimistodennäköisyyteen? Jos sillä on positiivinen vaikutus (inhimillisesti ja taloudellisesti) niin silloin pitkät tuomiot varmaan toimivat, muuten ei.
Vaarallise ihmisen eristäminen mahdollisimman pitkäksi ajaksi riittää minulle.
MIksi? Jos vaihtoehtona on että ihminen istuu 10 vuotta ja tekee heti sitten taas rikoksen tai että henkiö istuu 5 vuotta, kuntoutetaan eikä enää tee rikoksia niin kumpi kuulostaa paremmalta?
Joo, ja sateenkaaren väriset yksisarviset lentää ja kumbaya....
Vierailija kirjoitti:
Koska vapausrangaistus on tehoton ja kallis. Jos rangaistuksen sisältöä muutettaisiin radikaalisti pelkästä istumisesta oikeasti rehabilitoivaan suuntaan, sen tehokkuus uusintarikollisuuden estämisessä voisi parantua huomattavasti, mutta samalla hinta nousisi entisestään.
Esimerkiksi pakollinen työvelvoite olisi hyvä alku. Siis että linnassa ei vaan mädännyttäisi ja vedettäisi aineita, vaan aamuisin olisi klo 6 herätys ja päivät menisi metsätöissä tai vastaavissa yleishyödyllisissä hommissa tarkassa vartioinnissa. Tekisivät yhteiskunnalle takaisin ja saisivat ehkä itsekin jonkinlaista käsitystä työnteon alkeista, eikä pelkästä subun vetämisestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko sinulla näyttöä pitkien vankeustuomioiden vaikutuksesta rikosten ehkäisyyn tai uusimistodennäköisyyteen? Jos sillä on positiivinen vaikutus (inhimillisesti ja taloudellisesti) niin silloin pitkät tuomiot varmaan toimivat, muuten ei.
Vaarallise ihmisen eristäminen mahdollisimman pitkäksi ajaksi riittää minulle.
MIksi? Jos vaihtoehtona on että ihminen istuu 10 vuotta ja tekee heti sitten taas rikoksen tai että henkiö istuu 5 vuotta, kuntoutetaan eikä enää tee rikoksia niin kumpi kuulostaa paremmalta?
Kiva, kun aina unohdetaan kokonaan uhrit ja uhrien omaiset.... niin miksihän se ihminen sinne vankilaan joutuu?!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska vapausrangaistus on tehoton ja kallis. Jos rangaistuksen sisältöä muutettaisiin radikaalisti pelkästä istumisesta oikeasti rehabilitoivaan suuntaan, sen tehokkuus uusintarikollisuuden estämisessä voisi parantua huomattavasti, mutta samalla hinta nousisi entisestään.
Nyt hieman konkretitaa tähän. Mitä tuo "rahibilitoiva" oikeasti sitten tarkoittaisi? Jotain psykologista koulutusta/juttelua vangeille, etteivät enää tekisi toiste rikoksia? Mitä se maksaa, ja onko mitään näyttöä, että se toimii? Vankeinhoito maksaa jo nyt aivan liikaa.
Yleisesti se on mm. päihdekuntoutusta (lähes kaikilla vankilaan joutuneilla on päihdeongelmia), ammatin opiskelua, sosiaalisten ongelmien (perhe- ja asunto-ongelmat yms.) ratkomista sekä mielenterveystyötä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko sinulla näyttöä pitkien vankeustuomioiden vaikutuksesta rikosten ehkäisyyn tai uusimistodennäköisyyteen? Jos sillä on positiivinen vaikutus (inhimillisesti ja taloudellisesti) niin silloin pitkät tuomiot varmaan toimivat, muuten ei.
Vaarallise ihmisen eristäminen mahdollisimman pitkäksi ajaksi riittää minulle.
MIksi? Jos vaihtoehtona on että ihminen istuu 10 vuotta ja tekee heti sitten taas rikoksen tai että henkiö istuu 5 vuotta, kuntoutetaan eikä enää tee rikoksia niin kumpi kuulostaa paremmalta?
Kiva, kun aina unohdetaan kokonaan uhrit ja uhrien omaiset.... niin miksihän se ihminen sinne vankilaan joutuu?!
Nekö uhrit haluaisivat että rikollinen tekee saman jollekin muullekin? Niin kun käy todennäköisemmin jos vankilaan joutunut laitostuu ja jää kokonaan sivuun siviilielämästä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko sinulla näyttöä pitkien vankeustuomioiden vaikutuksesta rikosten ehkäisyyn tai uusimistodennäköisyyteen? Jos sillä on positiivinen vaikutus (inhimillisesti ja taloudellisesti) niin silloin pitkät tuomiot varmaan toimivat, muuten ei.
Vaarallise ihmisen eristäminen mahdollisimman pitkäksi ajaksi riittää minulle.
MIksi? Jos vaihtoehtona on että ihminen istuu 10 vuotta ja tekee heti sitten taas rikoksen tai että henkiö istuu 5 vuotta, kuntoutetaan eikä enää tee rikoksia niin kumpi kuulostaa paremmalta?
Onhan näistä tutkimuksia. Seksuaalirikolliset eivät kuntoudu. P e d o f i l i a s t a ei parane. Uusimisriski r a i s k a a j i l l a on erittäin korkea.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko sinulla näyttöä pitkien vankeustuomioiden vaikutuksesta rikosten ehkäisyyn tai uusimistodennäköisyyteen? Jos sillä on positiivinen vaikutus (inhimillisesti ja taloudellisesti) niin silloin pitkät tuomiot varmaan toimivat, muuten ei.
Vaarallise ihmisen eristäminen mahdollisimman pitkäksi ajaksi riittää minulle.
MIksi? Jos vaihtoehtona on että ihminen istuu 10 vuotta ja tekee heti sitten taas rikoksen tai että henkiö istuu 5 vuotta, kuntoutetaan eikä enää tee rikoksia niin kumpi kuulostaa paremmalta?
Joo, ja sateenkaaren väriset yksisarviset lentää ja kumbaya....
Hieno esimerkki siitä kun omat asenteet sivuuttavat täysin tutkimustiedon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko sinulla näyttöä pitkien vankeustuomioiden vaikutuksesta rikosten ehkäisyyn tai uusimistodennäköisyyteen? Jos sillä on positiivinen vaikutus (inhimillisesti ja taloudellisesti) niin silloin pitkät tuomiot varmaan toimivat, muuten ei.
Vaarallise ihmisen eristäminen mahdollisimman pitkäksi ajaksi riittää minulle.
MIksi? Jos vaihtoehtona on että ihminen istuu 10 vuotta ja tekee heti sitten taas rikoksen tai että henkiö istuu 5 vuotta, kuntoutetaan eikä enää tee rikoksia niin kumpi kuulostaa paremmalta?
Onhan näistä tutkimuksia. Seksuaalirikolliset eivät kuntoudu. P e d o f i l i a s t a ei parane. Uusimisriski r a i s k a a j i l l a on erittäin korkea.
He eivät taatusti kuntoudu jos heidät vain suljetaan vankilaan tekemättä sen jälkeen mitään. Nimenomaan tästä on paljon tutkimus- ja tilastotietoa.
Pedofiilit ovat toki yksi vaikeimmista kuntoutettavista mutta heitä on rikollisista todella pirni prosentti.
Eräs äärioikeistoksikin väitetty puolue haluaa kyllä pidempiä rangaistuksia.