IS: Mikä pettymys - 60 000 euron remontti nosti asunnon arvoa vain 50 000e

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Inno Markohan maalasi siinä aiemmassa ohjelmassaan yhdessä jaksossa yli kymppitonnin linjalähteet valkoisiksi ja upotti kirjahyllyyn. Sopivat kuulemma paremmin sisutukseen.

Anteeksi tyhmyyteni, mutta voisiko joku ystävällisesti selittää, mikä on linjalähde...

Tässä on vain 2 sivua. Ne ovat kaiuttimet. En ole itsekään koskaan kuullut vaikka Genelecien ystävä. Eikä kannata alkaa sitä suomenkieleen tunkemaankaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Inno Markohan maalasi siinä aiemmassa ohjelmassaan yhdessä jaksossa yli kymppitonnin linjalähteet valkoisiksi ja upotti kirjahyllyyn. Sopivat kuulemma paremmin sisutukseen.

Anteeksi tyhmyyteni, mutta voisiko joku ystävällisesti selittää, mikä on linjalähde...

Kysyttiin jo ekalla sivulla. Kaiutin ilmeisesti.

Eikö ohjelman idea ole "duunata asunto arvokkammaksi" vähän kuin auto-ohjelmissakin. Jos tässä ei onnistuta niin "duunaajat" ovat tehneet huonoa työtä. Huonoa työtä on myös se jos valitsee vääränlaisen/arvoisen kohteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ennemmin kannattais vaan pudottaa suoraan hintaa kymppitonnilla.

? Niin että jäisivät 20 000 miinukselle rempasta?

Ilman remppaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Noitahan näkee tv.n remppaohjelmissa paljon.

Satsaus on suuri, esim $100 000, mutta koko urakan jälkeen "voittoa" joku vaivaiset $ 10 000 ja sekin vain arvio (plus on joutunut elämään rempan ajan jossain).

Ja sekin arvio taitaa olla säälistä, etteivät asunnon omistajat menetä kasvojaan tv.ssä.

Eihän siinä omistajat menetä kasvojaan, vaan nämä wannabe julkkis stylistit, jotka vaan visioi ja stailaa ja ammattilaiset sitten toteuttaa parhaansa mukaan.

Totta, mutta kyllähän sitä voi tuntea joutuneensa naurunalaiseksi, kun on sijoittanut niin paljon eikä saakaan sitä takaisin. Normaalissa elämässä noita pettymyksiä eivät muut näe tv.ssä.

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän tosiasia Suomessa on sellainen, ettei juuri koskaan asunnon arvo nouse enemmän kuin remonttiin käytetty summa. Erittäin hyvin on onnistuttu, jos omansa saa pois ja tuokin suhde, että investoidaan 60.000 joka nostaa arvoa 50.000 euroa, on jo hyvä.

Siksi asunnot kannattaa myydä sellaisina kuin ovat, niin ostaja voi remontoida juuri haluamallaan tavalla ja valita materiaalit, värit ym.

Toki, jos esimerkiksi katto vuotaa tai sokkeli on halki, niin sellaiset on korjattava, muutoin jättäkää rempat aina ostajalle.

Keittiöt usein tehdään uusiksi myyntiä varten ja sitten ostaja vetää sen taaas uusiksi, voiko turhempaa tuhlausta ja saastutusta enää olla.

Voi jessus miten paljon ovat maksaneet rivitaloasunnosta.

Vierailija kirjoitti:

Eikö ohjelman idea ole "duunata asunto arvokkammaksi" vähän kuin auto-ohjelmissakin. Jos tässä ei onnistuta niin "duunaajat" ovat tehneet huonoa työtä. Huonoa työtä on myös se jos valitsee vääränlaisen/arvoisen kohteen.

Juuri näin!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ennemmin kannattais vaan pudottaa suoraan hintaa kymppitonnilla.

? Niin että jäisivät 20 000 miinukselle rempasta?

Ei vaan rempan sijaan.

Onko noilla mitään vastuuta jos/kun pilaavat ihmisten asunnon vai onko se vain ohjelmaan lähtevän hölmön omalla vastuulla.

Vierailija kirjoitti:

Ihan hirveää, haluaako joku muka maksaa Viikissä sijaitsevasta rivitaloasunnosta yli 500 000 euroa? Nykyisten omistajien syytäkin olla huolissaan arvosta..

onhan se nyt sentään neitsö ja griin alue joten mikään hinta ei ole tuu matsh

Kaksi vuotta sitten ostettu asunto jäänyt pieneksi?! Olisko kannattanut jo kaksi vuotta sitten ostaa heti riittävän iso kämppä, rahaa tuntuu olevan hassattavaksi.

Vierailija kirjoitti:

Asuntojen hinnat täällä perustuvat pitkälti alueen neliöhintoihin, Helsingissä jopa lähestulkoon kunnosta riippumatta, joten en voi yllätykseksi väittää. Toki remontoitu asunto menee nopeammin kaupaksi.

Ei se ole ihan noin yksiselitteistä. Nykyisin ihmiset haluavat tehdä asunnosta "oman näköisen", mikä usein tarkoittaa sitä, että koko remontti on ollut ihan turha, koska joka tapauksessa se menee uusiksi kun ne ratkaisut eivät sovellu asunnon ostajalle. Jos nyt olisi tarve muuttaa, ostaisin mieluummin mahdollisimman kaameassa kunnossa olevan kämpän mahdollisimman halvalla ja remppaisin sen sitten sellaiseksi että kylppäri on siisti ja käytännöllinen, pesukone ja kuivausrumpu on sijoitettu mieluummin jonnekin muualle kuin kylpyhuoneeseen, keittiössä (jonka ei tarvitse olla olohuoneen nurkassa) on riittävästi kaappi- ja työtilaa meidän perheen tarpeisiin, eteiseen ei pääse muodostumaan näkyvää vaate- ja kenkäkaaosta, makkari on vain kahta asiaa varten ja kumpikaan niistä ei ole televisionkatselu ja tärkeintä kaikista: sähkötyöt on tehty tämän päivän vaatimuksiin eli valopisteitä ja pistorasioita on tarpeeksi.

Vierailija kirjoitti:

Eikö ohjelman idea ole "duunata asunto arvokkammaksi" vähän kuin auto-ohjelmissakin. Jos tässä ei onnistuta niin "duunaajat" ovat tehneet huonoa työtä. Huonoa työtä on myös se jos valitsee vääränlaisen/arvoisen kohteen.

Noissa amerikanversioissa se hinta-arvio säännönmukaisesti nousee remonttikulut + 20 000. Epäilen hieman noita nousuja että onko ne todellisia kun onhan tuo ohjelma muutenkin amerikassa melkoista teatteria.

Suomessa ollaan ehkä rehellisempiä arvioiden kanssa sitten :)

Vierailija kirjoitti:

Ei järjen häivää kirjoitti:

Miks pitää käyttää budjetti täysin järjettömyyksiin. Sama ameriikan versiossa törsää massit desing juttuihin jne.

Remontti Reiska remppais ja normi ihminen sisustais paljo halvemmalla, ihan taatusti kivaksi ja enemmän samalla rahalla.

Tässä ohjelmassahan on kisa eli yritetään sillä remontilla saada se vastarannan kiiski-puoliso jäämään siihen rempattuun koloon eikä myymään pois. Tässä ei rempata pelkästään myyntikuntoon. Siksi rahaa palaa kaikki mitä annetaan ja mielellään vähän enemmänkin. Jokaisessa asunnonosto-ohjelmassa ostajat antaa budjetin ja välittäjä taatusti etsii maksimihintaisen asunnon sillä summalla, mielellään vähän kalliimman.

Jos olisi vähänkin järkevä, niin ilmoittaisi välittäjälle toivehinnan alakanttiin. Esim. jos on valmis maksamaan uudesta asunnosta 250 000 euroa, niin sanoo maksimibudjetin olevan 220 000 euroa. Näin ei haittaa, kun väistämättä välittäjä tarjoaa kalliimpaa vaihtoehtoa.  

Sama remontin suhteen. Ei koskaan pidä kertoa maksimisummaa, jonka on valmis remonttiin laittamaan. Näin siis sekä tosielämässä että tosi-tv:ssä. 

Asunto taisi olla alunperin ylihintainen.  Tarkoitukseni on katsoa tänään tuleva jakso.  IS:n videosta en oikeastaan päässyt selville, mitä remontteja asuntoon kaikkinensa tehtiin.  Eniten näkyi sitä järjestelyä ja asunnon tilan hyödyntämistä järkevin järjestelyin.  Yläkertaa ei taidettu nyt etukäteen näyttää ollenkaan.

Vierailija kirjoitti:

Eikö ohjelman idea ole "duunata asunto arvokkammaksi" vähän kuin auto-ohjelmissakin. Jos tässä ei onnistuta niin "duunaajat" ovat tehneet huonoa työtä. Huonoa työtä on myös se jos valitsee vääränlaisen/arvoisen kohteen.

Ohjelman idea on remontoida asunto vastaamaan paremmin asukkaiden tarpeita. Kyse ei ole myyntiremontista.

Myyntiremontissa haetaan massoja muellyttävää lopputulosta halvalla eikä mietitä asukkaiden tarpeita.

Vierailija kirjoitti:

Kaksi vuotta sitten ostettu asunto jäänyt pieneksi?! Olisko kannattanut jo kaksi vuotta sitten ostaa heti riittävän iso kämppä, rahaa tuntuu olevan hassattavaksi.

Jaahas. Eikö av:lla yleensä neuvota ostamaan ensin pienempi ja elämäntilanteen muuttuessa suurempi? Nyt sitten pitäisikin heti toimia päinvastoin ja heti ostaa iso. 

Aika moni joutuu muuttamaan tilanteessa, jossa ei ole kuukausi- tai vuositolkulla aikaa etsiä mieluista asuntoa. Näin sitten päädytään jonnekin, joka on "tarpeeksi hyvä", ja yhä jatketaan uuden etsintää. Ei siinä ole mitään väärää. 

Ainakin se jenkkiversio on ennalta sovittu, osallistujat ovat jo etukäteen päättäneet mitä tekevät ja koko remontointi tai uuden asunnon näytöt ovat teatteria. Tiedä sitten miten tässä suomalaisessa, mutta vähän feikiltä vaikuttaa jo se että kaksi vuotta sitten ostettu asunto ja nyt jo valitellaan että liian pieni.

Vierailija kirjoitti:

Paanasen luomuksista muistan erään, jossa sisusti yksin asuvalle hillittyjä toiveita esittäneelle rouvalle olohuoneeseen puolet lattiatilasta vievän boudoir-tyyppisen krumeluurisohvan.

Naisparan ilme oli näkemisen arvoinen.

Paananen pitää itseään taiteilijana ja niin ylivertaisen pätevänä ettei jaksa kuunnella asiakkaan toiveita. Koska asiakashan on väärässä, hän itse on huippuammattilainen. Tai sitten on vain tyypillinen mies, tekee mitä itse haluaa, naiset nalkuttaa kuitenkin. Ihan hyvä se on, asiakas ei vaan ymmärrä hyvän päälle.