Lue keskustelun säännöt.
Omakotitalon myynti
myyminenonriski
25.08.2021 |
Omakotitalo on helppo ostaa, mutta kannattaa pitää mielessä että sen myyminen onkin ihan toinen juttu.
Omakotitalon myyjä vastaa kaikista talossa olevista tunnetuista ja tuntemattomista (salaisista) virheistä viisi vuotta kaupan jälkeen. Jos ostaja ei ole tyytyväinen ostamaansa taloon ja siitä löytyy jotain vikaa tuon viiden vuoden aikana, voi ostaja haastaa myyjän oikeuteen ja vaatia joko tuntuvaa hinnanalennusta tai kaupanpurkua.
Usein myyjällä ei enää kauppasummaa ole tilillään koska hän on maksanut sillä asuntolainansa pois. Tällöin kaupanpurku tai hinnanalennus tarkoittaa ulosottoon joutumista ja luottotietojen menemistä. Edessä on vuosien kituuttaminen vähällä rahalla jossa ulosottomies vie ison osan palkasta. Jos myyjällä on kuitenkin jotain omaisuutta jolla kauppahinta tai alennus sekä huomattavat oikeudenkäyntikulut maksetaan, voidaan tätä omaisuutta alkaa ulosmitata.
Omakotitalon myynti on aina iso riski. Kannattaa tarkkaan miettiä olisiko sittenkin varaa jättää tarpeeton talo tyhjänä ränsistymään eikä myydä sitä. Tai jättää alunalkaen se omakotitalo ostamatta?
Kommentit (50)
Vierailija kirjoitti:
Ei kannata myydä eikä ostaa mitään paskaa, jota monet okt:t Suomessa tosin ovat.
Ja missä eivät ole?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuka tekee kunnon kuntoarvion kun sitä aina kehutaan ja mainostetaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuun teettää kunnon kuntoarvion, ja rehellisesti kertoo mitä on tehty ja mitä ongelmia on havaittu, ostajan pitäisi tietää mitä on ostamassa.
Laki on tehty suojelemaan ostajaa huijariremontoijilta, jotka peittää vuotaneen katon jäljet pellillä ja maalilla. Katselen juuri sellaista remonttia tien vastapuolella.Nuo kuntoarviot ovat yleensä ihan turhanpäiväisiä. Tämä kävi ilmi esimerkiksi "hometalot" (vai mikä se nyt oli) -sarjasta. Onkein virallinen kuntotarkastaja, joka kirjoitteli todituksia käymättä esimerkiksi yläpohjassa. Jos itse olisi ostamassa taloa, niin koluaisin kyllä itse kaikki paikat tarkkaan läpi.
No tottakai kannattaakin koluta, jos asioista ymmärtää. Ja kuntotarkastuksessa kannattaa olla mukana, siinähän sen näkee mitä tarkastaja tekee. Yhdessähän se tarkastaja yleensä valitaankin, jos puoliksi maksetaankin.
Vierailija kirjoitti:
Kuka tekee kunnon kuntoarvion kun sitä aina kehutaan ja mainostetaan?
Tämä on vähän kaksipiippuinen homma. Kunnollinen kuntoarvio vaatisi rakenteiden aukaisemisen. Ja aika harva talomyyjä suostuu siihen, että aletaan tekemään seiniin reikiä.
Tarvitseeko purkukuntoisena myytävästä talosta eritellä olemassa olevia vikoja kauppakirjaan? Jos talon myy siis tontin hinnalla, itse rakennukselle ei lasketa arvoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pitää muistaa että myyjä vastaa viisi vuotta myös salaisista virheistä, eli sellaisista joita ei myyntihetkellä ollut tiedossa. Mitkään kuntokartoitukset eivät paljasta näitä virheitä. Ne tulevat esiin vasta siinä vaiheessa kun ostaja home-epäilyn tai remontin yhteydessä alkaa avata rakenteita.
On ollut tapauksia joissa ostaja on alkanut monta vuotta kaupan jälkeen tehdä remonttia ja löytänyt rakenteista kreosoottia. Oikeus on määrännyt kaupan purettavaksi ja myyjä on vuosien kuluttua joutunut maksamaan kauppasumman ja oikeudenkäyntikulut ostajalle. Näitä asioita on mahdoton selvittää myyjän etukäteen.
Ainoa turvallinen tapa on irtisanoa vesi- ja sähköliittymät ja jättää talo kylmillään ränsistymään.
myyntionriski kirjoitti:
Pitää muistaa että myyjä vastaa viisi vuotta myös salaisista virheistä, eli sellaisista joita ei myyntihetkellä ollut tiedossa. Mitkään kuntokartoitukset eivät paljasta näitä virheitä. Ne tulevat esiin vasta siinä vaiheessa kun ostaja home-epäilyn tai remontin yhteydessä alkaa avata rakenteita.
On ollut tapauksia joissa ostaja on alkanut monta vuotta kaupan jälkeen tehdä remonttia ja löytänyt rakenteista kreosoottia. Oikeus on määrännyt kaupan purettavaksi ja myyjä on vuosien kuluttua joutunut maksamaan kauppasumman ja oikeudenkäyntikulut ostajalle. Näitä asioita on mahdoton selvittää myyjän etukäteen.
Ainoa turvallinen tapa on irtisanoa vesi- ja sähköliittymät ja jättää talo kylmillään ränsistymään.
Ostitko omakotitalon? Myyjän ”viiden vuoden vastuu” on pelkkä myytti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tälläisiin tapauksiin on myyjän mahdotonta varautua, mutta vielä vuosienkin kuluttua ne voivat viedä ulosottoon ja perikatoon:
Sisältö jatkuu mainoksen alla
myyntionriski kirjoitti:
Pitää muistaa että myyjä vastaa viisi vuotta myös salaisista virheistä, eli sellaisista joita ei myyntihetkellä ollut tiedossa. Mitkään kuntokartoitukset eivät paljasta näitä virheitä. Ne tulevat esiin vasta siinä vaiheessa kun ostaja home-epäilyn tai remontin yhteydessä alkaa avata rakenteita.
On ollut tapauksia joissa ostaja on alkanut monta vuotta kaupan jälkeen tehdä remonttia ja löytänyt rakenteista kreosoottia. Oikeus on määrännyt kaupan purettavaksi ja myyjä on vuosien kuluttua joutunut maksamaan kauppasumman ja oikeudenkäyntikulut ostajalle. Näitä asioita on mahdoton selvittää myyjän etukäteen.
Ainoa turvallinen tapa on irtisanoa vesi- ja sähköliittymät ja jättää talo kylmillään ränsistymään.
Nyt kuulostaa oudolta, mikä omatoimirakentaja tuossa on ollut kyseessä, joka on tehnyt ratakiskosta taloa.
Oma taloni on pakettitalo, kaikki dokumentit on tallessa, mistä ja miten se on tehty. Ei voi tulla ostajalle yllätyksenä. Kuluminen ja rakennusajankohdan normi rakenteet on ominaisuus, ei vika.
Jos myy talon "tässä on alkuperäiset vesiputket 60-luvulta ja niiden kuntoa seinien sisällä ei voi tietää" niin ei se ole myyjän vika jos joku putki menee rikki vuoden päästä. Ostaja on tiennyt mitä on ostamassa.
Eri asia jos myy vuonna 2019 valmistuneen talon ja siinä paljastuu vesivahinko. Silloin ostaja on ollut täysin siinä uskossa, että talon vesiputket on lähes uusia ja käyttöikää jäljellä vuosikymmenten ajaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Valtaosa omakotitaloista on vanhoja taloja joita ei ole mistään talopaketeista tehty eikä niistä ole mitään dokumentteja tallella. Rakentajatkin ovat luultavasti jo haudassa.
Näistä on myyjän mahdotonta tietää kaikkea, mutta silti myyjä vastaa kaikesta koko omaisuudellaan.
Kuten sanottua, omakotitalon myyminen on iso riski ja parempi jättää talo tyhjänä ränsistymään kuin myydä sitä.
myyntionriski kirjoitti:
Valtaosa omakotitaloista on vanhoja taloja joita ei ole mistään talopaketeista tehty eikä niistä ole mitään dokumentteja tallella. Rakentajatkin ovat luultavasti jo haudassa.
Näistä on myyjän mahdotonta tietää kaikkea, mutta silti myyjä vastaa kaikesta koko omaisuudellaan.
Kuten sanottua, omakotitalon myyminen on iso riski ja parempi jättää talo tyhjänä ränsistymään kuin myydä sitä.
No tätähän sinä toitotat joka viestissäsi. En tiedä millaisessa murjussa asut, mutta ilmoitin jo ensimmäisellä sivulla myyneeni 5 omakotitaloa, jokaisen voitolla. Olisihan se nyt ollut aivan älytöntä antaa niiden talojen rapistua vain siksi, että niistä SAATTAA tulla valituksia. Kerran muuten tulikin, homma korjattiin ja se siitä. Rahaa meni muutama satanen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kuka tekee kunnon kuntoarvion kun sitä aina kehutaan ja mainostetaan?
Suurin osa omakotitalojen kuntoarvoista on melko pintapuolisia. Niiden tekemistä ei säätele mikään laki. Kuka tahansa saa alkaa tekemään kuntotarkastuksia ja kirjoittamaan raportteja. Usein sentään onneksi ovat rakennusalan ammattilaisia. Mutta yleensä tarkastus tehdä muutamassa tunnissa. Käydään katsomassa kaikki huoneet läpi ja etsimässä näkyviä vikoja. Mitään rakenteita ei avata, eikä sen perusteellisemmin tutkita. Raporteissa käytetään yleensä sanamuotoja "ei havaittu puutteita". Siellä voi periaatteessa olla lattioiden alla tai seinien sisällä ihan mitä tahansa. Kuntotarkastuksesta huolimatta.
Vierailija kirjoitti:
Typerä laki. Jos ostan jotain, ihan mitä tahansa, en perään huutele, koska vastaan omista valinnoistani. Jos myymäni talon ostaja alkaa venkuloimaan ja vaatimaan korvauksia, maksan ennemmin kymppitonnin prätkäjengiläiselle asian hoitamiseksi, kuin ostajalle korvauksia.
Ota tutti pois suustasi. Noin lapsellisia ei möläyttele yli 2 vuotiaat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kannata myydä eikä ostaa mitään paskaa, jota monet okt:t Suomessa tosin ovat.
Ja missä eivät ole?
Suomessahan talot on yleisesti hyvässä kunnossa, mutta täällä pidetään vain enemmän meteliä ja pelätään esim. hometta enemmän kuin kuolemaa.
Keski-Euroopassa voi talo olla läpimätä ja se ei ole kenellekään yllätys eikä mikään ongelma. Sitten pidetään vain vähän enemmän ikkunoita auki, että tuulettuu paremmin.
Asuin hetken aikaa Puolassa kerrostalossa ja sinne tulvi yhtäkkiä yläkerrasta vettä reilusti, kun oli putki rikkoutunut. Ajattelin, että nyt lähtee kämppä remonttiin ja muutto edessä, mutta vuokra-agentti oli käynyt työpäiväni aikana talon huoltomiehen kanssa paikalla, siivonneet vedet pois ja jättäneet lapun, että avasivat ikkunat ja kannattaa pitää ikkunoita pari päivää auki, että kuivuu kunnolla. Siinä se.
myyntionriski kirjoitti:
Pitää muistaa että myyjä vastaa viisi vuotta myös salaisista virheistä, eli sellaisista joita ei myyntihetkellä ollut tiedossa. Mitkään kuntokartoitukset eivät paljasta näitä virheitä. Ne tulevat esiin vasta siinä vaiheessa kun ostaja home-epäilyn tai remontin yhteydessä alkaa avata rakenteita.
On ollut tapauksia joissa ostaja on alkanut monta vuotta kaupan jälkeen tehdä remonttia ja löytänyt rakenteista kreosoottia. Oikeus on määrännyt kaupan purettavaksi ja myyjä on vuosien kuluttua joutunut maksamaan kauppasumman ja oikeudenkäyntikulut ostajalle. Näitä asioita on mahdoton selvittää myyjän etukäteen.
Ainoa turvallinen tapa on irtisanoa vesi- ja sähköliittymät ja jättää talo kylmillään ränsistymään.
Jos satavuotiaassa talossa on kreosoottia, niin sitten siellä on. Sitä on yleisesti käytetty puun suojaamiseen ennen, ja vanhan talon ostajan on oltava siitä tietoinen.
Lapsuudenkotini sijaistee omakotitaloalueella, joka rakennettiin 1950-luvulla. Kaikista taloista, jotka on myyty alueelta, on löytynyt piilovirheitä kaupanteon jälkeen. Vaikka kuntokartoitukset on tehty. Suurin osa jutuista on myös mennyt oikeuteen. Myös kotitalostani löytyi, mutta vanhempani eivät jaksaneet oikeusjuttua, vaan maksoivat.
Samaa mieltä ap:n kanssa, että talon myynti on riski. Liian paljon on tulkinnanvaraisia asioista, kuten se, poikkeaako talon kunto sen ikäisestä tyypillisestä tasosta. Ja sitten ostaja voi teetättää remontin kustannuksista välittämättä ja vaatia hinnanaluennusta ostajalta. Mielestäni on myös kohtuutonta, että 40 vuotta sitten tehtyjen remonttien yksityiskohtia pitäisi muistaa ja että omistajat ovat vastuussa talosta myös edellisten omistajien ajalta.
Löysässä hirressä ollaan vielä pari vuotta. Ollaan lohduttauduttu sillä, että talon käyttöarvo on ollut poikkeuksellisen suuri, kun vanhempani asuivat siinä yli 40-vuotta. Pahimmassa tapauksessa olisivat itse asuneet vain vuosikymmenen ja sitten joutuneet myyntirevohkaan.
myyminenonriski kirjoitti:
Tälläisiin tapauksiin on myyjän mahdotonta varautua, mutta vielä vuosienkin kuluttua ne voivat viedä ulosottoon ja perikatoon:
Miten niin mahdotonta? Kyllähän talossa asuvan pitäisi tietää miten talo on rakennettu tai ainakin selvittää asian tuon ikäisessä talossa. Se on sitten ihan oma häpeä, jos ei remontoi tai huolla taloaan 40 vuoden aikana.
Nuo kuntoarviot ovat yleensä ihan turhanpäiväisiä. Tämä kävi ilmi esimerkiksi "hometalot" (vai mikä se nyt oli) -sarjasta. Onkein virallinen kuntotarkastaja, joka kirjoitteli todituksia käymättä esimerkiksi yläpohjassa. Jos itse olisi ostamassa taloa, niin koluaisin kyllä itse kaikki paikat tarkkaan läpi.