Omakotitalon myynti

Jos omakotitalon jättää tyhjänä ränsistymään siitä ei juuri muita kuluja tule kuin lainanlyhennykset ja kiinteistöverot. Sähkö- ja vesiliittymät voi sulkea ja lämmityksen pistää pois päältä. Kylmilleen laitettu talo ei kalliiksi tule.

Tämä saattaisi olla paljon parempi vaihtoehto kuin stressaavat oikeudenkäynnit ja mahdolliset ulosotot luottotietojen menettämisineen?

Olen myynyt useita ilman ongelmia ja kaikki voitolla.

Voi myydä purkukuntoisena.

Hinnan pitää silloin olla tontin hinta miinus purkukulut. Muutoin oikeus tulkitsee että on myyty asumiskuntoinen talo ja myyjän vastuu säilyy. Voi onnistua jossain isoissa kaupungeissa, mutta pienemmissä paikoissa tontin arvo ei riitä kattamaan purkukuluja. 

Omakotitalo tulee myydä aina ”purettavaksi” vaikka sitä ei olisikaan tarkoitus purkaa. Näin sen joutuu myymään hieman halvemmalla kuin normaalisti että ostaja suostuu siihen mutta muuten sitä ei kannata myydä.

Jotta tuo olisi pätevä oikeudessa, pitää tosiaan hinnan ollan tontti miinus purkukulut. Monissa paikoissa vain tuosta hinnasta tulisi negatiivinen.

Viisi omakotitalo ostanut ja myynyt, en ole vielä oikeuteen joutunut. Viimeisimmästä myynnistä tosin vasta pari vuotta, joten ehtiihän tässä vielä.

Vierailija kirjoitti:

Viisi omakotitalo ostanut ja myynyt, en ole vielä oikeuteen joutunut. Viimeisimmästä myynnistä tosin vasta pari vuotta, joten ehtiihän tässä vielä.

Samoin 2 rakentanut ja myynyt ilman ongelmia. Nyt asutaan kolmannessa mutta ei aikeita myydä tätä ennenkuin jommastakummasta aika jättää tai kunto loppuu

Tottakai ostaja voi aina riitauttaa kaupan ja haastaa oikeuteen. Osti mitä tahansa. Ei se silti tarkoita ostajan olevan oikeassa tai saavansa tahtonsa läpi. Asianmukainen talo asianmukaisesti myytynä niin ei siinä ole mitään epäselvää. Rakennusverheitä on ongelmiakin saa olla, kunhan ne on myytäessä kirjattu paperille ja ostajan tiedossa. Silloin ne ei ole myyjän ongelma enää jos ostaja on tiennyt mitä ostaa.

Kuntotarkastus. Teettäkää kunnollinen kuntotarkastus.

Eri asia on, jos myyjä tahallisesti piilottelee jotakin tiedossa olevaa puutetta. Mutta kuntotarkastus pelastaa tilanteen, jos viiden vuoden aikana uusi ostaja tykkää viettää monen tunnin suihkuhetkiä ja kosteusvauriota yritetään sälyttää myyjän kontolle jälkikäteen.

https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000005277212.html?utm_medium=socia…

5 vuoden vastuu ei pidä paikkaansa.

Typerä laki. Jos ostan jotain, ihan mitä tahansa, en perään huutele, koska vastaan omista valinnoistani. Jos myymäni talon ostaja alkaa venkuloimaan ja vaatimaan korvauksia, maksan ennemmin kymppitonnin prätkäjengiläiselle asian hoitamiseksi, kuin ostajalle korvauksia. 

Vierailija kirjoitti:

Typerä laki. Jos ostan jotain, ihan mitä tahansa, en perään huutele, koska vastaan omista valinnoistani. Jos myymäni talon ostaja alkaa venkuloimaan ja vaatimaan korvauksia, maksan ennemmin kymppitonnin prätkäjengiläiselle asian hoitamiseksi, kuin ostajalle korvauksia. 

Hyvä idea. Voikohan myyjän vastuun siirtää toiselle sopimuksella. Silloin voisi tehdä diilin prätkäjengin kanssa myyjän vastuusta viidellä tonnilla jo valmiiksi. Valittaja voisi asioida sitten heidän kanssa. 

Ei kannata myydä eikä ostaa mitään paskaa, jota monet okt:t Suomessa tosin ovat.

Kuun teettää kunnon kuntoarvion, ja rehellisesti kertoo mitä on tehty ja mitä ongelmia on havaittu, ostajan pitäisi tietää mitä on ostamassa.

Laki on tehty suojelemaan ostajaa huijariremontoijilta, jotka peittää vuotaneen katon jäljet pellillä ja maalilla. Katselen juuri sellaista remonttia tien vastapuolella.

Jos kaupanteossa on selkeästi määritelty että talo myydään sen kuntoisena ja niillä tiedoilla kun se kaupantekohetkellä on, eikä myyjä vastaa jatkossa mahdollisesti ilmenevistä ongelmista, ja ostaja tämän allekirjoittaa, ei pitäisi olla ongelmaa. Myyntihintaan tietysti vaikuttaa jonkin verran.

Jos myy rehellisesti kertoen viat eikä yritä peitellä mitään niin tuskis se kovin riskialtista on. Jos myy purkukuntoista taloa kirkkain silmin hyvänä valehdellen lähes kaikesta ostajalle voi odottaa ongelmia jossain vaiheessa.

Kaksi on myyty ja ihan ilman ongelmia.

Kaikki tiedossa olevat viat ja mahdollisetkin ongelmat kannattaa kertoa rehellisesti ja merkata myös kauppakirjaan. Samoin tietenkin teettää asianmukainen kuntotarkastus hyväksi tiedetyltä tekijältä.

Silloin ollaan niin hyvällä mallilla kuin mahdollista on.

Viimeksi myytiin talo edullisesti, koska se alkoi tosiaankin tarvita jo monenlaista remppaa, tosin pääasiassa vain pintaremppaa. Kuntotarkastuksessa tuli yksi yllätys, josta siis emme olleet tietoisia. Olimme valmiit alentamaan hintaa sen takia vielä kymppitonnilla, mutta ostaja ehdottikin kahta tonnia ja oli tyytyväinen.

Hän siis tiesi kyseisen asian, hyväksyi sen ja sai haluamansa hinnanalennuksen. Niinpä aihetta urputukseen ei sen puolesta voi olla.

Muuten kuntotarkastuksessa ei tullut mitään uutta.

Vierailija kirjoitti:

Typerä laki. Jos ostan jotain, ihan mitä tahansa, en perään huutele, koska vastaan omista valinnoistani. Jos myymäni talon ostaja alkaa venkuloimaan ja vaatimaan korvauksia, maksan ennemmin kymppitonnin prätkäjengiläiselle asian hoitamiseksi, kuin ostajalle korvauksia. 

Ei ole, koska liikkeellä on kaikenlaisia huijareita, jotka tarkoituksella rakentaa tai remontoi päin ketttua. Näitä virheitä ei voi löytää purkamatta rakenteita ja luonnollisesti oletuksena on, että kaikki on tehty asianmukaisesti.

Vierailija kirjoitti:

Kuun teettää kunnon kuntoarvion, ja rehellisesti kertoo mitä on tehty ja mitä ongelmia on havaittu, ostajan pitäisi tietää mitä on ostamassa.

Laki on tehty suojelemaan ostajaa huijariremontoijilta, jotka peittää vuotaneen katon jäljet pellillä ja maalilla. Katselen juuri sellaista remonttia tien vastapuolella.

Kertominen ei riitä, kaikki pitää dokumentoida mustaa valkoisella kauppakirjaan. Esim meillä oli katossa (räystäässä) vuoto yhdessä kohdassa joka ilmeni aina lumien sulaessa katolta maaliskuussa. Olimme jo kuvanneet tuon vian kun se oli ajankohtainen, korjanneet sen ja sekä kuvat että selostus lisättiin kauppakirjaan. Näin ostaja oli tietoinen siitä että sellainen on eikä voi siitä enää reklamoida, korjauksen onnistuminenhan pystyttiin todentamaan vasta seuraavassa maaliskuussa (talo myytiin lokakuussa). Eipä ole kuulunut mitään 3 vuoteen.