Millainen on mielestäsi älykäs ihminen?

Älykäs ei ole juoruava kana.

Lisäisin vielä, että älykkäällä on hyvä muisti. Voi olla monella tavalla älykäs, matemaattis- loogisesti, kielissä (verbaalisesti ylipäänsä), tiedon hahmottamisessa ja järjestelyssä eli jonkinlaista filosofista älykkyyttä... jne.

[quote author="Vierailija" time="16.09.2014 klo 13:48"]

Onko ihminen älykäs vain, jos omaa korkean älykkyysosamäärän, tai omaa korkean oppiarvon, kuten tohtorin tutkinnon? Entäpä sosiaalinen älykkys tai tunneäly?

Mielestäni älykäs ihminen on sellainen, jolla omaa paljon tietämystä, ja joka pystyy hahmottamaan kokonaisuuksia ja ennen kaikkea soveltamaan tietoaan käytäntöön. Älykkäälle ihmiselle myös uuden asian oppiminen on helppoa. 

[/quote]
Tohtorin tutkinto ei vaadi huippuälykkyyttä

[quote author="Vierailija" time="16.09.2014 klo 13:54"] [quote author="Vierailija" time="16.09.2014 klo 13:48"]

Onko ihminen älykäs vain, jos omaa korkean älykkyysosamäärän, tai omaa korkean oppiarvon, kuten tohtorin tutkinnon? Entäpä sosiaalinen älykkys tai tunneäly?

Mielestäni älykäs ihminen on sellainen, jolla omaa paljon tietämystä, ja joka pystyy hahmottamaan kokonaisuuksia ja ennen kaikkea soveltamaan tietoaan käytäntöön. Älykkäälle ihmiselle myös uuden asian oppiminen on helppoa. 

[/quote] Tohtorin tutkinto ei vaadi huippuälykkyyttä[/quote]

Kyllä kovissa tieteissä (kuten matematiikka, fysiikka ja insinööritieteet) vaaditaan jo korkeaa älyä väitöskirjatasolla - sen verran kompleksia asiat ovat.  

Älykäs ihminen osaa etsiä tietoa, ja omaa myös lähdekriittisyyttä.

[quote author="Vierailija" time="16.09.2014 klo 14:05"][quote author="Vierailija" time="16.09.2014 klo 13:54"] [quote author="Vierailija" time="16.09.2014 klo 13:48"]

Onko ihminen älykäs vain, jos omaa korkean älykkyysosamäärän, tai omaa korkean oppiarvon, kuten tohtorin tutkinnon? Entäpä sosiaalinen älykkys tai tunneäly?

Mielestäni älykäs ihminen on sellainen, jolla omaa paljon tietämystä, ja joka pystyy hahmottamaan kokonaisuuksia ja ennen kaikkea soveltamaan tietoaan käytäntöön. Älykkäälle ihmiselle myös uuden asian oppiminen on helppoa. 

[/quote] Tohtorin tutkinto ei vaadi huippuälykkyyttä[/quote]

Kyllä kovissa tieteissä (kuten matematiikka, fysiikka ja insinööritieteet) vaaditaan jo korkeaa älyä väitöskirjatasolla - sen verran kompleksia asiat ovat.  

 
[/quote] Taas joku enqvist kahvitauolla.

Ihan totta, ihan kuka vain ei pysty edes normaaliin tutkintoon esimerkiksi matemaattiselta tai luonnontieteiden alalta, saati sitten tohtorin tutkintoon. Huippuälykkyyttä on harvalla, mutta älykäs kyllä täytyy olla, jos aikoo ymmärtää jotakin vaikkapa signaalikäsittelystä, avaruusfysiikasta, matematiikasta. 

Jotenkin tämä aina huvittaa: että kuka tahansa autonasentaja voisi työskennellä vaikka hiukkaskiihdyttimisen parissa siellä tutkijapuolella, tai olla kehittämässä Mars-luontainta. Autonasentajia väheksymättä, koittakaa nyt uskoa että joillain aloilla todella vaaditaan älykkyyttä, ongelmanratkaisu- ja päättelelykyä unohtamatta. 

Nopeat hoksottimet

Älykäs ihminen ei yleensä omaa mitään vaan on jotain. 

Korkea äo.

Pidän itseäni älykkäänä ihmisenä, äo on 125 (ei nyt erityisen korkea muttei ihan surkeakaan), olen ylioppilas mutta korkeammalle en jaksa kouluttautua. Sosiaalisesti olen aika tumpelo, mutta hoksottimet toimii hyvin.

[quote author="Vierailija" time="16.09.2014 klo 14:22"]

Ihan totta, ihan kuka vain ei pysty edes normaaliin tutkintoon esimerkiksi matemaattiselta tai luonnontieteiden alalta, saati sitten tohtorin tutkintoon. Huippuälykkyyttä on harvalla, mutta älykäs kyllä täytyy olla, jos aikoo ymmärtää jotakin vaikkapa signaalikäsittelystä, avaruusfysiikasta, matematiikasta. 

Jotenkin tämä aina huvittaa: että kuka tahansa autonasentaja voisi työskennellä vaikka hiukkaskiihdyttimisen parissa siellä tutkijapuolella, tai olla kehittämässä Mars-luontainta. Autonasentajia väheksymättä, koittakaa nyt uskoa että joillain aloilla todella vaaditaan älykkyyttä, ongelmanratkaisu- ja päättelelykyä unohtamatta. 

[/quote]

Juuri näin. Kovat tieteet ovat vaativia, ja edellyttävät älyä eli uusien, vaikeiden asioiden oppimiskykyä ja tiedon soveltamistaitoa käytäntöön. 

Ja "pehmeissä" tieteissä vaaditaan yksinkertaisuutta ja luupäisyyttä? Että ottaa päähän nää "kovat" tiedemiehet.

Älykkyyttä on niin monenalaista. Jotut ovat loogis-matemaattisesti älykkäitä, jotkut taas omaavat esim. interpersoonallista älykkyyttä. ÄO ei mittaa kuin tietyn tyyppistä älykkyyttä, älyä tietysti sekin.

[quote author="Vierailija" time="16.09.2014 klo 14:34"]

Ja "pehmeissä" tieteissä vaaditaan yksinkertaisuutta ja luupäisyyttä? Että ottaa päähän nää "kovat" tiedemiehet.

[/quote]

Humanistisissa tieteissä vaaditaan taas laajojen asiakokonaisuuksien ymmärtämistä ja muistamista, tiedon soveltamista ja yhdistämistä jne. Ei se ole helppo juttu, tietenkään. Esimerkiksi historia, mieti, miten paljon sinun tulee tietää että voit laaja-alaisesti kertoa, mikä johti vaikka sosialismin nousuun. Pelkkä "Hitler sai eniten ääniä"-vastaus ei nyt riitä. 

En kyllä ihan pidä tuota sanontaa "kovat tieteet" oikeana. Sanoisin vain luonnontieteet, humanistiset alat, jne. miten ne on nytkin jaoteltu. Ei ole toinen toistaan huonompi.

[quote author="Vierailija" time="16.09.2014 klo 14:05"]

[quote author="Vierailija" time="16.09.2014 klo 13:54"] [quote author="Vierailija" time="16.09.2014 klo 13:48"]

Onko ihminen älykäs vain, jos omaa korkean älykkyysosamäärän, tai omaa korkean oppiarvon, kuten tohtorin tutkinnon? Entäpä sosiaalinen älykkys tai tunneäly?

Mielestäni älykäs ihminen on sellainen, jolla omaa paljon tietämystä, ja joka pystyy hahmottamaan kokonaisuuksia ja ennen kaikkea soveltamaan tietoaan käytäntöön. Älykkäälle ihmiselle myös uuden asian oppiminen on helppoa. 

[/quote] Tohtorin tutkinto ei vaadi huippuälykkyyttä[/quote]

Kyllä kovissa tieteissä (kuten matematiikka, fysiikka ja insinööritieteet) vaaditaan jo korkeaa älyä väitöskirjatasolla - sen verran kompleksia asiat ovat.  

[/quote]

Ja vaikka sosiaalitieteiden alalla ei tarvita kun asiat eivät ole monimutkaisia? :) 

Apinakin oppii vaikeita teoriota ulkoa, vaikka ei niitä itse olisi koskaan keksinyt. Tämä tulee yliopistomaailmassa hyvin esiin, siellä jokainen maisteri joka pyrkii eteenpäin ei ole yleisnero. Sama pätee matematiikkaan. Ero tulee enemmänkin siinä, että vain älykäs saa tyydytystä asioiden pyörittelystä. 

[quote author="Vierailija" time="16.09.2014 klo 14:34"]

Ja "pehmeissä" tieteissä vaaditaan yksinkertaisuutta ja luupäisyyttä? Että ottaa päähän nää "kovat" tiedemiehet.

[/quote]

Ei pehmotieteistä jaeta Oscareita, ja syystä. Ne eivät täytä tieteen kovia kriteereitä. Tosin ei Oscareita tipu matematiikastakaan tai teknillisistä tieteistä, tosin eri syistä. 

Filosofia on teologian ohella pahin pehmotiede, mitä tiedän, vaikken tiedäkään mitään, mutta onneksi tiedän tämän, joka tekee minusta erityisen viisaan. Onko siis mitään tietoa olemassa? Ei tietenkään, ainoastaan tietämystä, joka on sama kuin tieto, mutta jolla on eri merkitys. 

Olen kuvailemallasi tavalla älykäs ihminen. ÄO:ni on silti vaivaiset 130 :) Viimeisimpänä opetuksena olen oppinut antamaan periksi ja vain ihmettelemään tätä maaailmanmenoa ja luonnon kiertokulkua.

"Mielestäni älykäs ihminen on sellainen, jolla omaa paljon tietämystä, ja joka pystyy hahmottamaan kokonaisuuksia ja ennen kaikkea soveltamaan tietoaan käytäntöön. Älykkäälle ihmiselle myös uuden asian oppiminen on helppoa. "

Yksi asia on selvä: älykkyys on eri asia kuin älykkyysosamäärä. Valitettavan usein näitä käytetään synonyymeina.