Tapaamiset kun etävanhempi ei suostu mihinkään sopimuksiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsi voi tavata isäänsä ilman sopimustakin. Oletko sallinut sen, vai vaaditko, että kaikki elatusavut ym on sovittu, ennen kuin lapsi saa tavata isänsä? Ymmärsin aloituksestasi niin, ja siinä tapauksessa kyllä estät lasta tapaamasta isäänsä.

Olen kieltänyt, että hän ei saa tulla meille edelleen miten sattuu, ilmoittaa tuntia paria aikaisemmin, että haluaa lapsen viikonlopuksi, vaan erityisesti lapsi, mutta myös minä tarvitsemme elämäämme rutiineita ja ennustettavuutta. Olen tehnyt useamman ehdotuksen kirjallisesti lastenvalvojalla, mutta isä on niistä puhelimessa lastenvalvojalle kieltäytynyt. Isä ei kuitenkaan ole tehnyt yhtään vastaehdotusta kirjallisesti. Suullisesti on vain sanonut, ettei hän voi sitoutua minun ehdotuksiini, eikä hänen tarvi, jos hän ei halua. 

Määräaikaisesti elatusmaksuista on nollasopimus, koska hän on työtön ja luottotiedoton. Ei hänellä kylläkään mitään tavoitteita ole työllistyä.

Jos mikään isän ilmoittama aika ei sulle kelpaa, ilmoita sinä nyt, milloin lapsi saa mennä viikonlopuksi isälleen. Muuten kuulostaa todella pahasti siltä, että olet vieraannuttamassa lasta isästään.

Elatusmaksuista sopiminen pitää irrottaa tästä tapaamiskuviosta kokonaan, niistä voi sopia erikseen.

Älä pakota lasta tapaamaan ollenkaan isäänsä. Jos ei mihinkään sopimuksiin suostu niin se kertoo ettei kiinnosta lapsi ollenkaan. Lapsen kehitykselle ei ole hyväksi vastentahtoinen ja katkera vanhempi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsi voi tavata isäänsä ilman sopimustakin. Oletko sallinut sen, vai vaaditko, että kaikki elatusavut ym on sovittu, ennen kuin lapsi saa tavata isänsä? Ymmärsin aloituksestasi niin, ja siinä tapauksessa kyllä estät lasta tapaamasta isäänsä.

Olen kieltänyt, että hän ei saa tulla meille edelleen miten sattuu, ilmoittaa tuntia paria aikaisemmin, että haluaa lapsen viikonlopuksi, vaan erityisesti lapsi, mutta myös minä tarvitsemme elämäämme rutiineita ja ennustettavuutta. Olen tehnyt useamman ehdotuksen kirjallisesti lastenvalvojalla, mutta isä on niistä puhelimessa lastenvalvojalle kieltäytynyt. Isä ei kuitenkaan ole tehnyt yhtään vastaehdotusta kirjallisesti. Suullisesti on vain sanonut, ettei hän voi sitoutua minun ehdotuksiini, eikä hänen tarvi, jos hän ei halua. 

Määräaikaisesti elatusmaksuista on nollasopimus, koska hän on työtön ja luottotiedoton. Ei hänellä kylläkään mitään tavoitteita ole työllistyä.

Jos mikään isän ilmoittama aika ei sulle kelpaa, ilmoita sinä nyt, milloin lapsi saa mennä viikonlopuksi isälleen. Muuten kuulostaa todella pahasti siltä, että olet vieraannuttamassa lasta isästään.

Elämme nyt sopimuksettomassa tilassa, jota ei pidetä yleisestikään lapsen edun mukaisena. Ei kai kukaan halua elää tilanteessa, jossa ei vielä aamulla tiedä missä on tai pitää olla tai ei pidä olla illalla?

Minä ja lapsikin haluamme, että isä sitoutuu edes jonkinlaiseen sopimukseen. Hän vastustaa sitä. Isä ei ole kertaakaan halunnut olla lapsen kanssa silloin, kun olen kysynyt. Hän on sanonut, ettei halua antaa minulle vapaailtaa minun haluamanani ajankohtana. Itse hän on ensin tullut meille ilmoittamatta useita kertoja ja sanonut, että lapsi lähtee nyt mukaan, mutta olen sittemmin kieltänyt vierailut kotonamme kokonaan. Meillä on oikeus kotirauhaan. Sen jälkeen (ja sitä ennenkään) ei yhtään käytännössä tosissaan tehtyä kysymystä tapaamisista ole edes ollut. 

En minä voi esittää päivän tai viikonkaan varoitusajalla, että voitko ottaa lapsen, koska hän ei hyväksy sellaista. Minun pitäisi kuitenkin tukea isän suhdetta lapseen joustamalla ihan kaikkeen, siis hyväksymällä myös lapsen elämän rikkonaisuus, niinkö? Kyllä jokainen ihminen voi asettaa omat tarpeensa aikatauluttomuudesta lapsen edun taakse ja ymmärtää, että lapsi todellakin haluaa tietää. Toki tämä on herkullinen vieraannutussyytöksille, kun lapsi itsekin alkaa itkeä, jos pitäisi yhtäkkiä lyhyellä varoitusajalla lähteä kun on viikonlopuksi sopinut vaikka yökyläilyn tai muuta kavereiden kanssa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos mies ei ole aiemmin yrittänyt järjestää tapaamisia lastenvalvojan kautta, niin miten muka hän voisi väittää sinun estävän tapaamisten sopimista oikeudessa?

Millaista tapaamisoikeutta mies hakee oikeudesta?

Jos ymmärsin ikein , niin hän on kääntänyt asian sillä tavalla, että tämä nainen ei ole suostunut lähtemään lastenvalvojalle

Tämän takia minä itse varasin ajan lastenvalvojalle ja ilmoitin miehelle. Kun hän ei tullut paikalle, minä menin silti hae kerroin että mies ilmoitti ettei ole tulossa. Halusin että siitä jää kirjaus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö oikeudessa se ole ilmaista, jos kyseessä on lapsen asia. Selvitä tämä. Ja kommunikointi vain viesteillä isän kanssa. Että sinulle jää todisteet, otat kuvakaappaukset heti näistä viesteistä. Varaa aika lastenvalvojalle ja tästäkin viesti isälle. Ei voi väittää ettei olisi tiennyt. Tai ehdotat viestillä tapaamista, että saisi nähdä lapsen. Jos ei tule, on sulla todiste, että olet yrittänyt. Vaadit oikeasti että saat näyttää todisteet lasulle jne, ja etenkin oikeudessa.

Elatusasioissa on lähivanhemmalle ilmaista, koska silloin hän edustaa lasta, mutta muuten ei ole.

Olen valitettavasti huomannut, että todella monen 'tahon' tai 'virkamiehen' tai ihan lakimiehenkin ja tuomarin sisällä asuu aika normaali ihminen, jolle on tylsää tai vaikeaa tai vastentahtoista lukea oikein mitään lappuja saati pitempiä dokumentaatioita. Paljon helpompaa on kuunnella kertomuksia ja silloin on kyllä todella suuri vaara siihen, että paras puhuja, paras manipuloija ja valitettavasti paras valehtelija pääsee niskan päälle. Sen jälkeen jos sitten kuitenkin vaaditaan tai kokee velvollisuudekseen lukea papereita, niin niitäkin lukee lähinnä vahvistusharhassa niin, että huomioi lähinnä omaa jo muodostunutta mielikuvaa todellisuudesta tukevia asioita. Esimerkiksi tiedän tapauksen, jossa turvakodinkin todisteet kääntyivät siellä ollutta äitiä vastaan. Isä väitti, että äiti on yrittänyt mustamaalata hänet ramppaamalla turvakodissakin. Aidosti pelkäävälle äidille ja lapselle ei käynyt kovin hyvin, koska tuomari asettui sokeasti isän puolelle. 

Eihän näillä teidän "todisteilla" ole mitään oikeusarvoa. Ihan hyvin voitte itse näitä tekaista, jos sikseen on. Sen vuoksi näitä ei haluta eikä lueta ei käräjillä, ei lasussa. Koettakaa ymmärtää, että ammattilaisilla on ammattilaisten toimintatavat ja älkää yrittäkö sotkea omia tapojanne niihin.

Minä en ihan ymmärrä tätä ap:n kuviota.

Siis jos äiti soittaa ja tilaa lastenvalvoja ajan. Äiti laittaa isälle sähköpostis, ja lastenvalvojan cc:ksi. Isä ei tule paikalle.

Äiti hoitaa kaiken yhteydenpidon isään kirjallisesti. Kaikki printataan, jossa ehdotetaan isälle tapaamisia, ja myös isän vastaukset printataan.

Niin millä perusteella isä voi kääntää kaiken äitiä vastaan…?

Vierailija kirjoitti:

Minä en ihan ymmärrä tätä ap:n kuviota.

Siis jos äiti soittaa ja tilaa lastenvalvoja ajan. Äiti laittaa isälle sähköpostis, ja lastenvalvojan cc:ksi. Isä ei tule paikalle.

Äiti hoitaa kaiken yhteydenpidon isään kirjallisesti. Kaikki printataan, jossa ehdotetaan isälle tapaamisia, ja myös isän vastaukset printataan.

Niin millä perusteella isä voi kääntää kaiken äitiä vastaan…?

Ymmärrän hyvin, että kuulostaa omituiselta, mutta lapsiasiat ovat Suomessa erityisen huonolla tolalla varsinkin silloin, jos vanhemmat ovat joutuneet eroamaan väkivallan takia.

Lastensuojelun työntekijän puhuttelu ehkä hieman valottaa: Isä kertoo, että olet painostanut häntä lastenvalvojalla sellaisiin sopimuksiin, jotka ovat hänelle mahdottomia. Kyllä sinun pitäisi pystyä laittamaan eron jälkeinen riitely taka-alalle tässä. Isä kaipaa lasta joka päivä, mutta sinun joustamattomuutesi vuoksi lapsi ja isä nyt kärsivät.

Isä on työtön eikä hänellä varsinaisesti ole elämässä oikein muuta kuin tämä kiusaaminen nyt. Minulla puolestani on vastuulla lapsen elatuksesta huolehtiminen eli työt, koti, lapsen harrastukset, kouluasiat tarvittavilta osin, terveyden- ja sairaudenhoito, perusturva. Isällä ei ole vastuita eikä velvollisuuksia, mutta on oikeus esimerkiksi kieltäytyä sopimusehdotuksista ilman minkäänlaista syytäkään. Ei niitä kukaan kysele, kun isä kertoo ikävöivänsä itsensä uneen ja kuinka raastavaa vaativan äidin valta on.

Tuollaisen takia omat lapseni jäivät isälleen, kun lähdin suhteesta. En halunnut mitään taisteluja. Meni vajaa vuosi niin ex-mies päätti, että lapset tulee luokseni. Kaikki meni helposti. Isä tajusi ettei pysty eikä halua huolehtia lapsista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä. 

Oletko yrittänyt saada aikaan tapaamissopimuksen? Jos, niin dokumentoi kenelle soitit ja milloin. 

Olen yrittänyt. Lastenvalvojalla on monta sopimusehdotusta, mutta mies ei ole tullut sinne kertaakaan eikä ole hyväksynyt yhtäkään. Minulla on nämä dokumentit kyllä, mutta mieluummin ihmiset kuuntelevat miestä. Sitten kun on tavallaan minun vuoroni puolustautua asiassa, niin heillä on jo valmiiksi ajatus siitä, että minä estän tapaamiset. Kun yritän saada suunvuoroa ja kertoa, että olen yrittänyt ja voin lähettää todisteita, niin ei sitä jotenkin kuulla ollenkaan. Minä saan kuulla siitä, että en saa laittaa lasta konfliktin välikappaleeksi ja minun pitäisi ymmärtää, kuinka isällä on ikävä ja kuinka tärkeä isä on. 

Isä on menossa tämän asian kanssa oikeuteen, koska hän pystyy. Hänellä on työttömänä aikaa siihen ja hän saa oikeusavun ilmaiseksi. Lapsi ei häntä oikeasti kiinnosta ollenkaan. Kiusaamistahan tämä on ja hän haluaa saada minut näyttämään hirveältä äitinä. Siellä on varmasti aivan sama tilanne, että ei isältä mitään varsinaisesti kysellä tai vaadita. Kukaan ei ole ollut kiinnostunut siitä, että isä ei ole ollut edes halukas sopimaan mistään.

No, kyllä tuomarit näkevät allekirjoittamatta jätetyt asiakirjat. Olet viestittämällä käynyt keskusteluja vaiko puhumalla. Mikäli puheluja jatkossa voisit miettiä viestittelyä. Sossu on eri asia, kuin käräjäoikeus. Muista pysyä johdonmukaisena. Kyllä sinullakin on oikeus hyvään asianajajaan. Voit valita sen itse. Tulosi tarkistetaan ja yleensä yh saa maksuttoman oikeudenkäynnin. Maksutonta oikeudenkäyntiä anotaan valtiolta. Asianajaja kertoo sinulle näistä oikeuksista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä. 

Oletko yrittänyt saada aikaan tapaamissopimuksen? Jos, niin dokumentoi kenelle soitit ja milloin. 

Olen yrittänyt. Lastenvalvojalla on monta sopimusehdotusta, mutta mies ei ole tullut sinne kertaakaan eikä ole hyväksynyt yhtäkään. Minulla on nämä dokumentit kyllä, mutta mieluummin ihmiset kuuntelevat miestä. Sitten kun on tavallaan minun vuoroni puolustautua asiassa, niin heillä on jo valmiiksi ajatus siitä, että minä estän tapaamiset. Kun yritän saada suunvuoroa ja kertoa, että olen yrittänyt ja voin lähettää todisteita, niin ei sitä jotenkin kuulla ollenkaan. Minä saan kuulla siitä, että en saa laittaa lasta konfliktin välikappaleeksi ja minun pitäisi ymmärtää, kuinka isällä on ikävä ja kuinka tärkeä isä on. 

Isä on menossa tämän asian kanssa oikeuteen, koska hän pystyy. Hänellä on työttömänä aikaa siihen ja hän saa oikeusavun ilmaiseksi. Lapsi ei häntä oikeasti kiinnosta ollenkaan. Kiusaamistahan tämä on ja hän haluaa saada minut näyttämään hirveältä äitinä. Siellä on varmasti aivan sama tilanne, että ei isältä mitään varsinaisesti kysellä tai vaadita. Kukaan ei ole ollut kiinnostunut siitä, että isä ei ole ollut edes halukas sopimaan mistään.

No, kyllä tuomarit näkevät allekirjoittamatta jätetyt asiakirjat. Olet viestittämällä käynyt keskusteluja vaiko puhumalla. Mikäli puheluja jatkossa voisit miettiä viestittelyä. Sossu on eri asia, kuin käräjäoikeus. Muista pysyä johdonmukaisena. Kyllä sinullakin on oikeus hyvään asianajajaan. Voit valita sen itse. Tulosi tarkistetaan ja yleensä yh saa maksuttoman oikeudenkäynnin. Maksutonta oikeudenkäyntiä anotaan valtiolta. Asianajaja kertoo sinulle näistä oikeuksista.

...oletko? Puhelin näkyy muuttavan kirjoitusta

Oikeudessa nimenomaan kysytään ja katsotaan todisteita, ja kun sinulla on esittää lastenvalvojalla laaditut tapaamissopimukset joita mies ei ole allekirjoittanut, ja sinulla on lastenvalvojan lausunto siitä että mies ei ole tullut paikalle eikä hyväksynyt sopimuksia, seuraava vaihe on että oikeus kysyy mieheltä mitä hän oikein toivoo. Ihan täysin riidatonta arkielämää elävillekin ihmisille suositellaan kirjallista vahvistettua tapaamissopimusta, jotta kenenkään oikeusturva ei vaarannu. Oikeuteen vietynä asia pannaan luultavasti muutamassa tunnissa pakettiin. Heti kun saat haasteen, hankit sen asianajajan ja hän hoitaa asian eteenpäin. Sun ei tartte tehdä siinä vaiheessa itse mitään asialle enää. Asianajaja puhuukin sun puolesta oikeudessa. Oikeudessa ei ketään kiinnosta kuka sanoi ja teki mitä, riippuen haasteen sisällöstä siellä mennään heti aiheeseen. Epäkohtana näissä on että jos mies saa vaikka joka toisen viikonlopun itselleen, hän ei silti välttämättä käytä sitä aikaa ja jättää tulematta/hakematta lapsen ja sille ei voi mitään. Ennakoitavuutta ei noiden kanssa voi saavuttaa. Jos tapaamissopimusta ei ole, ei ole mitään riitautettavaa. Oikeudesta toki saa hakea kaikkea.

Vierailija kirjoitti:

Oikeudessa nimenomaan kysytään ja katsotaan todisteita, ja kun sinulla on esittää lastenvalvojalla laaditut tapaamissopimukset joita mies ei ole allekirjoittanut, ja sinulla on lastenvalvojan lausunto siitä että mies ei ole tullut paikalle eikä hyväksynyt sopimuksia, seuraava vaihe on että oikeus kysyy mieheltä mitä hän oikein toivoo. Ihan täysin riidatonta arkielämää elävillekin ihmisille suositellaan kirjallista vahvistettua tapaamissopimusta, jotta kenenkään oikeusturva ei vaarannu. Oikeuteen vietynä asia pannaan luultavasti muutamassa tunnissa pakettiin. Heti kun saat haasteen, hankit sen asianajajan ja hän hoitaa asian eteenpäin. Sun ei tartte tehdä siinä vaiheessa itse mitään asialle enää. Asianajaja puhuukin sun puolesta oikeudessa. Oikeudessa ei ketään kiinnosta kuka sanoi ja teki mitä, riippuen haasteen sisällöstä siellä mennään heti aiheeseen. Epäkohtana näissä on että jos mies saa vaikka joka toisen viikonlopun itselleen, hän ei silti välttämättä käytä sitä aikaa ja jättää tulematta/hakematta lapsen ja sille ei voi mitään. Ennakoitavuutta ei noiden kanssa voi saavuttaa. Jos tapaamissopimusta ei ole, ei ole mitään riitautettavaa. Oikeudesta toki saa hakea kaikkea.

Lisään vielä tuohon yhteen kommenttiin vastatakseni että yh ei todellakaan saa ilmaista oikeusapua, itse olen työkyvyttömyyseläkkeellä ja jouduin silti maksamaan 70% saamastani avusta, hintaa tuli noin 6000 e. Työtön mies sai ilmaiseksi kaiken.

Ei kai ap edes tarvi mitään asianajajaa. Hänhän on suostumassa mihin tahansa normaaliin tapaamissopimukseen ihan vain rutiinien säilyttämiseksi. Kyseessä on vain lapsen isän kiusanteko. Se kannattaa tuoda julki, että isä ei ole suostunut mihinkään ja on kiusallaan vienyt asian eteen päin.

Vierailija kirjoitti:

Ei kai ap edes tarvi mitään asianajajaa. Hänhän on suostumassa mihin tahansa normaaliin tapaamissopimukseen ihan vain rutiinien säilyttämiseksi. Kyseessä on vain lapsen isän kiusanteko. Se kannattaa tuoda julki, että isä ei ole suostunut mihinkään ja on kiusallaan vienyt asian eteen päin.

Minulla on kokemusta tällaisesta tilanteesta. Sovittelun nimikkeellä mentiin, mutta vastapuoli ja hänen asianajajansa (joka sai laskuttaa jokaisesta tunnista, jokaisesta kirjelmästä, jokaisesta istunnosta valtiota) pitkittävät prosessia ihan tahallaan. Uusia istuntoja sovittiin ihan vain yhden tunnin tai yhden pääsiäisen sopimiseksi niin, että he olivat käytännössä itse itseään ja ehdotuksiaan vastaan sekoittaen pakkaa taitavasti koko ajan ja samalla tyrkyttäen koko ajan jotakin sellaista sopimukseen, jolla vastapuolen koti- ja viestirauhaa saisi jollakin perusteella rikkoa. Sovittelut ainakinovat todella vaarallisia silloin, jos osapuolten välillä ei vallitse edes jonkinlaista tasapuolisuutta, vaan toisella on selvästi enemmän valtaa toisen ollessa alisteisessa asemassa tai jopa pelätessä. Silloin yrittää suostua mihin tahansa saadakseen kaiken loppumaan ja että tulisi rauha, mutta näissä tapauksissa rauha on nimenomaan sitä, mitä se kiusaaja ei halua. 

Eikä tuomioistuin näitä tunnista. On niinkin, että oikeuden ratkaisussa on lukenut, että äidin virhe vanhempana on mm se, että hän ei ole pystynyt peittämään ja työstämään alitajuista pelkoaan, joka pahoinpitelyistä on jäänyt. Osaisikohan joku kertoa, miksi äiti syyllistetään siitä, että pelkää jota kuta, joka on pahoinpidellyt mutta ei sitä henkilöä, joka pahoinpitelyihin on syyllistynyt?

Vierailija kirjoitti:

Onko ap nyt niin, ettet myöskään saa lapsesta elatusmaksuja, koska mies ei suostu tekemään tapaamissopimusta (eikä elatussopimusta) lastenvalvojalla?

Hae ihmeessä oikeudesta lapselle kuuluvat elatusmaksut.

Ne elatusmaksut tulee suoraan kelalta. Ei tarvitse muuta, kuin eri osoitteet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko ap nyt niin, ettet myöskään saa lapsesta elatusmaksuja, koska mies ei suostu tekemään tapaamissopimusta (eikä elatussopimusta) lastenvalvojalla?

Hae ihmeessä oikeudesta lapselle kuuluvat elatusmaksut.

Ne elatusmaksut tulee suoraan kelalta. Ei tarvitse muuta, kuin eri osoitteet.

Jos niitä hakee Kelalta ilman että on nollasopimus, niin Kela kyllä maksaa elatustukea, mutta perii saatavat toiselta vanhemmalta. Ne ovat ulosottokelpoiset. Pahimmillaan tämäkin aiheuttaa sitten raivon ja koston.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko ap nyt niin, ettet myöskään saa lapsesta elatusmaksuja, koska mies ei suostu tekemään tapaamissopimusta (eikä elatussopimusta) lastenvalvojalla?

Hae ihmeessä oikeudesta lapselle kuuluvat elatusmaksut.

Ne elatusmaksut tulee suoraan kelalta. Ei tarvitse muuta, kuin eri osoitteet.

Jos niitä hakee Kelalta ilman että on nollasopimus, niin Kela kyllä maksaa elatustukea, mutta perii saatavat toiselta vanhemmalta. Ne ovat ulosottokelpoiset. Pahimmillaan tämäkin aiheuttaa sitten raivon ja koston.

Ainahan on maksettava......