Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Hei rokotetta pelkäävä! Mistä lähteestä tietosi pääosin on lähtöisin, jonka takia pelkäät rokotetta?
19.08.2021 |
Kärkkäisellä se on MV-lehti.
Onko se sinulla Seiska?
En tiennytkään, että ihmiset arvostavat Seiskaa ja MV-lehteä noin paljon
Kommentit (1369)
Vierailija kirjoitti:
Omasta intuitiosta. Sitä pitää kuunnella.
Jos oma intuitio johtaakin päättelemään ihan päin honkia? Ei omaan intuitioon välttämättä kannata luottaa, varsinkaan jos on saatavilla oikeasti tutkittua tietoa jota kannattaa uskoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omasta intuitiosta. Sitä pitää kuunnella.
Nyt tuli päivän paras. Liskouskovaisen intuitio peittoaa huippututkijat.
Kun niin paljon tunnut luottavan auktoriteetteihin ja huippututkijoihin, niin kerro minulle kuinka yksimielisiä maailman huppututkijat ovat? Mikä on heidän yksiselitteinen tuloksensa, kuinka paljon paremman elämän ihminen Suomessa elää, jos hän ottaa rokotteen verrattuna siihen, ettei ota rokotetta?
Tunnetko todennäköisyyden käsitettä?
Tällaisissa kysymyksissä ei ole yksiselitteisiä lukuja yksittäisen ihmisen kohdalla, mutta kylläkin tarkkoja todennäköisyyksiä sille, että sadasta ihmisestä useamman elämä on ehdottomaati parempaa rokotteella kuin ilman rokotetta.
Tieteessä pitää määritellä, mitä tarkoittaa parempi elämä. Tässä se voi olla esim., että rokotteella elämä ilman koronan vakavia muotoja, ilman long covid-oireita ja pienempi stressi siitä, että altistaa muita näille.
Jos sairaalakapasitwetti loppuu, todennäköisyys sille, että elämämme muuttuu huomasin esim. Onnettomuustilanteessa, nousee todella nopeasti.
Aina on myös riski saada rokotteesta haittoja. Sen voi kuitenkin aivan yksiselitteisesti laskea, että terveen ihmisen kohdalla tämä riski on pienempi kuin riski saada vakavia ongelmia koronasta. Jotkut sairaudet muuttavatat tilanteen niin, että rokotetta ei voi ottaa. Rokotettuja suojelemme näitä ihmisiä.
Vierailija kirjoitti:
Oletko koskaan kuullut esim. emeritus professoreista?
Yliopistoilla on paljon vanhoja professoreita, jotka jo eläkkeellä ja saattavat vielä yli 90-vuotiainakin yhä käydä jopa viikottainkin siellä.
Olen kuullut. Ja niin ilmeisesti sinäkin. Vaikka et ilmeisesti olekaan akateeminen, etkä näin olleen tiedä, mitä se tarkoittaa?
Nimittäin eläkkeellä jäänyt professori on aina professori emeritus, vaikka ei eläkkeelle jäämisen jälkeen edes pissisi yliopiston suuntaan.
Jos olisit akateeminen, niin tietäisit tämän kyllä. Tai ainakin pitäisi tietää.
-
Tässä jotain:
Professori emeritus (myös muodossa emeritusprofessori) eli täysinpalvellut professori on professuurista eläkkeelle jäänyt miesprofessori. Eläkkeelle jääneestä naisprofessorista käytetään nimitystä professori emerita. Latinankieliset määreet emeritus ja emerita ovat epävirallisia, ja niitä on tarpeen käyttää vain, jos titteliin yhdistetään oppiaine, eläkkeellä olevan professorin erottamiseksi virassa istuvasta professorista. Muutoin pelkkä "professori" on titteliksi riittävä myös eläkkeellä olevasta professorista.
En minäkään ymmärrä mitä se kenellekään muille kuuluu ottaako rokotteen vai ei. Toistaiseksi sen ottaminen ei ole pakollista. Se on jokaisen oma päätös. Ei kuulu muille. En minäkään tule muille sanomaan miten heidän tulisi elää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omasta intuitiosta. Sitä pitää kuunnella.
Jos oma intuitio johtaakin päättelemään ihan päin honkia? Ei omaan intuitioon välttämättä kannata luottaa, varsinkaan jos on saatavilla oikeasti tutkittua tietoa jota kannattaa uskoa.
Oma intuitioni on osoittautunut minulle parhaaksi joka kerta. A-siantuntijat pitäkööt rauhassa mielipiteensä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Rokotevastaisten ja kulkutautimyönteisten informaatio on peräisin USAn äärioikeiston piiristä.
12 henkilöä (infulenceriä) on mättänyt 2/3 verkossa olevasta ko väen moskasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omasta intuitiosta. Sitä pitää kuunnella.
Jos oma intuitio johtaakin päättelemään ihan päin honkia? Ei omaan intuitioon välttämättä kannata luottaa, varsinkaan jos on saatavilla oikeasti tutkittua tietoa jota kannattaa uskoa.
Mitä sää nyt lässytät. Tutkittu tietohan sanoo että myös rokotetut levittävät kyseistä virusta, eikä rokote anna täydellistä suojaa, riskiryhmäläisten oireita se toki todennäköisesti vähentää.
Miksi minun perusterveen muka pitäisi ottaa rokote jota en tarvi ja joka ei edes suojaa minua eikä lähemmäisiäkään.
En halua mitään mRNA sontaa ronkkimaan elimistööni. Tuon rokotteen kun ottaa niin se ei elimistöstä poistu koskaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Rokotevastaisten ja kulkutautimyönteisten informaatio on peräisin USAn äärioikeiston piiristä.
12 henkilöä (infulenceriä) on mättänyt 2/3 verkossa olevasta ko väen moskasta.
Menes nyt nukkuun kommari.
En vastusta rokotteita. minut on rokotettu jo neuvolaikäisestä lähtien.
Tätä kyseistä mRNA rokotetta en halua, se ei anna suojaa ja voin tartuttaa rokotettunakin.
Te lampaat laitatte vaikka päänne mestauspölkylle kunhan hallitus ja lääkeyhtiöt niin pyytää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omasta intuitiosta. Sitä pitää kuunnella.
Nyt tuli päivän paras. Liskouskovaisen intuitio peittoaa huippututkijat.
Kun niin paljon tunnut luottavan auktoriteetteihin ja huippututkijoihin, niin kerro minulle kuinka yksimielisiä maailman huppututkijat ovat? Mikä on heidän yksiselitteinen tuloksensa, kuinka paljon paremman elämän ihminen Suomessa elää, jos hän ottaa rokotteen verrattuna siihen, ettei ota rokotetta?
Tunnetko todennäköisyyden käsitettä?
Tällaisissa kysymyksissä ei ole yksiselitteisiä lukuja yksittäisen ihmisen kohdalla, mutta kylläkin tarkkoja todennäköisyyksiä sille, että sadasta ihmisestä useamman elämä on ehdottomaati parempaa rokotteella kuin ilman rokotetta.Tieteessä pitää määritellä, mitä tarkoittaa parempi elämä. Tässä se voi olla esim., että rokotteella elämä ilman koronan vakavia muotoja, ilman long covid-oireita ja pienempi stressi siitä, että altistaa muita näille.
Jos sairaalakapasitwetti loppuu, todennäköisyys sille, että elämämme muuttuu huomasin esim. Onnettomuustilanteessa, nousee todella nopeasti.
Aina on myös riski saada rokotteesta haittoja. Sen voi kuitenkin aivan yksiselitteisesti laskea, että terveen ihmisen kohdalla tämä riski on pienempi kuin riski saada vakavia ongelmia koronasta. Jotkut sairaudet muuttavatat tilanteen niin, että rokotetta ei voi ottaa. Rokotettuja suojelemme näitä ihmisiä.
Hauskaa, että otit todennäköisyyden käsitteen esille, sillä nimenomaan sitä itse käytän arvioinnissani :) Tilastojen mukaan ei ole mitenkään todennäköistä, että esim. alle 20v saisi vakavia ongelmia koronasta. Suorastaan mitättömän epätodennäköistä. Samoin ihan kaikille ihmisille paitsi riskiryhmäläisille se on hyvin epätodennäköistä. Sitten voit katsoa influenssan tilastoja, niin huomaat, että itseasiassa koronaan kuolee yhtä todennäköisesti kuin influenssaan. Näitä voisi jatkaa loputtomiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rokotevastaisten ja kulkutautimyönteisten informaatio on peräisin USAn äärioikeiston piiristä.
12 henkilöä (infulenceriä) on mättänyt 2/3 verkossa olevasta ko väen moskasta.
Menes nyt nukkuun kommari.
En vastusta rokotteita. minut on rokotettu jo neuvolaikäisestä lähtien.
Tätä kyseistä mRNA rokotetta en halua, se ei anna suojaa ja voin tartuttaa rokotettunakin.Te lampaat laitatte vaikka päänne mestauspölkylle kunhan hallitus ja lääkeyhtiöt niin pyytää.
Tässä ei ole mitään kommunismia, vaan todella kovaa totuutta. On totta, että äärioikeisto on erittäin koronarokotevastaista, ja levittää sitä roskaa. Sitä roskaa ei pidä kenenkään uskoa. Ja mitä lammasteluun tulee, niin me emme lammastele vaan ymmärrämme, että rokote suojaa meitä koronan mahdollisesti tappavalta muodolta.
Vierailija kirjoitti:
Hauskaa, että otit todennäköisyyden käsitteen esille, sillä nimenomaan sitä itse käytän arvioinnissani :) Tilastojen mukaan ei ole mitenkään todennäköistä, että esim. alle 20v saisi vakavia ongelmia koronasta. Suorastaan mitättömän epätodennäköistä. Samoin ihan kaikille ihmisille paitsi riskiryhmäläisille se on hyvin epätodennäköistä.
-
Käytätkö? Oikeasti? Ja jätät rokotteen ottamatta? Vaikka riski rokotteen aiheuttamista haitoista on 1000x pienempi kuin vakavasta tartunnasta. Eikös se ole epäloogista? Sanot toisin ja toimit vastoinpäin?
-
Vierailija kirjoitti:
Sitten voit katsoa influenssan tilastoja, niin huomaat, että itseasiassa koronaan kuolee yhtä todennäköisesti kuin influenssaan. Näitä voisi jatkaa loputtomiin.
-
Jos tämä olisi totta, maailmalla ei olisi tällaista härdelliä, minkä korona on nyt aiheuttanut. Uusi-Seelanti ei olisi lukittunut jne jne jne. Kaikki nimittäin maksaa, nämä koronatoimet. Jos korona olisi yhtä vaaraton kuin influenssa, ei kukaan maksaisi noita summia mitä koronan takia menee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rokotevastaisten ja kulkutautimyönteisten informaatio on peräisin USAn äärioikeiston piiristä.
12 henkilöä (infulenceriä) on mättänyt 2/3 verkossa olevasta ko väen moskasta.
Menes nyt nukkuun kommari.
En vastusta rokotteita. minut on rokotettu jo neuvolaikäisestä lähtien.
Tätä kyseistä mRNA rokotetta en halua, se ei anna suojaa ja voin tartuttaa rokotettunakin.Te lampaat laitatte vaikka päänne mestauspölkylle kunhan hallitus ja lääkeyhtiöt niin pyytää.
Tässä ei ole mitään kommunismia, vaan todella kovaa totuutta. On totta, että äärioikeisto on erittäin koronarokotevastaista, ja levittää sitä roskaa. Sitä roskaa ei pidä kenenkään uskoa. Ja mitä lammasteluun tulee, niin me emme lammastele vaan ymmärrämme, että rokote suojaa meitä koronan mahdollisesti tappavalta muodolta.
BÄÄ BÄÄÄÄ, siellä lammas määkii.
Niin kerros nyt että miksi minun perusterveen pitäisi ottaa korona rokotus?
Voit sitten lässyttää äärioikeistosta siellä vasemmistoliiton kokouksessa (täällä tuota määkimistäsi ei jaksa kukaan lukea).
Koronassa ei ole mitään tappavaa muotoa joka rokotteella lähtisi, sen sijaan on riskiryhmäläisiä jotka saattavat saada koronasta vakavia oireita tai jopa kuolla. Heidän kyllä varmaan kannattaa rokote ottaakiin, koska se todennäköisesti lieventää oireita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hauskaa, että otit todennäköisyyden käsitteen esille, sillä nimenomaan sitä itse käytän arvioinnissani :) Tilastojen mukaan ei ole mitenkään todennäköistä, että esim. alle 20v saisi vakavia ongelmia koronasta. Suorastaan mitättömän epätodennäköistä. Samoin ihan kaikille ihmisille paitsi riskiryhmäläisille se on hyvin epätodennäköistä.
-
Käytätkö? Oikeasti? Ja jätät rokotteen ottamatta? Vaikka riski rokotteen aiheuttamista haitoista on 1000x pienempi kuin vakavasta tartunnasta. Eikös se ole epäloogista? Sanot toisin ja toimit vastoinpäin?
-
Vierailija kirjoitti:
Sitten voit katsoa influenssan tilastoja, niin huomaat, että itseasiassa koronaan kuolee yhtä todennäköisesti kuin influenssaan. Näitä voisi jatkaa loputtomiin.
-
Jos tämä olisi totta, maailmalla ei olisi tällaista härdelliä, minkä korona on nyt aiheuttanut. Uusi-Seelanti ei olisi lukittunut jne jne jne. Kaikki nimittäin maksaa, nämä koronatoimet. Jos korona olisi yhtä vaaraton kuin influenssa, ei kukaan maksaisi noita summia mitä koronan takia menee.
Millä todistat tai lasket rokotteen haittavaikutukset elimistöön? Edes lyhyellä aikavälillä puhumattakaan pitkästä aikavälistä. Arvioita voi toki tehdä. Entä mistä voit tietää, jos/kun rokotettu saa koronatartunnan ja rokottamaton saa koronatartunnan, niin minkälaisia oireita heillä on pitkän ajan kuluttua? Entä uusien varianttien vaikutus? Mistä tiedämme, minkälaisia variantteja vielä tulee, ja kuinka kauan tuo piikittäminen tulee jatkumaan. Ei ole todennäköistä, että esim. 5 eri tehostepiikkiä olisi turvallisempaa elimistölle kuin olla ilman noita piikkejä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rokotevastaisten ja kulkutautimyönteisten informaatio on peräisin USAn äärioikeiston piiristä.
12 henkilöä (infulenceriä) on mättänyt 2/3 verkossa olevasta ko väen moskasta.
Menes nyt nukkuun kommari.
En vastusta rokotteita. minut on rokotettu jo neuvolaikäisestä lähtien.
Tätä kyseistä mRNA rokotetta en halua, se ei anna suojaa ja voin tartuttaa rokotettunakin.Te lampaat laitatte vaikka päänne mestauspölkylle kunhan hallitus ja lääkeyhtiöt niin pyytää.
Tässä ei ole mitään kommunismia, vaan todella kovaa totuutta. On totta, että äärioikeisto on erittäin koronarokotevastaista, ja levittää sitä roskaa. Sitä roskaa ei pidä kenenkään uskoa. Ja mitä lammasteluun tulee, niin me emme lammastele vaan ymmärrämme, että rokote suojaa meitä koronan mahdollisesti tappavalta muodolta.
BÄÄ BÄÄÄÄ, siellä lammas määkii.
Niin kerros nyt että miksi minun perusterveen pitäisi ottaa korona rokotus?
Voit sitten lässyttää äärioikeistosta siellä vasemmistoliiton kokouksessa (täällä tuota määkimistäsi ei jaksa kukaan lukea).
Koronassa ei ole mitään tappavaa muotoa joka rokotteella lähtisi, sen sijaan on riskiryhmäläisiä jotka saattavat saada koronasta vakavia oireita tai jopa kuolla. Heidän kyllä varmaan kannattaa rokote ottaakiin, koska se todennäköisesti lieventää oireita.
En aio alentua samalle asiattomalle tasolle kanssasi. Ymmärrät kai, että on mahdollisuus myös todella huonoon tuuriin? Tässä tapauksessa on mahdollista, että koronan sairastaa oireettomana, lievin oirein, vakavin oirein tai jopa lopulta parissa viikossa tappavin oirein. Viimeksi mainitussa tapauksessa hengityskoneesta huolimatta kuolema tulee noin 2 viikossa. Haluatko siis pelata venäläistä rulettia koronan kanssa? Niin, ja hengissä selvinneillekin tulee useasti pitkäkestoisia oireita, jotka saattavat kestää kuukausikaupalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omasta intuitiosta. Sitä pitää kuunnella.
Nyt tuli päivän paras. Liskouskovaisen intuitio peittoaa huippututkijat.
Kun niin paljon tunnut luottavan auktoriteetteihin ja huippututkijoihin, niin kerro minulle kuinka yksimielisiä maailman huppututkijat ovat? Mikä on heidän yksiselitteinen tuloksensa, kuinka paljon paremman elämän ihminen Suomessa elää, jos hän ottaa rokotteen verrattuna siihen, ettei ota rokotetta?
Tunnetko todennäköisyyden käsitettä?
Tällaisissa kysymyksissä ei ole yksiselitteisiä lukuja yksittäisen ihmisen kohdalla, mutta kylläkin tarkkoja todennäköisyyksiä sille, että sadasta ihmisestä useamman elämä on ehdottomaati parempaa rokotteella kuin ilman rokotetta.Tieteessä pitää määritellä, mitä tarkoittaa parempi elämä. Tässä se voi olla esim., että rokotteella elämä ilman koronan vakavia muotoja, ilman long covid-oireita ja pienempi stressi siitä, että altistaa muita näille.
Jos sairaalakapasitwetti loppuu, todennäköisyys sille, että elämämme muuttuu huomasin esim. Onnettomuustilanteessa, nousee todella nopeasti.
Aina on myös riski saada rokotteesta haittoja. Sen voi kuitenkin aivan yksiselitteisesti laskea, että terveen ihmisen kohdalla tämä riski on pienempi kuin riski saada vakavia ongelmia koronasta. Jotkut sairaudet muuttavatat tilanteen niin, että rokotetta ei voi ottaa. Rokotettuja suojelemme näitä ihmisiä.
Hauskaa, että otit todennäköisyyden käsitteen esille, sillä nimenomaan sitä itse käytän arvioinnissani :) Tilastojen mukaan ei ole mitenkään todennäköistä, että esim. alle 20v saisi vakavia ongelmia koronasta. Suorastaan mitättömän epätodennäköistä. Samoin ihan kaikille ihmisille paitsi riskiryhmäläisille se on hyvin epätodennäköistä. Sitten voit katsoa influenssan tilastoja, niin huomaat, että itseasiassa koronaan kuolee yhtä todennäköisesti kuin influenssaan. Näitä voisi jatkaa loputtomiin.
Ongelmallista on, että eläessään näissä "minun ei tarvitse välittää koronasta koska se ei todennäköisesti ole minulle kohtalokas" -ihmisissä korona mutatoituu, varsinkin jos heitä on paljon. Koko Suomen (ja monen muun maan) rokotusohjelma perustuu siihen, että kun kaikki, jotka vaan voidaan, rokotetaan, tauti ei kierrä yhteiskunnassa häiriköimässä ja näin vakavalla taudille alttiita henkilöt ovat paremmin turvassa.
Maailmassa on rokotettu miljoonia ihmisiä ja hyödyt on nähtävissä kaikissa maailman sairaaloissa.
Tehohoidossa on vain rokottamattomia ihmisiä, koronaan kuolee vain rokottamattomia ihmisiä.
Vai luuletteko tosiaan että, miljoonat koronarokotetta hehkuttavat hoitohenkilökuntaan kuuluvat on mukamas mukana jossain globaalissa salaliitossa????
Kyllä te rokote vastaiset olette pässejä.
1 lääkäri sanoo jotain diibadaapaa rokotetta vastaan niin se on teille totuus, vaikka samaan tuhannet lääkärit suosittelee.
Miksei muuten noi rokotevastaiset lääkärit ole naamallaan missään ???
Siksi, koska suurin osa niistä on muutenkin eettisesti ja moraalisesti arveluttavia tyyppejä ja osalla oikeudet peruttu aikoja sitten..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omasta intuitiosta. Sitä pitää kuunnella.
Nyt tuli päivän paras. Liskouskovaisen intuitio peittoaa huippututkijat.
Kun niin paljon tunnut luottavan auktoriteetteihin ja huippututkijoihin, niin kerro minulle kuinka yksimielisiä maailman huppututkijat ovat? Mikä on heidän yksiselitteinen tuloksensa, kuinka paljon paremman elämän ihminen Suomessa elää, jos hän ottaa rokotteen verrattuna siihen, ettei ota rokotetta?
Tunnetko todennäköisyyden käsitettä?
Tällaisissa kysymyksissä ei ole yksiselitteisiä lukuja yksittäisen ihmisen kohdalla, mutta kylläkin tarkkoja todennäköisyyksiä sille, että sadasta ihmisestä useamman elämä on ehdottomaati parempaa rokotteella kuin ilman rokotetta.Tieteessä pitää määritellä, mitä tarkoittaa parempi elämä. Tässä se voi olla esim., että rokotteella elämä ilman koronan vakavia muotoja, ilman long covid-oireita ja pienempi stressi siitä, että altistaa muita näille.
Jos sairaalakapasitwetti loppuu, todennäköisyys sille, että elämämme muuttuu huomasin esim. Onnettomuustilanteessa, nousee todella nopeasti.
Aina on myös riski saada rokotteesta haittoja. Sen voi kuitenkin aivan yksiselitteisesti laskea, että terveen ihmisen kohdalla tämä riski on pienempi kuin riski saada vakavia ongelmia koronasta. Jotkut sairaudet muuttavatat tilanteen niin, että rokotetta ei voi ottaa. Rokotettuja suojelemme näitä ihmisiä.
Hauskaa, että otit todennäköisyyden käsitteen esille, sillä nimenomaan sitä itse käytän arvioinnissani :) Tilastojen mukaan ei ole mitenkään todennäköistä, että esim. alle 20v saisi vakavia ongelmia koronasta. Suorastaan mitättömän epätodennäköistä. Samoin ihan kaikille ihmisille paitsi riskiryhmäläisille se on hyvin epätodennäköistä. Sitten voit katsoa influenssan tilastoja, niin huomaat, että itseasiassa koronaan kuolee yhtä todennäköisesti kuin influenssaan. Näitä voisi jatkaa loputtomiin.
Ongelmallista on, että eläessään näissä "minun ei tarvitse välittää koronasta koska se ei todennäköisesti ole minulle kohtalokas" -ihmisissä korona mutatoituu, varsinkin jos heitä on paljon. Koko Suomen (ja monen muun maan) rokotusohjelma perustuu siihen, että kun kaikki, jotka vaan voidaan, rokotetaan, tauti ei kierrä yhteiskunnassa häiriköimässä ja näin vakavalla taudille alttiita henkilöt ovat paremmin turvassa.
Eikö tuossa nyt vaan ole yksi iso ongelma, että korona leviää myös rokotettujen välillä? Ja se voi mutatoitua silläkin tavalla. Jos rokote kitkisi taudin 100% varmasti ja estäisi leviämisen, niin olisikin jo aivan eri asia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omasta intuitiosta. Sitä pitää kuunnella.
Nyt tuli päivän paras. Liskouskovaisen intuitio peittoaa huippututkijat.
Kun niin paljon tunnut luottavan auktoriteetteihin ja huippututkijoihin, niin kerro minulle kuinka yksimielisiä maailman huppututkijat ovat? Mikä on heidän yksiselitteinen tuloksensa, kuinka paljon paremman elämän ihminen Suomessa elää, jos hän ottaa rokotteen verrattuna siihen, ettei ota rokotetta?
Tunnetko todennäköisyyden käsitettä?
Tällaisissa kysymyksissä ei ole yksiselitteisiä lukuja yksittäisen ihmisen kohdalla, mutta kylläkin tarkkoja todennäköisyyksiä sille, että sadasta ihmisestä useamman elämä on ehdottomaati parempaa rokotteella kuin ilman rokotetta.Tieteessä pitää määritellä, mitä tarkoittaa parempi elämä. Tässä se voi olla esim., että rokotteella elämä ilman koronan vakavia muotoja, ilman long covid-oireita ja pienempi stressi siitä, että altistaa muita näille.
Jos sairaalakapasitwetti loppuu, todennäköisyys sille, että elämämme muuttuu huomasin esim. Onnettomuustilanteessa, nousee todella nopeasti.
Aina on myös riski saada rokotteesta haittoja. Sen voi kuitenkin aivan yksiselitteisesti laskea, että terveen ihmisen kohdalla tämä riski on pienempi kuin riski saada vakavia ongelmia koronasta. Jotkut sairaudet muuttavatat tilanteen niin, että rokotetta ei voi ottaa. Rokotettuja suojelemme näitä ihmisiä.
Hauskaa, että otit todennäköisyyden käsitteen esille, sillä nimenomaan sitä itse käytän arvioinnissani :) Tilastojen mukaan ei ole mitenkään todennäköistä, että esim. alle 20v saisi vakavia ongelmia koronasta. Suorastaan mitättömän epätodennäköistä. Samoin ihan kaikille ihmisille paitsi riskiryhmäläisille se on hyvin epätodennäköistä. Sitten voit katsoa influenssan tilastoja, niin huomaat, että itseasiassa koronaan kuolee yhtä todennäköisesti kuin influenssaan. Näitä voisi jatkaa loputtomiin.
Ongelmallista on, että eläessään näissä "minun ei tarvitse välittää koronasta koska se ei todennäköisesti ole minulle kohtalokas" -ihmisissä korona mutatoituu, varsinkin jos heitä on paljon. Koko Suomen (ja monen muun maan) rokotusohjelma perustuu siihen, että kun kaikki, jotka vaan voidaan, rokotetaan, tauti ei kierrä yhteiskunnassa häiriköimässä ja näin vakavalla taudille alttiita henkilöt ovat paremmin turvassa.
Eikö tuossa nyt vaan ole yksi iso ongelma, että korona leviää myös rokotettujen välillä? Ja se voi mutatoitua silläkin tavalla. Jos rokote kitkisi taudin 100% varmasti ja estäisi leviämisen, niin olisikin jo aivan eri asia.
Korona leviäisi huomattavasti vähemmän, jos kaikki olisivat rokotettuja. Jos jostain luet juttuja, että 80 - 90 % sairastuneista on rokotettuja tai että rokotetut sairastuu siinä, missä rokottamattomatkin, niin se ei pidä paikkaansa. Rokotetut _voivat_ sairastua ja sairastuessaan rokotetut _voivat_ levittää tautia. Mutta valtaosa sairastuneista on rokottamattomia myös siellä, missä valtaosa väestöstä on rokotettu (linkitin vissiin tähän ketjuun aiemmin sen NYT:n jutun pohjalta tehdyn jonkun muun mediatalon tekemän jutun, että muutaman osavaltion datan perusteella noin yksi viidestä sairastuneesta olisi rokotettu nyt delta-aikaan). Asuinosavaltiossani elokuun kahden ensimmäisen viikon aikana noin 15 % sairastuneista oli rokotettuja, aikuisista on rokotettu noin 70 %. Paikallislehden mukaan tautitapauksia on eniten niillä postnumeroalueilla, joissa rokotukattavuus on heikoin, ja saman näkee kyllä ihan piirikuntatason rokotus- ja tautitapausmääristä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinulle joka et halunnut tutustua nanoteknologiaan , niin uskon että innostut - se luento on Tieteen päiviltä ja selittää koko grafeiinin rakenteen, muodot ja käytön. Myös kulta tuotiin mukaan esim virusmanipuloinnin yhteydessä. Juuri Montagnier puhui miten pätkiä vaihdettiincoronavirukseen hallitusti liittäen siien HIV ja Malaria osasia.
Hän tietää tarkaleen kuinka metodi toimii ja myös sen ettei luonto pysty tekemään tuota prosessia jota luentokin kuvaa osapuilleen jo v 2017.
Ensinnäkin, se on grafeeni.
Toisekseen, ei ole todisteita siitä, että koronavirukseen on vaihdettu HI-viruksen osia. Ne "siirretyt" osat ei ole millään tavalla HIV-spesifejä, itse asiassa:
"the top 100 identical or highly homologous hits are all from host genes of mammalian, insects, bacterial and others. There are only a few hits on coronaviruses, but none of them are HIV-1 related"
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7033698/
Iso osa minkä tahansa perimästä on koodaamatonta jadda-jaddaa, jolla voi olla samankaltaisuuksia vähän minkä tahansa kanssa.
eI VAAN LÄÄKETIETEESSÄ SE ON GRAFEIINIOKSIDI TAI rG0
Minulla ei ole osaamista kyseenalaistaa väitettäsi, mutta miksi Google-haku "grafeiinioksidi" tuo tulokseksi lähinnä tämän ketjun ja HS:n jutun, jota en pääse lukemaan maksumuurin takia, mutta siinä mainitaan ilmeisesti sekä grafeenioksidi että grafeiinioksidi?
RGO (reduced graphene oxide) puolestaan on käsittääkseni grafeenioksidia, jota on käsitelty niin, että hapen määrä siinä on pienempi.
Olisin tosi kiitollinen, jos osaisit osoittaa minut oikean tiedon lähteelle.
Ketjussa on gradu siitä opit kaiken mitä tarviit: https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/135743/Gradu_Grafeeni_…
Alue: Aihe vapaa
Oletko koskaan kuullut esim. emeritus professoreista?
Yliopistoilla on paljon vanhoja professoreita, jotka jo eläkkeellä ja saattavat vielä yli 90-vuotiainakin yhä käydä jopa viikottainkin siellä.