Olympialaisten hevosen”rääkkäys”

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumalauta ! mitään muuta eläintä ei saa hakkaamalla "kouluttaa" niin miksi se pitäisi sallia hevosten kohdalla?!?

Ovat niin isoja.

Plus että Schleu ei ollut siellä kouluttamassa sitä hevosta! Hän vaati siltä normaalia hyppysuoritusta, aika ymmärrettävää! Tosi kurjaa hänelle, että hevonen meni sekaisin.

Ei. Hevosta ei kannata kouluttaa hakkaamalla, varsinkin siksi, että se on niin iso eläin. Hakkaamalla koulutetusta hevosesta tulee arvaamaton, ja se taas on vaarallista ihmiselle.

Schleu ei ollut tehtäviensä tasalla. Hän ei voinut vaatia hevoselta normaalia hyppysuoritusta, kun hän itse ei osannut ratsastaa sellaista.

Ei tietenkään! Eihän lyöminen raipalla tarkoita koulutustilannetta! Vaan tilannetta, jossa hevosta EI kouluteta, vaan on kilpasuoritus meneillään. Myöskään ratsastuskoulun oppilas ei kouluta hevosta.

Kas kun hevonen ei tiedä, milloin on menossa koulutustilanne ja milloin ei, vaan hevonen voi aina oppia ihmisen kanssa toimiessaan sekä hyviä että huonoja asioita. Ja meille kyllä ratsastuskoulussa painotetaan, varsinkin nuoria hevosia ratsastaessamme, että samalla, kun ratsastamme, ne hevoset oppivat myös meiltä koko ajan.

Vaikka hevonen ei tiedäkään, niin ihminen tietää, että ratsastustunti EI ole koulutustilanne. Ratsastaja on tunnilla maksavana asiakkaana oppimassa itse, ei kouluttamassa niitä kaakkeja. Eikä Schleu ollut olympialaisissa kouluttamassa hevosta.

Sulla taitaakin olla vain opena huono omatunto, kun siellä tallilla kohtelette tuntihevosianne kuin koiria.

Kaikki ihmisen kanssa tapahtuva toiminta voi opettaa hevoselle asioita, joko huonoja tai hyviä, huolimatta siitä, onko ihminen maksanut siitä vai ei, tai tapahtuuko se olympialaisissa vai ei.

Joo, ja hevosen on ihan ok oppia, että joskus tulee raipasta.

No, jos meinaa käyttää raippaa siihen tarkoitukseen, mihin se on tarkoitettu, eli merkinantoon, niin sitten sillä ei oikein kannata hakata. Muuten hevonen alkaa pelätä sitä. Ja pelkäävä hevonen ei ole turvallinen.

Miksi sä jankutat hevosten turvallisuudesta? Tuletko ravialalta? Olen ratsastanut nimenomaan sellaiseen aikaan, kun hevosille annettiin rangaistuksena joskus raippaa, tai saadakseen ne liikkeelle, eikä yksikään tällainen hevonen koskaan ollut millään tavalla vaarallinen.

Kannattaa ehkä vaihtaa alaa, jos pelkäät noin paljon hevosia.

Olen jo kirjoittanut tuolla pitempään hevosen turvallisuudesta. Lue sieltä. En ole hevosalalla, vaan harrastaja, mutta mulla on kaveripiirissä paljon ammattilaisia. Lapsena et varmasti ymmärtänytkään hevosiin liittyviä riskejä (en minäkään), mutta jos olet nyt aikuinen (et kyllä vaikuta aikuiselta), kannattaa miettiä asioita uudelleen. Ja vaikka tutustua siihen, mitä ammattilaiset sanovat.

Joo, huomaan, ettet ole alalla. Ja kaverisi ovat varmaan ravialalla, jos kerran hevosten ongelmallisuuden pääsyy on se, että ne olisivat vaarallisia. Tämä EI OLE ongelma ratsupuolella, vaan ravi-. Mene opettamaan niille ravikavereillesi vaan tosiaan hevosten kunnioittavaa kohtelua, se, miten Schleu raippasi sitä hevosta ei saa siitä hevosesta vähemmän turvallista millään tavalla.

En tunne ketään ravi-ihmisiä. Sen sijaan tunnen ratsastuksenopettajia sekä este- ja kouluvalmentajia ja kengittäjiä. 

Tuntemani hevoset eivät ole vaarallisia, koska niitä ei käsitellä väkivaltaisesti. Kirjoitin jo pitkän tekstin asiasta, lue sieltä.

En ymmärrä, miksi kuvittelet tietäväsi jotain hevosista, kun olet joskus lapsena ratsastanut ja sinulle on opetettu epäasiallista hevosen käsittelyä, eikä esim. mitään siitä, millaisia hevoset ovat eläiminä.

On opetettu, millaisia hevoset ovat eläiminä. Se ei poistanut mahdollisuutta antaa raippaa, vihaisenakin. Ja siis eivät ne olleet sen jälkeen yhtään sen vaarallisempia, vaan ihan turvallisia hevosia olivat. Ihme juttu, jos teidän piireissä ovat.

Jos sulle olisi opetettu, tai olisit itse halukas oppimaan, millaisia hevoset ovat eläiminä, et ylpeilisi tässä sillä, että olet hakannut hevosia, tai puolustelisi sitä, että osaamaton ratsastaja hakkasi omypialaisissa hevosia.

Tuolla aiemmin sanoin, että olet joko trolli tai aidosti nautit eläinten satuttamisesta. Tuli kolmaskin vaihtoehto mieleen: se, että sulla on kovat defenssit siitä, miten lapsena toimit. Ymmärrät jollain tasolla, että se on väärin, mutta et ole vielä käsitellyt asiaa mielessäsi. 

Mitä muut luulevat, mikä se on näistä kolmesta? Trolli, sadisti vai defenssi?

Mitä sillä on merkitystä, jos tietää, millaisia hevoset ovat eläiminä? Tiedän kyllä. Mitä sillä on asiassa väliä? Kyllä niitä on silti ihan ok lyödä raipalla.

Vai miten puolustelet hevosten viemisen tuollaisiin kilpailuihin hyppäämään, tietäen, millaisia eläimiä ne luonnossa ovat?

Jos aikoo toimia hevosten kanssa, pitää tietää, millaisia hevoset ovat eläiminä. Jos ei tiedä, eikä ole lainkaan tehtäviensä tasalla, hommasta ei välttämättä tulekaan mitään (ks. 5-ottelu).

En puolustele hevosten viemistä osaamattomien ratsastajien suoritusvälineiksi. Koska sitä ne 5-ottelussa ovat.

No jos sinusta ei ole ok viedä hevosia estekisoihin, niin mitä varten sitten on ok, että ihmisillä on hevosia? Tuskinpa niitä on kellään siksi, että katsellaan, miten ne saavat elää lajityypillistä elämää. Jos vaadit hevosia kohdeltavan niille luontaisella tavalla, olet eläinrääkkääjä, jos suitsit ja satuloit hevosen ja vaadit sitä menemään ”koottuna” yms. Ja toistat typeriä ja tylsiä koulutratsastusliikkeitä kuukaudesta toiseen tai hyppäät esteitä. Ylipäätään hevosen kouluttaminen vie sen pois sen luontaisesta elintavasta, mikä sinut siihen oikeuttaa?

5-ottelu ei ole estekisa, vaan siinä hevosta käytetään suoritusvälineenä. Oikeassa esteratsastuksessa on eri säännöt ja muutenkin eri meininki. Mä en ole missään viestissäni peräänkuuluttanut mitään villihevoselämää  ja "luontaista elintapaa" tai sanonut, että ratsastus ei ole ok, vaan sä olet siitä jankannut, kun et keksi, miten puolustelisit hevosten hakkaamista.

Niin, no kannattaisi ehkä peräänkuuluttaa, jos vaadit hevosten kohtelun perustuvan niiden luontaisten ominaisuuksien tuntemiseen. Miten sen kanssa sopii yhteen hevosten kouluratsastus- tai esteharrastaminen? Ei ole kauhean luontaista hevoselle se, kuten ei raipalla lyöminenkään. Satunnainen raipalla lyönti ei eroa mitenkään siitä, että vaaditaan hevosta kulkemaan koottuna ja pyörimään ympyrää hiekkakentällä.

Ai, siis kyse on siitä, ettet ymmärrä, mitä tarkoitan! No, selitän: peräänkuulutan hevosen käyttäytymisen tuntemista. Esim. sen asian pitämistä mielessä, että hevonen on saalisläin, ja sen luontaiseen käytökseen kuuluu pelkääminen ja pakeneminen, jottei sitä tapeta. Tämä käytös näkyy eri hevosilla eri tavoilla, esim. toisilla pakoreaktio on todennäköisempi, toisilla jähmettyminen (nämä ovat keskimäärin myös eri hevosroduille ominaisia piirteitä). Eli kun tajuaa, että niin suuri osa hevosen ihmisen näkökulmasta epätoivotusta käytöksestä johtuukin siitä, että hevonen pelkää, on aika luontevaa olla yrittämättä ratkaista hevosen epätoivottua käytöstä väkivallalla, kun ei siinä mitään logiikkaa oikeastaan ole. Pelko harvemmin katoaa sillä, että pelkääjää lyödään.

Tämä on nyt vain ihan pikku murunen siitä, mitä hevosen käyttäytymisen tunteminen on, mutta se on se, josta on hyvä aloittaa. Pitää hyväksyä faktat.

Ja Schleu oli tuossa kohtaa kilpailussa, suorituksessa, ei ole hänen asiansa ”ratkaista” mitään, hän vain reagoi kilpailusuoritukseensa, ja sillä sipuli. Minusta on todella väärin haukkua ja arvostella häntä julkisesti, varsinkin arvosten sitä hevosta enemmän, kuin hänen tunteitaan! Eli hevosta ei saa satuttaa, mutta ihmistä saa?

Ja kuitenkin hevosharrastajat satuttavat hevosia KOKO AJAN.

Nyt trollitutka piipittää aika kovaa, tai sit epäilen ootko ihan normaali... eli ratsastaja vetää itkupotkuraivarit kun heppa ei tottele(mikä on ihan normaalia kun tehdään töitä toisen elävän olennon kanssa), piiskaa hevosta ja valmentajakin lyö heppaa nyrkillä, mutta heihin ei saisi kohdistaa julkista paheksuntaa vaikka ovat räikeästi mokanneet?

Miten niin normaalia? Miten huonosti hevoset oikein on koulutettu tänä päivänä? Hän johti kilpailua, on erittäin ymmärrettävää, että hevosen äkillinen temppuilukohtaus oli urheilijalle liikaa. Valmentajan lyönti ei näyttänyt osuvan hevoseen kovaa ja se oli jo jonkin sortin yliampuminen, miten Schleu siitä oli vastuussa? Ei mitenkään. Schleu ei mokannut räikeästi, vaan ymmärrettävästi hermostui, kun hevonen alkoi temppuilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumalauta ! mitään muuta eläintä ei saa hakkaamalla "kouluttaa" niin miksi se pitäisi sallia hevosten kohdalla?!?

Ovat niin isoja.

Plus että Schleu ei ollut siellä kouluttamassa sitä hevosta! Hän vaati siltä normaalia hyppysuoritusta, aika ymmärrettävää! Tosi kurjaa hänelle, että hevonen meni sekaisin.

Ei. Hevosta ei kannata kouluttaa hakkaamalla, varsinkin siksi, että se on niin iso eläin. Hakkaamalla koulutetusta hevosesta tulee arvaamaton, ja se taas on vaarallista ihmiselle.

Schleu ei ollut tehtäviensä tasalla. Hän ei voinut vaatia hevoselta normaalia hyppysuoritusta, kun hän itse ei osannut ratsastaa sellaista.

Ei tietenkään! Eihän lyöminen raipalla tarkoita koulutustilannetta! Vaan tilannetta, jossa hevosta EI kouluteta, vaan on kilpasuoritus meneillään. Myöskään ratsastuskoulun oppilas ei kouluta hevosta.

Kas kun hevonen ei tiedä, milloin on menossa koulutustilanne ja milloin ei, vaan hevonen voi aina oppia ihmisen kanssa toimiessaan sekä hyviä että huonoja asioita. Ja meille kyllä ratsastuskoulussa painotetaan, varsinkin nuoria hevosia ratsastaessamme, että samalla, kun ratsastamme, ne hevoset oppivat myös meiltä koko ajan.

Vaikka hevonen ei tiedäkään, niin ihminen tietää, että ratsastustunti EI ole koulutustilanne. Ratsastaja on tunnilla maksavana asiakkaana oppimassa itse, ei kouluttamassa niitä kaakkeja. Eikä Schleu ollut olympialaisissa kouluttamassa hevosta.

Sulla taitaakin olla vain opena huono omatunto, kun siellä tallilla kohtelette tuntihevosianne kuin koiria.

Kaikki ihmisen kanssa tapahtuva toiminta voi opettaa hevoselle asioita, joko huonoja tai hyviä, huolimatta siitä, onko ihminen maksanut siitä vai ei, tai tapahtuuko se olympialaisissa vai ei.

Joo, ja hevosen on ihan ok oppia, että joskus tulee raipasta.

No, jos meinaa käyttää raippaa siihen tarkoitukseen, mihin se on tarkoitettu, eli merkinantoon, niin sitten sillä ei oikein kannata hakata. Muuten hevonen alkaa pelätä sitä. Ja pelkäävä hevonen ei ole turvallinen.

Miksi sä jankutat hevosten turvallisuudesta? Tuletko ravialalta? Olen ratsastanut nimenomaan sellaiseen aikaan, kun hevosille annettiin rangaistuksena joskus raippaa, tai saadakseen ne liikkeelle, eikä yksikään tällainen hevonen koskaan ollut millään tavalla vaarallinen.

Kannattaa ehkä vaihtaa alaa, jos pelkäät noin paljon hevosia.

Olen jo kirjoittanut tuolla pitempään hevosen turvallisuudesta. Lue sieltä. En ole hevosalalla, vaan harrastaja, mutta mulla on kaveripiirissä paljon ammattilaisia. Lapsena et varmasti ymmärtänytkään hevosiin liittyviä riskejä (en minäkään), mutta jos olet nyt aikuinen (et kyllä vaikuta aikuiselta), kannattaa miettiä asioita uudelleen. Ja vaikka tutustua siihen, mitä ammattilaiset sanovat.

Joo, huomaan, ettet ole alalla. Ja kaverisi ovat varmaan ravialalla, jos kerran hevosten ongelmallisuuden pääsyy on se, että ne olisivat vaarallisia. Tämä EI OLE ongelma ratsupuolella, vaan ravi-. Mene opettamaan niille ravikavereillesi vaan tosiaan hevosten kunnioittavaa kohtelua, se, miten Schleu raippasi sitä hevosta ei saa siitä hevosesta vähemmän turvallista millään tavalla.

En tunne ketään ravi-ihmisiä. Sen sijaan tunnen ratsastuksenopettajia sekä este- ja kouluvalmentajia ja kengittäjiä. 

Tuntemani hevoset eivät ole vaarallisia, koska niitä ei käsitellä väkivaltaisesti. Kirjoitin jo pitkän tekstin asiasta, lue sieltä.

En ymmärrä, miksi kuvittelet tietäväsi jotain hevosista, kun olet joskus lapsena ratsastanut ja sinulle on opetettu epäasiallista hevosen käsittelyä, eikä esim. mitään siitä, millaisia hevoset ovat eläiminä.

On opetettu, millaisia hevoset ovat eläiminä. Se ei poistanut mahdollisuutta antaa raippaa, vihaisenakin. Ja siis eivät ne olleet sen jälkeen yhtään sen vaarallisempia, vaan ihan turvallisia hevosia olivat. Ihme juttu, jos teidän piireissä ovat.

Jos sulle olisi opetettu, tai olisit itse halukas oppimaan, millaisia hevoset ovat eläiminä, et ylpeilisi tässä sillä, että olet hakannut hevosia, tai puolustelisi sitä, että osaamaton ratsastaja hakkasi omypialaisissa hevosia.

Tuolla aiemmin sanoin, että olet joko trolli tai aidosti nautit eläinten satuttamisesta. Tuli kolmaskin vaihtoehto mieleen: se, että sulla on kovat defenssit siitä, miten lapsena toimit. Ymmärrät jollain tasolla, että se on väärin, mutta et ole vielä käsitellyt asiaa mielessäsi. 

Mitä muut luulevat, mikä se on näistä kolmesta? Trolli, sadisti vai defenssi?

Mitä sillä on merkitystä, jos tietää, millaisia hevoset ovat eläiminä? Tiedän kyllä. Mitä sillä on asiassa väliä? Kyllä niitä on silti ihan ok lyödä raipalla.

Vai miten puolustelet hevosten viemisen tuollaisiin kilpailuihin hyppäämään, tietäen, millaisia eläimiä ne luonnossa ovat?

Jos aikoo toimia hevosten kanssa, pitää tietää, millaisia hevoset ovat eläiminä. Jos ei tiedä, eikä ole lainkaan tehtäviensä tasalla, hommasta ei välttämättä tulekaan mitään (ks. 5-ottelu).

En puolustele hevosten viemistä osaamattomien ratsastajien suoritusvälineiksi. Koska sitä ne 5-ottelussa ovat.

No jos sinusta ei ole ok viedä hevosia estekisoihin, niin mitä varten sitten on ok, että ihmisillä on hevosia? Tuskinpa niitä on kellään siksi, että katsellaan, miten ne saavat elää lajityypillistä elämää. Jos vaadit hevosia kohdeltavan niille luontaisella tavalla, olet eläinrääkkääjä, jos suitsit ja satuloit hevosen ja vaadit sitä menemään ”koottuna” yms. Ja toistat typeriä ja tylsiä koulutratsastusliikkeitä kuukaudesta toiseen tai hyppäät esteitä. Ylipäätään hevosen kouluttaminen vie sen pois sen luontaisesta elintavasta, mikä sinut siihen oikeuttaa?

5-ottelu ei ole estekisa, vaan siinä hevosta käytetään suoritusvälineenä. Oikeassa esteratsastuksessa on eri säännöt ja muutenkin eri meininki. Mä en ole missään viestissäni peräänkuuluttanut mitään villihevoselämää  ja "luontaista elintapaa" tai sanonut, että ratsastus ei ole ok, vaan sä olet siitä jankannut, kun et keksi, miten puolustelisit hevosten hakkaamista.

Niin, no kannattaisi ehkä peräänkuuluttaa, jos vaadit hevosten kohtelun perustuvan niiden luontaisten ominaisuuksien tuntemiseen. Miten sen kanssa sopii yhteen hevosten kouluratsastus- tai esteharrastaminen? Ei ole kauhean luontaista hevoselle se, kuten ei raipalla lyöminenkään. Satunnainen raipalla lyönti ei eroa mitenkään siitä, että vaaditaan hevosta kulkemaan koottuna ja pyörimään ympyrää hiekkakentällä.

Ai, siis kyse on siitä, ettet ymmärrä, mitä tarkoitan! No, selitän: peräänkuulutan hevosen käyttäytymisen tuntemista. Esim. sen asian pitämistä mielessä, että hevonen on saalisläin, ja sen luontaiseen käytökseen kuuluu pelkääminen ja pakeneminen, jottei sitä tapeta. Tämä käytös näkyy eri hevosilla eri tavoilla, esim. toisilla pakoreaktio on todennäköisempi, toisilla jähmettyminen (nämä ovat keskimäärin myös eri hevosroduille ominaisia piirteitä). Eli kun tajuaa, että niin suuri osa hevosen ihmisen näkökulmasta epätoivotusta käytöksestä johtuukin siitä, että hevonen pelkää, on aika luontevaa olla yrittämättä ratkaista hevosen epätoivottua käytöstä väkivallalla, kun ei siinä mitään logiikkaa oikeastaan ole. Pelko harvemmin katoaa sillä, että pelkääjää lyödään.

Tämä on nyt vain ihan pikku murunen siitä, mitä hevosen käyttäytymisen tunteminen on, mutta se on se, josta on hyvä aloittaa. Pitää hyväksyä faktat.

Ja Schleu oli tuossa kohtaa kilpailussa, suorituksessa, ei ole hänen asiansa ”ratkaista” mitään, hän vain reagoi kilpailusuoritukseensa, ja sillä sipuli. Minusta on todella väärin haukkua ja arvostella häntä julkisesti, varsinkin arvosten sitä hevosta enemmän, kuin hänen tunteitaan! Eli hevosta ei saa satuttaa, mutta ihmistä saa?

Ja kuitenkin hevosharrastajat satuttavat hevosia KOKO AJAN.

Hevonen tosiaan on elävä eläin, eikä kone, joten ratsastajan tehtävä on koko ajan ratkaista jotain ratsastaessa. 

Ei siinä mitään hevosen aiempia ongelmia ratkaista. Jos sellaisia on puutteellinen koulutus jättänyt. Että pelkää ympäristöä tms. Hän oli siinä suorittamassa, ei kouluttamassa hevosta.

Ei, kun siinä ratkaistaan ne juuri siinä tilanteessa ilmenevät ongelmat, mistä syystä ne sitten ilmenevätkään.

Ei ratkaista, se oli kilpailusuoritus, ei harjoite.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumalauta ! mitään muuta eläintä ei saa hakkaamalla "kouluttaa" niin miksi se pitäisi sallia hevosten kohdalla?!?

Ovat niin isoja.

Plus että Schleu ei ollut siellä kouluttamassa sitä hevosta! Hän vaati siltä normaalia hyppysuoritusta, aika ymmärrettävää! Tosi kurjaa hänelle, että hevonen meni sekaisin.

Ei. Hevosta ei kannata kouluttaa hakkaamalla, varsinkin siksi, että se on niin iso eläin. Hakkaamalla koulutetusta hevosesta tulee arvaamaton, ja se taas on vaarallista ihmiselle.

Schleu ei ollut tehtäviensä tasalla. Hän ei voinut vaatia hevoselta normaalia hyppysuoritusta, kun hän itse ei osannut ratsastaa sellaista.

Ei tietenkään! Eihän lyöminen raipalla tarkoita koulutustilannetta! Vaan tilannetta, jossa hevosta EI kouluteta, vaan on kilpasuoritus meneillään. Myöskään ratsastuskoulun oppilas ei kouluta hevosta.

Kas kun hevonen ei tiedä, milloin on menossa koulutustilanne ja milloin ei, vaan hevonen voi aina oppia ihmisen kanssa toimiessaan sekä hyviä että huonoja asioita. Ja meille kyllä ratsastuskoulussa painotetaan, varsinkin nuoria hevosia ratsastaessamme, että samalla, kun ratsastamme, ne hevoset oppivat myös meiltä koko ajan.

Vaikka hevonen ei tiedäkään, niin ihminen tietää, että ratsastustunti EI ole koulutustilanne. Ratsastaja on tunnilla maksavana asiakkaana oppimassa itse, ei kouluttamassa niitä kaakkeja. Eikä Schleu ollut olympialaisissa kouluttamassa hevosta.

Sulla taitaakin olla vain opena huono omatunto, kun siellä tallilla kohtelette tuntihevosianne kuin koiria.

Kaikki ihmisen kanssa tapahtuva toiminta voi opettaa hevoselle asioita, joko huonoja tai hyviä, huolimatta siitä, onko ihminen maksanut siitä vai ei, tai tapahtuuko se olympialaisissa vai ei.

Joo, ja hevosen on ihan ok oppia, että joskus tulee raipasta.

No, jos meinaa käyttää raippaa siihen tarkoitukseen, mihin se on tarkoitettu, eli merkinantoon, niin sitten sillä ei oikein kannata hakata. Muuten hevonen alkaa pelätä sitä. Ja pelkäävä hevonen ei ole turvallinen.

Miksi sä jankutat hevosten turvallisuudesta? Tuletko ravialalta? Olen ratsastanut nimenomaan sellaiseen aikaan, kun hevosille annettiin rangaistuksena joskus raippaa, tai saadakseen ne liikkeelle, eikä yksikään tällainen hevonen koskaan ollut millään tavalla vaarallinen.

Kannattaa ehkä vaihtaa alaa, jos pelkäät noin paljon hevosia.

Olen jo kirjoittanut tuolla pitempään hevosen turvallisuudesta. Lue sieltä. En ole hevosalalla, vaan harrastaja, mutta mulla on kaveripiirissä paljon ammattilaisia. Lapsena et varmasti ymmärtänytkään hevosiin liittyviä riskejä (en minäkään), mutta jos olet nyt aikuinen (et kyllä vaikuta aikuiselta), kannattaa miettiä asioita uudelleen. Ja vaikka tutustua siihen, mitä ammattilaiset sanovat.

Joo, huomaan, ettet ole alalla. Ja kaverisi ovat varmaan ravialalla, jos kerran hevosten ongelmallisuuden pääsyy on se, että ne olisivat vaarallisia. Tämä EI OLE ongelma ratsupuolella, vaan ravi-. Mene opettamaan niille ravikavereillesi vaan tosiaan hevosten kunnioittavaa kohtelua, se, miten Schleu raippasi sitä hevosta ei saa siitä hevosesta vähemmän turvallista millään tavalla.

En tunne ketään ravi-ihmisiä. Sen sijaan tunnen ratsastuksenopettajia sekä este- ja kouluvalmentajia ja kengittäjiä. 

Tuntemani hevoset eivät ole vaarallisia, koska niitä ei käsitellä väkivaltaisesti. Kirjoitin jo pitkän tekstin asiasta, lue sieltä.

En ymmärrä, miksi kuvittelet tietäväsi jotain hevosista, kun olet joskus lapsena ratsastanut ja sinulle on opetettu epäasiallista hevosen käsittelyä, eikä esim. mitään siitä, millaisia hevoset ovat eläiminä.

On opetettu, millaisia hevoset ovat eläiminä. Se ei poistanut mahdollisuutta antaa raippaa, vihaisenakin. Ja siis eivät ne olleet sen jälkeen yhtään sen vaarallisempia, vaan ihan turvallisia hevosia olivat. Ihme juttu, jos teidän piireissä ovat.

Jos sulle olisi opetettu, tai olisit itse halukas oppimaan, millaisia hevoset ovat eläiminä, et ylpeilisi tässä sillä, että olet hakannut hevosia, tai puolustelisi sitä, että osaamaton ratsastaja hakkasi omypialaisissa hevosia.

Tuolla aiemmin sanoin, että olet joko trolli tai aidosti nautit eläinten satuttamisesta. Tuli kolmaskin vaihtoehto mieleen: se, että sulla on kovat defenssit siitä, miten lapsena toimit. Ymmärrät jollain tasolla, että se on väärin, mutta et ole vielä käsitellyt asiaa mielessäsi. 

Mitä muut luulevat, mikä se on näistä kolmesta? Trolli, sadisti vai defenssi?

Mitä sillä on merkitystä, jos tietää, millaisia hevoset ovat eläiminä? Tiedän kyllä. Mitä sillä on asiassa väliä? Kyllä niitä on silti ihan ok lyödä raipalla.

Vai miten puolustelet hevosten viemisen tuollaisiin kilpailuihin hyppäämään, tietäen, millaisia eläimiä ne luonnossa ovat?

Jos aikoo toimia hevosten kanssa, pitää tietää, millaisia hevoset ovat eläiminä. Jos ei tiedä, eikä ole lainkaan tehtäviensä tasalla, hommasta ei välttämättä tulekaan mitään (ks. 5-ottelu).

En puolustele hevosten viemistä osaamattomien ratsastajien suoritusvälineiksi. Koska sitä ne 5-ottelussa ovat.

No jos sinusta ei ole ok viedä hevosia estekisoihin, niin mitä varten sitten on ok, että ihmisillä on hevosia? Tuskinpa niitä on kellään siksi, että katsellaan, miten ne saavat elää lajityypillistä elämää. Jos vaadit hevosia kohdeltavan niille luontaisella tavalla, olet eläinrääkkääjä, jos suitsit ja satuloit hevosen ja vaadit sitä menemään ”koottuna” yms. Ja toistat typeriä ja tylsiä koulutratsastusliikkeitä kuukaudesta toiseen tai hyppäät esteitä. Ylipäätään hevosen kouluttaminen vie sen pois sen luontaisesta elintavasta, mikä sinut siihen oikeuttaa?

5-ottelu ei ole estekisa, vaan siinä hevosta käytetään suoritusvälineenä. Oikeassa esteratsastuksessa on eri säännöt ja muutenkin eri meininki. Mä en ole missään viestissäni peräänkuuluttanut mitään villihevoselämää  ja "luontaista elintapaa" tai sanonut, että ratsastus ei ole ok, vaan sä olet siitä jankannut, kun et keksi, miten puolustelisit hevosten hakkaamista.

Niin, no kannattaisi ehkä peräänkuuluttaa, jos vaadit hevosten kohtelun perustuvan niiden luontaisten ominaisuuksien tuntemiseen. Miten sen kanssa sopii yhteen hevosten kouluratsastus- tai esteharrastaminen? Ei ole kauhean luontaista hevoselle se, kuten ei raipalla lyöminenkään. Satunnainen raipalla lyönti ei eroa mitenkään siitä, että vaaditaan hevosta kulkemaan koottuna ja pyörimään ympyrää hiekkakentällä.

Ai, siis kyse on siitä, ettet ymmärrä, mitä tarkoitan! No, selitän: peräänkuulutan hevosen käyttäytymisen tuntemista. Esim. sen asian pitämistä mielessä, että hevonen on saalisläin, ja sen luontaiseen käytökseen kuuluu pelkääminen ja pakeneminen, jottei sitä tapeta. Tämä käytös näkyy eri hevosilla eri tavoilla, esim. toisilla pakoreaktio on todennäköisempi, toisilla jähmettyminen (nämä ovat keskimäärin myös eri hevosroduille ominaisia piirteitä). Eli kun tajuaa, että niin suuri osa hevosen ihmisen näkökulmasta epätoivotusta käytöksestä johtuukin siitä, että hevonen pelkää, on aika luontevaa olla yrittämättä ratkaista hevosen epätoivottua käytöstä väkivallalla, kun ei siinä mitään logiikkaa oikeastaan ole. Pelko harvemmin katoaa sillä, että pelkääjää lyödään.

Tämä on nyt vain ihan pikku murunen siitä, mitä hevosen käyttäytymisen tunteminen on, mutta se on se, josta on hyvä aloittaa. Pitää hyväksyä faktat.

Ja Schleu oli tuossa kohtaa kilpailussa, suorituksessa, ei ole hänen asiansa ”ratkaista” mitään, hän vain reagoi kilpailusuoritukseensa, ja sillä sipuli. Minusta on todella väärin haukkua ja arvostella häntä julkisesti, varsinkin arvosten sitä hevosta enemmän, kuin hänen tunteitaan! Eli hevosta ei saa satuttaa, mutta ihmistä saa?

Ja kuitenkin hevosharrastajat satuttavat hevosia KOKO AJAN.

Nyt trollitutka piipittää aika kovaa, tai sit epäilen ootko ihan normaali... eli ratsastaja vetää itkupotkuraivarit kun heppa ei tottele(mikä on ihan normaalia kun tehdään töitä toisen elävän olennon kanssa), piiskaa hevosta ja valmentajakin lyö heppaa nyrkillä, mutta heihin ei saisi kohdistaa julkista paheksuntaa vaikka ovat räikeästi mokanneet?

Miten niin normaalia? Miten huonosti hevoset oikein on koulutettu tänä päivänä? Hän johti kilpailua, on erittäin ymmärrettävää, että hevosen äkillinen temppuilukohtaus oli urheilijalle liikaa. Valmentajan lyönti ei näyttänyt osuvan hevoseen kovaa ja se oli jo jonkin sortin yliampuminen, miten Schleu siitä oli vastuussa? Ei mitenkään. Schleu ei mokannut räikeästi, vaan ymmärrettävästi hermostui, kun hevonen alkoi temppuilla.

Lopeta jo. Miten jaksat jankuttaa tuota sontaa päivästä toiseen? Mikä tässä on oikein sulla taustalla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumalauta ! mitään muuta eläintä ei saa hakkaamalla "kouluttaa" niin miksi se pitäisi sallia hevosten kohdalla?!?

Ovat niin isoja.

Plus että Schleu ei ollut siellä kouluttamassa sitä hevosta! Hän vaati siltä normaalia hyppysuoritusta, aika ymmärrettävää! Tosi kurjaa hänelle, että hevonen meni sekaisin.

Ei. Hevosta ei kannata kouluttaa hakkaamalla, varsinkin siksi, että se on niin iso eläin. Hakkaamalla koulutetusta hevosesta tulee arvaamaton, ja se taas on vaarallista ihmiselle.

Schleu ei ollut tehtäviensä tasalla. Hän ei voinut vaatia hevoselta normaalia hyppysuoritusta, kun hän itse ei osannut ratsastaa sellaista.

Ei tietenkään! Eihän lyöminen raipalla tarkoita koulutustilannetta! Vaan tilannetta, jossa hevosta EI kouluteta, vaan on kilpasuoritus meneillään. Myöskään ratsastuskoulun oppilas ei kouluta hevosta.

Kas kun hevonen ei tiedä, milloin on menossa koulutustilanne ja milloin ei, vaan hevonen voi aina oppia ihmisen kanssa toimiessaan sekä hyviä että huonoja asioita. Ja meille kyllä ratsastuskoulussa painotetaan, varsinkin nuoria hevosia ratsastaessamme, että samalla, kun ratsastamme, ne hevoset oppivat myös meiltä koko ajan.

Vaikka hevonen ei tiedäkään, niin ihminen tietää, että ratsastustunti EI ole koulutustilanne. Ratsastaja on tunnilla maksavana asiakkaana oppimassa itse, ei kouluttamassa niitä kaakkeja. Eikä Schleu ollut olympialaisissa kouluttamassa hevosta.

Sulla taitaakin olla vain opena huono omatunto, kun siellä tallilla kohtelette tuntihevosianne kuin koiria.

Kaikki ihmisen kanssa tapahtuva toiminta voi opettaa hevoselle asioita, joko huonoja tai hyviä, huolimatta siitä, onko ihminen maksanut siitä vai ei, tai tapahtuuko se olympialaisissa vai ei.

Joo, ja hevosen on ihan ok oppia, että joskus tulee raipasta.

No, jos meinaa käyttää raippaa siihen tarkoitukseen, mihin se on tarkoitettu, eli merkinantoon, niin sitten sillä ei oikein kannata hakata. Muuten hevonen alkaa pelätä sitä. Ja pelkäävä hevonen ei ole turvallinen.

Miksi sä jankutat hevosten turvallisuudesta? Tuletko ravialalta? Olen ratsastanut nimenomaan sellaiseen aikaan, kun hevosille annettiin rangaistuksena joskus raippaa, tai saadakseen ne liikkeelle, eikä yksikään tällainen hevonen koskaan ollut millään tavalla vaarallinen.

Kannattaa ehkä vaihtaa alaa, jos pelkäät noin paljon hevosia.

Olen jo kirjoittanut tuolla pitempään hevosen turvallisuudesta. Lue sieltä. En ole hevosalalla, vaan harrastaja, mutta mulla on kaveripiirissä paljon ammattilaisia. Lapsena et varmasti ymmärtänytkään hevosiin liittyviä riskejä (en minäkään), mutta jos olet nyt aikuinen (et kyllä vaikuta aikuiselta), kannattaa miettiä asioita uudelleen. Ja vaikka tutustua siihen, mitä ammattilaiset sanovat.

Joo, huomaan, ettet ole alalla. Ja kaverisi ovat varmaan ravialalla, jos kerran hevosten ongelmallisuuden pääsyy on se, että ne olisivat vaarallisia. Tämä EI OLE ongelma ratsupuolella, vaan ravi-. Mene opettamaan niille ravikavereillesi vaan tosiaan hevosten kunnioittavaa kohtelua, se, miten Schleu raippasi sitä hevosta ei saa siitä hevosesta vähemmän turvallista millään tavalla.

En tunne ketään ravi-ihmisiä. Sen sijaan tunnen ratsastuksenopettajia sekä este- ja kouluvalmentajia ja kengittäjiä. 

Tuntemani hevoset eivät ole vaarallisia, koska niitä ei käsitellä väkivaltaisesti. Kirjoitin jo pitkän tekstin asiasta, lue sieltä.

En ymmärrä, miksi kuvittelet tietäväsi jotain hevosista, kun olet joskus lapsena ratsastanut ja sinulle on opetettu epäasiallista hevosen käsittelyä, eikä esim. mitään siitä, millaisia hevoset ovat eläiminä.

On opetettu, millaisia hevoset ovat eläiminä. Se ei poistanut mahdollisuutta antaa raippaa, vihaisenakin. Ja siis eivät ne olleet sen jälkeen yhtään sen vaarallisempia, vaan ihan turvallisia hevosia olivat. Ihme juttu, jos teidän piireissä ovat.

Jos sulle olisi opetettu, tai olisit itse halukas oppimaan, millaisia hevoset ovat eläiminä, et ylpeilisi tässä sillä, että olet hakannut hevosia, tai puolustelisi sitä, että osaamaton ratsastaja hakkasi omypialaisissa hevosia.

Tuolla aiemmin sanoin, että olet joko trolli tai aidosti nautit eläinten satuttamisesta. Tuli kolmaskin vaihtoehto mieleen: se, että sulla on kovat defenssit siitä, miten lapsena toimit. Ymmärrät jollain tasolla, että se on väärin, mutta et ole vielä käsitellyt asiaa mielessäsi. 

Mitä muut luulevat, mikä se on näistä kolmesta? Trolli, sadisti vai defenssi?

Mitä sillä on merkitystä, jos tietää, millaisia hevoset ovat eläiminä? Tiedän kyllä. Mitä sillä on asiassa väliä? Kyllä niitä on silti ihan ok lyödä raipalla.

Vai miten puolustelet hevosten viemisen tuollaisiin kilpailuihin hyppäämään, tietäen, millaisia eläimiä ne luonnossa ovat?

Siis mikä hiton obsessio sulla on tohon raipankäyttöön??

Anteeksi nyt vaan mutta et vaikuta ihan normaalilta täyspäiseltä ihmiseltä

Itsellänne on obsessio, jos Schleun toiminnasta piti vauhkoontua.

Schleun toiminnasta on todellakin syytä vauhkoontua! Käyttäytyi kuin pikkulapsi eikä osannut käsitellä hevosta oikein. Toistan kysymyksen, miksi sulle on niin tärkeää saada piiskata hevosta?

No eihän ole! Hevosta on ihan ok lyödä, jos se ei tee kuten vaaditaan! Rangaistuksena tai tehostamaan vaatimusta.

Ai ei ole muka sulle tärkeää? XD Kaikista sun viesteistä paistaa läpi se, että jos hevonen ei heti tee pyydettyä asiaa niin sit vaan raippaa niin maan p*rkeleesti!!

No ei, vaan en siis tuomitsisi sitä Schleun toimintaa! Toki se oli virhe, mutta mitä sitten? Tilanne oli hänen kannaltaan varmasti todella paineinen, on tosi tekopyhää huutaa hänelle.

Minä voin tulla kouluttamaan raipan kanssa sinua. Jos menee överiksi, virheitähän sattuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumalauta ! mitään muuta eläintä ei saa hakkaamalla "kouluttaa" niin miksi se pitäisi sallia hevosten kohdalla?!?

Ovat niin isoja.

Plus että Schleu ei ollut siellä kouluttamassa sitä hevosta! Hän vaati siltä normaalia hyppysuoritusta, aika ymmärrettävää! Tosi kurjaa hänelle, että hevonen meni sekaisin.

Ei. Hevosta ei kannata kouluttaa hakkaamalla, varsinkin siksi, että se on niin iso eläin. Hakkaamalla koulutetusta hevosesta tulee arvaamaton, ja se taas on vaarallista ihmiselle.

Schleu ei ollut tehtäviensä tasalla. Hän ei voinut vaatia hevoselta normaalia hyppysuoritusta, kun hän itse ei osannut ratsastaa sellaista.

Ei tietenkään! Eihän lyöminen raipalla tarkoita koulutustilannetta! Vaan tilannetta, jossa hevosta EI kouluteta, vaan on kilpasuoritus meneillään. Myöskään ratsastuskoulun oppilas ei kouluta hevosta.

Kas kun hevonen ei tiedä, milloin on menossa koulutustilanne ja milloin ei, vaan hevonen voi aina oppia ihmisen kanssa toimiessaan sekä hyviä että huonoja asioita. Ja meille kyllä ratsastuskoulussa painotetaan, varsinkin nuoria hevosia ratsastaessamme, että samalla, kun ratsastamme, ne hevoset oppivat myös meiltä koko ajan.

Vaikka hevonen ei tiedäkään, niin ihminen tietää, että ratsastustunti EI ole koulutustilanne. Ratsastaja on tunnilla maksavana asiakkaana oppimassa itse, ei kouluttamassa niitä kaakkeja. Eikä Schleu ollut olympialaisissa kouluttamassa hevosta.

Sulla taitaakin olla vain opena huono omatunto, kun siellä tallilla kohtelette tuntihevosianne kuin koiria.

Kaikki ihmisen kanssa tapahtuva toiminta voi opettaa hevoselle asioita, joko huonoja tai hyviä, huolimatta siitä, onko ihminen maksanut siitä vai ei, tai tapahtuuko se olympialaisissa vai ei.

Joo, ja hevosen on ihan ok oppia, että joskus tulee raipasta.

No, jos meinaa käyttää raippaa siihen tarkoitukseen, mihin se on tarkoitettu, eli merkinantoon, niin sitten sillä ei oikein kannata hakata. Muuten hevonen alkaa pelätä sitä. Ja pelkäävä hevonen ei ole turvallinen.

Miksi sä jankutat hevosten turvallisuudesta? Tuletko ravialalta? Olen ratsastanut nimenomaan sellaiseen aikaan, kun hevosille annettiin rangaistuksena joskus raippaa, tai saadakseen ne liikkeelle, eikä yksikään tällainen hevonen koskaan ollut millään tavalla vaarallinen.

Kannattaa ehkä vaihtaa alaa, jos pelkäät noin paljon hevosia.

Olen jo kirjoittanut tuolla pitempään hevosen turvallisuudesta. Lue sieltä. En ole hevosalalla, vaan harrastaja, mutta mulla on kaveripiirissä paljon ammattilaisia. Lapsena et varmasti ymmärtänytkään hevosiin liittyviä riskejä (en minäkään), mutta jos olet nyt aikuinen (et kyllä vaikuta aikuiselta), kannattaa miettiä asioita uudelleen. Ja vaikka tutustua siihen, mitä ammattilaiset sanovat.

Joo, huomaan, ettet ole alalla. Ja kaverisi ovat varmaan ravialalla, jos kerran hevosten ongelmallisuuden pääsyy on se, että ne olisivat vaarallisia. Tämä EI OLE ongelma ratsupuolella, vaan ravi-. Mene opettamaan niille ravikavereillesi vaan tosiaan hevosten kunnioittavaa kohtelua, se, miten Schleu raippasi sitä hevosta ei saa siitä hevosesta vähemmän turvallista millään tavalla.

En tunne ketään ravi-ihmisiä. Sen sijaan tunnen ratsastuksenopettajia sekä este- ja kouluvalmentajia ja kengittäjiä. 

Tuntemani hevoset eivät ole vaarallisia, koska niitä ei käsitellä väkivaltaisesti. Kirjoitin jo pitkän tekstin asiasta, lue sieltä.

En ymmärrä, miksi kuvittelet tietäväsi jotain hevosista, kun olet joskus lapsena ratsastanut ja sinulle on opetettu epäasiallista hevosen käsittelyä, eikä esim. mitään siitä, millaisia hevoset ovat eläiminä.

On opetettu, millaisia hevoset ovat eläiminä. Se ei poistanut mahdollisuutta antaa raippaa, vihaisenakin. Ja siis eivät ne olleet sen jälkeen yhtään sen vaarallisempia, vaan ihan turvallisia hevosia olivat. Ihme juttu, jos teidän piireissä ovat.

Jos sulle olisi opetettu, tai olisit itse halukas oppimaan, millaisia hevoset ovat eläiminä, et ylpeilisi tässä sillä, että olet hakannut hevosia, tai puolustelisi sitä, että osaamaton ratsastaja hakkasi omypialaisissa hevosia.

Tuolla aiemmin sanoin, että olet joko trolli tai aidosti nautit eläinten satuttamisesta. Tuli kolmaskin vaihtoehto mieleen: se, että sulla on kovat defenssit siitä, miten lapsena toimit. Ymmärrät jollain tasolla, että se on väärin, mutta et ole vielä käsitellyt asiaa mielessäsi. 

Mitä muut luulevat, mikä se on näistä kolmesta? Trolli, sadisti vai defenssi?

Mitä sillä on merkitystä, jos tietää, millaisia hevoset ovat eläiminä? Tiedän kyllä. Mitä sillä on asiassa väliä? Kyllä niitä on silti ihan ok lyödä raipalla.

Vai miten puolustelet hevosten viemisen tuollaisiin kilpailuihin hyppäämään, tietäen, millaisia eläimiä ne luonnossa ovat?

Jos aikoo toimia hevosten kanssa, pitää tietää, millaisia hevoset ovat eläiminä. Jos ei tiedä, eikä ole lainkaan tehtäviensä tasalla, hommasta ei välttämättä tulekaan mitään (ks. 5-ottelu).

En puolustele hevosten viemistä osaamattomien ratsastajien suoritusvälineiksi. Koska sitä ne 5-ottelussa ovat.

No jos sinusta ei ole ok viedä hevosia estekisoihin, niin mitä varten sitten on ok, että ihmisillä on hevosia? Tuskinpa niitä on kellään siksi, että katsellaan, miten ne saavat elää lajityypillistä elämää. Jos vaadit hevosia kohdeltavan niille luontaisella tavalla, olet eläinrääkkääjä, jos suitsit ja satuloit hevosen ja vaadit sitä menemään ”koottuna” yms. Ja toistat typeriä ja tylsiä koulutratsastusliikkeitä kuukaudesta toiseen tai hyppäät esteitä. Ylipäätään hevosen kouluttaminen vie sen pois sen luontaisesta elintavasta, mikä sinut siihen oikeuttaa?

5-ottelu ei ole estekisa, vaan siinä hevosta käytetään suoritusvälineenä. Oikeassa esteratsastuksessa on eri säännöt ja muutenkin eri meininki. Mä en ole missään viestissäni peräänkuuluttanut mitään villihevoselämää  ja "luontaista elintapaa" tai sanonut, että ratsastus ei ole ok, vaan sä olet siitä jankannut, kun et keksi, miten puolustelisit hevosten hakkaamista.

Niin, no kannattaisi ehkä peräänkuuluttaa, jos vaadit hevosten kohtelun perustuvan niiden luontaisten ominaisuuksien tuntemiseen. Miten sen kanssa sopii yhteen hevosten kouluratsastus- tai esteharrastaminen? Ei ole kauhean luontaista hevoselle se, kuten ei raipalla lyöminenkään. Satunnainen raipalla lyönti ei eroa mitenkään siitä, että vaaditaan hevosta kulkemaan koottuna ja pyörimään ympyrää hiekkakentällä.

Ai, siis kyse on siitä, ettet ymmärrä, mitä tarkoitan! No, selitän: peräänkuulutan hevosen käyttäytymisen tuntemista. Esim. sen asian pitämistä mielessä, että hevonen on saalisläin, ja sen luontaiseen käytökseen kuuluu pelkääminen ja pakeneminen, jottei sitä tapeta. Tämä käytös näkyy eri hevosilla eri tavoilla, esim. toisilla pakoreaktio on todennäköisempi, toisilla jähmettyminen (nämä ovat keskimäärin myös eri hevosroduille ominaisia piirteitä). Eli kun tajuaa, että niin suuri osa hevosen ihmisen näkökulmasta epätoivotusta käytöksestä johtuukin siitä, että hevonen pelkää, on aika luontevaa olla yrittämättä ratkaista hevosen epätoivottua käytöstä väkivallalla, kun ei siinä mitään logiikkaa oikeastaan ole. Pelko harvemmin katoaa sillä, että pelkääjää lyödään.

Tämä on nyt vain ihan pikku murunen siitä, mitä hevosen käyttäytymisen tunteminen on, mutta se on se, josta on hyvä aloittaa. Pitää hyväksyä faktat.

Ja Schleu oli tuossa kohtaa kilpailussa, suorituksessa, ei ole hänen asiansa ”ratkaista” mitään, hän vain reagoi kilpailusuoritukseensa, ja sillä sipuli. Minusta on todella väärin haukkua ja arvostella häntä julkisesti, varsinkin arvosten sitä hevosta enemmän, kuin hänen tunteitaan! Eli hevosta ei saa satuttaa, mutta ihmistä saa?

Ja kuitenkin hevosharrastajat satuttavat hevosia KOKO AJAN.

Nyt trollitutka piipittää aika kovaa, tai sit epäilen ootko ihan normaali... eli ratsastaja vetää itkupotkuraivarit kun heppa ei tottele(mikä on ihan normaalia kun tehdään töitä toisen elävän olennon kanssa), piiskaa hevosta ja valmentajakin lyö heppaa nyrkillä, mutta heihin ei saisi kohdistaa julkista paheksuntaa vaikka ovat räikeästi mokanneet?

Miten niin normaalia? Miten huonosti hevoset oikein on koulutettu tänä päivänä? Hän johti kilpailua, on erittäin ymmärrettävää, että hevosen äkillinen temppuilukohtaus oli urheilijalle liikaa. Valmentajan lyönti ei näyttänyt osuvan hevoseen kovaa ja se oli jo jonkin sortin yliampuminen, miten Schleu siitä oli vastuussa? Ei mitenkään. Schleu ei mokannut räikeästi, vaan ymmärrettävästi hermostui, kun hevonen alkoi temppuilla.

Ei hevosta kouluteta hyppäämään esteitä painovastus selässään, vaan kun hevonen koulutetaan ratsastukseen, se koulutetaan vastaamaan apuihin. Jos ihminen ei osaa niitä apuja käyttää, niin eipä se hevonenkaan sitten itsekseen suorita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumalauta ! mitään muuta eläintä ei saa hakkaamalla "kouluttaa" niin miksi se pitäisi sallia hevosten kohdalla?!?

Ovat niin isoja.

Plus että Schleu ei ollut siellä kouluttamassa sitä hevosta! Hän vaati siltä normaalia hyppysuoritusta, aika ymmärrettävää! Tosi kurjaa hänelle, että hevonen meni sekaisin.

Ei. Hevosta ei kannata kouluttaa hakkaamalla, varsinkin siksi, että se on niin iso eläin. Hakkaamalla koulutetusta hevosesta tulee arvaamaton, ja se taas on vaarallista ihmiselle.

Schleu ei ollut tehtäviensä tasalla. Hän ei voinut vaatia hevoselta normaalia hyppysuoritusta, kun hän itse ei osannut ratsastaa sellaista.

Ei tietenkään! Eihän lyöminen raipalla tarkoita koulutustilannetta! Vaan tilannetta, jossa hevosta EI kouluteta, vaan on kilpasuoritus meneillään. Myöskään ratsastuskoulun oppilas ei kouluta hevosta.

Kas kun hevonen ei tiedä, milloin on menossa koulutustilanne ja milloin ei, vaan hevonen voi aina oppia ihmisen kanssa toimiessaan sekä hyviä että huonoja asioita. Ja meille kyllä ratsastuskoulussa painotetaan, varsinkin nuoria hevosia ratsastaessamme, että samalla, kun ratsastamme, ne hevoset oppivat myös meiltä koko ajan.

Vaikka hevonen ei tiedäkään, niin ihminen tietää, että ratsastustunti EI ole koulutustilanne. Ratsastaja on tunnilla maksavana asiakkaana oppimassa itse, ei kouluttamassa niitä kaakkeja. Eikä Schleu ollut olympialaisissa kouluttamassa hevosta.

Sulla taitaakin olla vain opena huono omatunto, kun siellä tallilla kohtelette tuntihevosianne kuin koiria.

Kaikki ihmisen kanssa tapahtuva toiminta voi opettaa hevoselle asioita, joko huonoja tai hyviä, huolimatta siitä, onko ihminen maksanut siitä vai ei, tai tapahtuuko se olympialaisissa vai ei.

Joo, ja hevosen on ihan ok oppia, että joskus tulee raipasta.

No, jos meinaa käyttää raippaa siihen tarkoitukseen, mihin se on tarkoitettu, eli merkinantoon, niin sitten sillä ei oikein kannata hakata. Muuten hevonen alkaa pelätä sitä. Ja pelkäävä hevonen ei ole turvallinen.

Miksi sä jankutat hevosten turvallisuudesta? Tuletko ravialalta? Olen ratsastanut nimenomaan sellaiseen aikaan, kun hevosille annettiin rangaistuksena joskus raippaa, tai saadakseen ne liikkeelle, eikä yksikään tällainen hevonen koskaan ollut millään tavalla vaarallinen.

Kannattaa ehkä vaihtaa alaa, jos pelkäät noin paljon hevosia.

Olen jo kirjoittanut tuolla pitempään hevosen turvallisuudesta. Lue sieltä. En ole hevosalalla, vaan harrastaja, mutta mulla on kaveripiirissä paljon ammattilaisia. Lapsena et varmasti ymmärtänytkään hevosiin liittyviä riskejä (en minäkään), mutta jos olet nyt aikuinen (et kyllä vaikuta aikuiselta), kannattaa miettiä asioita uudelleen. Ja vaikka tutustua siihen, mitä ammattilaiset sanovat.

Joo, huomaan, ettet ole alalla. Ja kaverisi ovat varmaan ravialalla, jos kerran hevosten ongelmallisuuden pääsyy on se, että ne olisivat vaarallisia. Tämä EI OLE ongelma ratsupuolella, vaan ravi-. Mene opettamaan niille ravikavereillesi vaan tosiaan hevosten kunnioittavaa kohtelua, se, miten Schleu raippasi sitä hevosta ei saa siitä hevosesta vähemmän turvallista millään tavalla.

En tunne ketään ravi-ihmisiä. Sen sijaan tunnen ratsastuksenopettajia sekä este- ja kouluvalmentajia ja kengittäjiä. 

Tuntemani hevoset eivät ole vaarallisia, koska niitä ei käsitellä väkivaltaisesti. Kirjoitin jo pitkän tekstin asiasta, lue sieltä.

En ymmärrä, miksi kuvittelet tietäväsi jotain hevosista, kun olet joskus lapsena ratsastanut ja sinulle on opetettu epäasiallista hevosen käsittelyä, eikä esim. mitään siitä, millaisia hevoset ovat eläiminä.

On opetettu, millaisia hevoset ovat eläiminä. Se ei poistanut mahdollisuutta antaa raippaa, vihaisenakin. Ja siis eivät ne olleet sen jälkeen yhtään sen vaarallisempia, vaan ihan turvallisia hevosia olivat. Ihme juttu, jos teidän piireissä ovat.

Jos sulle olisi opetettu, tai olisit itse halukas oppimaan, millaisia hevoset ovat eläiminä, et ylpeilisi tässä sillä, että olet hakannut hevosia, tai puolustelisi sitä, että osaamaton ratsastaja hakkasi omypialaisissa hevosia.

Tuolla aiemmin sanoin, että olet joko trolli tai aidosti nautit eläinten satuttamisesta. Tuli kolmaskin vaihtoehto mieleen: se, että sulla on kovat defenssit siitä, miten lapsena toimit. Ymmärrät jollain tasolla, että se on väärin, mutta et ole vielä käsitellyt asiaa mielessäsi. 

Mitä muut luulevat, mikä se on näistä kolmesta? Trolli, sadisti vai defenssi?

Mitä sillä on merkitystä, jos tietää, millaisia hevoset ovat eläiminä? Tiedän kyllä. Mitä sillä on asiassa väliä? Kyllä niitä on silti ihan ok lyödä raipalla.

Vai miten puolustelet hevosten viemisen tuollaisiin kilpailuihin hyppäämään, tietäen, millaisia eläimiä ne luonnossa ovat?

Jos aikoo toimia hevosten kanssa, pitää tietää, millaisia hevoset ovat eläiminä. Jos ei tiedä, eikä ole lainkaan tehtäviensä tasalla, hommasta ei välttämättä tulekaan mitään (ks. 5-ottelu).

En puolustele hevosten viemistä osaamattomien ratsastajien suoritusvälineiksi. Koska sitä ne 5-ottelussa ovat.

No jos sinusta ei ole ok viedä hevosia estekisoihin, niin mitä varten sitten on ok, että ihmisillä on hevosia? Tuskinpa niitä on kellään siksi, että katsellaan, miten ne saavat elää lajityypillistä elämää. Jos vaadit hevosia kohdeltavan niille luontaisella tavalla, olet eläinrääkkääjä, jos suitsit ja satuloit hevosen ja vaadit sitä menemään ”koottuna” yms. Ja toistat typeriä ja tylsiä koulutratsastusliikkeitä kuukaudesta toiseen tai hyppäät esteitä. Ylipäätään hevosen kouluttaminen vie sen pois sen luontaisesta elintavasta, mikä sinut siihen oikeuttaa?

5-ottelu ei ole estekisa, vaan siinä hevosta käytetään suoritusvälineenä. Oikeassa esteratsastuksessa on eri säännöt ja muutenkin eri meininki. Mä en ole missään viestissäni peräänkuuluttanut mitään villihevoselämää  ja "luontaista elintapaa" tai sanonut, että ratsastus ei ole ok, vaan sä olet siitä jankannut, kun et keksi, miten puolustelisit hevosten hakkaamista.

Niin, no kannattaisi ehkä peräänkuuluttaa, jos vaadit hevosten kohtelun perustuvan niiden luontaisten ominaisuuksien tuntemiseen. Miten sen kanssa sopii yhteen hevosten kouluratsastus- tai esteharrastaminen? Ei ole kauhean luontaista hevoselle se, kuten ei raipalla lyöminenkään. Satunnainen raipalla lyönti ei eroa mitenkään siitä, että vaaditaan hevosta kulkemaan koottuna ja pyörimään ympyrää hiekkakentällä.

Ai, siis kyse on siitä, ettet ymmärrä, mitä tarkoitan! No, selitän: peräänkuulutan hevosen käyttäytymisen tuntemista. Esim. sen asian pitämistä mielessä, että hevonen on saalisläin, ja sen luontaiseen käytökseen kuuluu pelkääminen ja pakeneminen, jottei sitä tapeta. Tämä käytös näkyy eri hevosilla eri tavoilla, esim. toisilla pakoreaktio on todennäköisempi, toisilla jähmettyminen (nämä ovat keskimäärin myös eri hevosroduille ominaisia piirteitä). Eli kun tajuaa, että niin suuri osa hevosen ihmisen näkökulmasta epätoivotusta käytöksestä johtuukin siitä, että hevonen pelkää, on aika luontevaa olla yrittämättä ratkaista hevosen epätoivottua käytöstä väkivallalla, kun ei siinä mitään logiikkaa oikeastaan ole. Pelko harvemmin katoaa sillä, että pelkääjää lyödään.

Tämä on nyt vain ihan pikku murunen siitä, mitä hevosen käyttäytymisen tunteminen on, mutta se on se, josta on hyvä aloittaa. Pitää hyväksyä faktat.

Ja Schleu oli tuossa kohtaa kilpailussa, suorituksessa, ei ole hänen asiansa ”ratkaista” mitään, hän vain reagoi kilpailusuoritukseensa, ja sillä sipuli. Minusta on todella väärin haukkua ja arvostella häntä julkisesti, varsinkin arvosten sitä hevosta enemmän, kuin hänen tunteitaan! Eli hevosta ei saa satuttaa, mutta ihmistä saa?

Ja kuitenkin hevosharrastajat satuttavat hevosia KOKO AJAN.

Hevonen tosiaan on elävä eläin, eikä kone, joten ratsastajan tehtävä on koko ajan ratkaista jotain ratsastaessa. 

Ei siinä mitään hevosen aiempia ongelmia ratkaista. Jos sellaisia on puutteellinen koulutus jättänyt. Että pelkää ympäristöä tms. Hän oli siinä suorittamassa, ei kouluttamassa hevosta.

Ei, kun siinä ratkaistaan ne juuri siinä tilanteessa ilmenevät ongelmat, mistä syystä ne sitten ilmenevätkään.

Ei ratkaista, se oli kilpailusuoritus, ei harjoite.

Miten harjoitteleminen ja kilpaileminen mielestäsi hevosen kannalta eroavat toisistaan? Selitäpä nyt oikein juurta jaksaen. Että hevonen saattaa treenatessa käyttäytyä kuten hevonen, mutta sitten kisoissa ei. Miten tämä toteutetaan käytännössä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumalauta ! mitään muuta eläintä ei saa hakkaamalla "kouluttaa" niin miksi se pitäisi sallia hevosten kohdalla?!?

Ovat niin isoja.

Plus että Schleu ei ollut siellä kouluttamassa sitä hevosta! Hän vaati siltä normaalia hyppysuoritusta, aika ymmärrettävää! Tosi kurjaa hänelle, että hevonen meni sekaisin.

Ei. Hevosta ei kannata kouluttaa hakkaamalla, varsinkin siksi, että se on niin iso eläin. Hakkaamalla koulutetusta hevosesta tulee arvaamaton, ja se taas on vaarallista ihmiselle.

Schleu ei ollut tehtäviensä tasalla. Hän ei voinut vaatia hevoselta normaalia hyppysuoritusta, kun hän itse ei osannut ratsastaa sellaista.

Ei tietenkään! Eihän lyöminen raipalla tarkoita koulutustilannetta! Vaan tilannetta, jossa hevosta EI kouluteta, vaan on kilpasuoritus meneillään. Myöskään ratsastuskoulun oppilas ei kouluta hevosta.

Kas kun hevonen ei tiedä, milloin on menossa koulutustilanne ja milloin ei, vaan hevonen voi aina oppia ihmisen kanssa toimiessaan sekä hyviä että huonoja asioita. Ja meille kyllä ratsastuskoulussa painotetaan, varsinkin nuoria hevosia ratsastaessamme, että samalla, kun ratsastamme, ne hevoset oppivat myös meiltä koko ajan.

Vaikka hevonen ei tiedäkään, niin ihminen tietää, että ratsastustunti EI ole koulutustilanne. Ratsastaja on tunnilla maksavana asiakkaana oppimassa itse, ei kouluttamassa niitä kaakkeja. Eikä Schleu ollut olympialaisissa kouluttamassa hevosta.

Sulla taitaakin olla vain opena huono omatunto, kun siellä tallilla kohtelette tuntihevosianne kuin koiria.

Kaikki ihmisen kanssa tapahtuva toiminta voi opettaa hevoselle asioita, joko huonoja tai hyviä, huolimatta siitä, onko ihminen maksanut siitä vai ei, tai tapahtuuko se olympialaisissa vai ei.

Joo, ja hevosen on ihan ok oppia, että joskus tulee raipasta.

No, jos meinaa käyttää raippaa siihen tarkoitukseen, mihin se on tarkoitettu, eli merkinantoon, niin sitten sillä ei oikein kannata hakata. Muuten hevonen alkaa pelätä sitä. Ja pelkäävä hevonen ei ole turvallinen.

Miksi sä jankutat hevosten turvallisuudesta? Tuletko ravialalta? Olen ratsastanut nimenomaan sellaiseen aikaan, kun hevosille annettiin rangaistuksena joskus raippaa, tai saadakseen ne liikkeelle, eikä yksikään tällainen hevonen koskaan ollut millään tavalla vaarallinen.

Kannattaa ehkä vaihtaa alaa, jos pelkäät noin paljon hevosia.

Olen jo kirjoittanut tuolla pitempään hevosen turvallisuudesta. Lue sieltä. En ole hevosalalla, vaan harrastaja, mutta mulla on kaveripiirissä paljon ammattilaisia. Lapsena et varmasti ymmärtänytkään hevosiin liittyviä riskejä (en minäkään), mutta jos olet nyt aikuinen (et kyllä vaikuta aikuiselta), kannattaa miettiä asioita uudelleen. Ja vaikka tutustua siihen, mitä ammattilaiset sanovat.

Joo, huomaan, ettet ole alalla. Ja kaverisi ovat varmaan ravialalla, jos kerran hevosten ongelmallisuuden pääsyy on se, että ne olisivat vaarallisia. Tämä EI OLE ongelma ratsupuolella, vaan ravi-. Mene opettamaan niille ravikavereillesi vaan tosiaan hevosten kunnioittavaa kohtelua, se, miten Schleu raippasi sitä hevosta ei saa siitä hevosesta vähemmän turvallista millään tavalla.

En tunne ketään ravi-ihmisiä. Sen sijaan tunnen ratsastuksenopettajia sekä este- ja kouluvalmentajia ja kengittäjiä. 

Tuntemani hevoset eivät ole vaarallisia, koska niitä ei käsitellä väkivaltaisesti. Kirjoitin jo pitkän tekstin asiasta, lue sieltä.

En ymmärrä, miksi kuvittelet tietäväsi jotain hevosista, kun olet joskus lapsena ratsastanut ja sinulle on opetettu epäasiallista hevosen käsittelyä, eikä esim. mitään siitä, millaisia hevoset ovat eläiminä.

On opetettu, millaisia hevoset ovat eläiminä. Se ei poistanut mahdollisuutta antaa raippaa, vihaisenakin. Ja siis eivät ne olleet sen jälkeen yhtään sen vaarallisempia, vaan ihan turvallisia hevosia olivat. Ihme juttu, jos teidän piireissä ovat.

Jos sulle olisi opetettu, tai olisit itse halukas oppimaan, millaisia hevoset ovat eläiminä, et ylpeilisi tässä sillä, että olet hakannut hevosia, tai puolustelisi sitä, että osaamaton ratsastaja hakkasi omypialaisissa hevosia.

Tuolla aiemmin sanoin, että olet joko trolli tai aidosti nautit eläinten satuttamisesta. Tuli kolmaskin vaihtoehto mieleen: se, että sulla on kovat defenssit siitä, miten lapsena toimit. Ymmärrät jollain tasolla, että se on väärin, mutta et ole vielä käsitellyt asiaa mielessäsi. 

Mitä muut luulevat, mikä se on näistä kolmesta? Trolli, sadisti vai defenssi?

Mitä sillä on merkitystä, jos tietää, millaisia hevoset ovat eläiminä? Tiedän kyllä. Mitä sillä on asiassa väliä? Kyllä niitä on silti ihan ok lyödä raipalla.

Vai miten puolustelet hevosten viemisen tuollaisiin kilpailuihin hyppäämään, tietäen, millaisia eläimiä ne luonnossa ovat?

Jos aikoo toimia hevosten kanssa, pitää tietää, millaisia hevoset ovat eläiminä. Jos ei tiedä, eikä ole lainkaan tehtäviensä tasalla, hommasta ei välttämättä tulekaan mitään (ks. 5-ottelu).

En puolustele hevosten viemistä osaamattomien ratsastajien suoritusvälineiksi. Koska sitä ne 5-ottelussa ovat.

No jos sinusta ei ole ok viedä hevosia estekisoihin, niin mitä varten sitten on ok, että ihmisillä on hevosia? Tuskinpa niitä on kellään siksi, että katsellaan, miten ne saavat elää lajityypillistä elämää. Jos vaadit hevosia kohdeltavan niille luontaisella tavalla, olet eläinrääkkääjä, jos suitsit ja satuloit hevosen ja vaadit sitä menemään ”koottuna” yms. Ja toistat typeriä ja tylsiä koulutratsastusliikkeitä kuukaudesta toiseen tai hyppäät esteitä. Ylipäätään hevosen kouluttaminen vie sen pois sen luontaisesta elintavasta, mikä sinut siihen oikeuttaa?

5-ottelu ei ole estekisa, vaan siinä hevosta käytetään suoritusvälineenä. Oikeassa esteratsastuksessa on eri säännöt ja muutenkin eri meininki. Mä en ole missään viestissäni peräänkuuluttanut mitään villihevoselämää  ja "luontaista elintapaa" tai sanonut, että ratsastus ei ole ok, vaan sä olet siitä jankannut, kun et keksi, miten puolustelisit hevosten hakkaamista.

Niin, no kannattaisi ehkä peräänkuuluttaa, jos vaadit hevosten kohtelun perustuvan niiden luontaisten ominaisuuksien tuntemiseen. Miten sen kanssa sopii yhteen hevosten kouluratsastus- tai esteharrastaminen? Ei ole kauhean luontaista hevoselle se, kuten ei raipalla lyöminenkään. Satunnainen raipalla lyönti ei eroa mitenkään siitä, että vaaditaan hevosta kulkemaan koottuna ja pyörimään ympyrää hiekkakentällä.

Ai, siis kyse on siitä, ettet ymmärrä, mitä tarkoitan! No, selitän: peräänkuulutan hevosen käyttäytymisen tuntemista. Esim. sen asian pitämistä mielessä, että hevonen on saalisläin, ja sen luontaiseen käytökseen kuuluu pelkääminen ja pakeneminen, jottei sitä tapeta. Tämä käytös näkyy eri hevosilla eri tavoilla, esim. toisilla pakoreaktio on todennäköisempi, toisilla jähmettyminen (nämä ovat keskimäärin myös eri hevosroduille ominaisia piirteitä). Eli kun tajuaa, että niin suuri osa hevosen ihmisen näkökulmasta epätoivotusta käytöksestä johtuukin siitä, että hevonen pelkää, on aika luontevaa olla yrittämättä ratkaista hevosen epätoivottua käytöstä väkivallalla, kun ei siinä mitään logiikkaa oikeastaan ole. Pelko harvemmin katoaa sillä, että pelkääjää lyödään.

Tämä on nyt vain ihan pikku murunen siitä, mitä hevosen käyttäytymisen tunteminen on, mutta se on se, josta on hyvä aloittaa. Pitää hyväksyä faktat.

Ja Schleu oli tuossa kohtaa kilpailussa, suorituksessa, ei ole hänen asiansa ”ratkaista” mitään, hän vain reagoi kilpailusuoritukseensa, ja sillä sipuli. Minusta on todella väärin haukkua ja arvostella häntä julkisesti, varsinkin arvosten sitä hevosta enemmän, kuin hänen tunteitaan! Eli hevosta ei saa satuttaa, mutta ihmistä saa?

Ja kuitenkin hevosharrastajat satuttavat hevosia KOKO AJAN.

Nyt trollitutka piipittää aika kovaa, tai sit epäilen ootko ihan normaali... eli ratsastaja vetää itkupotkuraivarit kun heppa ei tottele(mikä on ihan normaalia kun tehdään töitä toisen elävän olennon kanssa), piiskaa hevosta ja valmentajakin lyö heppaa nyrkillä, mutta heihin ei saisi kohdistaa julkista paheksuntaa vaikka ovat räikeästi mokanneet?

Miten niin normaalia? Miten huonosti hevoset oikein on koulutettu tänä päivänä? Hän johti kilpailua, on erittäin ymmärrettävää, että hevosen äkillinen temppuilukohtaus oli urheilijalle liikaa. Valmentajan lyönti ei näyttänyt osuvan hevoseen kovaa ja se oli jo jonkin sortin yliampuminen, miten Schleu siitä oli vastuussa? Ei mitenkään. Schleu ei mokannut räikeästi, vaan ymmärrettävästi hermostui, kun hevonen alkoi temppuilla.

Jos sulla ois oikeasti jotain kokemusta ratsastuksesta ja hevosista niin tietäisit että hevosen selässä ei tulisi KOSKAAN hermostua.

Katsoin nyt vielä Yle Areenasta tuon Schleun koko suorituksen ja olen edelleen sitä mieltä, että hänen syyttämisensä oli täysin kohtuutonta. Selostajan mukaan hevonen oli vaikea jo ensimmäisen ratsastajan kanssa, eli hevonen oli radalla jo toista kertaa! Schleu olisi ilmeisesti saanut ottaa varahevosen, mutta ehkä sillä oli vielä huonompi track record, kuin tällä hevosella.

Hevosen temppuilu alkoi jo ennen, kun oli hypätty yhtäkään estettä. Minusta Schleun tapa koittaa vaatia hevosta tottelemaan oli aivan normaali, kovempia otteita kyllä toki, mutta miten nuo voivat hevosta satuttaa? Eivät varmasti satuttaneet.

Hevonen siellä peruutti metritolkulla, Schleu yritti saada sitä eteenpäin.

Saatuaan hevosen lopulta liikkeelle hän ei enää kohdellut sitä kovakouraisesti. Koitti saada hyppäämään tehostamalla raipalla kaulalle, ja hevonen hyppäsikin, mutta sitten hevonen alkoi vain lopulta kieltää. Ratsastajan suoritus meni pilalle hevosen takia.

Tämä ei tokiole hevosen vastuulla, mutta eipä ollut Schleunkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumalauta ! mitään muuta eläintä ei saa hakkaamalla "kouluttaa" niin miksi se pitäisi sallia hevosten kohdalla?!?

Ovat niin isoja.

Plus että Schleu ei ollut siellä kouluttamassa sitä hevosta! Hän vaati siltä normaalia hyppysuoritusta, aika ymmärrettävää! Tosi kurjaa hänelle, että hevonen meni sekaisin.

Ei. Hevosta ei kannata kouluttaa hakkaamalla, varsinkin siksi, että se on niin iso eläin. Hakkaamalla koulutetusta hevosesta tulee arvaamaton, ja se taas on vaarallista ihmiselle.

Schleu ei ollut tehtäviensä tasalla. Hän ei voinut vaatia hevoselta normaalia hyppysuoritusta, kun hän itse ei osannut ratsastaa sellaista.

Ei tietenkään! Eihän lyöminen raipalla tarkoita koulutustilannetta! Vaan tilannetta, jossa hevosta EI kouluteta, vaan on kilpasuoritus meneillään. Myöskään ratsastuskoulun oppilas ei kouluta hevosta.

Kas kun hevonen ei tiedä, milloin on menossa koulutustilanne ja milloin ei, vaan hevonen voi aina oppia ihmisen kanssa toimiessaan sekä hyviä että huonoja asioita. Ja meille kyllä ratsastuskoulussa painotetaan, varsinkin nuoria hevosia ratsastaessamme, että samalla, kun ratsastamme, ne hevoset oppivat myös meiltä koko ajan.

Vaikka hevonen ei tiedäkään, niin ihminen tietää, että ratsastustunti EI ole koulutustilanne. Ratsastaja on tunnilla maksavana asiakkaana oppimassa itse, ei kouluttamassa niitä kaakkeja. Eikä Schleu ollut olympialaisissa kouluttamassa hevosta.

Sulla taitaakin olla vain opena huono omatunto, kun siellä tallilla kohtelette tuntihevosianne kuin koiria.

Kaikki ihmisen kanssa tapahtuva toiminta voi opettaa hevoselle asioita, joko huonoja tai hyviä, huolimatta siitä, onko ihminen maksanut siitä vai ei, tai tapahtuuko se olympialaisissa vai ei.

Joo, ja hevosen on ihan ok oppia, että joskus tulee raipasta.

No, jos meinaa käyttää raippaa siihen tarkoitukseen, mihin se on tarkoitettu, eli merkinantoon, niin sitten sillä ei oikein kannata hakata. Muuten hevonen alkaa pelätä sitä. Ja pelkäävä hevonen ei ole turvallinen.

Miksi sä jankutat hevosten turvallisuudesta? Tuletko ravialalta? Olen ratsastanut nimenomaan sellaiseen aikaan, kun hevosille annettiin rangaistuksena joskus raippaa, tai saadakseen ne liikkeelle, eikä yksikään tällainen hevonen koskaan ollut millään tavalla vaarallinen.

Kannattaa ehkä vaihtaa alaa, jos pelkäät noin paljon hevosia.

Olen jo kirjoittanut tuolla pitempään hevosen turvallisuudesta. Lue sieltä. En ole hevosalalla, vaan harrastaja, mutta mulla on kaveripiirissä paljon ammattilaisia. Lapsena et varmasti ymmärtänytkään hevosiin liittyviä riskejä (en minäkään), mutta jos olet nyt aikuinen (et kyllä vaikuta aikuiselta), kannattaa miettiä asioita uudelleen. Ja vaikka tutustua siihen, mitä ammattilaiset sanovat.

Joo, huomaan, ettet ole alalla. Ja kaverisi ovat varmaan ravialalla, jos kerran hevosten ongelmallisuuden pääsyy on se, että ne olisivat vaarallisia. Tämä EI OLE ongelma ratsupuolella, vaan ravi-. Mene opettamaan niille ravikavereillesi vaan tosiaan hevosten kunnioittavaa kohtelua, se, miten Schleu raippasi sitä hevosta ei saa siitä hevosesta vähemmän turvallista millään tavalla.

En tunne ketään ravi-ihmisiä. Sen sijaan tunnen ratsastuksenopettajia sekä este- ja kouluvalmentajia ja kengittäjiä. 

Tuntemani hevoset eivät ole vaarallisia, koska niitä ei käsitellä väkivaltaisesti. Kirjoitin jo pitkän tekstin asiasta, lue sieltä.

En ymmärrä, miksi kuvittelet tietäväsi jotain hevosista, kun olet joskus lapsena ratsastanut ja sinulle on opetettu epäasiallista hevosen käsittelyä, eikä esim. mitään siitä, millaisia hevoset ovat eläiminä.

On opetettu, millaisia hevoset ovat eläiminä. Se ei poistanut mahdollisuutta antaa raippaa, vihaisenakin. Ja siis eivät ne olleet sen jälkeen yhtään sen vaarallisempia, vaan ihan turvallisia hevosia olivat. Ihme juttu, jos teidän piireissä ovat.

Jos sulle olisi opetettu, tai olisit itse halukas oppimaan, millaisia hevoset ovat eläiminä, et ylpeilisi tässä sillä, että olet hakannut hevosia, tai puolustelisi sitä, että osaamaton ratsastaja hakkasi omypialaisissa hevosia.

Tuolla aiemmin sanoin, että olet joko trolli tai aidosti nautit eläinten satuttamisesta. Tuli kolmaskin vaihtoehto mieleen: se, että sulla on kovat defenssit siitä, miten lapsena toimit. Ymmärrät jollain tasolla, että se on väärin, mutta et ole vielä käsitellyt asiaa mielessäsi. 

Mitä muut luulevat, mikä se on näistä kolmesta? Trolli, sadisti vai defenssi?

Mitä sillä on merkitystä, jos tietää, millaisia hevoset ovat eläiminä? Tiedän kyllä. Mitä sillä on asiassa väliä? Kyllä niitä on silti ihan ok lyödä raipalla.

Vai miten puolustelet hevosten viemisen tuollaisiin kilpailuihin hyppäämään, tietäen, millaisia eläimiä ne luonnossa ovat?

Jos aikoo toimia hevosten kanssa, pitää tietää, millaisia hevoset ovat eläiminä. Jos ei tiedä, eikä ole lainkaan tehtäviensä tasalla, hommasta ei välttämättä tulekaan mitään (ks. 5-ottelu).

En puolustele hevosten viemistä osaamattomien ratsastajien suoritusvälineiksi. Koska sitä ne 5-ottelussa ovat.

No jos sinusta ei ole ok viedä hevosia estekisoihin, niin mitä varten sitten on ok, että ihmisillä on hevosia? Tuskinpa niitä on kellään siksi, että katsellaan, miten ne saavat elää lajityypillistä elämää. Jos vaadit hevosia kohdeltavan niille luontaisella tavalla, olet eläinrääkkääjä, jos suitsit ja satuloit hevosen ja vaadit sitä menemään ”koottuna” yms. Ja toistat typeriä ja tylsiä koulutratsastusliikkeitä kuukaudesta toiseen tai hyppäät esteitä. Ylipäätään hevosen kouluttaminen vie sen pois sen luontaisesta elintavasta, mikä sinut siihen oikeuttaa?

5-ottelu ei ole estekisa, vaan siinä hevosta käytetään suoritusvälineenä. Oikeassa esteratsastuksessa on eri säännöt ja muutenkin eri meininki. Mä en ole missään viestissäni peräänkuuluttanut mitään villihevoselämää  ja "luontaista elintapaa" tai sanonut, että ratsastus ei ole ok, vaan sä olet siitä jankannut, kun et keksi, miten puolustelisit hevosten hakkaamista.

Niin, no kannattaisi ehkä peräänkuuluttaa, jos vaadit hevosten kohtelun perustuvan niiden luontaisten ominaisuuksien tuntemiseen. Miten sen kanssa sopii yhteen hevosten kouluratsastus- tai esteharrastaminen? Ei ole kauhean luontaista hevoselle se, kuten ei raipalla lyöminenkään. Satunnainen raipalla lyönti ei eroa mitenkään siitä, että vaaditaan hevosta kulkemaan koottuna ja pyörimään ympyrää hiekkakentällä.

Ai, siis kyse on siitä, ettet ymmärrä, mitä tarkoitan! No, selitän: peräänkuulutan hevosen käyttäytymisen tuntemista. Esim. sen asian pitämistä mielessä, että hevonen on saalisläin, ja sen luontaiseen käytökseen kuuluu pelkääminen ja pakeneminen, jottei sitä tapeta. Tämä käytös näkyy eri hevosilla eri tavoilla, esim. toisilla pakoreaktio on todennäköisempi, toisilla jähmettyminen (nämä ovat keskimäärin myös eri hevosroduille ominaisia piirteitä). Eli kun tajuaa, että niin suuri osa hevosen ihmisen näkökulmasta epätoivotusta käytöksestä johtuukin siitä, että hevonen pelkää, on aika luontevaa olla yrittämättä ratkaista hevosen epätoivottua käytöstä väkivallalla, kun ei siinä mitään logiikkaa oikeastaan ole. Pelko harvemmin katoaa sillä, että pelkääjää lyödään.

Tämä on nyt vain ihan pikku murunen siitä, mitä hevosen käyttäytymisen tunteminen on, mutta se on se, josta on hyvä aloittaa. Pitää hyväksyä faktat.

Ja Schleu oli tuossa kohtaa kilpailussa, suorituksessa, ei ole hänen asiansa ”ratkaista” mitään, hän vain reagoi kilpailusuoritukseensa, ja sillä sipuli. Minusta on todella väärin haukkua ja arvostella häntä julkisesti, varsinkin arvosten sitä hevosta enemmän, kuin hänen tunteitaan! Eli hevosta ei saa satuttaa, mutta ihmistä saa?

Ja kuitenkin hevosharrastajat satuttavat hevosia KOKO AJAN.

Nyt trollitutka piipittää aika kovaa, tai sit epäilen ootko ihan normaali... eli ratsastaja vetää itkupotkuraivarit kun heppa ei tottele(mikä on ihan normaalia kun tehdään töitä toisen elävän olennon kanssa), piiskaa hevosta ja valmentajakin lyö heppaa nyrkillä, mutta heihin ei saisi kohdistaa julkista paheksuntaa vaikka ovat räikeästi mokanneet?

Miten niin normaalia? Miten huonosti hevoset oikein on koulutettu tänä päivänä? Hän johti kilpailua, on erittäin ymmärrettävää, että hevosen äkillinen temppuilukohtaus oli urheilijalle liikaa. Valmentajan lyönti ei näyttänyt osuvan hevoseen kovaa ja se oli jo jonkin sortin yliampuminen, miten Schleu siitä oli vastuussa? Ei mitenkään. Schleu ei mokannut räikeästi, vaan ymmärrettävästi hermostui, kun hevonen alkoi temppuilla.

Jos sulla ois oikeasti jotain kokemusta ratsastuksesta ja hevosista niin tietäisit että hevosen selässä ei tulisi KOSKAAN hermostua.

No on kyllä, ja 11 vuotta. Minä ymmärrän ihmisiä ja minusta on aika normaalia, että johdossa kilpailussa oleva ratsastaja hermostuu hevosen selässä, jos tilanne oli se, jossa Schleu oli. Hevonen alkoi temppuilla jo tasamaalla, toki hevosella on oikeus siihen, mutta ei se ollut Schleun vastuulla!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumalauta ! mitään muuta eläintä ei saa hakkaamalla "kouluttaa" niin miksi se pitäisi sallia hevosten kohdalla?!?

Ovat niin isoja.

Plus että Schleu ei ollut siellä kouluttamassa sitä hevosta! Hän vaati siltä normaalia hyppysuoritusta, aika ymmärrettävää! Tosi kurjaa hänelle, että hevonen meni sekaisin.

Ei. Hevosta ei kannata kouluttaa hakkaamalla, varsinkin siksi, että se on niin iso eläin. Hakkaamalla koulutetusta hevosesta tulee arvaamaton, ja se taas on vaarallista ihmiselle.

Schleu ei ollut tehtäviensä tasalla. Hän ei voinut vaatia hevoselta normaalia hyppysuoritusta, kun hän itse ei osannut ratsastaa sellaista.

Ei tietenkään! Eihän lyöminen raipalla tarkoita koulutustilannetta! Vaan tilannetta, jossa hevosta EI kouluteta, vaan on kilpasuoritus meneillään. Myöskään ratsastuskoulun oppilas ei kouluta hevosta.

Kas kun hevonen ei tiedä, milloin on menossa koulutustilanne ja milloin ei, vaan hevonen voi aina oppia ihmisen kanssa toimiessaan sekä hyviä että huonoja asioita. Ja meille kyllä ratsastuskoulussa painotetaan, varsinkin nuoria hevosia ratsastaessamme, että samalla, kun ratsastamme, ne hevoset oppivat myös meiltä koko ajan.

Vaikka hevonen ei tiedäkään, niin ihminen tietää, että ratsastustunti EI ole koulutustilanne. Ratsastaja on tunnilla maksavana asiakkaana oppimassa itse, ei kouluttamassa niitä kaakkeja. Eikä Schleu ollut olympialaisissa kouluttamassa hevosta.

Sulla taitaakin olla vain opena huono omatunto, kun siellä tallilla kohtelette tuntihevosianne kuin koiria.

Kaikki ihmisen kanssa tapahtuva toiminta voi opettaa hevoselle asioita, joko huonoja tai hyviä, huolimatta siitä, onko ihminen maksanut siitä vai ei, tai tapahtuuko se olympialaisissa vai ei.

Joo, ja hevosen on ihan ok oppia, että joskus tulee raipasta.

No, jos meinaa käyttää raippaa siihen tarkoitukseen, mihin se on tarkoitettu, eli merkinantoon, niin sitten sillä ei oikein kannata hakata. Muuten hevonen alkaa pelätä sitä. Ja pelkäävä hevonen ei ole turvallinen.

Miksi sä jankutat hevosten turvallisuudesta? Tuletko ravialalta? Olen ratsastanut nimenomaan sellaiseen aikaan, kun hevosille annettiin rangaistuksena joskus raippaa, tai saadakseen ne liikkeelle, eikä yksikään tällainen hevonen koskaan ollut millään tavalla vaarallinen.

Kannattaa ehkä vaihtaa alaa, jos pelkäät noin paljon hevosia.

Olen jo kirjoittanut tuolla pitempään hevosen turvallisuudesta. Lue sieltä. En ole hevosalalla, vaan harrastaja, mutta mulla on kaveripiirissä paljon ammattilaisia. Lapsena et varmasti ymmärtänytkään hevosiin liittyviä riskejä (en minäkään), mutta jos olet nyt aikuinen (et kyllä vaikuta aikuiselta), kannattaa miettiä asioita uudelleen. Ja vaikka tutustua siihen, mitä ammattilaiset sanovat.

Joo, huomaan, ettet ole alalla. Ja kaverisi ovat varmaan ravialalla, jos kerran hevosten ongelmallisuuden pääsyy on se, että ne olisivat vaarallisia. Tämä EI OLE ongelma ratsupuolella, vaan ravi-. Mene opettamaan niille ravikavereillesi vaan tosiaan hevosten kunnioittavaa kohtelua, se, miten Schleu raippasi sitä hevosta ei saa siitä hevosesta vähemmän turvallista millään tavalla.

En tunne ketään ravi-ihmisiä. Sen sijaan tunnen ratsastuksenopettajia sekä este- ja kouluvalmentajia ja kengittäjiä. 

Tuntemani hevoset eivät ole vaarallisia, koska niitä ei käsitellä väkivaltaisesti. Kirjoitin jo pitkän tekstin asiasta, lue sieltä.

En ymmärrä, miksi kuvittelet tietäväsi jotain hevosista, kun olet joskus lapsena ratsastanut ja sinulle on opetettu epäasiallista hevosen käsittelyä, eikä esim. mitään siitä, millaisia hevoset ovat eläiminä.

On opetettu, millaisia hevoset ovat eläiminä. Se ei poistanut mahdollisuutta antaa raippaa, vihaisenakin. Ja siis eivät ne olleet sen jälkeen yhtään sen vaarallisempia, vaan ihan turvallisia hevosia olivat. Ihme juttu, jos teidän piireissä ovat.

Jos sulle olisi opetettu, tai olisit itse halukas oppimaan, millaisia hevoset ovat eläiminä, et ylpeilisi tässä sillä, että olet hakannut hevosia, tai puolustelisi sitä, että osaamaton ratsastaja hakkasi omypialaisissa hevosia.

Tuolla aiemmin sanoin, että olet joko trolli tai aidosti nautit eläinten satuttamisesta. Tuli kolmaskin vaihtoehto mieleen: se, että sulla on kovat defenssit siitä, miten lapsena toimit. Ymmärrät jollain tasolla, että se on väärin, mutta et ole vielä käsitellyt asiaa mielessäsi. 

Mitä muut luulevat, mikä se on näistä kolmesta? Trolli, sadisti vai defenssi?

Mitä sillä on merkitystä, jos tietää, millaisia hevoset ovat eläiminä? Tiedän kyllä. Mitä sillä on asiassa väliä? Kyllä niitä on silti ihan ok lyödä raipalla.

Vai miten puolustelet hevosten viemisen tuollaisiin kilpailuihin hyppäämään, tietäen, millaisia eläimiä ne luonnossa ovat?

Jos aikoo toimia hevosten kanssa, pitää tietää, millaisia hevoset ovat eläiminä. Jos ei tiedä, eikä ole lainkaan tehtäviensä tasalla, hommasta ei välttämättä tulekaan mitään (ks. 5-ottelu).

En puolustele hevosten viemistä osaamattomien ratsastajien suoritusvälineiksi. Koska sitä ne 5-ottelussa ovat.

No jos sinusta ei ole ok viedä hevosia estekisoihin, niin mitä varten sitten on ok, että ihmisillä on hevosia? Tuskinpa niitä on kellään siksi, että katsellaan, miten ne saavat elää lajityypillistä elämää. Jos vaadit hevosia kohdeltavan niille luontaisella tavalla, olet eläinrääkkääjä, jos suitsit ja satuloit hevosen ja vaadit sitä menemään ”koottuna” yms. Ja toistat typeriä ja tylsiä koulutratsastusliikkeitä kuukaudesta toiseen tai hyppäät esteitä. Ylipäätään hevosen kouluttaminen vie sen pois sen luontaisesta elintavasta, mikä sinut siihen oikeuttaa?

5-ottelu ei ole estekisa, vaan siinä hevosta käytetään suoritusvälineenä. Oikeassa esteratsastuksessa on eri säännöt ja muutenkin eri meininki. Mä en ole missään viestissäni peräänkuuluttanut mitään villihevoselämää  ja "luontaista elintapaa" tai sanonut, että ratsastus ei ole ok, vaan sä olet siitä jankannut, kun et keksi, miten puolustelisit hevosten hakkaamista.

Niin, no kannattaisi ehkä peräänkuuluttaa, jos vaadit hevosten kohtelun perustuvan niiden luontaisten ominaisuuksien tuntemiseen. Miten sen kanssa sopii yhteen hevosten kouluratsastus- tai esteharrastaminen? Ei ole kauhean luontaista hevoselle se, kuten ei raipalla lyöminenkään. Satunnainen raipalla lyönti ei eroa mitenkään siitä, että vaaditaan hevosta kulkemaan koottuna ja pyörimään ympyrää hiekkakentällä.

Ai, siis kyse on siitä, ettet ymmärrä, mitä tarkoitan! No, selitän: peräänkuulutan hevosen käyttäytymisen tuntemista. Esim. sen asian pitämistä mielessä, että hevonen on saalisläin, ja sen luontaiseen käytökseen kuuluu pelkääminen ja pakeneminen, jottei sitä tapeta. Tämä käytös näkyy eri hevosilla eri tavoilla, esim. toisilla pakoreaktio on todennäköisempi, toisilla jähmettyminen (nämä ovat keskimäärin myös eri hevosroduille ominaisia piirteitä). Eli kun tajuaa, että niin suuri osa hevosen ihmisen näkökulmasta epätoivotusta käytöksestä johtuukin siitä, että hevonen pelkää, on aika luontevaa olla yrittämättä ratkaista hevosen epätoivottua käytöstä väkivallalla, kun ei siinä mitään logiikkaa oikeastaan ole. Pelko harvemmin katoaa sillä, että pelkääjää lyödään.

Tämä on nyt vain ihan pikku murunen siitä, mitä hevosen käyttäytymisen tunteminen on, mutta se on se, josta on hyvä aloittaa. Pitää hyväksyä faktat.

Ja Schleu oli tuossa kohtaa kilpailussa, suorituksessa, ei ole hänen asiansa ”ratkaista” mitään, hän vain reagoi kilpailusuoritukseensa, ja sillä sipuli. Minusta on todella väärin haukkua ja arvostella häntä julkisesti, varsinkin arvosten sitä hevosta enemmän, kuin hänen tunteitaan! Eli hevosta ei saa satuttaa, mutta ihmistä saa?

Ja kuitenkin hevosharrastajat satuttavat hevosia KOKO AJAN.

Hevonen tosiaan on elävä eläin, eikä kone, joten ratsastajan tehtävä on koko ajan ratkaista jotain ratsastaessa. 

Ei siinä mitään hevosen aiempia ongelmia ratkaista. Jos sellaisia on puutteellinen koulutus jättänyt. Että pelkää ympäristöä tms. Hän oli siinä suorittamassa, ei kouluttamassa hevosta.

Ei, kun siinä ratkaistaan ne juuri siinä tilanteessa ilmenevät ongelmat, mistä syystä ne sitten ilmenevätkään.

Ei ratkaista, se oli kilpailusuoritus, ei harjoite.

Miten harjoitteleminen ja kilpaileminen mielestäsi hevosen kannalta eroavat toisistaan? Selitäpä nyt oikein juurta jaksaen. Että hevonen saattaa treenatessa käyttäytyä kuten hevonen, mutta sitten kisoissa ei. Miten tämä toteutetaan käytännössä?

Eivät ne hevosen kannalta eroakaan, mutta tässä olikin kyse olympiamitalista, ei hevosesta. Ja olympiakilpailusuorituksessa ratsastaja EI OLE TULLUT sonne kouluttamaan hevosta, vaan kilpailemaan sillä. Ja vielä arvottuna ja kaikenlisäksi se he onen oli ollut jo kerran radalla! Ei taatusti ollut Schleun syy, että se temppuili sen jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumalauta ! mitään muuta eläintä ei saa hakkaamalla "kouluttaa" niin miksi se pitäisi sallia hevosten kohdalla?!?

Ovat niin isoja.

Plus että Schleu ei ollut siellä kouluttamassa sitä hevosta! Hän vaati siltä normaalia hyppysuoritusta, aika ymmärrettävää! Tosi kurjaa hänelle, että hevonen meni sekaisin.

Ei. Hevosta ei kannata kouluttaa hakkaamalla, varsinkin siksi, että se on niin iso eläin. Hakkaamalla koulutetusta hevosesta tulee arvaamaton, ja se taas on vaarallista ihmiselle.

Schleu ei ollut tehtäviensä tasalla. Hän ei voinut vaatia hevoselta normaalia hyppysuoritusta, kun hän itse ei osannut ratsastaa sellaista.

Ei tietenkään! Eihän lyöminen raipalla tarkoita koulutustilannetta! Vaan tilannetta, jossa hevosta EI kouluteta, vaan on kilpasuoritus meneillään. Myöskään ratsastuskoulun oppilas ei kouluta hevosta.

Kas kun hevonen ei tiedä, milloin on menossa koulutustilanne ja milloin ei, vaan hevonen voi aina oppia ihmisen kanssa toimiessaan sekä hyviä että huonoja asioita. Ja meille kyllä ratsastuskoulussa painotetaan, varsinkin nuoria hevosia ratsastaessamme, että samalla, kun ratsastamme, ne hevoset oppivat myös meiltä koko ajan.

Vaikka hevonen ei tiedäkään, niin ihminen tietää, että ratsastustunti EI ole koulutustilanne. Ratsastaja on tunnilla maksavana asiakkaana oppimassa itse, ei kouluttamassa niitä kaakkeja. Eikä Schleu ollut olympialaisissa kouluttamassa hevosta.

Sulla taitaakin olla vain opena huono omatunto, kun siellä tallilla kohtelette tuntihevosianne kuin koiria.

Kaikki ihmisen kanssa tapahtuva toiminta voi opettaa hevoselle asioita, joko huonoja tai hyviä, huolimatta siitä, onko ihminen maksanut siitä vai ei, tai tapahtuuko se olympialaisissa vai ei.

Joo, ja hevosen on ihan ok oppia, että joskus tulee raipasta.

No, jos meinaa käyttää raippaa siihen tarkoitukseen, mihin se on tarkoitettu, eli merkinantoon, niin sitten sillä ei oikein kannata hakata. Muuten hevonen alkaa pelätä sitä. Ja pelkäävä hevonen ei ole turvallinen.

Miksi sä jankutat hevosten turvallisuudesta? Tuletko ravialalta? Olen ratsastanut nimenomaan sellaiseen aikaan, kun hevosille annettiin rangaistuksena joskus raippaa, tai saadakseen ne liikkeelle, eikä yksikään tällainen hevonen koskaan ollut millään tavalla vaarallinen.

Kannattaa ehkä vaihtaa alaa, jos pelkäät noin paljon hevosia.

Olen jo kirjoittanut tuolla pitempään hevosen turvallisuudesta. Lue sieltä. En ole hevosalalla, vaan harrastaja, mutta mulla on kaveripiirissä paljon ammattilaisia. Lapsena et varmasti ymmärtänytkään hevosiin liittyviä riskejä (en minäkään), mutta jos olet nyt aikuinen (et kyllä vaikuta aikuiselta), kannattaa miettiä asioita uudelleen. Ja vaikka tutustua siihen, mitä ammattilaiset sanovat.

Joo, huomaan, ettet ole alalla. Ja kaverisi ovat varmaan ravialalla, jos kerran hevosten ongelmallisuuden pääsyy on se, että ne olisivat vaarallisia. Tämä EI OLE ongelma ratsupuolella, vaan ravi-. Mene opettamaan niille ravikavereillesi vaan tosiaan hevosten kunnioittavaa kohtelua, se, miten Schleu raippasi sitä hevosta ei saa siitä hevosesta vähemmän turvallista millään tavalla.

En tunne ketään ravi-ihmisiä. Sen sijaan tunnen ratsastuksenopettajia sekä este- ja kouluvalmentajia ja kengittäjiä. 

Tuntemani hevoset eivät ole vaarallisia, koska niitä ei käsitellä väkivaltaisesti. Kirjoitin jo pitkän tekstin asiasta, lue sieltä.

En ymmärrä, miksi kuvittelet tietäväsi jotain hevosista, kun olet joskus lapsena ratsastanut ja sinulle on opetettu epäasiallista hevosen käsittelyä, eikä esim. mitään siitä, millaisia hevoset ovat eläiminä.

On opetettu, millaisia hevoset ovat eläiminä. Se ei poistanut mahdollisuutta antaa raippaa, vihaisenakin. Ja siis eivät ne olleet sen jälkeen yhtään sen vaarallisempia, vaan ihan turvallisia hevosia olivat. Ihme juttu, jos teidän piireissä ovat.

Jos sulle olisi opetettu, tai olisit itse halukas oppimaan, millaisia hevoset ovat eläiminä, et ylpeilisi tässä sillä, että olet hakannut hevosia, tai puolustelisi sitä, että osaamaton ratsastaja hakkasi omypialaisissa hevosia.

Tuolla aiemmin sanoin, että olet joko trolli tai aidosti nautit eläinten satuttamisesta. Tuli kolmaskin vaihtoehto mieleen: se, että sulla on kovat defenssit siitä, miten lapsena toimit. Ymmärrät jollain tasolla, että se on väärin, mutta et ole vielä käsitellyt asiaa mielessäsi. 

Mitä muut luulevat, mikä se on näistä kolmesta? Trolli, sadisti vai defenssi?

Mitä sillä on merkitystä, jos tietää, millaisia hevoset ovat eläiminä? Tiedän kyllä. Mitä sillä on asiassa väliä? Kyllä niitä on silti ihan ok lyödä raipalla.

Vai miten puolustelet hevosten viemisen tuollaisiin kilpailuihin hyppäämään, tietäen, millaisia eläimiä ne luonnossa ovat?

Jos aikoo toimia hevosten kanssa, pitää tietää, millaisia hevoset ovat eläiminä. Jos ei tiedä, eikä ole lainkaan tehtäviensä tasalla, hommasta ei välttämättä tulekaan mitään (ks. 5-ottelu).

En puolustele hevosten viemistä osaamattomien ratsastajien suoritusvälineiksi. Koska sitä ne 5-ottelussa ovat.

No jos sinusta ei ole ok viedä hevosia estekisoihin, niin mitä varten sitten on ok, että ihmisillä on hevosia? Tuskinpa niitä on kellään siksi, että katsellaan, miten ne saavat elää lajityypillistä elämää. Jos vaadit hevosia kohdeltavan niille luontaisella tavalla, olet eläinrääkkääjä, jos suitsit ja satuloit hevosen ja vaadit sitä menemään ”koottuna” yms. Ja toistat typeriä ja tylsiä koulutratsastusliikkeitä kuukaudesta toiseen tai hyppäät esteitä. Ylipäätään hevosen kouluttaminen vie sen pois sen luontaisesta elintavasta, mikä sinut siihen oikeuttaa?

5-ottelu ei ole estekisa, vaan siinä hevosta käytetään suoritusvälineenä. Oikeassa esteratsastuksessa on eri säännöt ja muutenkin eri meininki. Mä en ole missään viestissäni peräänkuuluttanut mitään villihevoselämää  ja "luontaista elintapaa" tai sanonut, että ratsastus ei ole ok, vaan sä olet siitä jankannut, kun et keksi, miten puolustelisit hevosten hakkaamista.

Niin, no kannattaisi ehkä peräänkuuluttaa, jos vaadit hevosten kohtelun perustuvan niiden luontaisten ominaisuuksien tuntemiseen. Miten sen kanssa sopii yhteen hevosten kouluratsastus- tai esteharrastaminen? Ei ole kauhean luontaista hevoselle se, kuten ei raipalla lyöminenkään. Satunnainen raipalla lyönti ei eroa mitenkään siitä, että vaaditaan hevosta kulkemaan koottuna ja pyörimään ympyrää hiekkakentällä.

Ai, siis kyse on siitä, ettet ymmärrä, mitä tarkoitan! No, selitän: peräänkuulutan hevosen käyttäytymisen tuntemista. Esim. sen asian pitämistä mielessä, että hevonen on saalisläin, ja sen luontaiseen käytökseen kuuluu pelkääminen ja pakeneminen, jottei sitä tapeta. Tämä käytös näkyy eri hevosilla eri tavoilla, esim. toisilla pakoreaktio on todennäköisempi, toisilla jähmettyminen (nämä ovat keskimäärin myös eri hevosroduille ominaisia piirteitä). Eli kun tajuaa, että niin suuri osa hevosen ihmisen näkökulmasta epätoivotusta käytöksestä johtuukin siitä, että hevonen pelkää, on aika luontevaa olla yrittämättä ratkaista hevosen epätoivottua käytöstä väkivallalla, kun ei siinä mitään logiikkaa oikeastaan ole. Pelko harvemmin katoaa sillä, että pelkääjää lyödään.

Tämä on nyt vain ihan pikku murunen siitä, mitä hevosen käyttäytymisen tunteminen on, mutta se on se, josta on hyvä aloittaa. Pitää hyväksyä faktat.

Ja Schleu oli tuossa kohtaa kilpailussa, suorituksessa, ei ole hänen asiansa ”ratkaista” mitään, hän vain reagoi kilpailusuoritukseensa, ja sillä sipuli. Minusta on todella väärin haukkua ja arvostella häntä julkisesti, varsinkin arvosten sitä hevosta enemmän, kuin hänen tunteitaan! Eli hevosta ei saa satuttaa, mutta ihmistä saa?

Ja kuitenkin hevosharrastajat satuttavat hevosia KOKO AJAN.

Nyt trollitutka piipittää aika kovaa, tai sit epäilen ootko ihan normaali... eli ratsastaja vetää itkupotkuraivarit kun heppa ei tottele(mikä on ihan normaalia kun tehdään töitä toisen elävän olennon kanssa), piiskaa hevosta ja valmentajakin lyö heppaa nyrkillä, mutta heihin ei saisi kohdistaa julkista paheksuntaa vaikka ovat räikeästi mokanneet?

Miten niin normaalia? Miten huonosti hevoset oikein on koulutettu tänä päivänä? Hän johti kilpailua, on erittäin ymmärrettävää, että hevosen äkillinen temppuilukohtaus oli urheilijalle liikaa. Valmentajan lyönti ei näyttänyt osuvan hevoseen kovaa ja se oli jo jonkin sortin yliampuminen, miten Schleu siitä oli vastuussa? Ei mitenkään. Schleu ei mokannut räikeästi, vaan ymmärrettävästi hermostui, kun hevonen alkoi temppuilla.

Ei hevosta kouluteta hyppäämään esteitä painovastus selässään, vaan kun hevonen koulutetaan ratsastukseen, se koulutetaan vastaamaan apuihin. Jos ihminen ei osaa niitä apuja käyttää, niin eipä se hevonenkaan sitten itsekseen suorita.

Niin? Ja miten tuon hevosen koulutus oli, kun se peruutti siellä metritolkulla, kun Schleu antoi sille apuja mennä eteenpäin?

Vierailija kirjoitti:

Katsoin nyt vielä Yle Areenasta tuon Schleun koko suorituksen ja olen edelleen sitä mieltä, että hänen syyttämisensä oli täysin kohtuutonta. Selostajan mukaan hevonen oli vaikea jo ensimmäisen ratsastajan kanssa, eli hevonen oli radalla jo toista kertaa! Schleu olisi ilmeisesti saanut ottaa varahevosen, mutta ehkä sillä oli vielä huonompi track record, kuin tällä hevosella.

Hevosen temppuilu alkoi jo ennen, kun oli hypätty yhtäkään estettä. Minusta Schleun tapa koittaa vaatia hevosta tottelemaan oli aivan normaali, kovempia otteita kyllä toki, mutta miten nuo voivat hevosta satuttaa? Eivät varmasti satuttaneet.

Hevonen siellä peruutti metritolkulla, Schleu yritti saada sitä eteenpäin.

Saatuaan hevosen lopulta liikkeelle hän ei enää kohdellut sitä kovakouraisesti. Koitti saada hyppäämään tehostamalla raipalla kaulalle, ja hevonen hyppäsikin, mutta sitten hevonen alkoi vain lopulta kieltää. Ratsastajan suoritus meni pilalle hevosen takia.

Tämä ei tokiole hevosen vastuulla, mutta eipä ollut Schleunkaan.

Noilla argumenteilla lasten kasvatus kurittamalla olisi edelleen ok, koska koulutusmuotona se on todettu vuosituhanten kokemuksella erittäin tehokkaaksi tavaksi opettaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumalauta ! mitään muuta eläintä ei saa hakkaamalla "kouluttaa" niin miksi se pitäisi sallia hevosten kohdalla?!?

Ovat niin isoja.

Plus että Schleu ei ollut siellä kouluttamassa sitä hevosta! Hän vaati siltä normaalia hyppysuoritusta, aika ymmärrettävää! Tosi kurjaa hänelle, että hevonen meni sekaisin.

Ei. Hevosta ei kannata kouluttaa hakkaamalla, varsinkin siksi, että se on niin iso eläin. Hakkaamalla koulutetusta hevosesta tulee arvaamaton, ja se taas on vaarallista ihmiselle.

Schleu ei ollut tehtäviensä tasalla. Hän ei voinut vaatia hevoselta normaalia hyppysuoritusta, kun hän itse ei osannut ratsastaa sellaista.

Ei tietenkään! Eihän lyöminen raipalla tarkoita koulutustilannetta! Vaan tilannetta, jossa hevosta EI kouluteta, vaan on kilpasuoritus meneillään. Myöskään ratsastuskoulun oppilas ei kouluta hevosta.

Kas kun hevonen ei tiedä, milloin on menossa koulutustilanne ja milloin ei, vaan hevonen voi aina oppia ihmisen kanssa toimiessaan sekä hyviä että huonoja asioita. Ja meille kyllä ratsastuskoulussa painotetaan, varsinkin nuoria hevosia ratsastaessamme, että samalla, kun ratsastamme, ne hevoset oppivat myös meiltä koko ajan.

Vaikka hevonen ei tiedäkään, niin ihminen tietää, että ratsastustunti EI ole koulutustilanne. Ratsastaja on tunnilla maksavana asiakkaana oppimassa itse, ei kouluttamassa niitä kaakkeja. Eikä Schleu ollut olympialaisissa kouluttamassa hevosta.

Sulla taitaakin olla vain opena huono omatunto, kun siellä tallilla kohtelette tuntihevosianne kuin koiria.

Kaikki ihmisen kanssa tapahtuva toiminta voi opettaa hevoselle asioita, joko huonoja tai hyviä, huolimatta siitä, onko ihminen maksanut siitä vai ei, tai tapahtuuko se olympialaisissa vai ei.

Joo, ja hevosen on ihan ok oppia, että joskus tulee raipasta.

No, jos meinaa käyttää raippaa siihen tarkoitukseen, mihin se on tarkoitettu, eli merkinantoon, niin sitten sillä ei oikein kannata hakata. Muuten hevonen alkaa pelätä sitä. Ja pelkäävä hevonen ei ole turvallinen.

Miksi sä jankutat hevosten turvallisuudesta? Tuletko ravialalta? Olen ratsastanut nimenomaan sellaiseen aikaan, kun hevosille annettiin rangaistuksena joskus raippaa, tai saadakseen ne liikkeelle, eikä yksikään tällainen hevonen koskaan ollut millään tavalla vaarallinen.

Kannattaa ehkä vaihtaa alaa, jos pelkäät noin paljon hevosia.

Olen jo kirjoittanut tuolla pitempään hevosen turvallisuudesta. Lue sieltä. En ole hevosalalla, vaan harrastaja, mutta mulla on kaveripiirissä paljon ammattilaisia. Lapsena et varmasti ymmärtänytkään hevosiin liittyviä riskejä (en minäkään), mutta jos olet nyt aikuinen (et kyllä vaikuta aikuiselta), kannattaa miettiä asioita uudelleen. Ja vaikka tutustua siihen, mitä ammattilaiset sanovat.

Joo, huomaan, ettet ole alalla. Ja kaverisi ovat varmaan ravialalla, jos kerran hevosten ongelmallisuuden pääsyy on se, että ne olisivat vaarallisia. Tämä EI OLE ongelma ratsupuolella, vaan ravi-. Mene opettamaan niille ravikavereillesi vaan tosiaan hevosten kunnioittavaa kohtelua, se, miten Schleu raippasi sitä hevosta ei saa siitä hevosesta vähemmän turvallista millään tavalla.

En tunne ketään ravi-ihmisiä. Sen sijaan tunnen ratsastuksenopettajia sekä este- ja kouluvalmentajia ja kengittäjiä. 

Tuntemani hevoset eivät ole vaarallisia, koska niitä ei käsitellä väkivaltaisesti. Kirjoitin jo pitkän tekstin asiasta, lue sieltä.

En ymmärrä, miksi kuvittelet tietäväsi jotain hevosista, kun olet joskus lapsena ratsastanut ja sinulle on opetettu epäasiallista hevosen käsittelyä, eikä esim. mitään siitä, millaisia hevoset ovat eläiminä.

On opetettu, millaisia hevoset ovat eläiminä. Se ei poistanut mahdollisuutta antaa raippaa, vihaisenakin. Ja siis eivät ne olleet sen jälkeen yhtään sen vaarallisempia, vaan ihan turvallisia hevosia olivat. Ihme juttu, jos teidän piireissä ovat.

Jos sulle olisi opetettu, tai olisit itse halukas oppimaan, millaisia hevoset ovat eläiminä, et ylpeilisi tässä sillä, että olet hakannut hevosia, tai puolustelisi sitä, että osaamaton ratsastaja hakkasi omypialaisissa hevosia.

Tuolla aiemmin sanoin, että olet joko trolli tai aidosti nautit eläinten satuttamisesta. Tuli kolmaskin vaihtoehto mieleen: se, että sulla on kovat defenssit siitä, miten lapsena toimit. Ymmärrät jollain tasolla, että se on väärin, mutta et ole vielä käsitellyt asiaa mielessäsi. 

Mitä muut luulevat, mikä se on näistä kolmesta? Trolli, sadisti vai defenssi?

Mitä sillä on merkitystä, jos tietää, millaisia hevoset ovat eläiminä? Tiedän kyllä. Mitä sillä on asiassa väliä? Kyllä niitä on silti ihan ok lyödä raipalla.

Vai miten puolustelet hevosten viemisen tuollaisiin kilpailuihin hyppäämään, tietäen, millaisia eläimiä ne luonnossa ovat?

Jos aikoo toimia hevosten kanssa, pitää tietää, millaisia hevoset ovat eläiminä. Jos ei tiedä, eikä ole lainkaan tehtäviensä tasalla, hommasta ei välttämättä tulekaan mitään (ks. 5-ottelu).

En puolustele hevosten viemistä osaamattomien ratsastajien suoritusvälineiksi. Koska sitä ne 5-ottelussa ovat.

No jos sinusta ei ole ok viedä hevosia estekisoihin, niin mitä varten sitten on ok, että ihmisillä on hevosia? Tuskinpa niitä on kellään siksi, että katsellaan, miten ne saavat elää lajityypillistä elämää. Jos vaadit hevosia kohdeltavan niille luontaisella tavalla, olet eläinrääkkääjä, jos suitsit ja satuloit hevosen ja vaadit sitä menemään ”koottuna” yms. Ja toistat typeriä ja tylsiä koulutratsastusliikkeitä kuukaudesta toiseen tai hyppäät esteitä. Ylipäätään hevosen kouluttaminen vie sen pois sen luontaisesta elintavasta, mikä sinut siihen oikeuttaa?

5-ottelu ei ole estekisa, vaan siinä hevosta käytetään suoritusvälineenä. Oikeassa esteratsastuksessa on eri säännöt ja muutenkin eri meininki. Mä en ole missään viestissäni peräänkuuluttanut mitään villihevoselämää  ja "luontaista elintapaa" tai sanonut, että ratsastus ei ole ok, vaan sä olet siitä jankannut, kun et keksi, miten puolustelisit hevosten hakkaamista.

Niin, no kannattaisi ehkä peräänkuuluttaa, jos vaadit hevosten kohtelun perustuvan niiden luontaisten ominaisuuksien tuntemiseen. Miten sen kanssa sopii yhteen hevosten kouluratsastus- tai esteharrastaminen? Ei ole kauhean luontaista hevoselle se, kuten ei raipalla lyöminenkään. Satunnainen raipalla lyönti ei eroa mitenkään siitä, että vaaditaan hevosta kulkemaan koottuna ja pyörimään ympyrää hiekkakentällä.

Ai, siis kyse on siitä, ettet ymmärrä, mitä tarkoitan! No, selitän: peräänkuulutan hevosen käyttäytymisen tuntemista. Esim. sen asian pitämistä mielessä, että hevonen on saalisläin, ja sen luontaiseen käytökseen kuuluu pelkääminen ja pakeneminen, jottei sitä tapeta. Tämä käytös näkyy eri hevosilla eri tavoilla, esim. toisilla pakoreaktio on todennäköisempi, toisilla jähmettyminen (nämä ovat keskimäärin myös eri hevosroduille ominaisia piirteitä). Eli kun tajuaa, että niin suuri osa hevosen ihmisen näkökulmasta epätoivotusta käytöksestä johtuukin siitä, että hevonen pelkää, on aika luontevaa olla yrittämättä ratkaista hevosen epätoivottua käytöstä väkivallalla, kun ei siinä mitään logiikkaa oikeastaan ole. Pelko harvemmin katoaa sillä, että pelkääjää lyödään.

Tämä on nyt vain ihan pikku murunen siitä, mitä hevosen käyttäytymisen tunteminen on, mutta se on se, josta on hyvä aloittaa. Pitää hyväksyä faktat.

Ja Schleu oli tuossa kohtaa kilpailussa, suorituksessa, ei ole hänen asiansa ”ratkaista” mitään, hän vain reagoi kilpailusuoritukseensa, ja sillä sipuli. Minusta on todella väärin haukkua ja arvostella häntä julkisesti, varsinkin arvosten sitä hevosta enemmän, kuin hänen tunteitaan! Eli hevosta ei saa satuttaa, mutta ihmistä saa?

Ja kuitenkin hevosharrastajat satuttavat hevosia KOKO AJAN.

Hevonen tosiaan on elävä eläin, eikä kone, joten ratsastajan tehtävä on koko ajan ratkaista jotain ratsastaessa. 

Ei siinä mitään hevosen aiempia ongelmia ratkaista. Jos sellaisia on puutteellinen koulutus jättänyt. Että pelkää ympäristöä tms. Hän oli siinä suorittamassa, ei kouluttamassa hevosta.

Ei, kun siinä ratkaistaan ne juuri siinä tilanteessa ilmenevät ongelmat, mistä syystä ne sitten ilmenevätkään.

Ei ratkaista, se oli kilpailusuoritus, ei harjoite.

Miten harjoitteleminen ja kilpaileminen mielestäsi hevosen kannalta eroavat toisistaan? Selitäpä nyt oikein juurta jaksaen. Että hevonen saattaa treenatessa käyttäytyä kuten hevonen, mutta sitten kisoissa ei. Miten tämä toteutetaan käytännössä?

Eivät ne hevosen kannalta eroakaan, mutta tässä olikin kyse olympiamitalista, ei hevosesta. Ja olympiakilpailusuorituksessa ratsastaja EI OLE TULLUT sonne kouluttamaan hevosta, vaan kilpailemaan sillä. Ja vielä arvottuna ja kaikenlisäksi se he onen oli ollut jo kerran radalla! Ei taatusti ollut Schleun syy, että se temppuili sen jälkeen.

Jos tulee olympialaisiin ratsastamaan, niin sitten pitäisi osata ratsastaa. 

Tai oikeasti niin, ettei tuon tasoisten ratsastajien pitäisi ratsastaa noin isoja esteitä. Mutta ei ihmisen taidon puutteesta voi hevosta syyttää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumalauta ! mitään muuta eläintä ei saa hakkaamalla "kouluttaa" niin miksi se pitäisi sallia hevosten kohdalla?!?

Ovat niin isoja.

Plus että Schleu ei ollut siellä kouluttamassa sitä hevosta! Hän vaati siltä normaalia hyppysuoritusta, aika ymmärrettävää! Tosi kurjaa hänelle, että hevonen meni sekaisin.

Ei. Hevosta ei kannata kouluttaa hakkaamalla, varsinkin siksi, että se on niin iso eläin. Hakkaamalla koulutetusta hevosesta tulee arvaamaton, ja se taas on vaarallista ihmiselle.

Schleu ei ollut tehtäviensä tasalla. Hän ei voinut vaatia hevoselta normaalia hyppysuoritusta, kun hän itse ei osannut ratsastaa sellaista.

Ei tietenkään! Eihän lyöminen raipalla tarkoita koulutustilannetta! Vaan tilannetta, jossa hevosta EI kouluteta, vaan on kilpasuoritus meneillään. Myöskään ratsastuskoulun oppilas ei kouluta hevosta.

Kas kun hevonen ei tiedä, milloin on menossa koulutustilanne ja milloin ei, vaan hevonen voi aina oppia ihmisen kanssa toimiessaan sekä hyviä että huonoja asioita. Ja meille kyllä ratsastuskoulussa painotetaan, varsinkin nuoria hevosia ratsastaessamme, että samalla, kun ratsastamme, ne hevoset oppivat myös meiltä koko ajan.

Vaikka hevonen ei tiedäkään, niin ihminen tietää, että ratsastustunti EI ole koulutustilanne. Ratsastaja on tunnilla maksavana asiakkaana oppimassa itse, ei kouluttamassa niitä kaakkeja. Eikä Schleu ollut olympialaisissa kouluttamassa hevosta.

Sulla taitaakin olla vain opena huono omatunto, kun siellä tallilla kohtelette tuntihevosianne kuin koiria.

Kaikki ihmisen kanssa tapahtuva toiminta voi opettaa hevoselle asioita, joko huonoja tai hyviä, huolimatta siitä, onko ihminen maksanut siitä vai ei, tai tapahtuuko se olympialaisissa vai ei.

Joo, ja hevosen on ihan ok oppia, että joskus tulee raipasta.

No, jos meinaa käyttää raippaa siihen tarkoitukseen, mihin se on tarkoitettu, eli merkinantoon, niin sitten sillä ei oikein kannata hakata. Muuten hevonen alkaa pelätä sitä. Ja pelkäävä hevonen ei ole turvallinen.

Miksi sä jankutat hevosten turvallisuudesta? Tuletko ravialalta? Olen ratsastanut nimenomaan sellaiseen aikaan, kun hevosille annettiin rangaistuksena joskus raippaa, tai saadakseen ne liikkeelle, eikä yksikään tällainen hevonen koskaan ollut millään tavalla vaarallinen.

Kannattaa ehkä vaihtaa alaa, jos pelkäät noin paljon hevosia.

Olen jo kirjoittanut tuolla pitempään hevosen turvallisuudesta. Lue sieltä. En ole hevosalalla, vaan harrastaja, mutta mulla on kaveripiirissä paljon ammattilaisia. Lapsena et varmasti ymmärtänytkään hevosiin liittyviä riskejä (en minäkään), mutta jos olet nyt aikuinen (et kyllä vaikuta aikuiselta), kannattaa miettiä asioita uudelleen. Ja vaikka tutustua siihen, mitä ammattilaiset sanovat.

Joo, huomaan, ettet ole alalla. Ja kaverisi ovat varmaan ravialalla, jos kerran hevosten ongelmallisuuden pääsyy on se, että ne olisivat vaarallisia. Tämä EI OLE ongelma ratsupuolella, vaan ravi-. Mene opettamaan niille ravikavereillesi vaan tosiaan hevosten kunnioittavaa kohtelua, se, miten Schleu raippasi sitä hevosta ei saa siitä hevosesta vähemmän turvallista millään tavalla.

En tunne ketään ravi-ihmisiä. Sen sijaan tunnen ratsastuksenopettajia sekä este- ja kouluvalmentajia ja kengittäjiä. 

Tuntemani hevoset eivät ole vaarallisia, koska niitä ei käsitellä väkivaltaisesti. Kirjoitin jo pitkän tekstin asiasta, lue sieltä.

En ymmärrä, miksi kuvittelet tietäväsi jotain hevosista, kun olet joskus lapsena ratsastanut ja sinulle on opetettu epäasiallista hevosen käsittelyä, eikä esim. mitään siitä, millaisia hevoset ovat eläiminä.

On opetettu, millaisia hevoset ovat eläiminä. Se ei poistanut mahdollisuutta antaa raippaa, vihaisenakin. Ja siis eivät ne olleet sen jälkeen yhtään sen vaarallisempia, vaan ihan turvallisia hevosia olivat. Ihme juttu, jos teidän piireissä ovat.

Jos sulle olisi opetettu, tai olisit itse halukas oppimaan, millaisia hevoset ovat eläiminä, et ylpeilisi tässä sillä, että olet hakannut hevosia, tai puolustelisi sitä, että osaamaton ratsastaja hakkasi omypialaisissa hevosia.

Tuolla aiemmin sanoin, että olet joko trolli tai aidosti nautit eläinten satuttamisesta. Tuli kolmaskin vaihtoehto mieleen: se, että sulla on kovat defenssit siitä, miten lapsena toimit. Ymmärrät jollain tasolla, että se on väärin, mutta et ole vielä käsitellyt asiaa mielessäsi. 

Mitä muut luulevat, mikä se on näistä kolmesta? Trolli, sadisti vai defenssi?

Mitä sillä on merkitystä, jos tietää, millaisia hevoset ovat eläiminä? Tiedän kyllä. Mitä sillä on asiassa väliä? Kyllä niitä on silti ihan ok lyödä raipalla.

Vai miten puolustelet hevosten viemisen tuollaisiin kilpailuihin hyppäämään, tietäen, millaisia eläimiä ne luonnossa ovat?

Jos aikoo toimia hevosten kanssa, pitää tietää, millaisia hevoset ovat eläiminä. Jos ei tiedä, eikä ole lainkaan tehtäviensä tasalla, hommasta ei välttämättä tulekaan mitään (ks. 5-ottelu).

En puolustele hevosten viemistä osaamattomien ratsastajien suoritusvälineiksi. Koska sitä ne 5-ottelussa ovat.

No jos sinusta ei ole ok viedä hevosia estekisoihin, niin mitä varten sitten on ok, että ihmisillä on hevosia? Tuskinpa niitä on kellään siksi, että katsellaan, miten ne saavat elää lajityypillistä elämää. Jos vaadit hevosia kohdeltavan niille luontaisella tavalla, olet eläinrääkkääjä, jos suitsit ja satuloit hevosen ja vaadit sitä menemään ”koottuna” yms. Ja toistat typeriä ja tylsiä koulutratsastusliikkeitä kuukaudesta toiseen tai hyppäät esteitä. Ylipäätään hevosen kouluttaminen vie sen pois sen luontaisesta elintavasta, mikä sinut siihen oikeuttaa?

5-ottelu ei ole estekisa, vaan siinä hevosta käytetään suoritusvälineenä. Oikeassa esteratsastuksessa on eri säännöt ja muutenkin eri meininki. Mä en ole missään viestissäni peräänkuuluttanut mitään villihevoselämää  ja "luontaista elintapaa" tai sanonut, että ratsastus ei ole ok, vaan sä olet siitä jankannut, kun et keksi, miten puolustelisit hevosten hakkaamista.

Niin, no kannattaisi ehkä peräänkuuluttaa, jos vaadit hevosten kohtelun perustuvan niiden luontaisten ominaisuuksien tuntemiseen. Miten sen kanssa sopii yhteen hevosten kouluratsastus- tai esteharrastaminen? Ei ole kauhean luontaista hevoselle se, kuten ei raipalla lyöminenkään. Satunnainen raipalla lyönti ei eroa mitenkään siitä, että vaaditaan hevosta kulkemaan koottuna ja pyörimään ympyrää hiekkakentällä.

Ai, siis kyse on siitä, ettet ymmärrä, mitä tarkoitan! No, selitän: peräänkuulutan hevosen käyttäytymisen tuntemista. Esim. sen asian pitämistä mielessä, että hevonen on saalisläin, ja sen luontaiseen käytökseen kuuluu pelkääminen ja pakeneminen, jottei sitä tapeta. Tämä käytös näkyy eri hevosilla eri tavoilla, esim. toisilla pakoreaktio on todennäköisempi, toisilla jähmettyminen (nämä ovat keskimäärin myös eri hevosroduille ominaisia piirteitä). Eli kun tajuaa, että niin suuri osa hevosen ihmisen näkökulmasta epätoivotusta käytöksestä johtuukin siitä, että hevonen pelkää, on aika luontevaa olla yrittämättä ratkaista hevosen epätoivottua käytöstä väkivallalla, kun ei siinä mitään logiikkaa oikeastaan ole. Pelko harvemmin katoaa sillä, että pelkääjää lyödään.

Tämä on nyt vain ihan pikku murunen siitä, mitä hevosen käyttäytymisen tunteminen on, mutta se on se, josta on hyvä aloittaa. Pitää hyväksyä faktat.

Ja Schleu oli tuossa kohtaa kilpailussa, suorituksessa, ei ole hänen asiansa ”ratkaista” mitään, hän vain reagoi kilpailusuoritukseensa, ja sillä sipuli. Minusta on todella väärin haukkua ja arvostella häntä julkisesti, varsinkin arvosten sitä hevosta enemmän, kuin hänen tunteitaan! Eli hevosta ei saa satuttaa, mutta ihmistä saa?

Ja kuitenkin hevosharrastajat satuttavat hevosia KOKO AJAN.

Nyt trollitutka piipittää aika kovaa, tai sit epäilen ootko ihan normaali... eli ratsastaja vetää itkupotkuraivarit kun heppa ei tottele(mikä on ihan normaalia kun tehdään töitä toisen elävän olennon kanssa), piiskaa hevosta ja valmentajakin lyö heppaa nyrkillä, mutta heihin ei saisi kohdistaa julkista paheksuntaa vaikka ovat räikeästi mokanneet?

Miten niin normaalia? Miten huonosti hevoset oikein on koulutettu tänä päivänä? Hän johti kilpailua, on erittäin ymmärrettävää, että hevosen äkillinen temppuilukohtaus oli urheilijalle liikaa. Valmentajan lyönti ei näyttänyt osuvan hevoseen kovaa ja se oli jo jonkin sortin yliampuminen, miten Schleu siitä oli vastuussa? Ei mitenkään. Schleu ei mokannut räikeästi, vaan ymmärrettävästi hermostui, kun hevonen alkoi temppuilla.

Ei hevosta kouluteta hyppäämään esteitä painovastus selässään, vaan kun hevonen koulutetaan ratsastukseen, se koulutetaan vastaamaan apuihin. Jos ihminen ei osaa niitä apuja käyttää, niin eipä se hevonenkaan sitten itsekseen suorita.

Niin? Ja miten tuon hevosen koulutus oli, kun se peruutti siellä metritolkulla, kun Schleu antoi sille apuja mennä eteenpäin?

Hevonen menee taaksepäin, kun ratsastaja antaa apuja mennä eteenpäin.... Hmmm... mitä jos sitten vaihtais taktiikkaa? Jos joku ei toimi, niin sitten pitää muuttaa taktiikkaa. Ihan perusasia ratsastuksessa, jo ihan siellä ratsastuskoulussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsoin nyt vielä Yle Areenasta tuon Schleun koko suorituksen ja olen edelleen sitä mieltä, että hänen syyttämisensä oli täysin kohtuutonta. Selostajan mukaan hevonen oli vaikea jo ensimmäisen ratsastajan kanssa, eli hevonen oli radalla jo toista kertaa! Schleu olisi ilmeisesti saanut ottaa varahevosen, mutta ehkä sillä oli vielä huonompi track record, kuin tällä hevosella.

Hevosen temppuilu alkoi jo ennen, kun oli hypätty yhtäkään estettä. Minusta Schleun tapa koittaa vaatia hevosta tottelemaan oli aivan normaali, kovempia otteita kyllä toki, mutta miten nuo voivat hevosta satuttaa? Eivät varmasti satuttaneet.

Hevonen siellä peruutti metritolkulla, Schleu yritti saada sitä eteenpäin.

Saatuaan hevosen lopulta liikkeelle hän ei enää kohdellut sitä kovakouraisesti. Koitti saada hyppäämään tehostamalla raipalla kaulalle, ja hevonen hyppäsikin, mutta sitten hevonen alkoi vain lopulta kieltää. Ratsastajan suoritus meni pilalle hevosen takia.

Tämä ei tokiole hevosen vastuulla, mutta eipä ollut Schleunkaan.

Noilla argumenteilla lasten kasvatus kurittamalla olisi edelleen ok, koska koulutusmuotona se on todettu vuosituhanten kokemuksella erittäin tehokkaaksi tavaksi opettaa.

Eihän tuo tilanne ollut mikään kasvatustilanne! Vaan kilpailutilanne, jossa hevosen temppuilu ei ollut Schleun syytä! A8van sama, jos sulle annettaisiin pari huonostikasvatettua lasta ja pitäisi osallistua sukujuhliin ja ne sikailisivat siellä koko ajan ja sulta vaadittaisiin, että koulutat heitä. Mutta entä, kun sun piti suoriutua, ei alkaa kasvattaa?

Ja siis ymmärrän, että olisi silloinkin väärin satuttaa lapsia, mutta minusta hevosta ja lasta ei voi verrata keskenään. Varsinkaan aikuista hevosta ja lapsia. Vertaa aikuista hevosta aikuisiin ihmisiin, niin mietitään esimerkkisi uudelleen.

Hevonen ei ollut vastuussa Schleun suorituksesta, mutta ei häntäkään voi moittia, että yritti KAIKIN KENOIN saada hevosta liikkeelle! Hän teki IHAN OIKEIN! Noin minäkin olisin tehnyt siinä tilanteessa, mutta tuskinpa olisi auttanut. Jos siis taidot ratsastajilla ovat tuossa, mitä ovat. Sekään ei ole Schleun syy, ei ne muut ainakaan olleet sen parempia ratsastajia. Aika hienostihan hän sai sen hevosen edes radalle!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumalauta ! mitään muuta eläintä ei saa hakkaamalla "kouluttaa" niin miksi se pitäisi sallia hevosten kohdalla?!?

Ovat niin isoja.

Plus että Schleu ei ollut siellä kouluttamassa sitä hevosta! Hän vaati siltä normaalia hyppysuoritusta, aika ymmärrettävää! Tosi kurjaa hänelle, että hevonen meni sekaisin.

Ei. Hevosta ei kannata kouluttaa hakkaamalla, varsinkin siksi, että se on niin iso eläin. Hakkaamalla koulutetusta hevosesta tulee arvaamaton, ja se taas on vaarallista ihmiselle.

Schleu ei ollut tehtäviensä tasalla. Hän ei voinut vaatia hevoselta normaalia hyppysuoritusta, kun hän itse ei osannut ratsastaa sellaista.

Ei tietenkään! Eihän lyöminen raipalla tarkoita koulutustilannetta! Vaan tilannetta, jossa hevosta EI kouluteta, vaan on kilpasuoritus meneillään. Myöskään ratsastuskoulun oppilas ei kouluta hevosta.

Kas kun hevonen ei tiedä, milloin on menossa koulutustilanne ja milloin ei, vaan hevonen voi aina oppia ihmisen kanssa toimiessaan sekä hyviä että huonoja asioita. Ja meille kyllä ratsastuskoulussa painotetaan, varsinkin nuoria hevosia ratsastaessamme, että samalla, kun ratsastamme, ne hevoset oppivat myös meiltä koko ajan.

Vaikka hevonen ei tiedäkään, niin ihminen tietää, että ratsastustunti EI ole koulutustilanne. Ratsastaja on tunnilla maksavana asiakkaana oppimassa itse, ei kouluttamassa niitä kaakkeja. Eikä Schleu ollut olympialaisissa kouluttamassa hevosta.

Sulla taitaakin olla vain opena huono omatunto, kun siellä tallilla kohtelette tuntihevosianne kuin koiria.

Kaikki ihmisen kanssa tapahtuva toiminta voi opettaa hevoselle asioita, joko huonoja tai hyviä, huolimatta siitä, onko ihminen maksanut siitä vai ei, tai tapahtuuko se olympialaisissa vai ei.

Joo, ja hevosen on ihan ok oppia, että joskus tulee raipasta.

No, jos meinaa käyttää raippaa siihen tarkoitukseen, mihin se on tarkoitettu, eli merkinantoon, niin sitten sillä ei oikein kannata hakata. Muuten hevonen alkaa pelätä sitä. Ja pelkäävä hevonen ei ole turvallinen.

Miksi sä jankutat hevosten turvallisuudesta? Tuletko ravialalta? Olen ratsastanut nimenomaan sellaiseen aikaan, kun hevosille annettiin rangaistuksena joskus raippaa, tai saadakseen ne liikkeelle, eikä yksikään tällainen hevonen koskaan ollut millään tavalla vaarallinen.

Kannattaa ehkä vaihtaa alaa, jos pelkäät noin paljon hevosia.

Olen jo kirjoittanut tuolla pitempään hevosen turvallisuudesta. Lue sieltä. En ole hevosalalla, vaan harrastaja, mutta mulla on kaveripiirissä paljon ammattilaisia. Lapsena et varmasti ymmärtänytkään hevosiin liittyviä riskejä (en minäkään), mutta jos olet nyt aikuinen (et kyllä vaikuta aikuiselta), kannattaa miettiä asioita uudelleen. Ja vaikka tutustua siihen, mitä ammattilaiset sanovat.

Joo, huomaan, ettet ole alalla. Ja kaverisi ovat varmaan ravialalla, jos kerran hevosten ongelmallisuuden pääsyy on se, että ne olisivat vaarallisia. Tämä EI OLE ongelma ratsupuolella, vaan ravi-. Mene opettamaan niille ravikavereillesi vaan tosiaan hevosten kunnioittavaa kohtelua, se, miten Schleu raippasi sitä hevosta ei saa siitä hevosesta vähemmän turvallista millään tavalla.

En tunne ketään ravi-ihmisiä. Sen sijaan tunnen ratsastuksenopettajia sekä este- ja kouluvalmentajia ja kengittäjiä. 

Tuntemani hevoset eivät ole vaarallisia, koska niitä ei käsitellä väkivaltaisesti. Kirjoitin jo pitkän tekstin asiasta, lue sieltä.

En ymmärrä, miksi kuvittelet tietäväsi jotain hevosista, kun olet joskus lapsena ratsastanut ja sinulle on opetettu epäasiallista hevosen käsittelyä, eikä esim. mitään siitä, millaisia hevoset ovat eläiminä.

On opetettu, millaisia hevoset ovat eläiminä. Se ei poistanut mahdollisuutta antaa raippaa, vihaisenakin. Ja siis eivät ne olleet sen jälkeen yhtään sen vaarallisempia, vaan ihan turvallisia hevosia olivat. Ihme juttu, jos teidän piireissä ovat.

Jos sulle olisi opetettu, tai olisit itse halukas oppimaan, millaisia hevoset ovat eläiminä, et ylpeilisi tässä sillä, että olet hakannut hevosia, tai puolustelisi sitä, että osaamaton ratsastaja hakkasi omypialaisissa hevosia.

Tuolla aiemmin sanoin, että olet joko trolli tai aidosti nautit eläinten satuttamisesta. Tuli kolmaskin vaihtoehto mieleen: se, että sulla on kovat defenssit siitä, miten lapsena toimit. Ymmärrät jollain tasolla, että se on väärin, mutta et ole vielä käsitellyt asiaa mielessäsi. 

Mitä muut luulevat, mikä se on näistä kolmesta? Trolli, sadisti vai defenssi?

Mitä sillä on merkitystä, jos tietää, millaisia hevoset ovat eläiminä? Tiedän kyllä. Mitä sillä on asiassa väliä? Kyllä niitä on silti ihan ok lyödä raipalla.

Vai miten puolustelet hevosten viemisen tuollaisiin kilpailuihin hyppäämään, tietäen, millaisia eläimiä ne luonnossa ovat?

Jos aikoo toimia hevosten kanssa, pitää tietää, millaisia hevoset ovat eläiminä. Jos ei tiedä, eikä ole lainkaan tehtäviensä tasalla, hommasta ei välttämättä tulekaan mitään (ks. 5-ottelu).

En puolustele hevosten viemistä osaamattomien ratsastajien suoritusvälineiksi. Koska sitä ne 5-ottelussa ovat.

No jos sinusta ei ole ok viedä hevosia estekisoihin, niin mitä varten sitten on ok, että ihmisillä on hevosia? Tuskinpa niitä on kellään siksi, että katsellaan, miten ne saavat elää lajityypillistä elämää. Jos vaadit hevosia kohdeltavan niille luontaisella tavalla, olet eläinrääkkääjä, jos suitsit ja satuloit hevosen ja vaadit sitä menemään ”koottuna” yms. Ja toistat typeriä ja tylsiä koulutratsastusliikkeitä kuukaudesta toiseen tai hyppäät esteitä. Ylipäätään hevosen kouluttaminen vie sen pois sen luontaisesta elintavasta, mikä sinut siihen oikeuttaa?

5-ottelu ei ole estekisa, vaan siinä hevosta käytetään suoritusvälineenä. Oikeassa esteratsastuksessa on eri säännöt ja muutenkin eri meininki. Mä en ole missään viestissäni peräänkuuluttanut mitään villihevoselämää  ja "luontaista elintapaa" tai sanonut, että ratsastus ei ole ok, vaan sä olet siitä jankannut, kun et keksi, miten puolustelisit hevosten hakkaamista.

Niin, no kannattaisi ehkä peräänkuuluttaa, jos vaadit hevosten kohtelun perustuvan niiden luontaisten ominaisuuksien tuntemiseen. Miten sen kanssa sopii yhteen hevosten kouluratsastus- tai esteharrastaminen? Ei ole kauhean luontaista hevoselle se, kuten ei raipalla lyöminenkään. Satunnainen raipalla lyönti ei eroa mitenkään siitä, että vaaditaan hevosta kulkemaan koottuna ja pyörimään ympyrää hiekkakentällä.

Ai, siis kyse on siitä, ettet ymmärrä, mitä tarkoitan! No, selitän: peräänkuulutan hevosen käyttäytymisen tuntemista. Esim. sen asian pitämistä mielessä, että hevonen on saalisläin, ja sen luontaiseen käytökseen kuuluu pelkääminen ja pakeneminen, jottei sitä tapeta. Tämä käytös näkyy eri hevosilla eri tavoilla, esim. toisilla pakoreaktio on todennäköisempi, toisilla jähmettyminen (nämä ovat keskimäärin myös eri hevosroduille ominaisia piirteitä). Eli kun tajuaa, että niin suuri osa hevosen ihmisen näkökulmasta epätoivotusta käytöksestä johtuukin siitä, että hevonen pelkää, on aika luontevaa olla yrittämättä ratkaista hevosen epätoivottua käytöstä väkivallalla, kun ei siinä mitään logiikkaa oikeastaan ole. Pelko harvemmin katoaa sillä, että pelkääjää lyödään.

Tämä on nyt vain ihan pikku murunen siitä, mitä hevosen käyttäytymisen tunteminen on, mutta se on se, josta on hyvä aloittaa. Pitää hyväksyä faktat.

Ja Schleu oli tuossa kohtaa kilpailussa, suorituksessa, ei ole hänen asiansa ”ratkaista” mitään, hän vain reagoi kilpailusuoritukseensa, ja sillä sipuli. Minusta on todella väärin haukkua ja arvostella häntä julkisesti, varsinkin arvosten sitä hevosta enemmän, kuin hänen tunteitaan! Eli hevosta ei saa satuttaa, mutta ihmistä saa?

Ja kuitenkin hevosharrastajat satuttavat hevosia KOKO AJAN.

Nyt trollitutka piipittää aika kovaa, tai sit epäilen ootko ihan normaali... eli ratsastaja vetää itkupotkuraivarit kun heppa ei tottele(mikä on ihan normaalia kun tehdään töitä toisen elävän olennon kanssa), piiskaa hevosta ja valmentajakin lyö heppaa nyrkillä, mutta heihin ei saisi kohdistaa julkista paheksuntaa vaikka ovat räikeästi mokanneet?

Miten niin normaalia? Miten huonosti hevoset oikein on koulutettu tänä päivänä? Hän johti kilpailua, on erittäin ymmärrettävää, että hevosen äkillinen temppuilukohtaus oli urheilijalle liikaa. Valmentajan lyönti ei näyttänyt osuvan hevoseen kovaa ja se oli jo jonkin sortin yliampuminen, miten Schleu siitä oli vastuussa? Ei mitenkään. Schleu ei mokannut räikeästi, vaan ymmärrettävästi hermostui, kun hevonen alkoi temppuilla.

Ei hevosta kouluteta hyppäämään esteitä painovastus selässään, vaan kun hevonen koulutetaan ratsastukseen, se koulutetaan vastaamaan apuihin. Jos ihminen ei osaa niitä apuja käyttää, niin eipä se hevonenkaan sitten itsekseen suorita.

Niin? Ja miten tuon hevosen koulutus oli, kun se peruutti siellä metritolkulla, kun Schleu antoi sille apuja mennä eteenpäin?

Hevonen menee taaksepäin, kun ratsastaja antaa apuja mennä eteenpäin.... Hmmm... mitä jos sitten vaihtais taktiikkaa? Jos joku ei toimi, niin sitten pitää muuttaa taktiikkaa. Ihan perusasia ratsastuksessa, jo ihan siellä ratsastuskoulussa.

Joo, kyseessä oli KILPAILU, etkö oikein tajua? Siellä EI OLE AIKAA ALKAA MIETTIÄ MITÄÄN erilaisia houkuttelukonsteja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsoin nyt vielä Yle Areenasta tuon Schleun koko suorituksen ja olen edelleen sitä mieltä, että hänen syyttämisensä oli täysin kohtuutonta. Selostajan mukaan hevonen oli vaikea jo ensimmäisen ratsastajan kanssa, eli hevonen oli radalla jo toista kertaa! Schleu olisi ilmeisesti saanut ottaa varahevosen, mutta ehkä sillä oli vielä huonompi track record, kuin tällä hevosella.

Hevosen temppuilu alkoi jo ennen, kun oli hypätty yhtäkään estettä. Minusta Schleun tapa koittaa vaatia hevosta tottelemaan oli aivan normaali, kovempia otteita kyllä toki, mutta miten nuo voivat hevosta satuttaa? Eivät varmasti satuttaneet.

Hevonen siellä peruutti metritolkulla, Schleu yritti saada sitä eteenpäin.

Saatuaan hevosen lopulta liikkeelle hän ei enää kohdellut sitä kovakouraisesti. Koitti saada hyppäämään tehostamalla raipalla kaulalle, ja hevonen hyppäsikin, mutta sitten hevonen alkoi vain lopulta kieltää. Ratsastajan suoritus meni pilalle hevosen takia.

Tämä ei tokiole hevosen vastuulla, mutta eipä ollut Schleunkaan.

Noilla argumenteilla lasten kasvatus kurittamalla olisi edelleen ok, koska koulutusmuotona se on todettu vuosituhanten kokemuksella erittäin tehokkaaksi tavaksi opettaa.

Eihän tuo tilanne ollut mikään kasvatustilanne! Vaan kilpailutilanne, jossa hevosen temppuilu ei ollut Schleun syytä! A8van sama, jos sulle annettaisiin pari huonostikasvatettua lasta ja pitäisi osallistua sukujuhliin ja ne sikailisivat siellä koko ajan ja sulta vaadittaisiin, että koulutat heitä. Mutta entä, kun sun piti suoriutua, ei alkaa kasvattaa?

Ja siis ymmärrän, että olisi silloinkin väärin satuttaa lapsia, mutta minusta hevosta ja lasta ei voi verrata keskenään. Varsinkaan aikuista hevosta ja lapsia. Vertaa aikuista hevosta aikuisiin ihmisiin, niin mietitään esimerkkisi uudelleen.

Hevonen ei ollut vastuussa Schleun suorituksesta, mutta ei häntäkään voi moittia, että yritti KAIKIN KENOIN saada hevosta liikkeelle! Hän teki IHAN OIKEIN! Noin minäkin olisin tehnyt siinä tilanteessa, mutta tuskinpa olisi auttanut. Jos siis taidot ratsastajilla ovat tuossa, mitä ovat. Sekään ei ole Schleun syy, ei ne muut ainakaan olleet sen parempia ratsastajia. Aika hienostihan hän sai sen hevosen edes radalle!

Urheilu on peliä ja leikkiä. Sitä ei pidä edes olympiatasolla ottaa niin vakavasti, että menettää hermonsa eläimelle tai ihmiselle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumalauta ! mitään muuta eläintä ei saa hakkaamalla "kouluttaa" niin miksi se pitäisi sallia hevosten kohdalla?!?

Ovat niin isoja.

Plus että Schleu ei ollut siellä kouluttamassa sitä hevosta! Hän vaati siltä normaalia hyppysuoritusta, aika ymmärrettävää! Tosi kurjaa hänelle, että hevonen meni sekaisin.

Ei. Hevosta ei kannata kouluttaa hakkaamalla, varsinkin siksi, että se on niin iso eläin. Hakkaamalla koulutetusta hevosesta tulee arvaamaton, ja se taas on vaarallista ihmiselle.

Schleu ei ollut tehtäviensä tasalla. Hän ei voinut vaatia hevoselta normaalia hyppysuoritusta, kun hän itse ei osannut ratsastaa sellaista.

Ei tietenkään! Eihän lyöminen raipalla tarkoita koulutustilannetta! Vaan tilannetta, jossa hevosta EI kouluteta, vaan on kilpasuoritus meneillään. Myöskään ratsastuskoulun oppilas ei kouluta hevosta.

Kas kun hevonen ei tiedä, milloin on menossa koulutustilanne ja milloin ei, vaan hevonen voi aina oppia ihmisen kanssa toimiessaan sekä hyviä että huonoja asioita. Ja meille kyllä ratsastuskoulussa painotetaan, varsinkin nuoria hevosia ratsastaessamme, että samalla, kun ratsastamme, ne hevoset oppivat myös meiltä koko ajan.

Vaikka hevonen ei tiedäkään, niin ihminen tietää, että ratsastustunti EI ole koulutustilanne. Ratsastaja on tunnilla maksavana asiakkaana oppimassa itse, ei kouluttamassa niitä kaakkeja. Eikä Schleu ollut olympialaisissa kouluttamassa hevosta.

Sulla taitaakin olla vain opena huono omatunto, kun siellä tallilla kohtelette tuntihevosianne kuin koiria.

Kaikki ihmisen kanssa tapahtuva toiminta voi opettaa hevoselle asioita, joko huonoja tai hyviä, huolimatta siitä, onko ihminen maksanut siitä vai ei, tai tapahtuuko se olympialaisissa vai ei.

Joo, ja hevosen on ihan ok oppia, että joskus tulee raipasta.

No, jos meinaa käyttää raippaa siihen tarkoitukseen, mihin se on tarkoitettu, eli merkinantoon, niin sitten sillä ei oikein kannata hakata. Muuten hevonen alkaa pelätä sitä. Ja pelkäävä hevonen ei ole turvallinen.

Miksi sä jankutat hevosten turvallisuudesta? Tuletko ravialalta? Olen ratsastanut nimenomaan sellaiseen aikaan, kun hevosille annettiin rangaistuksena joskus raippaa, tai saadakseen ne liikkeelle, eikä yksikään tällainen hevonen koskaan ollut millään tavalla vaarallinen.

Kannattaa ehkä vaihtaa alaa, jos pelkäät noin paljon hevosia.

Olen jo kirjoittanut tuolla pitempään hevosen turvallisuudesta. Lue sieltä. En ole hevosalalla, vaan harrastaja, mutta mulla on kaveripiirissä paljon ammattilaisia. Lapsena et varmasti ymmärtänytkään hevosiin liittyviä riskejä (en minäkään), mutta jos olet nyt aikuinen (et kyllä vaikuta aikuiselta), kannattaa miettiä asioita uudelleen. Ja vaikka tutustua siihen, mitä ammattilaiset sanovat.

Joo, huomaan, ettet ole alalla. Ja kaverisi ovat varmaan ravialalla, jos kerran hevosten ongelmallisuuden pääsyy on se, että ne olisivat vaarallisia. Tämä EI OLE ongelma ratsupuolella, vaan ravi-. Mene opettamaan niille ravikavereillesi vaan tosiaan hevosten kunnioittavaa kohtelua, se, miten Schleu raippasi sitä hevosta ei saa siitä hevosesta vähemmän turvallista millään tavalla.

En tunne ketään ravi-ihmisiä. Sen sijaan tunnen ratsastuksenopettajia sekä este- ja kouluvalmentajia ja kengittäjiä. 

Tuntemani hevoset eivät ole vaarallisia, koska niitä ei käsitellä väkivaltaisesti. Kirjoitin jo pitkän tekstin asiasta, lue sieltä.

En ymmärrä, miksi kuvittelet tietäväsi jotain hevosista, kun olet joskus lapsena ratsastanut ja sinulle on opetettu epäasiallista hevosen käsittelyä, eikä esim. mitään siitä, millaisia hevoset ovat eläiminä.

On opetettu, millaisia hevoset ovat eläiminä. Se ei poistanut mahdollisuutta antaa raippaa, vihaisenakin. Ja siis eivät ne olleet sen jälkeen yhtään sen vaarallisempia, vaan ihan turvallisia hevosia olivat. Ihme juttu, jos teidän piireissä ovat.

Jos sulle olisi opetettu, tai olisit itse halukas oppimaan, millaisia hevoset ovat eläiminä, et ylpeilisi tässä sillä, että olet hakannut hevosia, tai puolustelisi sitä, että osaamaton ratsastaja hakkasi omypialaisissa hevosia.

Tuolla aiemmin sanoin, että olet joko trolli tai aidosti nautit eläinten satuttamisesta. Tuli kolmaskin vaihtoehto mieleen: se, että sulla on kovat defenssit siitä, miten lapsena toimit. Ymmärrät jollain tasolla, että se on väärin, mutta et ole vielä käsitellyt asiaa mielessäsi. 

Mitä muut luulevat, mikä se on näistä kolmesta? Trolli, sadisti vai defenssi?

Mitä sillä on merkitystä, jos tietää, millaisia hevoset ovat eläiminä? Tiedän kyllä. Mitä sillä on asiassa väliä? Kyllä niitä on silti ihan ok lyödä raipalla.

Vai miten puolustelet hevosten viemisen tuollaisiin kilpailuihin hyppäämään, tietäen, millaisia eläimiä ne luonnossa ovat?

Jos aikoo toimia hevosten kanssa, pitää tietää, millaisia hevoset ovat eläiminä. Jos ei tiedä, eikä ole lainkaan tehtäviensä tasalla, hommasta ei välttämättä tulekaan mitään (ks. 5-ottelu).

En puolustele hevosten viemistä osaamattomien ratsastajien suoritusvälineiksi. Koska sitä ne 5-ottelussa ovat.

No jos sinusta ei ole ok viedä hevosia estekisoihin, niin mitä varten sitten on ok, että ihmisillä on hevosia? Tuskinpa niitä on kellään siksi, että katsellaan, miten ne saavat elää lajityypillistä elämää. Jos vaadit hevosia kohdeltavan niille luontaisella tavalla, olet eläinrääkkääjä, jos suitsit ja satuloit hevosen ja vaadit sitä menemään ”koottuna” yms. Ja toistat typeriä ja tylsiä koulutratsastusliikkeitä kuukaudesta toiseen tai hyppäät esteitä. Ylipäätään hevosen kouluttaminen vie sen pois sen luontaisesta elintavasta, mikä sinut siihen oikeuttaa?

5-ottelu ei ole estekisa, vaan siinä hevosta käytetään suoritusvälineenä. Oikeassa esteratsastuksessa on eri säännöt ja muutenkin eri meininki. Mä en ole missään viestissäni peräänkuuluttanut mitään villihevoselämää  ja "luontaista elintapaa" tai sanonut, että ratsastus ei ole ok, vaan sä olet siitä jankannut, kun et keksi, miten puolustelisit hevosten hakkaamista.

Niin, no kannattaisi ehkä peräänkuuluttaa, jos vaadit hevosten kohtelun perustuvan niiden luontaisten ominaisuuksien tuntemiseen. Miten sen kanssa sopii yhteen hevosten kouluratsastus- tai esteharrastaminen? Ei ole kauhean luontaista hevoselle se, kuten ei raipalla lyöminenkään. Satunnainen raipalla lyönti ei eroa mitenkään siitä, että vaaditaan hevosta kulkemaan koottuna ja pyörimään ympyrää hiekkakentällä.

Ai, siis kyse on siitä, ettet ymmärrä, mitä tarkoitan! No, selitän: peräänkuulutan hevosen käyttäytymisen tuntemista. Esim. sen asian pitämistä mielessä, että hevonen on saalisläin, ja sen luontaiseen käytökseen kuuluu pelkääminen ja pakeneminen, jottei sitä tapeta. Tämä käytös näkyy eri hevosilla eri tavoilla, esim. toisilla pakoreaktio on todennäköisempi, toisilla jähmettyminen (nämä ovat keskimäärin myös eri hevosroduille ominaisia piirteitä). Eli kun tajuaa, että niin suuri osa hevosen ihmisen näkökulmasta epätoivotusta käytöksestä johtuukin siitä, että hevonen pelkää, on aika luontevaa olla yrittämättä ratkaista hevosen epätoivottua käytöstä väkivallalla, kun ei siinä mitään logiikkaa oikeastaan ole. Pelko harvemmin katoaa sillä, että pelkääjää lyödään.

Tämä on nyt vain ihan pikku murunen siitä, mitä hevosen käyttäytymisen tunteminen on, mutta se on se, josta on hyvä aloittaa. Pitää hyväksyä faktat.

Ja Schleu oli tuossa kohtaa kilpailussa, suorituksessa, ei ole hänen asiansa ”ratkaista” mitään, hän vain reagoi kilpailusuoritukseensa, ja sillä sipuli. Minusta on todella väärin haukkua ja arvostella häntä julkisesti, varsinkin arvosten sitä hevosta enemmän, kuin hänen tunteitaan! Eli hevosta ei saa satuttaa, mutta ihmistä saa?

Ja kuitenkin hevosharrastajat satuttavat hevosia KOKO AJAN.

Hevonen tosiaan on elävä eläin, eikä kone, joten ratsastajan tehtävä on koko ajan ratkaista jotain ratsastaessa. 

Ei siinä mitään hevosen aiempia ongelmia ratkaista. Jos sellaisia on puutteellinen koulutus jättänyt. Että pelkää ympäristöä tms. Hän oli siinä suorittamassa, ei kouluttamassa hevosta.

Ei, kun siinä ratkaistaan ne juuri siinä tilanteessa ilmenevät ongelmat, mistä syystä ne sitten ilmenevätkään.

Ei ratkaista, se oli kilpailusuoritus, ei harjoite.

Miten harjoitteleminen ja kilpaileminen mielestäsi hevosen kannalta eroavat toisistaan? Selitäpä nyt oikein juurta jaksaen. Että hevonen saattaa treenatessa käyttäytyä kuten hevonen, mutta sitten kisoissa ei. Miten tämä toteutetaan käytännössä?

Eivät ne hevosen kannalta eroakaan, mutta tässä olikin kyse olympiamitalista, ei hevosesta. Ja olympiakilpailusuorituksessa ratsastaja EI OLE TULLUT sonne kouluttamaan hevosta, vaan kilpailemaan sillä. Ja vielä arvottuna ja kaikenlisäksi se he onen oli ollut jo kerran radalla! Ei taatusti ollut Schleun syy, että se temppuili sen jälkeen.

Jos tulee olympialaisiin ratsastamaan, niin sitten pitäisi osata ratsastaa. 

Tai oikeasti niin, ettei tuon tasoisten ratsastajien pitäisi ratsastaa noin isoja esteitä. Mutta ei ihmisen taidon puutteesta voi hevosta syyttää.

Ihan samaa tasoa ne olivat kaikki tuossa viisinottelussa! Ei Schleun suoritus ollut YHTÄÄN sen huonompi! Tosi hienosti sai hevosen radalle hyppäämään. Vaikka se peruutti siinä kymmeniä metrejä ja kieltäytyi menemästä.

Haluaisin nyt SELKEÄN vastauksen tähän kysymykseen, miksi on ihan ok piiskata hevosta rangaistuksena jos se ei tottele?? Mitä se oikeasti hyödyttää muuta kuin sen että saa sen pelkäämään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsoin nyt vielä Yle Areenasta tuon Schleun koko suorituksen ja olen edelleen sitä mieltä, että hänen syyttämisensä oli täysin kohtuutonta. Selostajan mukaan hevonen oli vaikea jo ensimmäisen ratsastajan kanssa, eli hevonen oli radalla jo toista kertaa! Schleu olisi ilmeisesti saanut ottaa varahevosen, mutta ehkä sillä oli vielä huonompi track record, kuin tällä hevosella.

Hevosen temppuilu alkoi jo ennen, kun oli hypätty yhtäkään estettä. Minusta Schleun tapa koittaa vaatia hevosta tottelemaan oli aivan normaali, kovempia otteita kyllä toki, mutta miten nuo voivat hevosta satuttaa? Eivät varmasti satuttaneet.

Hevonen siellä peruutti metritolkulla, Schleu yritti saada sitä eteenpäin.

Saatuaan hevosen lopulta liikkeelle hän ei enää kohdellut sitä kovakouraisesti. Koitti saada hyppäämään tehostamalla raipalla kaulalle, ja hevonen hyppäsikin, mutta sitten hevonen alkoi vain lopulta kieltää. Ratsastajan suoritus meni pilalle hevosen takia.

Tämä ei tokiole hevosen vastuulla, mutta eipä ollut Schleunkaan.

Noilla argumenteilla lasten kasvatus kurittamalla olisi edelleen ok, koska koulutusmuotona se on todettu vuosituhanten kokemuksella erittäin tehokkaaksi tavaksi opettaa.

Eihän tuo tilanne ollut mikään kasvatustilanne! Vaan kilpailutilanne, jossa hevosen temppuilu ei ollut Schleun syytä! A8van sama, jos sulle annettaisiin pari huonostikasvatettua lasta ja pitäisi osallistua sukujuhliin ja ne sikailisivat siellä koko ajan ja sulta vaadittaisiin, että koulutat heitä. Mutta entä, kun sun piti suoriutua, ei alkaa kasvattaa?

Ja siis ymmärrän, että olisi silloinkin väärin satuttaa lapsia, mutta minusta hevosta ja lasta ei voi verrata keskenään. Varsinkaan aikuista hevosta ja lapsia. Vertaa aikuista hevosta aikuisiin ihmisiin, niin mietitään esimerkkisi uudelleen.

Hevonen ei ollut vastuussa Schleun suorituksesta, mutta ei häntäkään voi moittia, että yritti KAIKIN KENOIN saada hevosta liikkeelle! Hän teki IHAN OIKEIN! Noin minäkin olisin tehnyt siinä tilanteessa, mutta tuskinpa olisi auttanut. Jos siis taidot ratsastajilla ovat tuossa, mitä ovat. Sekään ei ole Schleun syy, ei ne muut ainakaan olleet sen parempia ratsastajia. Aika hienostihan hän sai sen hevosen edes radalle!

Urheilu on peliä ja leikkiä. Sitä ei pidä edes olympiatasolla ottaa niin vakavasti, että menettää hermonsa eläimelle tai ihmiselle.

Ei hän hermojaan menettänytkään. Hän sai hevosen liikkeelle, vaikka se peruutti ja vastusteli koko suoritukseen menoa!

Minusta hän teki IHAN OIKEIN, pakkohan sinne radalle on yrittää päästä, ja kyllä aika harva johtaa oman lajinsa olympiasuoritusta, totta kai se on todella tärkeää, kyseessä on monelle ammatti, ei mikään leikki tai harrastus.