Helppo epäsuora testi kehen luottaa rokoteasioissa

Vierailija kirjoitti:

73 yläpeukkua / 62 alapeukkua. Testin perusargumenttia ei ole kukaan kumonnut.

Kaadoit nappulat kakkasit pelilaudalle ja juoksit lampolaan kertomaan kuinka voitit.

Vierailija kirjoitti:

Muuten hyvä, mutta kohdan c edustajat, jotka suhtautuvat kriittisesti koronarokotteeseen, suljetaan ulos mediasta ja heidät voidaan jopa irtisanoa, vaikka he olisivat muutoin vahvasti koululäketieteen kannattajia ja sen päteviä ammattilaisia. 

Kysymyksen asettelu voidaan myös tehdä niin. Kumman yhteiskunnan jakamaa informaatiota pidät luotettavampana:

1. Yhteiskunta, jossa media, lääketeollisuus ja -tutkimus ovat pääosin samojen ihmisten omistamia tai rahoittamia ja jossa vallitsee tiukka sensuuri, kriittiset näkemykset suljetaan julkisuudesta, avointa keskustelua eri näkökulmista ei käydä ja virallisen totuuden kyseenalaistajat leimataan sen sijaan, että suostuttaisiin keskustelemaan heidän kanssaan julkisesti ja realiaikaisesti.  Virallisen totuuden vastustajien tilejä suljetaan ja heidät vaiennetaan sulkemalla esim. sometilit ja mediassa olevat blogitilit. 

2. Yhteiskunta, jossa median ja lääketeollisuuden omistuspohja on laaja, eikä muutamien harvojen käsissä. Lääketieteellinen tutkimus on riippumatonta, julkisesti rahoitettua ja läpinäkyvää, jotta lahjonta ei ole mahdollista. Yhteiskunta, jossa tieteestä keskustellaan avoimesti ja julkisesti, kriittisetkin näkemykset saavat näkyä mediassa ilman sensuuria ja yhteiskunnan ottamaa virallista kantaa puolustetaan avoimissa, julkisissa keskusteluissa. Ketään ei painosteta taloudellisesti tai rajoituksilla vapaaehtoisiksi luokitelluissa asioissa. 

Olisihan se varmasti kaikkien mielestä ihanaa, jos olisi sellainen yhteiskunta kuin kohdassa 2, mutta ei ole eikä kenelläkään ole taikasauvaa, jolla se yhtäkkiä muutettaisiin. Joten pitää joko tyytyä siihen informaatioon, joka on saatavilla, tai odotella, että yhteiskunta kuin ihmeen kaupalla itsestään muuttuu täydelliseksi ja vasta sitten turvautua terveydenhuoltoon ja muihin yhteiskunnan palveluihin.

Vierailija kirjoitti:

Mikseivät lääketieteen edustajat sitten julkaise tutkimustuloksia siitä, mitä tapahtuu viidennen koronapiikin jälkeen vaikkapa vuoden päästä?

Koska sellaista tutkitaan vasta sitten, kun sellainen mahdollisuus tulee. Italiassa joku harjoittelija pääsi lähimmäksi toivettasi (11.5, 2021)

"A 23-year-old Italian woman who was mistakenly given six doses of the Pfizer coronavirus vaccine all at once was released from a hospital on Monday without having suffered any apparent adverse reactions, local health authorities said. The incident occurred on Sunday morning at the Noa Hospital in Massa, in Tuscany."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten melanooma tai leukemia? Luottaisitko silloin terveysbloggariin tai pelkkään ”tutkin itse intternettiä ja käytin maalaisjärkeä”. Mikä seikka näin toimimalla indikoisi parempia hoitotuloksia leukemiaan?

Mikä sitten rokotteista tekisi sen, että terveysbloggari tai ”tutkin itse intternettiä” tuottaisi paremmat tiedot ja tuloksen?

Rakentelit komean olkipukin melanoomasta ja leukemiasta.

Miten olisi vaikka se diabetes tai verenpaine. Asiantuntijat sanoo ota nappi saadaan lisää miljadöörejä.

Suurimmalta osalta saadaan diabetes remissioon ja verenpaine laskemaan terveusbloggareiden ohjeilla.

Asiantuntija tarjoaa nappia, koska muuten tulee kenkää.

Samalla (MUUTEN TULEE KENKÄÄ)  metodilla toimi myös sikanarkopiikki suositus ja samaa kaavaa seuraa koronapiikki.

Totta, että diabetesta ja korkeaa verenpainetta voi hoitaa elintapamuutoksilla, mutta jos riittävien elintapamuutosten tekeminen ei potilaalta onnistu lääkärin motivoimisyrityksistä huolimatta, mitä lääkäri voi tehdä? Ei ainakaan odottaa viittä vuotta, josko ne elintavat muuttuisivat ja verenpaine tai -sokeri laskisi, ja todeta sitten, että hups, potilas kuoli sydänkohtaukseen.

Totta sekin, että verenpaine- ja diabeteslääkkeet ovat kalliimpia kuin ennaltaehkäisy, ja ennaltaehkäisyyn pitäisi käyttää enemmän rahaa. Näin myös esim. mielenterveysongelmien, sosiaalityön ja ilmastonmuutoksen kohdalla, mutta ihmiset eivät valitettavasti usein osaa ottaa ongelmia vakavasti ennen kuin ne ovat jo pahentuneet. Eikä rahaa ole ikinä riittävästi.

Lisäksi sairauksien ennaltaehkäisy on usein toinen juttu kuin hoito, esim. korkea verenpaine vahingoittaa vähitellen munuaisia ja verisuonia niin, etteivät elintapamuutokset yksin riitä tilanteen korjaamiseksi (vaikka toki ne auttavat myös ja niitäkin kannattaa tehdä). Ei syöpääkään paranneta laihduttamalla tai reikää hampaassa harjaamalla hampaat paremmin, joten ne pitää parantaa syöpähoidoilla ja paikkaamalla reikä, vaikka ne rahat ovat pois ennaltaehkäisevästä työstä.

-lääketieteen opiskelija

Aikamoista oikomista myös lääketieteen opiskelijalta ja tietysti tuolta "kansanterveystieteilijältä". Tiedoksi, että korkea verenpaine tai diabetes eivät aina ole elintapasairauksia eikä niitä elintavoilla pysty korjaamaan. Totta on, että kakkostyypin diabetes ja esim ylipainosta johtuva verenpaineen nousu on, mutta sitten on useita sairauksia, joiden oire on verenpaineen nousu. Enkä tiedä on pienen lapsen diabetes elintapasairaus. Varsinkin sulle terveysbloggareiden ohjeita tyrkyttävälle. Mä olisin henkilökohtaisesti todennäköisesti kuollut tai muuten vaikeasti vammautunut, jos olisin vain yrittänyt entisestään terveitä elämäntapoja vielä tervellisemmiksi. Menin onneksi lääkäriin ja sain avun pillereiden ja muun hoidon kautta. Syön edelleen lääkkeitä ja olen hyvässä kunnossa. Oliko olkiukko?

Vähän noloa, että tässä ketjussa kukaan ei muistuta lasten diabeteksen olevan OIREETTOMAN virustaudin jälkitauti. Eri virus, mutta silti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikseivät lääketieteen edustajat sitten julkaise tutkimustuloksia siitä, mitä tapahtuu viidennen koronapiikin jälkeen vaikkapa vuoden päästä?

Sellainen minua epäilyttää, enkä ole mikään salaliittoteoreetikko tai Putinin trolli, vaikka te hysteerikot yritättekin lokeroida kaikki koronarokotteiden 100% luotettavuuden epäilijät.

😂😂😂😂😂

Viisi piikkiä ei ole mikää salaliitto.

Lääkeyhtiöt toimittavat EU:lle 2,1 miljardia rokoteannosta vuoteen 2023 mennessä.

https://www.hs.fi/talous/art-2000008164552.html

EU:n väkiluku on 460M rokotteita tilattu 2100M, eli 4,5 piikkiä lisää per nokka.

suoleni ei oikein toimi ja olen löytänyt avun netistä. joten aina ei ole välttämätöntä mennä lääkäriin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

73 yläpeukkua / 62 alapeukkua. Testin perusargumenttia ei ole kukaan kumonnut.

Testin perusargumentti on koronaan liittymätön olkiukko ja sellaisena epälooginen:

"Kuten vaikka keuhkosarkoidoosi, leukemia, melanooma, sydämen hypertrofinen kardiomyopatia, reisiluun murtuma yms.."

Kaikki tietävät noiden sairauksien vakavuuden ja siksi ne eivät ole looginen vertailukohta rokoteasiaan, koska mitään noista sairauksista ei estetä rokotuksilla.

Onko olkiukot ainoita perusteita teidän "perusargumenteillenne"? Jos on, oletatteko te sen olevan vakuuttava tapa "mainostaa" teidän valintaanne ainoaksi oikeaksi, josta ei kuitenkaan ole mitään tietoa?

Tämän "gallupin" argumentit ovat vain yhteen suuntaan ohjaavia ja sellaisinaan lähinnä politiikkaan sopivia, mutta tietämättömyyteen perustuvina ne ovat arvottomia. Tietämättömät ihmiset kannattavat tietämättömyyttä, tietämättään.

Toi olkiukko esiintyy monissa rokotevastaisissa kommenteissa. Onko kenties yksi ja sama henkilö, joka on ihastunut tuohon vertaukseen? Itse en ymmärrä, mutta saahan tosta persoonallisen säväyksen. Olkiukko :D

Olkiukkoargumentti on suomennos sanoista "strawman argument". Se on osa epäloogisten argumenttien sarjaa ja näemmä hyvin suosittu. Sillä punotaan kaksi, tai useampia itse asiaan liittymätöntä asiaa, joilla yritetään todistaa tavoiteltava lopputulos, mutta tosiasiassa sillä huijaa vain itseään ja tietysti muitakin samalla epäloogisella tavalla ajattelevia.

Nämä tieteen "sudenkuopat" ovat muinaisen Kreikan suurien ajattelijoiden kokoamat ja ne ovat aina ajankohtaisia, kun tieteen väittämiä punnitaan.

Jostain asiasta on konjektuuri (olettama) ja sen todistamiseksi pitää rakentaa testattava hypoteesi, mikä vahvistaa, tai kumoaa olettaman. On epäloogista argumentoida olettamaa olkiukoilla todeksi.

Minä käytän sitä siksi, koska suoraan valehtelijaksi haukkuminen on epäkohteliasta. Minä annan mahdollisuuden kommentoijalle ajatella asiaa uudelleen, eri lähtökohdista, joissa on totuus. Hyvin monella on taipumus jäädä kiinni ensimmäiseen ajatukseen.

Se voi olla oikea, mutta liian usein se on väärä. Ja sen ajatuksen vääryys tulee esiin siinä, miten se argumentoidaan. Jos se rakentuu epäloogiseen olkiukkoon, millä ei ole yhteyttä itse asiaan, se on argumenttina arvoton, vaikka kauniilta näyttäisikin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikseivät lääketieteen edustajat sitten julkaise tutkimustuloksia siitä, mitä tapahtuu viidennen koronapiikin jälkeen vaikkapa vuoden päästä?

Sellainen minua epäilyttää, enkä ole mikään salaliittoteoreetikko tai Putinin trolli, vaikka te hysteerikot yritättekin lokeroida kaikki koronarokotteiden 100% luotettavuuden epäilijät.

😂😂😂😂😂

Viisi piikkiä ei ole mikää salaliitto.

Lääkeyhtiöt toimittavat EU:lle 2,1 miljardia rokoteannosta vuoteen 2023 mennessä.

https://www.hs.fi/talous/art-2000008164552.html

EU:n väkiluku on 460M rokotteita tilattu 2100M, eli 4,5 piikkiä lisää per nokka.

Moniko piikki on tilattu toimetettavaksi Balkanille jne. joilla ei ole pääsyä rokotteisiin? Muistaakseni se + alunperin epävarma rokotteiden toimivuus ollut mukana. Jokunen rokoteaihio on menetetty matkalla.

Miksi et verrannut koronarokotetta muihin rokotteisiin kuten olisi kuulunut? Aivan, siksi koska se ei kestäisi sitä vertailua!

Sen sijaan päätti valita vertailukohteiksi vakavia sairauksia, jotka johtavat hoitamattomana kuolemaan. Koronarokote ei ole mitään hoitoa/hoitomuoto, se on vain vakavien haittojen todennäköistä ennaltaehkäisyä, joten aivan eri asia kuin vakavan sairauden hoitomuodot.

Sitä paitsi kokonarokotteen ottamatta jättäminen hyvin todennäköisesti ei johda kuolemaan, ei myöskään koronaan sairastuminen. Joten miksi pilata terveytensä turhanpäiten?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikseivät lääketieteen edustajat sitten julkaise tutkimustuloksia siitä, mitä tapahtuu viidennen koronapiikin jälkeen vaikkapa vuoden päästä?

Sellainen minua epäilyttää, enkä ole mikään salaliittoteoreetikko tai Putinin trolli, vaikka te hysteerikot yritättekin lokeroida kaikki koronarokotteiden 100% luotettavuuden epäilijät.

e) esitettyjen kysymysten logiikka. Kuinka lääketieteen edustajat voisivat antaa tutkimustuloksia vuoden kuluttua annettavan rokotteen vaikutuksista?

Niinpä. Tällaisesta ei voi olla vielä aukotonta tietoa - kenelläkään - ei niillä tutkijoilla eikä lääkäreilläkään. Sen vuoksi nämä rokotteet on jonkin verran myös arpapeliä. Toki on tutkittukin paljon (,mutta ei aukottomasti pitkän aikavälin vaikutuksia). Ei näissä asioissa tarvi ajatella niin mustavalkoisesti.

Mutta esim. kauanko kesti, ennen kuin tiedemaailmassa yhteys inluenssarokotteen ja nerkolepsian välillä virallisesti todettiin? Taisi mennä useampi vuosi muistaakseni. Tiede kulkee ajan kanssa samaa matkaa. Ei ne asiantuntijatkaan ja tutkijatkaan ole mitään ennustajia, eikä pidä ollakaan, vaan kaikki tutkitaan ajallaan. Siksi ennen aikojaan tekemiset, ennen kun on voitu täysin kunnolla tutkiakaan tiettyjä asiota (tässä tapauksessa rokotteiden pitkäaikaisvaikutuksia), on yksinkertaisesti jonkinasteista riskinottoa.

Toiset pitävät tätä riskiä suurempana kuin toiset. Lopullista totuutta ei vielä tiedä kuitenkaan tästä asiasta kukaan. Joten eiköän enneta ihmisille vapaus ja oikeus päättää oma näkemyksensä rokotteisiin, niin epärointinsä, kriittisyytensä kuin myönteisyytensä, ilman tuomitsemista.

THL:hän muutti koronakuolleiden tilastointitapaa lennosta kesken "pändemiän", luottamusta herättävää. Maskeista voi olla jopa haittaa mutta ei hyötyä, eipäs kun maskeista on valtaisa hyöty niin että turvavälit voikin unohtaa. Kaikenlaista sekoilua jatkuvasti ja vielä pahimpana se, että THL ei ole edes yrittänyt suitsia median pelottelevaa koronauutisointia. THL:n olisi pitänyt jyrähtää sensaatiohakuisista uutisista ja oikoa rivakammin typeryyksiä, joita on laitettu liikkeelle koronaan liittyen. Esimerkiksi hekumointi musta sieni -infektioista ja naurettavista koronaan liittymättömistä oireista, joita jotkin julkisuuteen pyrkineet koronan sairastaneet ovat tarjoilleet iltapäivälehdille.

Luottamukseni ns. asiantuntijoihin korona-asiassa on täysin nolla. Luottamusta voisi alkaa keräämään aloittamalla rehellisyydellä. Jospa ns. asiantuntijat nyt ihan ensiksi myöntäisivät, että media on pelotellut ihmisiä koronalla ja että perusterveillä ei ole mitään syytä pelätä koronaa omalla kohdallaan. Myös lasten rokottamisesta pitäisi selkeästi lausua, että lapsille itselleen siitä ei ole sanottavaa hyötyä, ja tunnustaa, että köyhissä maissa rokotteita tarvittaisiin kipeämmin.

Vierailija kirjoitti:

THL:n, tilastokeskuksen ja Fimean tilastot on tällä hetkellä kaikkein kovinta rokotteiden vastaista propagandaa. Mitä on tarjolla.

Alle 20v ei ole kuollut koronaan yhtäkään. 21-49 8kpl. Sairaalahoidon tarve ollut niin ikään täysin olemattoman pientä.

Mene siinä sitten ottamaan rokote influenssaan täysin verrattavissa olevaa tautia vastaan. Vaikka tarvetta ei yksinkertaisesti ole.

Tilastot on tehty aikaisemmista varianteista. Kannattaa seurata Gamman tilastoja ulkomailta.

Tähän on ihan helppo vastaus luotan Arskaan.

Eli jos 25 sanoo asian olevan näin ja 27 500 noin. Niin uskon mieluummin niitä 27500 noin.

Vierailija kirjoitti:

Toiset pitävät tätä riskiä suurempana kuin toiset. Lopullista totuutta ei vielä tiedä kuitenkaan tästä asiasta kukaan. Joten eiköän enneta ihmisille vapaus ja oikeus päättää oma näkemyksensä rokotteisiin, niin epärointinsä, kriittisyytensä kuin myönteisyytensä, ilman tuomitsemista.

Ei anneta.

Otin jo ja nyt painaa takaraivossa, että teinkö jotain typerää ja peruuttamatonta? Entäs jos?

Nyt taika-ajattelen täällä ääneen pahoja ajatuksia pois.

Vierailija kirjoitti:

THL:hän muutti koronakuolleiden tilastointitapaa lennosta kesken "pändemiän", luottamusta herättävää. Maskeista voi olla jopa haittaa mutta ei hyötyä, eipäs kun maskeista on valtaisa hyöty niin että turvavälit voikin unohtaa. Kaikenlaista sekoilua jatkuvasti ja vielä pahimpana se, että THL ei ole edes yrittänyt suitsia median pelottelevaa koronauutisointia. THL:n olisi pitänyt jyrähtää sensaatiohakuisista uutisista ja oikoa rivakammin typeryyksiä, joita on laitettu liikkeelle koronaan liittyen. Esimerkiksi hekumointi musta sieni -infektioista ja naurettavista koronaan liittymättömistä oireista, joita jotkin julkisuuteen pyrkineet koronan sairastaneet ovat tarjoilleet iltapäivälehdille.

Luottamukseni ns. asiantuntijoihin korona-asiassa on täysin nolla. Luottamusta voisi alkaa keräämään aloittamalla rehellisyydellä. Jospa ns. asiantuntijat nyt ihan ensiksi myöntäisivät, että media on pelotellut ihmisiä koronalla ja että perusterveillä ei ole mitään syytä pelätä koronaa omalla kohdallaan. Myös lasten rokottamisesta pitäisi selkeästi lausua, että lapsille itselleen siitä ei ole sanottavaa hyötyä, ja tunnustaa, että köyhissä maissa rokotteita tarvittaisiin kipeämmin.

Tämä!

Mun luottamus meni kanssa jo siinä maskiselvityspelleilyssä. Muista maista oli tietoa, että maskista on hyötyä, mutta silti piti teettää oma selvitys, jossa todettiin, että ei niistä ole hyötyä, on vain haittaa. Myöhemmin sitten se kanta kääntyikin taas aivan päinvastaiseksi, että "kyllä pitää käyttää maskeja, ei niistä ole mitään haittaa pelkkää hyötyä vaan ja ilman niitä korona ei kukistu" . Ja sitten ympäripyöreetä selittelyt perään siitä selvityksestä "Mutta kun... Mutta..öh.... Unohtakaa koko juttu... ".

Kaikki tämä VALEHTELU vain koska ei ollut tarpeeksimaskeja ja ihan kaikki sen tiesi, mutta silti piti vaan valehdella kansalle päin naamaa. Ja tämän lisäksi vielä kaikki nuo muut sotkut ja sähläykset, paisuttelu ja jossittelut, selittelyt ja veivaamiset ees taas jne. Ei kyllä ole tässä asiassa mitään luottoa enää Suomen hallitusta eikä THL:ää kohtaan. Eikä tule olemaankaan.

Plus miljoonien kaataminen koronavilkkusovellukseen. Eiköhän moninkertaisesti saada menemään rahaa koronapassiin, joka valmistuu aikanaan vasta sitten, kun sitä ei enää tarvita. Mutta rahastajat on valmiina päättäjiä lähellä odottamassa rahakkaita sopimuksia. Mikäs on kansan maksellessa, itsepä kansa on itsensä pelon valtaan suggeroinut. Nyt on kukkaronnyörit löyhällä ja vain taivas rajana, kun lausut taikasanan korona.

Vierailija kirjoitti:

Muuten hyvä, mutta kohdan c edustajat, jotka suhtautuvat kriittisesti koronarokotteeseen, suljetaan ulos mediasta ja heidät voidaan jopa irtisanoa, vaikka he olisivat muutoin vahvasti koululäketieteen kannattajia ja sen päteviä ammattilaisia. 

Kysymyksen asettelu voidaan myös tehdä niin. Kumman yhteiskunnan jakamaa informaatiota pidät luotettavampana:

1. Yhteiskunta, jossa media, lääketeollisuus ja -tutkimus ovat pääosin samojen ihmisten omistamia tai rahoittamia ja jossa vallitsee tiukka sensuuri, kriittiset näkemykset suljetaan julkisuudesta, avointa keskustelua eri näkökulmista ei käydä ja virallisen totuuden kyseenalaistajat leimataan sen sijaan, että suostuttaisiin keskustelemaan heidän kanssaan julkisesti ja realiaikaisesti.  Virallisen totuuden vastustajien tilejä suljetaan ja heidät vaiennetaan sulkemalla esim. sometilit ja mediassa olevat blogitilit. 

2. Yhteiskunta, jossa median ja lääketeollisuuden omistuspohja on laaja, eikä muutamien harvojen käsissä. Lääketieteellinen tutkimus on riippumatonta, julkisesti rahoitettua ja läpinäkyvää, jotta lahjonta ei ole mahdollista. Yhteiskunta, jossa tieteestä keskustellaan avoimesti ja julkisesti, kriittisetkin näkemykset saavat näkyä mediassa ilman sensuuria ja yhteiskunnan ottamaa virallista kantaa puolustetaan avoimissa, julkisissa keskusteluissa. Ketään ei painosteta taloudellisesti tai rajoituksilla vapaaehtoisiksi luokitelluissa asioissa. 

Erinomainen kommentti!

Vaihtoehto 1 heijastaa viime vuosisadan alkupuolen Saksaa ja sen totuuksia. Totalitaarinen valta luo tarpeen muokata ihmisten mielet suosimaan ainoata oikeata totuutta. Tuo mielen muokkaus on pelottavan helppoa ja kun sitä vielä tukee kaikki tässä vaihtoehdossa mainitut, vapaassa maassa erittäin kyseenalaiset metodit vaientaa toinen näkökanta, mihin meitä ohjataan? Kun sananvapaus riistetään, informaatio sensuroidaan, ja ihmiset suljetaan omasta elämästään pois, missä on mainostettu vapaus mielipiteeseen?

Vaihtoehto 2 on aidosti tieteen sanaan luottavan ja debatin sallivan vapaan maan tapa toimia joka tilanteessa. Vapaassa maassa vapaa kansalainen on oikeutettu informaatioon, häntä koskevissa asioissa.

Kansalaisella pitää olla oikeus saada tietää totuus ja eri näkökannat siitä. Se on se utopia, mitä pitäisi tavoitella. Aito sananvapaus sallii myös keskustelun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keneen luotan rokoteasioissa? Olen tällä hetkessä seurannassa mahdollisen neurologisen autoimmuunisairauden vuoksi, en siis tiedä olenko terve vai en. KUKAAN lääketieteen asiantuntija ei pysty kertomaan minulle, voisiko koronarokote olla minulle haitallinen, koska siitä ei ole olemassa tutkimustietoa. Minun ratkaisuni olla ottamatta rokotetta perustuu omaan penkomiseeni jostain spekulatiivista raporteista siitä, voisiko koronarokote aktivoida autoimmuunisairauksia. Kukaan ei tiedä, mutta minun ratkaisuani tuomitaan, olenhan varsin itsekäs tällä tavalla asettamalla itseni ja kaikki alttiiksi koronalle. Pitäisikö minun hävetä tätä vastuutonta ratkaisuani? Kyllä minä nukkumaan mennessä mietin, että toivottavasti ihmiset tekevät kohdallaan mietittyjä ratkaisuja, sama se sinänsä minulle kumpaan päätyvätkin.

Kukaan myöskään tuskin osaa tarkasti sanoa miten koronaan sairastuminen kohdallasi päätyisi. Autoimmunisairaus voi myös altistaa hankalaoireiselle koronalle sekä long-covidille. Näissä nimenomaan se autoimmuunireaktion reaktion osuus voi toimia triggerinä. Itse kyllä suosittelisin rokotetta, kun kuullostaa että epäillyn sairauden oireet aika lieviä, kun itsekin pohdiskelet oletko sittenkin terve.

Yleensä ottaen voi nyrkkisääntönä ajatella, että jos saat rokotteesta oireita, olisit saanut itse sairaudestkin, tosin rajumpana. Jos et saa rokotteesta oireita, olisit todennäköisesti sairastanut oireettoman taudin.

Mun mielestä on vastuutonta lyhyen kirjoituksen perusteella suositella kenellekään toiselle jotain tiettyä lääketieteellistä vaihtoehtoa. Varsinkin kun omat perustelusi on pitkälti mutuilua ja spekulaatiota.

Itsellänikin on autoimmuunisaraus sekä voimakkaita yliherkkyyksiä ja allergioita, myös lääkeaineille. Olen kyllä pohtinut myös tuota, että saattaisinko olla riskiryhmässä tämän takia (elimistön liian voimakas puolustusreaktio) saada myös korona voimakkaana, ei voi tietää. Mutta ainakin myös riskiryhmässä reagoida rokotteeseen huonosti (koska vieras aina kehossa). Jos näin olisi, kumpi vaihtoehto olisi  sitten parempi? Itse en ole ottamassa (ainakaan vielä) rokotetta. Pitää myös seurata tilannetta ja uusia tutkimustuliksia, kun niitä tulee. Koen rokotteen riskin suuremmaksi kuin taudin. Taudin saamisenkaan ei ole lähiaikoina kovin todennäköistä tai ainakaan satavarmaa ja virus voi muuntua paljonkin tulevaisuudessa. Pitää siis seurata tilannetta.

Tällaista vähän aihetta sivuavaa:

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006649922.html

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006649067.html

(ps. se on kuulostaa ei kuullostaa)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keneen luotan rokoteasioissa? Olen tällä hetkessä seurannassa mahdollisen neurologisen autoimmuunisairauden vuoksi, en siis tiedä olenko terve vai en. KUKAAN lääketieteen asiantuntija ei pysty kertomaan minulle, voisiko koronarokote olla minulle haitallinen, koska siitä ei ole olemassa tutkimustietoa. Minun ratkaisuni olla ottamatta rokotetta perustuu omaan penkomiseeni jostain spekulatiivista raporteista siitä, voisiko koronarokote aktivoida autoimmuunisairauksia. Kukaan ei tiedä, mutta minun ratkaisuani tuomitaan, olenhan varsin itsekäs tällä tavalla asettamalla itseni ja kaikki alttiiksi koronalle. Pitäisikö minun hävetä tätä vastuutonta ratkaisuani? Kyllä minä nukkumaan mennessä mietin, että toivottavasti ihmiset tekevät kohdallaan mietittyjä ratkaisuja, sama se sinänsä minulle kumpaan päätyvätkin.

Kukaan myöskään tuskin osaa tarkasti sanoa miten koronaan sairastuminen kohdallasi päätyisi. Autoimmunisairaus voi myös altistaa hankalaoireiselle koronalle sekä long-covidille. Näissä nimenomaan se autoimmuunireaktion reaktion osuus voi toimia triggerinä. Itse kyllä suosittelisin rokotetta, kun kuullostaa että epäillyn sairauden oireet aika lieviä, kun itsekin pohdiskelet oletko sittenkin terve.

Yleensä ottaen voi nyrkkisääntönä ajatella, että jos saat rokotteesta oireita, olisit saanut itse sairaudestkin, tosin rajumpana. Jos et saa rokotteesta oireita, olisit todennäköisesti sairastanut oireettoman taudin.

Mun mielestä on vastuutonta lyhyen kirjoituksen perusteella suositella kenellekään toiselle jotain tiettyä lääketieteellistä vaihtoehtoa. Varsinkin kun omat perustelusi on pitkälti mutuilua ja spekulaatiota.

Itsellänikin on autoimmuunisaraus sekä voimakkaita yliherkkyyksiä ja allergioita, myös lääkeaineille. Olen kyllä pohtinut myös tuota, että saattaisinko olla riskiryhmässä tämän takia (elimistön liian voimakas puolustusreaktio) saada myös korona voimakkaana, ei voi tietää. Mutta ainakin myös riskiryhmässä reagoida rokotteeseen huonosti (koska vieras aina kehossa). Jos näin olisi, kumpi vaihtoehto olisi  sitten parempi? Itse en ole ottamassa (ainakaan vielä) rokotetta. Pitää myös seurata tilannetta ja uusia tutkimustuliksia, kun niitä tulee. Koen rokotteen riskin suuremmaksi kuin taudin. Taudin saamisenkaan ei ole lähiaikoina kovin todennäköistä tai ainakaan satavarmaa ja virus voi muuntua paljonkin tulevaisuudessa. Pitää siis seurata tilannetta.

Tällaista vähän aihetta sivuavaa:

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006649922.html

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006649067.html

(ps. se on kuulostaa ei kuullostaa)

Tuo interferoni-löydös vaikuttaa kiinnostavalta. Siitä on näköjään jo vuosi aikaa, että mitenköhän mahtaa olla edistytty sillä saralla. Tuokin artikkeli näytti, että tutkimuksissa edistytään jatkuvasti ja aiemmin hyödylliseksi arveltu toimenpide voikin myöhemmin osoittautua haitalliseksi, kuten näköjään veriplasman siirto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten melanooma tai leukemia? Luottaisitko silloin terveysbloggariin tai pelkkään ”tutkin itse intternettiä ja käytin maalaisjärkeä”. Mikä seikka näin toimimalla indikoisi parempia hoitotuloksia leukemiaan?

Mikä sitten rokotteista tekisi sen, että terveysbloggari tai ”tutkin itse intternettiä” tuottaisi paremmat tiedot ja tuloksen?

Rakentelit komean olkipukin melanoomasta ja leukemiasta.

Miten olisi vaikka se diabetes tai verenpaine. Asiantuntijat sanoo ota nappi saadaan lisää miljadöörejä.

Suurimmalta osalta saadaan diabetes remissioon ja verenpaine laskemaan terveusbloggareiden ohjeilla.

Asiantuntija tarjoaa nappia, koska muuten tulee kenkää.

Samalla (MUUTEN TULEE KENKÄÄ)  metodilla toimi myös sikanarkopiikki suositus ja samaa kaavaa seuraa koronapiikki.

Totta, että diabetesta ja korkeaa verenpainetta voi hoitaa elintapamuutoksilla, mutta jos riittävien elintapamuutosten tekeminen ei potilaalta onnistu lääkärin motivoimisyrityksistä huolimatta, mitä lääkäri voi tehdä? Ei ainakaan odottaa viittä vuotta, josko ne elintavat muuttuisivat ja verenpaine tai -sokeri laskisi, ja todeta sitten, että hups, potilas kuoli sydänkohtaukseen.

Totta sekin, että verenpaine- ja diabeteslääkkeet ovat kalliimpia kuin ennaltaehkäisy, ja ennaltaehkäisyyn pitäisi käyttää enemmän rahaa. Näin myös esim. mielenterveysongelmien, sosiaalityön ja ilmastonmuutoksen kohdalla, mutta ihmiset eivät valitettavasti usein osaa ottaa ongelmia vakavasti ennen kuin ne ovat jo pahentuneet. Eikä rahaa ole ikinä riittävästi.

Lisäksi sairauksien ennaltaehkäisy on usein toinen juttu kuin hoito, esim. korkea verenpaine vahingoittaa vähitellen munuaisia ja verisuonia niin, etteivät elintapamuutokset yksin riitä tilanteen korjaamiseksi (vaikka toki ne auttavat myös ja niitäkin kannattaa tehdä). Ei syöpääkään paranneta laihduttamalla tai reikää hampaassa harjaamalla hampaat paremmin, joten ne pitää parantaa syöpähoidoilla ja paikkaamalla reikä, vaikka ne rahat ovat pois ennaltaehkäisevästä työstä.

-lääketieteen opiskelija

Aikamoista oikomista myös lääketieteen opiskelijalta ja tietysti tuolta "kansanterveystieteilijältä". Tiedoksi, että korkea verenpaine tai diabetes eivät aina ole elintapasairauksia eikä niitä elintavoilla pysty korjaamaan. Totta on, että kakkostyypin diabetes ja esim ylipainosta johtuva verenpaineen nousu on, mutta sitten on useita sairauksia, joiden oire on verenpaineen nousu. Enkä tiedä on pienen lapsen diabetes elintapasairaus. Varsinkin sulle terveysbloggareiden ohjeita tyrkyttävälle. Mä olisin henkilökohtaisesti todennäköisesti kuollut tai muuten vaikeasti vammautunut, jos olisin vain yrittänyt entisestään terveitä elämäntapoja vielä tervellisemmiksi. Menin onneksi lääkäriin ja sain avun pillereiden ja muun hoidon kautta. Syön edelleen lääkkeitä ja olen hyvässä kunnossa. Oliko olkiukko?

Vähän noloa, että tässä ketjussa kukaan ei muistuta lasten diabeteksen olevan OIREETTOMAN virustaudin jälkitauti. Eri virus, mutta silti.

Oli olkiukko.

Yrität tunkea sanoja suuhun esittämällä argumentteinasi poikkeustapauksia.

Suurin osa diabetes ja verenpaine sairauksista on omavikasairauksia ja korjattavissa elintapamuutoksella.

Lääkäriaika on sen 30min, jossa lääkäri papukaijattaa sen käypähoito suosituksen eli mikä nappi määrätään. (muuten tulee kenkää)

Varmaan kiva olla sun läheinen, jos verenpaine tai diabetes. Mukava toi omavikasairaus . Olet varmasti elämää ymmärtävä, sympaattinen tyyppi ja lähelläsi on kiva olla. Omasta puolestani voin sanoa, että "nappeja" ei määrätty kuin vasta perusteellisten tutkimusten jälkeen. Mutta sähän tiedät paremmin.