Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Voiko vuokranantaja purkaa vuokrasopimuksen ilman sen kummempaa syytä?
02.09.2014 |
Olen asunut nyt uudessa asunnossa 4kk. Mitään vahinkoa ei ole asuntoon tapahtunut, olen elellyt ihan normaalia elämää ja maksanut vuokran ajallaan. Sopimus minulla on vuodeksi, mutta nyt vuokrananataja soitti, että hän mahdollisesti tarvitsee vuokra-asunnon lapsenlapsensa käyttöön.
Pitääkö minun nyt vain taipua tähän? Vuokrasopimuksessa tietysti lukee, että vuokranantajalla on 3kk irtisanomisaika, kun en ole tässä vuotta vielä asunut. Ja voinko muuttaa heti pois, ettei tarvitsisi tälle henkilölle vielä kolmea kuukautta vuokraa maksaa. Ärsyynnyin kyllä sen verran, juuri kun on saanut asunnon valmiiksi.
Kommentit (78)
[quote author="Vierailija" time="02.09.2014 klo 21:42"]
[quote author="Vierailija" time="02.09.2014 klo 21:34"]
[quote author="Vierailija" time="02.09.2014 klo 21:28"]
[quote author="Vierailija" time="02.09.2014 klo 21:20"]
Onko tuolla, että määränpääksi on tavallaan asetettu se vuosi, mitään väliä? Miksi sopimus piti tehdä vähintään vuodeksi, mutta kuitenkin piti olla mahdollisuus irtisanoa?
[/quote]Mitä tuo tavallaan tarkoittaa? Se joko on vuoden määräaikainen tai pelkästään voimassa oleva.
[/quote]
Toistaiseksi voimassa oleva sopimus kyseessä. Lukee selvästi sopimuksessa. Kuitenkin jos puran sopimuksen ennenkuin se on kestänyt vuoden menetän takuuvuokran ja maksan sopimussakon.
ap
[/quote]Silloin se on määräaikainen vuoden ajalta.
[/quote]
Eihän tämä voi olla, kun tässä on rasti toistaiseksi voimassa olevan kohdalla, ja sitten alkamispäivä. Ja myös lukee alkamispäivämäärä ja jos ennen sitä muutan pois, maksan sen sopimussakon?
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen aika varma, että vuokrasopimus ei ole laillinen, jos se on kertomasti kaltainen. Yleensä nämä "aikaisintaan vuoden päästä" sitovat vuokranantajaa jopa tiukemmin kuin vuokralaista(jolla on yleensä tuo sopimussakko-takaportti). Ainakin kyseessä on niin erikoinen tilanne, että tosiaan kannattaa kysyä viranomaisilta tai lakimieheltä.
Älä muuten puhu purkamisesta, tässä on kyseessä irtisanominen. Purkaminen on rajumpi toimenpide, johon vaaditään aina erityiset perusteet.
34:lle: sopimus voi olla toistaiseksi voimassaoleva, vaikka ensimmäinen irtisanomismahdollisuus olisi vuoden päästä. Sillä on implikaatioita(vs. vuoden määräaikainen, joka jatkuu toistaiseksi voimassaolevana), jotka eivät koske tämän ketjun tilannetta.
32
[quote author="Vierailija" time="02.09.2014 klo 21:34"]
[quote author="Vierailija" time="02.09.2014 klo 21:28"]
[quote author="Vierailija" time="02.09.2014 klo 21:20"]
Onko tuolla, että määränpääksi on tavallaan asetettu se vuosi, mitään väliä? Miksi sopimus piti tehdä vähintään vuodeksi, mutta kuitenkin piti olla mahdollisuus irtisanoa?
[/quote]Mitä tuo tavallaan tarkoittaa? Se joko on vuoden määräaikainen tai pelkästään voimassa oleva.
[/quote]
Toistaiseksi voimassa oleva sopimus kyseessä. Lukee selvästi sopimuksessa. Kuitenkin jos puran sopimuksen ennenkuin se on kestänyt vuoden menetän takuuvuokran ja maksan sopimussakon.
ap
[/quote]
Siis nyt en ymmärrä, miksi sinun tarvisi purkaa jos isäntä on jo purkanut sen? Sanoiko hän miten pian sinun tarvii muuttaa pois? En ymmärrä sitäkään miten sinua nyt yritettäis vedättää? Ei tuossa ole mitään vedätysaiheita. Voitte kai ihan keskustelemalla sopia miten pitkään siinä vielä olet. Sopimus on jo purettu, eri asia milloin muutat. Jos 3 kk on liian pitkä, voit kysyä käykö kk irtisanominen ja jos ei käy, niin irtisanot kirjallisesti, jolloin sen on lain mukaan käytävä. Siinäkin tapauksessa joudut maksamaan tämän kuun ja ensi kuun loppuun saakka, koska ollaan jo tämän kuun puolella. Eli sinun kannattaa rauhassa alkaa katselemaan uutta asuntoa ja sovi vuokraisännän kanssa, tuskimpa tuossa on mitään ongelmaa. Et menetä takuuvuokraa, enkä usko, että joutuisit maksamaan sopimussakkoakaan, ellei isäntä ole täyspösilö.
[quote author="Vierailija" time="02.09.2014 klo 21:51"]
Olen aika varma, että vuokrasopimus ei ole laillinen, jos se on kertomasti kaltainen. Yleensä nämä "aikaisintaan vuoden päästä" sitovat vuokranantajaa jopa tiukemmin kuin vuokralaista(jolla on yleensä tuo sopimussakko-takaportti). Ainakin kyseessä on niin erikoinen tilanne, että tosiaan kannattaa kysyä viranomaisilta tai lakimieheltä.
Älä muuten puhu purkamisesta, tässä on kyseessä irtisanominen. Purkaminen on rajumpi toimenpide, johon vaaditään aina erityiset perusteet.
34:lle: sopimus voi olla toistaiseksi voimassaoleva, vaikka ensimmäinen irtisanomismahdollisuus olisi vuoden päästä. Sillä on implikaatioita(vs. vuoden määräaikainen, joka jatkuu toistaiseksi voimassaolevana), jotka eivät koske tämän ketjun tilannetta.
32
[/quote]
En nyt osaa selittää mitenkään paremmin. Sopimus on selkeästi toistaiseksi voimassa oleva, koska olen asunut alle vuoden eli 4kk tässä, vuokranantajalla on 3kk irtisanomisaika. Kuitenkin jos minä päättäisin nyt muuttaa pois niin joutuisin maksamaan sopimussakon, koska olen lähtenyt ennenkuin olen asunut vuoden asunnossa. Vuokranantaja puhui kokoajan, että vuosi on asuttava tai tulee sakko.
ap
Tämä nyt ei sinänsä tähän liity, mutta mulla oli kerran aivan kusipää vuokranantaja. Siis oikesti hullu äijä, joka keksi kaiken maailman satuja, ja oli irtisanomassa mun sopimusta milloin mistäkin syystä. Oli kuitenkin kaverini äidin miesystävä, ja nämä saivat sitten muutaman kerran äijän pään käännettyä. Mitään todellista syytä mun irtisanomiselle ei olisi ollut, pidin kämpän kunnossa ja maksoin vuokrani ajallaan.
No vikan kerran kun äijä mut irtisanoi, olin asunut kämpässä vähän yli vuoden. Laittoi mulle sitten viestin, että irtisanoo kämppäni, ja mulla on 3kk irtisanomisaika. En reagoinut siihen silloin mitenkään, vaikka tiesin, että lain ja vuokrasopimuksen mukaan mulla on se 6kk. Kun sitten oli 2 vkoa jäljellä tuosta kolmesta kk:sta, laitoin äijälle viestin, että en ole löytänyt kämppää, joten olen siellä sopimuksen mukaisen 6kk ( eli vielä 3kk). Äijä käski mun ottaa yhteyttä asianajajaansa. No en tod. ottanut, eikä ottanut äijän "asianajaja" muhun.
Mulla oli kahden kuukauden vuokratakuut, mutta koska tiesin äijän olevan hullu, ja etten olisi koskaan rahojani siltä paskalta saanut, jätin kahden viimeisen kuun vuokrat maksamatta. Ja vikana päivänä jätin avaimen pöydälle ja laitoin viestin että siellä on.
Myöhemmin kävi ilmi, että kyseinen äijä oli kavaltanut taloyhtiöltä, jonka huoltoyhtiön esimies hän oli useamman kymppitonnin rahaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="02.09.2014 klo 22:00"]
[quote author="Vierailija" time="02.09.2014 klo 21:51"]
Olen aika varma, että vuokrasopimus ei ole laillinen, jos se on kertomasti kaltainen. Yleensä nämä "aikaisintaan vuoden päästä" sitovat vuokranantajaa jopa tiukemmin kuin vuokralaista(jolla on yleensä tuo sopimussakko-takaportti). Ainakin kyseessä on niin erikoinen tilanne, että tosiaan kannattaa kysyä viranomaisilta tai lakimieheltä.
Älä muuten puhu purkamisesta, tässä on kyseessä irtisanominen. Purkaminen on rajumpi toimenpide, johon vaaditään aina erityiset perusteet.
34:lle: sopimus voi olla toistaiseksi voimassaoleva, vaikka ensimmäinen irtisanomismahdollisuus olisi vuoden päästä. Sillä on implikaatioita(vs. vuoden määräaikainen, joka jatkuu toistaiseksi voimassaolevana), jotka eivät koske tämän ketjun tilannetta.
32
[/quote]
En nyt osaa selittää mitenkään paremmin. Sopimus on selkeästi toistaiseksi voimassa oleva, koska olen asunut alle vuoden eli 4kk tässä, vuokranantajalla on 3kk irtisanomisaika. Kuitenkin jos minä päättäisin nyt muuttaa pois niin joutuisin maksamaan sopimussakon, koska olen lähtenyt ennenkuin olen asunut vuoden asunnossa. Vuokranantaja puhui kokoajan, että vuosi on asuttava tai tulee sakko.
ap
[/quote]
Haloo ap, nyt vähän tsemppiä. Meillä on tismalleen samanlainen vuokrasopimus kuin sulla. Juttu menee siis näin: et sinä EIKÄ vuokranantaja voi irtisanoa vuokrasopimusta ennen kuin se vuosi on kulunut. Jos siinä sopimuksessa lukee, että asuttava on vähintään vuosi, niin se tottakai koskee molempia osapuolia. Tämän vuoden asumisen jälkeen voi irtisanoa, sinulla irtisanomisaika on 1kk ja vuokranantajalla 6kk, koska olet asunut kämpässä siinä vaiheessa yli vuoden.
Taitaa se sun vuokranantaja olla yhtä pihalla asioista kuin sinäkin, tai sitten yrittää tahallaan vedättää.
Sopimus on lain silmissä kohtuuton, jos vain vuokranantajalla on irtisanomisoikeus ensimmäisen vuoden aikana. Sopimussakon tulisi myös koskea molempia. Kerro tämä vuokranantajallesi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="02.09.2014 klo 22:09"]
[quote author="Vierailija" time="02.09.2014 klo 22:00"]
[quote author="Vierailija" time="02.09.2014 klo 21:51"]
Olen aika varma, että vuokrasopimus ei ole laillinen, jos se on kertomasti kaltainen. Yleensä nämä "aikaisintaan vuoden päästä" sitovat vuokranantajaa jopa tiukemmin kuin vuokralaista(jolla on yleensä tuo sopimussakko-takaportti). Ainakin kyseessä on niin erikoinen tilanne, että tosiaan kannattaa kysyä viranomaisilta tai lakimieheltä.
Älä muuten puhu purkamisesta, tässä on kyseessä irtisanominen. Purkaminen on rajumpi toimenpide, johon vaaditään aina erityiset perusteet.
34:lle: sopimus voi olla toistaiseksi voimassaoleva, vaikka ensimmäinen irtisanomismahdollisuus olisi vuoden päästä. Sillä on implikaatioita(vs. vuoden määräaikainen, joka jatkuu toistaiseksi voimassaolevana), jotka eivät koske tämän ketjun tilannetta.
32
[/quote]
En nyt osaa selittää mitenkään paremmin. Sopimus on selkeästi toistaiseksi voimassa oleva, koska olen asunut alle vuoden eli 4kk tässä, vuokranantajalla on 3kk irtisanomisaika. Kuitenkin jos minä päättäisin nyt muuttaa pois niin joutuisin maksamaan sopimussakon, koska olen lähtenyt ennenkuin olen asunut vuoden asunnossa. Vuokranantaja puhui kokoajan, että vuosi on asuttava tai tulee sakko.
ap
[/quote]
Haloo ap, nyt vähän tsemppiä. Meillä on tismalleen samanlainen vuokrasopimus kuin sulla. Juttu menee siis näin: et sinä EIKÄ vuokranantaja voi irtisanoa vuokrasopimusta ennen kuin se vuosi on kulunut. Jos siinä sopimuksessa lukee, että asuttava on vähintään vuosi, niin se tottakai koskee molempia osapuolia. Tämän vuoden asumisen jälkeen voi irtisanoa, sinulla irtisanomisaika on 1kk ja vuokranantajalla 6kk, koska olet asunut kämpässä siinä vaiheessa yli vuoden.
Taitaa se sun vuokranantaja olla yhtä pihalla asioista kuin sinäkin, tai sitten yrittää tahallaan vedättää.
[/quote]
Mutta aiemmin ketjussa sanottu, että koska toistaiseksi voimassa oleva sopimus kyseessä, niin vuokranantaja voi sen milloin vain purkaa? Ja minulla se 3kk aikaa muuttaa pois, sen ymmärsin. Itseäni hämää vain tuo miksi sitten minun pitää maksaa sakkoa, jos muutan aiemmin pois kun n. vuosi sopimuksen tekemisestä.
ap
Olet nyt saanut kahta erilaista tietoa, eikä asia tässä jankkaamalla parane. Lakikaan ei anna suoraa vastausta näihin pellesopimuksiin. Kysy joltain, joka tuntee käytännöt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="02.09.2014 klo 22:13"]
Sopimus on lain silmissä kohtuuton, jos vain vuokranantajalla on irtisanomisoikeus ensimmäisen vuoden aikana. Sopimussakon tulisi myös koskea molempia. Kerro tämä vuokranantajallesi.
[/quote]
Nyt olen saanut sellaisen kuvan, että tietysti on oikeus koska sopimus on toistaiseksi voimassa oleva. Sen pituutta ei ole määritetty muutenkuin että jos muutan pois ennen vuotta maksan sakon. Anteeksi kun jankkaan.
ap
[quote author="Vierailija" time="02.09.2014 klo 22:13"]
Sopimus on lain silmissä kohtuuton, jos vain vuokranantajalla on irtisanomisoikeus ensimmäisen vuoden aikana. Sopimussakon tulisi myös koskea molempia. Kerro tämä vuokranantajallesi.
[/quote]
Voin minäkin sopimuksen purkaa, mutta minulle tulisi siitä sopimussakko jos teen sen ennenkuin olen asunut vuoden asunnossa. Vuokranantaja taas saa purkaa sopimuksen milloin vain 3kk irtisanomisajalla, ilman sopimussakkoa.
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="02.09.2014 klo 22:16"]
[quote author="Vierailija" time="02.09.2014 klo 22:09"]
[quote author="Vierailija" time="02.09.2014 klo 22:00"]
[quote author="Vierailija" time="02.09.2014 klo 21:51"]
Olen aika varma, että vuokrasopimus ei ole laillinen, jos se on kertomasti kaltainen. Yleensä nämä "aikaisintaan vuoden päästä" sitovat vuokranantajaa jopa tiukemmin kuin vuokralaista(jolla on yleensä tuo sopimussakko-takaportti). Ainakin kyseessä on niin erikoinen tilanne, että tosiaan kannattaa kysyä viranomaisilta tai lakimieheltä.
Älä muuten puhu purkamisesta, tässä on kyseessä irtisanominen. Purkaminen on rajumpi toimenpide, johon vaaditään aina erityiset perusteet.
34:lle: sopimus voi olla toistaiseksi voimassaoleva, vaikka ensimmäinen irtisanomismahdollisuus olisi vuoden päästä. Sillä on implikaatioita(vs. vuoden määräaikainen, joka jatkuu toistaiseksi voimassaolevana), jotka eivät koske tämän ketjun tilannetta.
32
[/quote]
En nyt osaa selittää mitenkään paremmin. Sopimus on selkeästi toistaiseksi voimassa oleva, koska olen asunut alle vuoden eli 4kk tässä, vuokranantajalla on 3kk irtisanomisaika. Kuitenkin jos minä päättäisin nyt muuttaa pois niin joutuisin maksamaan sopimussakon, koska olen lähtenyt ennenkuin olen asunut vuoden asunnossa. Vuokranantaja puhui kokoajan, että vuosi on asuttava tai tulee sakko.
ap
[/quote]
Haloo ap, nyt vähän tsemppiä. Meillä on tismalleen samanlainen vuokrasopimus kuin sulla. Juttu menee siis näin: et sinä EIKÄ vuokranantaja voi irtisanoa vuokrasopimusta ennen kuin se vuosi on kulunut. Jos siinä sopimuksessa lukee, että asuttava on vähintään vuosi, niin se tottakai koskee molempia osapuolia. Tämän vuoden asumisen jälkeen voi irtisanoa, sinulla irtisanomisaika on 1kk ja vuokranantajalla 6kk, koska olet asunut kämpässä siinä vaiheessa yli vuoden.
Taitaa se sun vuokranantaja olla yhtä pihalla asioista kuin sinäkin, tai sitten yrittää tahallaan vedättää.
[/quote]
Mutta aiemmin ketjussa sanottu, että koska toistaiseksi voimassa oleva sopimus kyseessä, niin vuokranantaja voi sen milloin vain purkaa? Ja minulla se 3kk aikaa muuttaa pois, sen ymmärsin. Itseäni hämää vain tuo miksi sitten minun pitää maksaa sakkoa, jos muutan aiemmin pois kun n. vuosi sopimuksen tekemisestä.
ap
[/quote]
Ärh! Taidat ap olla vähän yksinkertainen... KUMPIKAAN EI VOI irtisanoa (huom, termi on irtisanoa, ei purkaa) sopimusta ennen kuin se VUOSI asumista on kulunut. TÄMÄN JÄLKEEN irtisanomisaika vuokranantajan puolesta on 6kk, koska olet asunut asunnossa yli vuoden.
Ei sellainen sopimus ole lainvoimainen, jossa vuokranantaja voi purkaa sopimuksen just milloin huvittaa, jos vuokralaisen on sovittu asuvan asunnossa vähintään vuosi.
Määräaikaista sopimusta ei voi purkaa eli saat asua sen vuoden ajan mitä määräaikainen vuokrasopimuksesi sinulle takaa. Sen jälkeen vuokranantaja voi ottaa asunnon lapsensa käyttöön. Ota yhteys paikkakuntasi asumisoikeusasioista huolehtivaan toimistoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sitten se on juuri niin kuin sopimuksessasi lukee. Sori. Yleisin sopimustyyppi nykyään, joten siinä mielessä dinua ei ole mitenkään vedätetty. Ala nyt etsiä uutta asuntoa vaan.
Ensisijaisesti vuokranantajalla ja sinulla on sopimusvapaus. Eli voitte sopia miten vain vuokra-ajan päättymisen keskenänne halutessanne. Esimerkiksi sovitte että et maksa enää ensi kuun vuokraa ja muutat kuun vaihteessa, niin teette sitten niin. Alkuperäinen sopimus ei teitä sido jos kumpikin haluatte sen rikkoa.
Laki ja asetukset tulevat vasta sitten tarpeeseen jos osapuolet eivät pääse yhteisymmärrykseen. Silloin määräaikaista sopimusta ei kumpikaan osapuoli voi purkaa ilman painavaa syytä yksipuolisesti. 3 kk irtisanomisaika suojaa vuokralaista ja 1 kk vuokranantajaa, mutta kumpikaan näistä ei kosketa varmaankaan määräaikaista sopimusta mitenkään.
[quote author="Vierailija" time="02.09.2014 klo 21:20"]
Onko tuolla, että määränpääksi on tavallaan asetettu se vuosi, mitään väliä? Miksi sopimus piti tehdä vähintään vuodeksi, mutta kuitenkin piti olla mahdollisuus irtisanoa?
ap
[/quote]
Onhan sillä väliä. Eli vuokranantajasi EI VOI irtisanoa sopimusta yksipuolisesti ilman painavaa syytä. Sinun ei ole pakko suostua sopimuksen irtisanomiseen, joskin käytännössä voi olla helpompi etsiä uutta asuntoa. Yritä neuvotella vaikka viimeisen kk:n vuokra puoliksi "muuttokustannuksista" tms; voit vedota siihen että sinun ei ole pakko suostua sopimuksen päättymiseen.
[quote author="Vierailija" time="02.09.2014 klo 22:00"]
[quote author="Vierailija" time="02.09.2014 klo 21:51"]
Olen aika varma, että vuokrasopimus ei ole laillinen, jos se on kertomasti kaltainen. Yleensä nämä "aikaisintaan vuoden päästä" sitovat vuokranantajaa jopa tiukemmin kuin vuokralaista(jolla on yleensä tuo sopimussakko-takaportti). Ainakin kyseessä on niin erikoinen tilanne, että tosiaan kannattaa kysyä viranomaisilta tai lakimieheltä.
Älä muuten puhu purkamisesta, tässä on kyseessä irtisanominen. Purkaminen on rajumpi toimenpide, johon vaaditään aina erityiset perusteet.
34:lle: sopimus voi olla toistaiseksi voimassaoleva, vaikka ensimmäinen irtisanomismahdollisuus olisi vuoden päästä. Sillä on implikaatioita(vs. vuoden määräaikainen, joka jatkuu toistaiseksi voimassaolevana), jotka eivät koske tämän ketjun tilannetta.
32
[/quote]
En nyt osaa selittää mitenkään paremmin. Sopimus on selkeästi toistaiseksi voimassa oleva, koska olen asunut alle vuoden eli 4kk tässä, vuokranantajalla on 3kk irtisanomisaika. Kuitenkin jos minä päättäisin nyt muuttaa pois niin joutuisin maksamaan sopimussakon, koska olen lähtenyt ennenkuin olen asunut vuoden asunnossa. Vuokranantaja puhui kokoajan, että vuosi on asuttava tai tulee sakko.
ap
[/quote]
Milloin vuokranantaja puhui, että vuosi on asuttava? Silloin kun teitte sopimusta, vai silloin, kun hän irtisanoi sinut? Eihän hän tietenkään voi irtisanoa ja samaan syssyyn pakottaa asumaan vuotta. Eli oletan hänen alussa sanoneen tuon vuoden määräajan. Sinun ei tarvitse maksaa mitään sakkoja jos hänen puoleltaan sopimus irtisanotaan. Etkä menetä takuuvuokriakaan. Uskoisit nyt vain, asia on hyvin yksinkertainen. Soitat huomenna milloin hänen sukulainen tarvitsee asuntoa. 3 kk sinulla on oikeus asua siinä, mutta ilmeisesti haluat aiemmin jo pois? Kysy häneltä mikä hänen ajatuksensa asiasta on.
[quote author="Vierailija" time="02.09.2014 klo 22:30"]
[quote author="Vierailija" time="02.09.2014 klo 22:16"]
[quote author="Vierailija" time="02.09.2014 klo 22:09"]
[quote author="Vierailija" time="02.09.2014 klo 22:00"]
[quote author="Vierailija" time="02.09.2014 klo 21:51"]
Olen aika varma, että vuokrasopimus ei ole laillinen, jos se on kertomasti kaltainen. Yleensä nämä "aikaisintaan vuoden päästä" sitovat vuokranantajaa jopa tiukemmin kuin vuokralaista(jolla on yleensä tuo sopimussakko-takaportti). Ainakin kyseessä on niin erikoinen tilanne, että tosiaan kannattaa kysyä viranomaisilta tai lakimieheltä.
Älä muuten puhu purkamisesta, tässä on kyseessä irtisanominen. Purkaminen on rajumpi toimenpide, johon vaaditään aina erityiset perusteet.
34:lle: sopimus voi olla toistaiseksi voimassaoleva, vaikka ensimmäinen irtisanomismahdollisuus olisi vuoden päästä. Sillä on implikaatioita(vs. vuoden määräaikainen, joka jatkuu toistaiseksi voimassaolevana), jotka eivät koske tämän ketjun tilannetta.
32
[/quote]
En nyt osaa selittää mitenkään paremmin. Sopimus on selkeästi toistaiseksi voimassa oleva, koska olen asunut alle vuoden eli 4kk tässä, vuokranantajalla on 3kk irtisanomisaika. Kuitenkin jos minä päättäisin nyt muuttaa pois niin joutuisin maksamaan sopimussakon, koska olen lähtenyt ennenkuin olen asunut vuoden asunnossa. Vuokranantaja puhui kokoajan, että vuosi on asuttava tai tulee sakko.
ap
[/quote]
Haloo ap, nyt vähän tsemppiä. Meillä on tismalleen samanlainen vuokrasopimus kuin sulla. Juttu menee siis näin: et sinä EIKÄ vuokranantaja voi irtisanoa vuokrasopimusta ennen kuin se vuosi on kulunut. Jos siinä sopimuksessa lukee, että asuttava on vähintään vuosi, niin se tottakai koskee molempia osapuolia. Tämän vuoden asumisen jälkeen voi irtisanoa, sinulla irtisanomisaika on 1kk ja vuokranantajalla 6kk, koska olet asunut kämpässä siinä vaiheessa yli vuoden.
Taitaa se sun vuokranantaja olla yhtä pihalla asioista kuin sinäkin, tai sitten yrittää tahallaan vedättää.
[/quote]
Mutta aiemmin ketjussa sanottu, että koska toistaiseksi voimassa oleva sopimus kyseessä, niin vuokranantaja voi sen milloin vain purkaa? Ja minulla se 3kk aikaa muuttaa pois, sen ymmärsin. Itseäni hämää vain tuo miksi sitten minun pitää maksaa sakkoa, jos muutan aiemmin pois kun n. vuosi sopimuksen tekemisestä.
ap
[/quote]
Ärh! Taidat ap olla vähän yksinkertainen... KUMPIKAAN EI VOI irtisanoa (huom, termi on irtisanoa, ei purkaa) sopimusta ennen kuin se VUOSI asumista on kulunut. TÄMÄN JÄLKEEN irtisanomisaika vuokranantajan puolesta on 6kk, koska olet asunut asunnossa yli vuoden.
Ei sellainen sopimus ole lainvoimainen, jossa vuokranantaja voi purkaa sopimuksen just milloin huvittaa, jos vuokralaisen on sovittu asuvan asunnossa vähintään vuosi.
[/quote]
Sopimus ei ole määräaikainen, minä en tiedä mitä tuolla haetaan, että sopimussakko jos muutan ennen vuoden asumista pois. Ja joo yksinkertainen taidan tässä asiassa olla. Mutta hämmentää mitä olen netistä ja täältä lukenut, koska sopimus TOISTAISEKSI VOIMASSA OLEVA, mutta silti minulle tulee SOPIMUSSAKKO JOS EN VUOTTA ASU. Se minua hämää, mutta ilmeisesti on vain noin.
ap
ap
http://www.vuokrataanasunto.fi/vuokrasopimuksen-irtisanominen-ja-purkaminen.html
"Määräaikaista vuokrasopimusta ei voi irtisanoa."
Eli 3kk irtisanomisajat, vaikka olisivat kirjoitettuna sopimukseen, eivät päde määräaikaisessa sopimuksessa, koska ne heikentävät vuokralaisen asemaa lainvastaisesti.
Alue: Aihe vapaa
[quote author="Vierailija" time="02.09.2014 klo 21:34"]
[quote author="Vierailija" time="02.09.2014 klo 21:28"]
[quote author="Vierailija" time="02.09.2014 klo 21:20"]
Onko tuolla, että määränpääksi on tavallaan asetettu se vuosi, mitään väliä? Miksi sopimus piti tehdä vähintään vuodeksi, mutta kuitenkin piti olla mahdollisuus irtisanoa?
[/quote]Mitä tuo tavallaan tarkoittaa? Se joko on vuoden määräaikainen tai pelkästään voimassa oleva.
[/quote]
Toistaiseksi voimassa oleva sopimus kyseessä. Lukee selvästi sopimuksessa. Kuitenkin jos puran sopimuksen ennenkuin se on kestänyt vuoden menetän takuuvuokran ja maksan sopimussakon.
ap
[/quote]Silloin se on määräaikainen vuoden ajalta.