Suomen ja Ruotsin NATO-sopimus tehdäänkin jo

[quote author="Vierailija" time="27.08.2014 klo 10:46"]

Esim. Afganistanissa on kuollut 43 ja loukkaantunut 214 tanskalaissotilasta, norjalaisia kuollut 10 ja haavoittunut yli 900.

[/quote]

YK:n rauhanturvatehtävässä, jota NATO toki johtaa, mutta johon osallistumiseen NATO-jäsenyys ei mitenkään velvoita.

[quote author="Vierailija" time="27.08.2014 klo 11:53"]

Miksei suomi tee yhteistä puolustusta venäjän kanssa? Jos venäjä on ainoa uhkamme, niin pääsisimme siitä.

[/quote]

Koska emme halua tappaa ihmisiä Ukrainassa, Tsetseniassa, Ossetiassa, Georgiassa...

[quote author="Vierailija" time="27.08.2014 klo 12:03"]ERKKI TUOMIOJAN KIRJOITUS NEUVOSTOLIITON TOIMISTA. VERTAA KRIMI JA UKRAIMA

Tshekkoslovakia (Ydinasiat) Ydin 8/1989. (julkaistu aiemmin Teinilehdessä 12/1968)
Tsekkoslovakia
Joku on joskus todennut, että tänä syksynä repeää. Ja toden totta, ensimmäisenä ehti hienoisella varaslähdöllä repäisemään Neuvostoliiton revisionistinen luopioklikki lähettämällä neljän muun Varsovan liiton maan tukemana panssareitaan ja joukkojaan suorittamaan Tsekkoslovakian sosialistisen tasavallan julkean miehityksen 21. päivä viime kuuta -- vain muutamia tunteja sen jälkeen kun neuvostolähettiläs Dobrynin oli ensin käynyt informoimassa presidentti Johnsonia Washingtonissa.

Varsinainen miehitys suoritettiin kirurgisen tehokkaasti; ei kestänyt pitkään, kun panssarit seisoivat Prahan keskustassa. Sen jälkeen alkoivat vaikeudet potilaan kieltäytyessä alistumasta panssarihoitoon. Jättäen noudattamatta esim. Suomen pääesikunnan vastaavaa tilannetta varten laatimia suunnitelmia tsekit ja slovakit pidättäytyivät aseellisesta vastarinnasta, joka olisikin suoraan merkinnyt kollektiivista itsemurhaa. Sitä vastoin he ryhtyivät harjoittamaan varsin tehokkaan tuntuista passiivista vastarintaa vaikeuttaen miehittäjien asemaa ja tehden koko maailmalle selväksi, kuinka täydellisesti koko sankarillinen maailma vastusti miehitystä.

Pahimman järkytyksen miehityksen alkupäivinä neuvostohyökkääjille aiheutti varmasti Tsekkoslovakian kommunistisen puolueen yli tuhatpäisen puoluekokouksen kokoontuminen salaiseen istuntoon maan miehitetyssä pääkaupungissa. Tämä kokous antoi lähes yksimielisen tukensa puoluejohtaja Alexander Dubcekille sekä presidentti Svobodalle ja pääministeri Cernikin johtamalle hallitukselle. Uudesta keskuskomiteasta poistettiin loputkin novotnylaiset konservatiivit.

Viimeistään tämä kokous, todennäköisesti jo itse miehitys, teki tyhjäksi Neuvostoliiton toiveet löytää viitisentoista novotnylaista muodostamaan miehityksen hyväksyvää hallitusta. Näin neuvostoliiton pomoklikin ja heidän lakeijoidensa suorittama häpeämätön rangaistusretki jäin vaille tällaistakaan kyseenalaista laillisuuden luteittensyömää viikunanlehteä.

Raa'an voiman tukemana on Varsovan liiton johto kuitenkin pystynyt uhkauksillaan painostamaan Dubcekin ja Svobodan hallituksen "kompromissiin", jonka tavoitteena on kaikin mahdollisin keinoin tehdä tyhjäksi Tsekkoslovakian kommunistisen puolueen johtama toiveita herättänyt demokraattinen uudistuslinja. Peliä ei kuitenkaan ole vielä pelatti loppuun asti -- Tsekkoslovakian kansa luottaa Dubcekiin. Tilapäinen takaisku on kohdannut demokratisoimiseen tähtääviä voimia. Mutta kaikki imperialistit ja taantumukselliset ovat vain paperitiikereitä, eivätkä Neuvostoliiton johtajat tule muodostamaan poikkeusta tähän sääntöön.

Pelko on ollut Neuvostoliitonkin aggression taustalla. Saa tulla tuhat kapitalistia, kiesingeriä, johnsonia, kekkosta, shaahia ym. -- näitä ystäviään ja hengenheimolaisiaan eivät neuvostojohtajat pelkää lainkaan. Mutta yksikin Dubcek muodostaa jo suuren uhan Ulbrichtin, Gomulkan ja Brezhnevin kaltaisille autoritaaristen hierarkioiden epämiellyttävän terävillä huipuilla istuville. Vapaus on tarttuva tauti. Epäilemättä on perää myös yrityksissä selittää neuvostoimperialismi geopolititisin turvallisuusnäkökohdin. Länsi-Saksan vaikutus olisi todella voinut Tsekkoslovakian puuhevosen kautta levitä Itä-Eurooppaan. Yksikään tsekki ei ole koskaan huutanut "Viva Kiesinger", mutta "Viva Dutschke" -huudot kaikuivat mm. festivaaleilla tsekkien suusta. Kumpaa te Aleksei Kosyginina enemmän pelkäisitte?

Tietenkään Tsekkoslovakian tapahtumia ei voi tarkastella irrallaan koko kansainvälisestä tilanteesta -- jossa imperialistiset menettelytavat ovat edelleen käytettyjä. Samoin kuin kaksitoista vuotta sitten Suez ja Unkari tukivat toinen toisiaan, samoin tänään liittyvät Vietnamin ja Tsekkoslovakiankin miehitykset yhteen. Yhdysvaltain ja Neuvostoliiton erittäin pitkälle menevän yhteistyön luonne on nyt selvästi paljastunut maailman pienten kansojen ja erityisesti kolmannen maailman itsenäistymispyrkimysten vastaiseksi.

Kaikessa järkyttävyydessäänkään eivät viimeiset maailmantapahtumat voi merkitä muuta kuin uuden aikakauden alkau. Maailmaa hallitsevat elämänkielteiset voimat -- Pentagon, Vatikaani ja viimeksi Kreml -- ovat toinen toisensa jälkeen kärsineet pahoja kolauksia.

Kolmekymmentä vuotta sitten eräs A. Hitler -niminen miekkonen marssitti robottinsa Tsekkoslovakiaan. Me kaikki tiedämme hyvin miten hän ja hänen ystävänsä päättivät päivänsä. Minun puolestani saavat Brezhnev ja kumppanit saada paremmankin lopun: viljelkööt he elämänsä ehtoolla puutarhojaan kansaneläkkeen turvin. Vihannekset viihtyvät vihannesten seurassa. Mutta maailman nuorison vallankumouksellinen myrsky tulee pyyhkäisemään heidät pois vallasta historian roskapönttöön. Tämä on myös ihmiskunnan elinehto.

Ydin 8/89 Kirjoitus julkaistiin Teinilehdessä 12/1968.
[/quote]Mutta mitä sanoi Venäjää rakastava Paavo Väyrynen? Neuvostoliitto ei koskaan kaadu...

[quote author="Vierailija" time="27.08.2014 klo 10:20"]

Nato tulee puolustamaan suurieleisesti suomea suurella miesvahvuudella ja runsaalla kalustolla....NOT. Ettekö te pässit ymmärrä mitä naton apu tarkoittaa? Kyllä mammat ne meidän omat miehet ja pojat pistetään kuolemaan eikä mitkään naton joukot. Hyvässä lykyssä ne lähetetään kuolemaan afrikkaan timanttisotien vuoksi. Sellaista se natojäsenyys on. Muuttuu äänikellossa vielä, kun alkaa suomalaisia virrata arkuissa kotiin naton tehtävissä palvelleena.

[/quote]

Tietenkin Nato-Suomea puolustaa ensi sijassa Suomen asevelvollisarmeija, mutta kaikki liittoumalta saatava materiaalinen, logistinen, tiedollinen ja poliittinen tuki on kullan arvoista. Suomella ei yksinkertaisesti ole varaa kieltäytyä niistä.

Listaapa ne timanttisodat, joihin on Nato-jäsenyys velvoittanut lähettämään minkään maan sotilaita.

[quote author="Vierailija" time="27.08.2014 klo 11:53"]

[quote author="Vierailija" time="27.08.2014 klo 11:39"]

Miksi Viro meni Natoon? Eikö silläkin olisi turvallisemmat olot puolueettomana maana?

[/quote]

Ovat sen verran enemmän realisteja kuin suomalaiset, että liittyivät Natoon. Niin kuin tekivät kaikki NL/Venäjän läntiset naapurit paitsi Georgia, Valko-Venäjä, Ukraina ja Suomi. Olemme me niin loistavassa seurassa.

[/quote]

Viro meni Natoon eri aikana kuin mitä nyt, jot en tämä on aivan lapsellinen argumentti NYT.

Ilmeisesti Putin on laskenut, että ympäriltä alkaa livetä liikaa maita Natoon ja EU:hun. Kriittinen piste lipeämisessä meni Ukrainan kohdalla ja kun mitta täyttyi, Putin ei nähnyt muuta vaihtoehtoa kuin ryhtyä pelottelemaan porukkaa takaisin ruotuun.

On aivan selvä, että Venäjä ei halua Naton laajenevan. Juuri siksi on hemmetin järkevää koko maailman kannalta, että osa valtioista jää Naton ja Venäjän väliin puolueettomiksi maiksi. Putin haluaa pitää sellaisia alueita riittävästi olemassa. Eihän hän tähän astikaan ole halunnut liittää Ukrainaa Venäjään vaan estää sen lähentymistä EU:hun ja kaiketi Natoon.

Kuten täällä on sanottu, koko maailma hyötyy siitä, että siinä on painekattilan venttiilien kaltaisia neutraaleja alueita. Vaikka ne eivät olisi oikeasti neutraaleja, se, että kaikki saavat teeskennellä niin, vähentää huomattavasti aggressioita ja nurkkaa vasten uhatuiksi itsensä tuntevien valtiojohtajien vainoharhoja. Suomen kannattaa olla venttiili. Vironkin kannttaisi. Se valitsi toisen tien. Tyhmyyttään.

Huom. Jos Viro nyt olisi yrittänyt ryhtyä Nato-jäseneksi, se olisi kokenut Ukrainan kohtalon.

Maailmanhistoriassa on aikoja, jolloin pystyy tekemään asioita ja aikoja, jolloin ei pysty.

Tämä aika olisi suomelta erittäin huono ajankohta liittyä Natoon. Ukraina on varottava esimerkki siitä, miten Venäjä näihin asioihin nyt suhtautuu.

Uuden johtajan aikana on taas eri meiningit. Odotellaan sitä ja toimitaan vasta sitten jos on tarvis. Ja me kaikki tiedämme, että tässä ei ole kyse Venäjästä vaan Putinista. MIksi yhden ihmisen takia kannattaisi uhrata suomen arvokas puolueettomuus? Nato-jäsenyys tulee kalliimmaksi pitkässä juoksussa.

Muistelkaamme Venäjän aiempaa toimintaa:

[quote author="Vierailija" time="27.08.2014 klo 11:35"]

No jos näin on, niin ettekö tajua, että jo tämä mahdollistaa porsaanreiän?

Eli jos Suomi joutuisi Nato-maana ongelmiin, jo tuon pohjalta muut maata saisivat tekosyyn olla liikaa melskaamatta Suomen puolesta.

Se tarkoittaisi, että Suomi olisi ongelmineen viime kädessä aivan yhtä yksin kuin puolueettomana.

Puolueettomana Suomi ei olisi vihollinen. Se asettaa maalla kuin maalle moraalisen ongelman. Ei Venäjä hyökkää ilman syytä. Se on luonnonvaroiltaan niin rikas maa, ettei sen tarvitse hyökkäillä huvin vuoksi. Se hyökkää vain, jos se on paniikissa oman turvallisuutensa vuoksi.

Puolueettoman maan vieressä ei tarvitse olla paniikissa. Vihollismaan vieressä tarvitsee olla.

Miksi Suomi haluaa olla ehdoin tahdoin aggressiota vainoharhaisessa naapuissa herättävä vihollinen?

Etenkin jos se konfliktitilanteessa voidaan porsaanreikien avulla jättää selviyitymään yksin ongelmistaan?

[/quote]

Ensinnäkin, jos Nato turvautuu porsaanreikiin luistaakseen 5.artiklan asettamien velvollisuuksien täyttämisestä, se samalla nollaa oman merkityksensä. Ja siihen ei ole varaa niillä mailla, jotka luottavat puolustuksensa liittoon.

Vainoharhaisen, aggressiivisen naapurin ei voi olettaa kunnioittavan Suomen puolueettomuutta, jos se kokee tarpeelliseksi siirtää Itämeren-liikenteensä kauemmas Nato-Baltiasta. Ja jos Venäjä kokee tarpeelliseksi koetella voimiaan Natoa vastaan, silloinhan puolueeton Suomi on avoin väylä Itämerelle ja Baltian selustaan ja se pitää ottaa haltuun ensiksi. Maantieteelle kun emme mitään voi.

Stalinin sanoin: "Suomi on pieni maa, Suomelta ei kysytä."

[quote author="Vierailija" time="27.08.2014 klo 12:14"]

Ilmeisesti Putin on laskenut, että ympäriltä alkaa livetä liikaa maita Natoon ja EU:hun. Kriittinen piste lipeämisessä meni Ukrainan kohdalla ja kun mitta täyttyi, Putin ei nähnyt muuta vaihtoehtoa kuin ryhtyä pelottelemaan porukkaa takaisin ruotuun.

[/quote]

Putinin Venäjä kiistää naapurimaidensa suvereniteetin. Siinä on selkeä syy vastustaa Putinin Venäjää ja hakea liittolaisia sen arvaamatonta aggressiota vastaan.

Kannattaa lukea hartaudella ja otta opiksi:

http://www.suomensotilas.fi/fi/artikkelit/jos-putinia-ei-pys%C3%A4ytet%C3%A4-nyt-miss%C3%A4-h%C3%A4n-pys%C3%A4htyy

[quote author="Vierailija" time="27.08.2014 klo 11:53"]

[quote author="Vierailija" time="27.08.2014 klo 11:39"]

Miksi Viro meni Natoon? Eikö silläkin olisi turvallisemmat olot puolueettomana maana?

[/quote]

Ovat sen verran enemmän realisteja kuin suomalaiset, että liittyivät Natoon. Niin kuin tekivät kaikki NL/Venäjän läntiset naapurit paitsi Georgia, Valko-Venäjä, Ukraina ja Suomi. Olemme me niin loistavassa seurassa.

[/quote]

Suomi ei ole ollut koskaan osa Neuvostoliittoa ja Venäjän aikanakin omana suuriruhtinaskuntanaan toisin kuin nuo ex-neuvostovaltiot. Meillä ei ole niin merkittävää venäläisväestöä jota Putin lähtisi "suojelemaan".

[quote author="Vierailija" time="27.08.2014 klo 12:18"]

Vainoharhaisen, aggressiivisen naapurin ei voi olettaa kunnioittavan Suomen puolueettomuutta,

[/quote]

Tunnetko ketään vainoharhaista aggressiivista henkilöä? Voit mielessäsi miettiä, kenen kimppuun se kokee, että sillä on syy hyökätä silloin, kun on iso muu porukka on vieressä katselemassa sen puuhia.

1. pienen mutta yhdentekevältä näyttävän kimppuun

2. suuren mutta aggressiiviselta näyttävän kimppuun

3. pienen mutta aggressiiviselta näyttävän kimppuun

pientä mutta yhdenetekevää ei tarvitse hakata, etenkin jos riskinä on, että tempulla saa niskaansa muiden paheksunnan.

suurta mutta aggressiivista ei uskalla raivostuttaa mutta senkin kimppuun vainoharhainen hullu hyökkää silloin, kun on tarpeeksi vainoharhainen, vihainen ja epätoivoinen

todenäköisin kohde on ärsyttävä räkänokka, joka pullistelee lihaksilla, joita sillä ei edes ole. Sehän itse haastaa riitaa mutta on niin pieni, että sen kimppuun käymisessä ei ole riskiä häviämisestä!

Suomi nato-jäsenenä olisi tuo räkänokka. Täällä nato-jäsenyyttä puolustavat luulevat, että natossa suomesta tulee niin iso , ettei sen kimppuun uskalla hyökätä. Ei tule. Siitä tulee räkänokka, joka suorastaan kerjää verta nenästä.

Ja vielä kerran: jos suomen puolustaminen tarkoittaa nato-mailta, että riskinä on, että pieni rajakahakka suomen ja venäjän välillä roihahtaa maailmansodaksi, jossa on yhtäkkiä 6 maailman suurinta valtiota lamaan ajautuvine talouksineen mukana, niin ei kukaan tule suomen avuksi.

Silloin vedotaan siihen, että pieni tappio on kuitenkin koko maailman kannalta eettisempi vaihtoehto kuin se, että yhtäkkiä vaarannettaisiin koko maailmanrauha ja maailmantalous vain jonkin typerän periaatteen vuoksi.

ja arvatkaa mitä? Kaikki olisivat sitä mieltä, että näin todella on. Suomi jäisi yksin.

[quote author="Vierailija" time="27.08.2014 klo 10:59"]

Suomi on haluttua maata. Täällä on paljon makeaa juomakepoista vettä. Niinkuin 27 kirjoitti, Suomi on mukavasti vähän syrjässä joten täällä on hyvä taistella.Suomella on myös paljon elektroniikka yms "insinööri osaamista". Suomella on ihan mukavat valmiudet sotilaallisesti. Toisaalta jos tänne joku isompi pommi pamahtaisi se olisi siinä.

[/quote]

Tätä mä olen sanonut aina kun joku toteaa että suomella ei ole mitään mitä muut haluaa. Ennustin 20 -vuotta kuluvaksi kun ensimmäiset vesirytinät lähtee käyntiin.  Tasin olla liian positiivinen. no onneksi polkupyöräshortseihin pukeutuva BÄÄministerimme hoitaa suomen maailman kartalta ennen sitä.

[quote author="Vierailija" time="27.08.2014 klo 12:30"]

Suomi nato-jäsenenä olisi tuo räkänokka. Täällä nato-jäsenyyttä puolustavat luulevat, että natossa suomesta tulee niin iso , ettei sen kimppuun uskalla hyökätä. Ei tule. Siitä tulee räkänokka, joka suorastaan kerjää verta nenästä.

[/quote]

Nyt Baltia on tuon sinun skenaariosi räkänokka, puolueeton Suomi on avoin tie koukata sen selustaan. Kun Putin katsoo karttaa, hän näkee kapean Suomenlahden, leveän ilmatilan sen pohjoispuolella, ja sotilaallisesti tyhjän Ahvenanmaan joka olisi loistava tukikohta.

[quote author="Vierailija" time="27.08.2014 klo 12:34"]

[quote author="Vierailija" time="27.08.2014 klo 12:30"]

Suomi nato-jäsenenä olisi tuo räkänokka. Täällä nato-jäsenyyttä puolustavat luulevat, että natossa suomesta tulee niin iso , ettei sen kimppuun uskalla hyökätä. Ei tule. Siitä tulee räkänokka, joka suorastaan kerjää verta nenästä.

[/quote]

Nyt Baltia on tuon sinun skenaariosi räkänokka, puolueeton Suomi on avoin tie koukata sen selustaan. Kun Putin katsoo karttaa, hän näkee kapean Suomenlahden, leveän ilmatilan sen pohjoispuolella, ja sotilaallisesti tyhjän Ahvenanmaan joka olisi loistava tukikohta.

[/quote]

Loistava tukikohta? Mitä sillä tekisi kun Itämeri on Natolla, Ruotsin ja Norjan takana ei ole mitään ja etelässäkin pelkkää Natoa johon on ihan yhtä lyhyt matka _jo olemassaolevista_ tukikohdista Venäjällä.

[quote author="Vierailija" time="27.08.2014 klo 12:36"]

Loistava tukikohta? Mitä sillä tekisi kun Itämeri on Natolla, Ruotsin ja Norjan takana ei ole mitään ja etelässäkin pelkkää Natoa johon on ihan yhtä lyhyt matka _jo olemassaolevista_ tukikohdista Venäjällä.

[/quote]

Itämeri ei ole vielä Natolla ja Venäjän intresseissä on pitää tilanne sellaisena, jo Kaliningradinkin takia.

[quote author="Vierailija" time="27.08.2014 klo 12:29"]

[quote author="Vierailija" time="27.08.2014 klo 11:53"]

[quote author="Vierailija" time="27.08.2014 klo 11:39"]

Miksi Viro meni Natoon? Eikö silläkin olisi turvallisemmat olot puolueettomana maana?

[/quote]

Ovat sen verran enemmän realisteja kuin suomalaiset, että liittyivät Natoon. Niin kuin tekivät kaikki NL/Venäjän läntiset naapurit paitsi Georgia, Valko-Venäjä, Ukraina ja Suomi. Olemme me niin loistavassa seurassa.

[/quote]

Suomi ei ole ollut koskaan osa Neuvostoliittoa ja Venäjän aikanakin omana suuriruhtinaskuntanaan toisin kuin nuo ex-neuvostovaltiot. Meillä ei ole niin merkittävää venäläisväestöä jota Putin lähtisi "suojelemaan".

[/quote]

Emme todellakaan olleet osa Neuvostoliittoa, mutta osa Venäjää olimme. Jopa pitemmän aikaa kuin itsenäinen valtio. Venäjällähän totuus tunnetusti joustaa, joten Suomen liittäminen valtakuntaan selitettäisiin tilanteen normalisoimiseksi. Näissä oloissa vain Nato-jäsenyys pitää Kremlin hulluimmankin tsaarin varmasti aisoissa.

[quote author="Vierailija" time="27.08.2014 klo 12:30"]

[quote author="Vierailija" time="27.08.2014 klo 12:18"]

Vainoharhaisen, aggressiivisen naapurin ei voi olettaa kunnioittavan Suomen puolueettomuutta,

[/quote]

Tunnetko ketään vainoharhaista aggressiivista henkilöä? Voit mielessäsi miettiä, kenen kimppuun se kokee, että sillä on syy hyökätä silloin, kun on iso muu porukka on vieressä katselemassa sen puuhia.

1. pienen mutta yhdentekevältä näyttävän kimppuun

2. suuren mutta aggressiiviselta näyttävän kimppuun

3. pienen mutta aggressiiviselta näyttävän kimppuun

pientä mutta yhdenetekevää ei tarvitse hakata, etenkin jos riskinä on, että tempulla saa niskaansa muiden paheksunnan.

suurta mutta aggressiivista ei uskalla raivostuttaa mutta senkin kimppuun vainoharhainen hullu hyökkää silloin, kun on tarpeeksi vainoharhainen, vihainen ja epätoivoinen

todenäköisin kohde on ärsyttävä räkänokka, joka pullistelee lihaksilla, joita sillä ei edes ole. Sehän itse haastaa riitaa mutta on niin pieni, että sen kimppuun käymisessä ei ole riskiä häviämisestä!

Suomi nato-jäsenenä olisi tuo räkänokka. Täällä nato-jäsenyyttä puolustavat luulevat, että natossa suomesta tulee niin iso , ettei sen kimppuun uskalla hyökätä. Ei tule. Siitä tulee räkänokka, joka suorastaan kerjää verta nenästä.

Ja vielä kerran: jos suomen puolustaminen tarkoittaa nato-mailta, että riskinä on, että pieni rajakahakka suomen ja venäjän välillä roihahtaa maailmansodaksi, jossa on yhtäkkiä 6 maailman suurinta valtiota lamaan ajautuvine talouksineen mukana, niin ei kukaan tule suomen avuksi.

Silloin vedotaan siihen, että pieni tappio on kuitenkin koko maailman kannalta eettisempi vaihtoehto kuin se, että yhtäkkiä vaarannettaisiin koko maailmanrauha ja maailmantalous vain jonkin typerän periaatteen vuoksi.

ja arvatkaa mitä? Kaikki olisivat sitä mieltä, että näin todella on. Suomi jäisi yksin.

[/quote]

Vähän ohis, mutta "vainoharhaiset ja aggressiiviset" valtiot eivät koskaan ole käyttäytyneet samalla logiikalla kuin vainoharhaiset aggressiiviset henkilöt katukuvassa. Valtiot eivät kuitenkaan ole mitään harhaisia skitsofreenikkoja, jotka riehuvat kun eivät muuta osaa, vaan kylmän laskelmoivia sosiopaattisia kokonaisuuksia.

[quote author="Vierailija" time="27.08.2014 klo 12:30"]

Ja vielä kerran: jos suomen puolustaminen tarkoittaa nato-mailta, että riskinä on, että pieni rajakahakka suomen ja venäjän välillä roihahtaa maailmansodaksi, jossa on yhtäkkiä 6 maailman suurinta valtiota lamaan ajautuvine talouksineen mukana, niin ei kukaan tule suomen avuksi.[/quote]

Venäjän hyökkäys vakaaseen, rauhanomaiseen eurooppalaiseen demokratiaan ei olisi mikään pikku rajakahakka, jonka muut ohittaisivat olankohautuksella.

[quote author="Vierailija" time="27.08.2014 klo 12:32"]

[quote author="Vierailija" time="27.08.2014 klo 10:59"]

Suomi on haluttua maata. Täällä on paljon makeaa juomakepoista vettä. Niinkuin 27 kirjoitti, Suomi on mukavasti vähän syrjässä joten täällä on hyvä taistella.Suomella on myös paljon elektroniikka yms "insinööri osaamista". Suomella on ihan mukavat valmiudet sotilaallisesti. Toisaalta jos tänne joku isompi pommi pamahtaisi se olisi siinä.

[/quote]

Tätä mä olen sanonut aina kun joku toteaa että suomella ei ole mitään mitä muut haluaa. Ennustin 20 -vuotta kuluvaksi kun ensimmäiset vesirytinät lähtee käyntiin.  Tasin olla liian positiivinen. no onneksi polkupyöräshortseihin pukeutuva BÄÄministerimme hoitaa suomen maailman kartalta ennen sitä.

[/quote]

Täällä vielä yksi ääni samaan kuoroon. Puhdasta vettä, ja ainakin vielä toistaiseksi tavallista enemmän puhdasta luontoa. Ilmastokin tulee olemaan ilmastonmuutoksen edetessä kenties niitä harvoja siedettäviä/elinkelpoisia.

Öljyä ei ole, mutta ei mene kauan, kun vesi on arvokkaampaa kuin öljy.

[quote author="Vierailija" time="27.08.2014 klo 12:04"]

[quote author="Vierailija" time="27.08.2014 klo 11:52"]

[quote author="Vierailija" time="27.08.2014 klo 09:29"]

Nato saa tuoda joukkojaan kriisin aikana Suomeen. Miksi?!?

[/quote]

Naton jäsenenä Suomi ei ole enää itsenäinen. Se on silloin Naton jäsen...

Ehkä sen takia että siinä voi olla Suomen olemassaolosta itsenäisenä valtiona kysymys.

Sinulle ehkä yksi hailee muttei meille muille.

[/quote]

[/quote]

Lännessä liittoutuminen on vapaaehtoista, toisin kuin venäläisten kanssa esim. Varsovan liittoon. Länsimaat saavat liittolaisia ja ystäviä koska heidän kanssaan on hyvä ja turvallinen olla. venäläisten "kaverit" ovat pelottelulla ja painostuksella ja uhkaamalla hankittuja. Kommunismin kasvatit eivät tietenkään ymmärrä tällaisia eroja.