Suomen ja Ruotsin NATO-sopimus tehdäänkin jo

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288727703559.html Tässä vielä Hägglundin mielipide viime viikolta. Venäjä ei hyökkää, sillä Suomi on sankarikansan maineessa.

[quote author="Vierailija" time="27.08.2014 klo 22:16"]

Sä se et luovuta? OK, luettele ne tilanteet joissa Venäjä on kokeillut kepillä jäätä. Kerro lyhyt kuvaus niistä. Mainitse sitten vielä, kuka oli niiden tilanteiden aikaan ryssälässä pressana. Analysoidaan nämä keissit ja mietitään, onko niistä oikeasti apua arvioitaessa sitä, mikä olisi suomen kohtalo nato-jäsenenä siinä tapauksessa että venäjä aikoo kokeilla kepillä jäätä suomenkin kanssa.

[/quote]

Yksi esimerkki on myös Viron pronssipatsaskiista (2007), joka kuivui kasaan. Virossa neuvostoaikainen patsas aiottiin siirtää muualle, Venäjä ei tykännyt. Siellä alkoi mellakointeja, joissa Venäjällä oli näppinsä vahvasti mukana. Nato tuli väliin, mellakat kuivuivat kasaan. Seuraavana vuonna Venäjä hyökkäsi Georgiaan. Putler oli pressana.

Hägglund on harhainen ukkeli, joka elää Kekkosen aikaa. Venäjää ei kiinosta paskaakaan joku "sankarikansan" maine.

[quote author="Vierailija" time="27.08.2014 klo 11:25"]

Natoon liittyminen ei tarkoita automaattisista sotimista afganistanissa. Nato maat sitoutuvat puolustamaan toisiaan ja itse asiaissa sitäkään ei ole määritelty miten tuo puolustaminen käytännössä tehdään.

[/quote]

No jos näin on, niin ettekö tajua, että jo tämä mahdollistaa porsaanreiän?

Eli jos Suomi joutuisi Nato-maana ongelmiin, jo tuon pohjalta muut maata saisivat tekosyyn olla liikaa melskaamatta Suomen puolesta.

Se tarkoittaisi, että Suomi olisi ongelmineen viime kädessä aivan yhtä yksin kuin puolueettomana.

Puolueettomana Suomi ei olisi vihollinen. Se asettaa maalla kuin maalle moraalisen ongelman. Ei Venäjä hyökkää ilman syytä. Se on luonnonvaroiltaan niin rikas maa, ettei sen tarvitse hyökkäillä huvin vuoksi. Se hyökkää vain, jos se on paniikissa oman turvallisuutensa vuoksi.

Puolueettoman maan vieressä ei tarvitse olla paniikissa. Vihollismaan vieressä tarvitsee olla.

Miksi Suomi haluaa olla ehdoin tahdoin aggressiota vainoharhaisessa naapuissa herättävä vihollinen?

Etenkin jos se konfliktitilanteessa voidaan porsaanreikien avulla jättää selviyitymään yksin ongelmistaan?

[quote author="Vierailija" time="27.08.2014 klo 11:35"]

[quote author="Vierailija" time="27.08.2014 klo 11:25"]

Natoon liittyminen ei tarkoita automaattisista sotimista afganistanissa. Nato maat sitoutuvat puolustamaan toisiaan ja itse asiaissa sitäkään ei ole määritelty miten tuo puolustaminen käytännössä tehdään.

[/quote]

No jos näin on, niin ettekö tajua, että jo tämä mahdollistaa porsaanreiän?

Eli jos Suomi joutuisi Nato-maana ongelmiin, jo tuon pohjalta muut maata saisivat tekosyyn olla liikaa melskaamatta Suomen puolesta.

Se tarkoittaisi, että Suomi olisi ongelmineen viime kädessä aivan yhtä yksin kuin puolueettomana.

Puolueettomana Suomi ei olisi vihollinen. Se asettaa maalla kuin maalle moraalisen ongelman. Ei Venäjä hyökkää ilman syytä. Se on luonnonvaroiltaan niin rikas maa, ettei sen tarvitse hyökkäillä huvin vuoksi. Se hyökkää vain, jos se on paniikissa oman turvallisuutensa vuoksi.

Puolueettoman maan vieressä ei tarvitse olla paniikissa. Vihollismaan vieressä tarvitsee olla.

Miksi Suomi haluaa olla ehdoin tahdoin aggressiota vainoharhaisessa naapuissa herättävä vihollinen?

Etenkin jos se konfliktitilanteessa voidaan porsaanreikien avulla jättää selviyitymään yksin ongelmistaan?

[/quote]

venäjä ei uskalla kokeilla tuota porsaanreikää.

[quote author="Vierailija" time="27.08.2014 klo 22:22"]

YK on täysin eri asia. YK:hon liittyessä sinä et ole mitenkään liittoutunut etkä puolueellinen.

Jos kuuluu Natoon niin silloin on poliittisesti ja sotilaallisesti liittoutunut. Silloin kaikki liitolaistesi toimet kuuluvat myös sinulle ja olet niistä vastuussa. On turha selittää että olet sotilasliitossa jonkun kanssa mutta et kannata hänen hyökkäyksiään toisiin maihin. 

[/quote]

YK on myös valtioiden järjestö, ei siinä suhteessa eroa Natosta. Natossa ei ole kyse politiikasta, se on puhtaasti sotilasliittouma. Ja paskapuhetta, jos Nato ei hyväksy jotakin operaatiota, niin Nato-maat eivät tietenkään ole vastuussa yksittäisen valtion tekemisistä. Kyllä voi olla sotilasliitossa ja olla kannattamatta kaikkia operaatiota. Nämä antipatiat Natoa kohtaan alkavat olemaan jo naurettavalla tasolla, mutta se varmaan johtuu siitä, että yhtäkään hyvää syytä olla liittoutumatta ei ole.

Miksi Viro meni Natoon? Eikö silläkin olisi turvallisemmat olot puolueettomana maana?

Nato pitäisi lopettaa.

[quote author="Vierailija" time="27.08.2014 klo 11:03"]

Mulla onkin ollut tunne, että kansalta pimitetään paljon tärkeitä asioita. Esille nostetaan aina joku homo tai muu vastaava vouhkaus ja sitten kaikessa hiljaisuudessa tehdään ties mitä sopimuksia ja kansalta pimennossa.

Toimittajien pitäisi olla paljon tarkemia, kiinnostuneenpia, uteliaampia isojen poikein jutuista eikä takertua lillukan varsiin.

[/quote]

On aivan hyvä että nämä tärkeät asiat päätetsuusrelta yleisöltä ja medialta hieman pimennossa. Ei tavallisella kansalla OLE MITÄÄN KÄSITYSTÄ NATOSTA JA SUOMEN TURVATILNTESSTA.

Antakaa niiden tehdä päätökset joilla on siihen älli ja koulutus. Ei mitään kanasnäänestyksiä Natosat tarvita, kansa ei tiedä asioista tarpeeksi, menne ihan mutu hommaksi. Ei hyvä.

[quote author="Vierailija" time="27.08.2014 klo 11:25"][quote author="Vierailija" time="27.08.2014 klo 11:21"]

[quote author="Vierailija" time="27.08.2014 klo 10:46"]

[quote author="Vierailija" time="27.08.2014 klo 10:41"]

[quote author="Vierailija" time="27.08.2014 klo 10:20"]

Nato tulee puolustamaan suurieleisesti suomea suurella miesvahvuudella ja runsaalla kalustolla....NOT. Ettekö te pässit ymmärrä mitä naton apu tarkoittaa? Kyllä mammat ne meidän omat miehet ja pojat pistetään kuolemaan eikä mitkään naton joukot. Hyvässä lykyssä ne lähetetään kuolemaan afrikkaan timanttisotien vuoksi. Sellaista se natojäsenyys on. Muuttuu äänikellossa vielä, kun alkaa suomalaisia virrata arkuissa kotiin naton tehtävissä palvelleena.

[/quote]

Eipä ole uutisoitu,  että esim tanskalaisia tai norjalaisia sotilaita olisi virrannut arkussa jostain natotehtävistä. Taidat olla tyytyväinen vasta, kun Venäjä valloittaa Suomen ja istut karjajunassa matkalla Siperiaan pakkotyöhön? 

[/quote]

Esim. Afganistanissa on kuollut 43 ja loukkaantunut 214 tanskalaissotilasta, norjalaisia kuollut 10 ja haavoittunut yli 900.

[/quote]

Juuri näin. Media ei näitä uutisoi kovin isosti. Ja osa keskustelijoista täälläkin on niin tyhmiä, että luulevat, että kun jokin ei ole isossa otsikossa, se ei ole olemassa.

[/quote]

Natoon liittyminen ei tarkoita automaattisista sotimista afganistanissa. Nato maat sitoutuvat puolustamaan toisiaan ja itse asiaissa sitäkään ei ole määritelty miten tuo puolustaminen käytännössä tehdään. Nato maat päättävät itsenäisesti osallistumisestaan muihin operaatioihin samalla tavalla kuin rauhanturvaamisen osalta tehdään. Toki sitä ei varmasti hyvällä katsota jos päättää että minkäänlaista osallistumista ei tee jos muut niin tekevät. Osallistuminen voi olla vaikka materiaalia, kuljetuksia, huoltoa, sairaanhoitoa...ei siis välttämättä suoraa taisteluihin osallistumista.
[/quote]

Pitää paikkansa. Kuten myös suomen kohdalla, ei tänne tule ketään auttamaan, hyvä jos vähän kalustoa. Se siitä länteen kallellasn olosta ja ihkusta nato suojasta. Päät pois pensaasta nyt. Parempi taktiikka on pitää huolta ettei kenelläkään ole aihetta hyökätä. Eli välit naapureihin kuntoon.

[quote author="Vierailija" time="27.08.2014 klo 11:46"]

[quote author="Vierailija" time="27.08.2014 klo 11:03"]

Mulla onkin ollut tunne, että kansalta pimitetään paljon tärkeitä asioita. Esille nostetaan aina joku homo tai muu vastaava vouhkaus ja sitten kaikessa hiljaisuudessa tehdään ties mitä sopimuksia ja kansalta pimennossa.

Toimittajien pitäisi olla paljon tarkemia, kiinnostuneenpia, uteliaampia isojen poikein jutuista eikä takertua lillukan varsiin.

[/quote]

On aivan hyvä että nämä tärkeät asiat päätetsuusrelta yleisöltä ja medialta hieman pimennossa. Ei tavallisella kansalla OLE MITÄÄN KÄSITYSTÄ NATOSTA JA SUOMEN TURVATILNTESSTA.

Antakaa niiden tehdä päätökset joilla on siihen älli ja koulutus. Ei mitään kanasnäänestyksiä Natosat tarvita, kansa ei tiedä asioista tarpeeksi, menne ihan mutu hommaksi. Ei hyvä.

[/quote]Demokratiassa kaikki asiat kuuluvat kansalle! Kansan kuuluu saada tietää kaikki ja kuuluu saada olla omien edusttajien välityksellä mukana kaikessa päätöksenteossa. Missä harhassa sä oikein elät? Nykyään taviskansalaiset ovat kielitaitoisia ja korkeasti koulutettuja ja varsin päteviä ilmaisemaan omat mielipiteensä ja päättämään asioista.

[quote author="Vierailija" time="27.08.2014 klo 09:29"]

Nato saa tuoda joukkojaan kriisin aikana Suomeen. Miksi?!?

[/quote]

Ehkä sen takia että siinä voi olla Suomen olemassaolosta itsenäisenä valtiona kysymys.

Sinulle ehkä yksi hailee muttei meille muille.

[quote author="Vierailija" time="27.08.2014 klo 11:39"]

Miksi Viro meni Natoon? Eikö silläkin olisi turvallisemmat olot puolueettomana maana?

[/quote]

Ovat sen verran enemmän realisteja kuin suomalaiset, että liittyivät Natoon. Niin kuin tekivät kaikki NL/Venäjän läntiset naapurit paitsi Georgia, Valko-Venäjä, Ukraina ja Suomi. Olemme me niin loistavassa seurassa.

Olisi mainiota jos suomeen saataisin natosta semmoisia ydinohjuksia, joilla yltää Moskovaan ja Pietariin. Se takaisi rauhan tällä suunnalla.

Asiantuntija

Miksei suomi tee yhteistä puolustusta venäjän kanssa? Jos venäjä on ainoa uhkamme, niin pääsisimme siitä.

[quote author="Vierailija" time="27.08.2014 klo 11:53"]

[quote author="Vierailija" time="27.08.2014 klo 11:39"]

Miksi Viro meni Natoon? Eikö silläkin olisi turvallisemmat olot puolueettomana maana?

[/quote]

Ovat sen verran enemmän realisteja kuin suomalaiset, että liittyivät Natoon. Niin kuin tekivät kaikki NL/Venäjän läntiset naapurit paitsi Georgia, Valko-Venäjä, Ukraina ja Suomi. Olemme me niin loistavassa seurassa.

[/quote]

Virolaiset tuntee ryssän perusteellisesti. Sen vuoksi oli kiire Natoon. Suomalsiet ovat sinisilmäisiä tolloja.

Viime aikoinakin kaikki Putinin puheet ovat täyttä valehtelua. Jos Suomen itänaapurina olisi sisvistyvaltio ei tarvittaisi Natoa, mutta kun se on epäluotettva ja jo tapnasa osoittanuit muuttumaton RYSSÄ , niin minkäs teet.

[quote author="Vierailija" time="27.08.2014 klo 11:46"]

On aivan hyvä että nämä tärkeät asiat päätetsuusrelta yleisöltä ja medialta hieman pimennossa. Ei tavallisella kansalla OLE MITÄÄN KÄSITYSTÄ NATOSTA JA SUOMEN TURVATILNTESSTA.

Antakaa niiden tehdä päätökset joilla on siihen älli ja koulutus. Ei mitään kanasnäänestyksiä Natosat tarvita, kansa ei tiedä asioista tarpeeksi, menne ihan mutu hommaksi. Ei hyvä.

[/quote]

Niin, mitähän siitä seuraisi, jos kansa saisi äänestää, ja äänestystulosta vieläpä noudatettaisiin sen jälkeisessä päätöksenteossa? Voisi käydä niin, että hetken, vain pienen ohikiitävän hetken, suurin osa kansasta olisi noin yleisesti ottaen tyytyväinen päättäjiinsä.

Ei hyvä. Ei voi olla hyvä.

ERKKI TUOMIOJAN KIRJOITUS NEUVOSTOLIITON TOIMISTA. VERTAA KRIMI JA UKRAIMA

Tshekkoslovakia (Ydinasiat) Ydin 8/1989. (julkaistu aiemmin Teinilehdessä 12/1968)
Tsekkoslovakia

Joku on joskus todennut, että tänä syksynä repeää. Ja toden totta, ensimmäisenä ehti hienoisella varaslähdöllä repäisemään Neuvostoliiton revisionistinen luopioklikki lähettämällä neljän muun Varsovan liiton maan tukemana panssareitaan ja joukkojaan suorittamaan Tsekkoslovakian sosialistisen tasavallan julkean miehityksen 21. päivä viime kuuta -- vain muutamia tunteja sen jälkeen kun neuvostolähettiläs Dobrynin oli ensin käynyt informoimassa presidentti Johnsonia Washingtonissa.

Varsinainen miehitys suoritettiin kirurgisen tehokkaasti; ei kestänyt pitkään, kun panssarit seisoivat Prahan keskustassa. Sen jälkeen alkoivat vaikeudet potilaan kieltäytyessä alistumasta panssarihoitoon. Jättäen noudattamatta esim. Suomen pääesikunnan vastaavaa tilannetta varten laatimia suunnitelmia tsekit ja slovakit pidättäytyivät aseellisesta vastarinnasta, joka olisikin suoraan merkinnyt kollektiivista itsemurhaa. Sitä vastoin he ryhtyivät harjoittamaan varsin tehokkaan tuntuista passiivista vastarintaa vaikeuttaen miehittäjien asemaa ja tehden koko maailmalle selväksi, kuinka täydellisesti koko sankarillinen maailma vastusti miehitystä.

Pahimman järkytyksen miehityksen alkupäivinä neuvostohyökkääjille aiheutti varmasti Tsekkoslovakian kommunistisen puolueen yli tuhatpäisen puoluekokouksen kokoontuminen salaiseen istuntoon maan miehitetyssä pääkaupungissa. Tämä kokous antoi lähes yksimielisen tukensa puoluejohtaja Alexander Dubcekille sekä presidentti Svobodalle ja pääministeri Cernikin johtamalle hallitukselle. Uudesta keskuskomiteasta poistettiin loputkin novotnylaiset konservatiivit.

Viimeistään tämä kokous, todennäköisesti jo itse miehitys, teki tyhjäksi Neuvostoliiton toiveet löytää viitisentoista novotnylaista muodostamaan miehityksen hyväksyvää hallitusta. Näin neuvostoliiton pomoklikin ja heidän lakeijoidensa suorittama häpeämätön rangaistusretki jäin vaille tällaistakaan kyseenalaista laillisuuden luteittensyömää viikunanlehteä.

Raa'an voiman tukemana on Varsovan liiton johto kuitenkin pystynyt uhkauksillaan painostamaan Dubcekin ja Svobodan hallituksen "kompromissiin", jonka tavoitteena on kaikin mahdollisin keinoin tehdä tyhjäksi Tsekkoslovakian kommunistisen puolueen johtama toiveita herättänyt demokraattinen uudistuslinja. Peliä ei kuitenkaan ole vielä pelatti loppuun asti -- Tsekkoslovakian kansa luottaa Dubcekiin. Tilapäinen takaisku on kohdannut demokratisoimiseen tähtääviä voimia. Mutta kaikki imperialistit ja taantumukselliset ovat vain paperitiikereitä, eivätkä Neuvostoliiton johtajat tule muodostamaan poikkeusta tähän sääntöön.

Pelko on ollut Neuvostoliitonkin aggression taustalla. Saa tulla tuhat kapitalistia, kiesingeriä, johnsonia, kekkosta, shaahia ym. -- näitä ystäviään ja hengenheimolaisiaan eivät neuvostojohtajat pelkää lainkaan. Mutta yksikin Dubcek muodostaa jo suuren uhan Ulbrichtin, Gomulkan ja Brezhnevin kaltaisille autoritaaristen hierarkioiden epämiellyttävän terävillä huipuilla istuville. Vapaus on tarttuva tauti. Epäilemättä on perää myös yrityksissä selittää neuvostoimperialismi geopolititisin turvallisuusnäkökohdin. Länsi-Saksan vaikutus olisi todella voinut Tsekkoslovakian puuhevosen kautta levitä Itä-Eurooppaan. Yksikään tsekki ei ole koskaan huutanut "Viva Kiesinger", mutta "Viva Dutschke" -huudot kaikuivat mm. festivaaleilla tsekkien suusta. Kumpaa te Aleksei Kosyginina enemmän pelkäisitte?

Tietenkään Tsekkoslovakian tapahtumia ei voi tarkastella irrallaan koko kansainvälisestä tilanteesta -- jossa imperialistiset menettelytavat ovat edelleen käytettyjä. Samoin kuin kaksitoista vuotta sitten Suez ja Unkari tukivat toinen toisiaan, samoin tänään liittyvät Vietnamin ja Tsekkoslovakiankin miehitykset yhteen. Yhdysvaltain ja Neuvostoliiton erittäin pitkälle menevän yhteistyön luonne on nyt selvästi paljastunut maailman pienten kansojen ja erityisesti kolmannen maailman itsenäistymispyrkimysten vastaiseksi.

Kaikessa järkyttävyydessäänkään eivät viimeiset maailmantapahtumat voi merkitä muuta kuin uuden aikakauden alkau. Maailmaa hallitsevat elämänkielteiset voimat -- Pentagon, Vatikaani ja viimeksi Kreml -- ovat toinen toisensa jälkeen kärsineet pahoja kolauksia.

Kolmekymmentä vuotta sitten eräs A. Hitler -niminen miekkonen marssitti robottinsa Tsekkoslovakiaan. Me kaikki tiedämme hyvin miten hän ja hänen ystävänsä päättivät päivänsä. Minun puolestani saavat Brezhnev ja kumppanit saada paremmankin lopun: viljelkööt he elämänsä ehtoolla puutarhojaan kansaneläkkeen turvin. Vihannekset viihtyvät vihannesten seurassa. Mutta maailman nuorison vallankumouksellinen myrsky tulee pyyhkäisemään heidät pois vallasta historian roskapönttöön. Tämä on myös ihmiskunnan elinehto.

Ydin 8/89 Kirjoitus julkaistiin Teinilehdessä 12/1968.

[quote author="Vierailija" time="27.08.2014 klo 11:52"]

[quote author="Vierailija" time="27.08.2014 klo 09:29"]

Nato saa tuoda joukkojaan kriisin aikana Suomeen. Miksi?!?

[/quote]

Naton jäsenenä Suomi ei ole enää itsenäinen. Se on silloin Naton jäsen...

Ehkä sen takia että siinä voi olla Suomen olemassaolosta itsenäisenä valtiona kysymys.

Sinulle ehkä yksi hailee muttei meille muille.

[/quote]

[quote author="Vierailija" time="27.08.2014 klo 11:53"]

Miksei suomi tee yhteistä puolustusta venäjän kanssa? Jos venäjä on ainoa uhkamme, niin pääsisimme siitä.

[/quote]

Siksi, että puolustusyhteistyö ei riittäisi ryssälle, se tahtoisi paljon enemmänkin "yhteistyötä" omilla ehdoillaan.

Lisää tyhmiä kysymyksiä?