Suomen ja Ruotsin NATO-sopimus tehdäänkin jo

Ei tarkoittane varsinaista jäsenyyttä eli Naton sitoutumista puolustamaan Suomea? Koska senhän Suomi tarvitsee. Kuitenkin askel oikeaan suuntaan ja toivottavasti pian ollaan Natossa :)

Seuraava steppi on toivottavasti oikea NATO- jäsenyys

Turvaa  TULEE! Ryssä on aina ryssä!

[quote author="Vierailija" time="27.08.2014 klo 21:11"]

[quote author="Vierailija" time="27.08.2014 klo 16:22"]

MIksi sitten kuvittelet, että naton joukot rientäisivät suomen avuksi miljoonapäisenä pelastusristiretkenä, jos täällä olisi härdelli? Kun eivät ne menneet Irakiinkaan, vaikka USA pyysi?

Miten tästä kuviosta poikkeaisi se, kun suomi pyytäisi apua konfliktissa venäjän kanssa?

[/quote]

Siksi, koska Natolla on myös esimerkiksi YK:n mandaatilla erilaisia sotilasoperaatioita, jotka eivät liity 5. artiklaan mitenkään. Nato ei myöskään ole hyökkäysjoukko. Verrannollinen tilanne olisi se, että Suomi pyytäisi Nato-maita avukseen Venäjälle hyökkäämisessä, eikä niin, että Suomi vetoaisi 5. artiklaan, eli tilanne, jossa Venäjä olisi hyökännyt Suomeen. Näissä on aika vissi ero.

Irak-keissi todistaa sen, että a)Nato ei ole mitenkään Yhdysvaltojen talutusnuorassa b)Nato ei ole hyökkäysvoimat.

[/quote]

Nato ei silti lähtisi Suomen avuksi. Siinä vaiheessa keksittäisiin porsaanreikä nro xxx -xxx- 1, jonka mukaan apua ei tarvitse antaa, mikäli sen hintana on kohttuuttoman laaja maailmanlaajuinen lama, jolla on satoja miljoonia uhreja ja/tai sota, joka vaatisi liian monilta mailta liian monta ihmisuhria.

Ei maailmanpolitiikassa ole kyse etiikasta tai sopimuksien noudattamisesta. Isoilla toimijoilla kyse on oman edun tavoittelusta ja pienillä hengissä selviämisestä. Mahdollinen Suomen ja Venäjän välinen konflikti ei olisi mitenkään verrattavissa niihin tilanteisiin, joihin Nato on tähän asti joutunut. Siksi sitä, mitä siinä vaiheessa tapahtuisi, ei voi verrata mihinkään, mitä Nato on tehnyt tähän saakka. On sinisilmäistä naivismia kuvitella, että Nato uhraisi yhtään mitään puolustaakseen reunamaataan. Lasku siitä olisi aivan liian kova.

Suomi ei tarvi natoa mihinkään. Ex puolustusjohtaja hägglund sanoi, että Suomella on suurvaltatason puolustus.

[quote author="Vierailija" time="27.08.2014 klo 10:02"]

Suomi ei tarvi natoa mihinkään. Ex puolustusjohtaja hägglund sanoi, että Suomella on suurvaltatason puolustus.

[/quote]

Käsittääkseni Haglund on aina ollut Nato miehiä (niin kuin armeijan johto on ollut Naton alusta alkaen) mutta hän on kyllä kommentoinut että Nato ei saa olla ratkaisu uskottavan puolustuksen alasajolle.

ON hyvä, että on saatvilla kättä pitempää ettei käy niinkun viime sodissa.

Muuten onhan sinulla kodin HÄTÄVARA kunnossa?

http://www.taloussanomat.fi/ihmiset/2011/03/15/onko-sinulla-kodin-hatavara/20113647/139

[quote author="Vierailija" time="27.08.2014 klo 21:25"]

Nato ei silti lähtisi Suomen avuksi. Siinä vaiheessa keksittäisiin porsaanreikä nro xxx -xxx- 1, jonka mukaan apua ei tarvitse antaa, mikäli sen hintana on kohttuuttoman laaja maailmanlaajuinen lama, jolla on satoja miljoonia uhreja ja/tai sota, joka vaatisi liian monilta mailta liian monta ihmisuhria.

Ei maailmanpolitiikassa ole kyse etiikasta tai sopimuksien noudattamisesta. Isoilla toimijoilla kyse on oman edun tavoittelusta ja pienillä hengissä selviämisestä. Mahdollinen Suomen ja Venäjän välinen konflikti ei olisi mitenkään verrattavissa niihin tilanteisiin, joihin Nato on tähän asti joutunut. Siksi sitä, mitä siinä vaiheessa tapahtuisi, ei voi verrata mihinkään, mitä Nato on tehnyt tähän saakka. On sinisilmäistä naivismia kuvitella, että Nato uhraisi yhtään mitään puolustaakseen reunamaataan. Lasku siitä olisi aivan liian kova.

[/quote]

Ymmärrätkö sinä vihdoin jo sen, että jos 5. artikla ei pitäisi Suomen kohdalla, niin siinä vaiheessa Nato järjestönä lakkaisi? Naton vastustajien kannattaisi tuota siis toivoa.

Hassua kyllä, Venäjä uskoo Naton pitävän omista sopimuksistaan kiinni. Kuten aikaisemmin totesin, se että Venäjä luottaa Naton sopimuksiin, riittää Suomelle. Eli tärkeintä on se, että Venäjä on sen huomannut, koska Venäjä ei ole koskaan hyökännyt vahvempaansa vastaan. Minulle tärkeintä olisi se, että mitään konfliktia Suomen ja Venäjän välille ei edes tulisi ja Nato on tähän paras ratkaisu.

[quote author="Vierailija" time="27.08.2014 klo 09:54"]

Miksi Ruotsi meni tähän diiliin jos se on paska?

[/quote]

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ruotsin_puolustusvoimat

Ihan perusjuttuja. Tähän tilaan Suomeakin ajetaan: vähennetään armeijaa ja heikennetään aseistusta. Sitten aletaan puhumaan UHKAKUVISTA, kuten nytkin tehdään: Liitytään Natoon koska se Venäjä onkin niin pelottava asia. Ja kokoajan ajetaan puolustusta alas.

Natoon liittymisestä kansan mielipide oli kielteinen ja siihen koitetaan puuttua järjettömillä mielikuvilla; heikko puolustus (yllärin pylläri) ja vastaavasti Venäjä-pelon hehkutus. Nytkin tätä Natoa kokoajan viedään kulisseissa eteenpäin koska siihen on nyt hyvät puutteet (Venäjän epäselvät toimet Ukrainassa).

Ilmatilarikkomuksista on normaalia -ainahan Venäjä sitä tekee :) Mutta siitäkin nostetaan mediaan pelottelu, ennen riitti pieni mainos että venäläiset kävi lentämässä.

Kannattaa seurata tätä keskustelua mediassa. Seurata mitä mieltä Natosta nämä eräät ministerit on olleet vaalien aikaan varsinkin ja sitten verrataan keskusteluihin kun on tehty päätöksiä supistaa Suomen puolustusta. Ja taas seurata tätä keskustelua Natosta. Siellä osa on ihan pokalla peitellyt Nato-mielipiteitään, ei nyt politiikkona tietenkään sano sitä suoraan vaan osataan vuosikausia tehdä työtä sen eteen että puolustusta heikennetään, sitten aletaan peloittelu (ei puhettakaan että korjataan puolustusta) vaan "parempi" olisi Nato. Niin siinä vaan käy: Haglund tulee tätä ajamaan läpi, Stubb komppaa. Nämä tyypit tahtoo saada nimensä lähinnä historiaan.

Nato tulee puolustamaan suurieleisesti suomea suurella miesvahvuudella ja runsaalla kalustolla....NOT.

Ettekö te pässit ymmärrä mitä naton apu tarkoittaa? Kyllä mammat ne meidän omat miehet ja pojat pistetään kuolemaan eikä mitkään naton joukot. Hyvässä lykyssä ne lähetetään kuolemaan afrikkaan timanttisotien vuoksi. Sellaista se natojäsenyys on. Muuttuu äänikellossa vielä, kun alkaa suomalaisia virrata arkuissa kotiin naton tehtävissä palvelleena.

[quote author="Vierailija" time="27.08.2014 klo 21:11"]

[quote author="Vierailija" time="27.08.2014 klo 16:22"]

MIksi sitten kuvittelet, että naton joukot rientäisivät suomen avuksi miljoonapäisenä pelastusristiretkenä, jos täällä olisi härdelli? Kun eivät ne menneet Irakiinkaan, vaikka USA pyysi?

Miten tästä kuviosta poikkeaisi se, kun suomi pyytäisi apua konfliktissa venäjän kanssa?

[/quote]

Siksi, koska Natolla on myös esimerkiksi YK:n mandaatilla erilaisia sotilasoperaatioita, jotka eivät liity 5. artiklaan mitenkään. Nato ei myöskään ole hyökkäysjoukko. Verrannollinen tilanne olisi se, että Suomi pyytäisi Nato-maita avukseen Venäjälle hyökkäämisessä, eikä niin, että Suomi vetoaisi 5. artiklaan, eli tilanne, jossa Venäjä olisi hyökännyt Suomeen. Näissä on aika vissi ero.

Irak-keissi todistaa sen, että a)Nato ei ole mitenkään Yhdysvaltojen talutusnuorassa b)Nato ei ole hyökkäysvoimat.

[/quote]

Et voi erotella Natoa maista jotka kuuluvat Natoon. Ne ovat yksi ja sama asia. 

[quote author="Vierailija" time="27.08.2014 klo 09:41"]

Sopimus on erittäin huono idea. Tämä antaa Venäjälle syyn tehdä ennaltaehkäisevä vaikka ydinaseilla, eikä Natolla ole silti mitään velvoitteita puolustaa Suomea. Sopimus on käytännössä ydinkärki-imuri.

[/quote]

Nimenomaan. Nato ja EU tarvitsevat suojaläskiä ympärilleen. Suomen kaltainen reuna-alue on tällaista kätevää suojaläskiä, jonka mikä tahansa iso toimija liittää mieluusti ympärilleen helposti uhrattavaksi suojaläskiksi, jotta tärkeät ydinalueet pysyvät paremmin kuin ennen suojassa ja ovat etäämpänä vihollisesta.

On tosi kätevää Venäjälle, että kun tarvitsee hyökätä vihollisen kimppuun, voi hyökätä ihan naapuriin. Ei tarvitse raahautua pidemmälle.

On tosi kätevää Natolle ja EU:lle, että Venäjä riehuu syrjäseudoilla Suomessa kuin että se hyökkää puolueettoman Suomen yli suoraan tärkeille ydinalueille.

Sekä Venäjä, EU että Nato kiittävät, kuin Suomi on niin tyhmä, että suostuu suojaläskiksi.

Miksi te olette näin tyhmiä, että että tajua tätä? Kertokaa.

Eikö Natoon liittymisestä kuulu järjestää kansanäänstys?

Se on sen mittaluokan asia, että eihän kansalaisten mielipidettä voida sivuuttaa!!!!!

[quote author="Vierailija" time="27.08.2014 klo 21:33"]

[quote author="Vierailija" time="27.08.2014 klo 21:25"]

Nato ei silti lähtisi Suomen avuksi. Siinä vaiheessa keksittäisiin porsaanreikä nro xxx -xxx- 1, jonka mukaan apua ei tarvitse antaa, mikäli sen hintana on kohttuuttoman laaja maailmanlaajuinen lama, jolla on satoja miljoonia uhreja ja/tai sota, joka vaatisi liian monilta mailta liian monta ihmisuhria.

Ei maailmanpolitiikassa ole kyse etiikasta tai sopimuksien noudattamisesta. Isoilla toimijoilla kyse on oman edun tavoittelusta ja pienillä hengissä selviämisestä. Mahdollinen Suomen ja Venäjän välinen konflikti ei olisi mitenkään verrattavissa niihin tilanteisiin, joihin Nato on tähän asti joutunut. Siksi sitä, mitä siinä vaiheessa tapahtuisi, ei voi verrata mihinkään, mitä Nato on tehnyt tähän saakka. On sinisilmäistä naivismia kuvitella, että Nato uhraisi yhtään mitään puolustaakseen reunamaataan. Lasku siitä olisi aivan liian kova.

[/quote]

Ymmärrätkö sinä vihdoin jo sen, että jos 5. artikla ei pitäisi Suomen kohdalla, niin siinä vaiheessa Nato järjestönä lakkaisi? Naton vastustajien kannattaisi tuota siis toivoa.

Hassua kyllä, Venäjä uskoo Naton pitävän omista sopimuksistaan kiinni. Kuten aikaisemmin totesin, se että Venäjä luottaa Naton sopimuksiin, riittää Suomelle. Eli tärkeintä on se, että Venäjä on sen huomannut, koska Venäjä ei ole koskaan hyökännyt vahvempaansa vastaan. Minulle tärkeintä olisi se, että mitään konfliktia Suomen ja Venäjän välille ei edes tulisi ja Nato on tähän paras ratkaisu.

[/quote]

Vielä kerran, sinä sinisilmäinen pikku-iita: kun jonkin toimenpiteen hinta on ylimaallisen karu, kuten siinä tapauksessa, että syttyisi kolmas maailmansota jonkin pikkumaan pikkuitsenäisyyden puolustamisen vuoksi, niin sitä pikkumaata pikkuongelmineen ei autettaisi. Aivan sama, mitä joku artikla sanoo. Sen muuttamiseksi keksisttäisiin sisäsiistit keinot ja ympäröivä reaalitodellisuus uhkineen pyhittäisi keinot.

Näin on ollut aina, ja tulee aina olemaan. Puhdasta matikkaa Hyödyt - Tappiot = Tulos ei saa olla miinuksella vaan jäätävä plussan puolelle.

Suomen ainoa uhka on Ryssä. Toisaalta se on hyvä, sillä puolustusvoimien pitää varautua vaan torjumaan ryssän hyökkäystä. Yhteenkään Nato-maahan ei ole hyökätty.

Toki ryssä haluaisi ettei suomi puuhaa naton kanssa koska silloin kriisitilanteessa suomen alue on helpompi vallata ja tuoda tänne ydinaseita ym.

Suomi on joka tauksessa raja-alueella ja jos ryssän ja naton välillä syntyy konflikti olemme siinä mukan olemme natossa tai emme.

TURVALLISUUTTA ON SE, ETTÄ ON JOKU JOHON NOJATA.

[quote author="Vierailija" time="27.08.2014 klo 21:42"]

Et voi erotella Natoa maista jotka kuuluvat Natoon. Ne ovat yksi ja sama asia. 

[/quote]

Ööh, Nato on järjestö, johon kuuluu valtioita.Joten kyllä, voidaan sanoa, että kaikki Nato-operaatiot ovat Nato-maiden hyväksymiä, vaikka ne eivät sinänsä niihin osallistuisikaan. Yksittäisen valtion operaatiot eivät siltikään ole Nato-operaatioita, jos Nato ei niitä ole hyväksynyt. Koska muutenhan voisi sanoa, että YK hyväksyy kaikki sodat, kansanmurhat+ roskan, mitä maailmassa tapahtuu, koska lähtökohtaisesti maapallon kaikki valtiot siihen kuuluvat ;) Näin kieroutunutta ajattelutapaa tuskin kenelläkään on?

[quote author="Vierailija" time="27.08.2014 klo 10:26"]

Eikö Natoon liittymisestä kuulu järjestää kansanäänstys?

Se on sen mittaluokan asia, että eihän kansalaisten mielipidettä voida sivuuttaa!!!!!

[/quote]

Siksi juuri #rätygate nostettiin pinnalle ja tälle Nato-jutulle ei anneta kuin pienesti palstatilaa. Miksi muuten juuri Yle olisi alkanut kohista Rädyn verojärjestelyistä (jotka on jo olleet tiedossa vuodesta 2009), valtionlaitos, hallitukselle vastuussa?

[quote author="Vierailija" time="27.08.2014 klo 21:48"]

Vielä kerran, sinä sinisilmäinen pikku-iita: kun jonkin toimenpiteen hinta on ylimaallisen karu, kuten siinä tapauksessa, että syttyisi kolmas maailmansota jonkin pikkumaan pikkuitsenäisyyden puolustamisen vuoksi, niin sitä pikkumaata pikkuongelmineen ei autettaisi. Aivan sama, mitä joku artikla sanoo. Sen muuttamiseksi keksisttäisiin sisäsiistit keinot ja ympäröivä reaalitodellisuus uhkineen pyhittäisi keinot.

Näin on ollut aina, ja tulee aina olemaan. Puhdasta matikkaa Hyödyt - Tappiot = Tulos ei saa olla miinuksella vaan jäätävä plussan puolelle.

[/quote]

Noniin, sinulla on näköjään maailmansota-skenaarion maalailu tärkeämpää kuin realismi: jos Venäjä uskoo Naton pitävän omista sopimuksistaan kiinni, niin se ei hyökkää Nato-maihin. Venäjä on tässä vuosien varrella useammankin kerran kokeillut kepillä jäätä, kun Nato on muistuttanut 5. artiklan olemassaolosta, niin nämä yritykset ovat kuivuneet kasaan. Eli ennaltaehkäisevä vaikutus. Riittää että Venäjä niihin sopimuksiin uskoo=ei hyökkää Nato-maahan=kolmatta maailmansotaa ei itänaapurimme takia ainakaan tule.

[quote author="Vierailija" time="27.08.2014 klo 10:20"]

Nato tulee puolustamaan suurieleisesti suomea suurella miesvahvuudella ja runsaalla kalustolla....NOT. Ettekö te pässit ymmärrä mitä naton apu tarkoittaa? Kyllä mammat ne meidän omat miehet ja pojat pistetään kuolemaan eikä mitkään naton joukot. Hyvässä lykyssä ne lähetetään kuolemaan afrikkaan timanttisotien vuoksi. Sellaista se natojäsenyys on. Muuttuu äänikellossa vielä, kun alkaa suomalaisia virrata arkuissa kotiin naton tehtävissä palvelleena.

[/quote]

Eipä ole uutisoitu,  että esim tanskalaisia tai norjalaisia sotilaita olisi virrannut arkussa jostain natotehtävistä. Taidat olla tyytyväinen vasta, kun Venäjä valloittaa Suomen ja istut karjajunassa matkalla Siperiaan pakkotyöhön? 

Tssä Venäjän asevoimien komentaja Makarovin Suomessa kesäkuussa 2012 pitämässä puheessa nauratta moni kohta mm. se "että Suomen puolustusvoimat ovat lisänneet toimintaansa lähellä meidän aluettamme. Suomen ilmavoimien lentokoneet lentävät säännöllisesti noin 10 km päässä rajastamme."

Mutta eivät kuitenkaan rajan väärällä pulella kuten erään toisen maan koneet . ;-))))))))))))))))))))

"

Mutta Suomen ja Venäjän suhteiden kehittymistä häiritsee merkittävästi se, että Suomi edesauttaa Naton vaikutuksen leviämistä arktisilla alueilla ilman Venäjää.

Asiantuntijoidemme mukaan Suomen käytännön osallistuminen Naton ”Nordefco”-yhteistyöhön ja Naton sotaharjoituksiin todistaa, että Suomi on vähitellen liittymässä Nato-toiminnan piiriin. Tietyissä olosuhteissa tämä voi jopa aiheuttaa uhan Venäjän turvallisuudelle.

Esimerkkinä mainittakoon syyskuussa 2010 järjestetyt Naton ja sen kumppanuusmaiden merisotaharjoitukset ”Northern Coasts 2010”. Näissä sotaharjoituksissa harjoiteltiin Naton joukkojen toimintaa hyväksikäyttäen Suomen kansallista infrastruktuuria sekä mahdollisuutta myöntää Naton esikunnille ja johdolle mahdollisuus johtaa Suomen joukkoja.

Meitä ei voi olla huolestuttamatta myös se tosiasia, että viime vuoden tammikuussa Lontoossa järjestettiin Pohjois-Euroopan valtioiden huippukokous, jossa yhdeksän maan valtiojohtajat käsittelivät jälleen kerran ideaa perustaa uusi kansainvälinen alueellinen sotilaspoliittisluonteinen järjestö.

Kysymyksiä herättää myös se, että Suomen puolustusvoimat ovat lisänneet toimintaansa lähellä meidän aluettamme. Suomen ilmavoimien lentokoneet lentävät säännöllisesti noin 10 km päässä rajastamme. Kaikki tietävät, että vuosittain Itä-Suomen sotilasläänin alueella järjestetään maavoimien sotaharjoitukset, joiden nimi on ”Itä”. Näissä harjoituksissa ei harjoitella pelkästään puolustuksellisia toimia. Herää kysymys, ketä vastaan ja miksi harjoitus pidetään."

http://areena.yle.fi/tv/1581732