Miksi vihreät vastustaa pientalojen rakentamista?

Koska joku voi rakentaa siihen taloon saunan -> ilmastonmuutos.

Espoossa omakotiasuminen on nykyään vitsi. Jos haluaa ison tontin, et saa siihen rakennuslupaa, talot ovatkin sitten vieri vieressä 500 neliön tonteilla, sisään näkee joka ikkunasta joku naapuri. On kuin siirtolapuutarha-alue, puutarhat vain puuttuvat.

Östersundomiin piti rakentaa ihan oikea "kaupunki", mutta se kaatui kaikissa oikeusistuimissa, koska suojelualue rajoittaa rakentamista. Pakko saada ensin uusi asemakaava, ennen kuin aletaan jakamaan poikkeuslupia omakotitaloille. Kyllä Vapaavuorikin vastusti poikkeuslupien myöntämistä.

Nyt kyllä on käsitetty väärin. Ei kukaan tai mikään puolue Helsingissä vastusta omakotitalojen rakentamista. Östersundomiin oli tehty hyvä kaava, jossa oli kerrostaloja ja palveluja keskellä ja siitä ulospäin ensin kaupunkipientaloja ja uloimpana omakotitaloja. Tämä kaava vain ei käynyt hallinto-oikeudelle, eikä korkeimmalla hallinto-oikeudelle.

Kyse on nyt poikkeusluvista tuolle alueelle. Jos niitä annetaan, voidaan Östersundomin taru lopettaa. Ja toive metrosta myös.

Aivan liian onnellisia pientalojen asukkaita, jotka ei pode ilmastoahdistusta. Eivätpä edes nauti tunkkaisten kaupunkikeskustojen pakokaasuista ja katupölystä.

Vierailija kirjoitti:

Vihreiden pj näyttää itse mallia sopivasta asumismuodosta.

Hän asuu paritalossa.

Vierailija kirjoitti:

Helsinki otti Sipoolta suuren siivun maa-aluetta itselleen, kun Sipoon karhusaareen rakennettiin hyville veronmaksajille pieni paratiisi meren rannalle. Helsinki halusi hyvät veronmaksajat itselleen.

Itäväylän varrella on paljon Sipoolle kuulunutta maata rakennettavaksi. Liikenneyhteys on valmis, metrorataa olisi helppo jatkaa itäkeskuksesta sinne. Siellä on tilaa rakentaa valtavia slummeja, joita vihreät haluavat.

Östersundom on vain pieni pala tuota aluetta ja siellä on tilaa tehdä pientaloja.

Nyt vihreät ovat täyttämässä Helsingin puistoja kerrostaloilla. Viimeiset palat vihreää vaihdetaan betoniin, vaikka tuossa Sipoolta kaapatulla maa-alueella on tilaa yllinkyllin.

HElsinki valmisteli yleiskaavaa Östersundomiin hyvin pitkään ja huolellisesti mutta se hylättiin Korkeimmassa hallinto-oikeudessa. 

Vihreät haluu pitkulaisia neukkukuutioita.

Vierailija kirjoitti:

Pientaloasumisen paradoksi on siinä. Tai oikeastaan kaikkien asumismuotojen. Mikään ei ole lähtökohtaisesti huono. Mutta jos se on huono ei vika ole asumismuodossa vaan jengiä on silloin vain liikaa. Jos ihmisiä on niin paljon että heitä täytyy ryhtyä kopperoimaan ja häkittämään niin heitä on liikaa. Pientaloasuminen on asumismuoto jolla on tuhansien vuosien track-record kestävyydestä ja ekologisuudesta. Se että omakotitalomatto amerikkalaiseen tapaan ei ole kestävä on täysin eri asia ja populaatiota on vain liikaa.

Suomen(kin) väestömäärän olisi hyvä kääntyä laskuun. Keskisestä Euroopasta puhumattakaan. Tai esim. Britanniasta.

No mihin olet ajatellut että yklijäämäväki pitää työntää? 

Vierailija kirjoitti:

Espoossa omakotiasuminen on nykyään vitsi. Jos haluaa ison tontin, et saa siihen rakennuslupaa, talot ovatkin sitten vieri vieressä 500 neliön tonteilla, sisään näkee joka ikkunasta joku naapuri. On kuin siirtolapuutarha-alue, puutarhat vain puuttuvat.

Östersundomiin piti rakentaa ihan oikea "kaupunki", mutta se kaatui kaikissa oikeusistuimissa, koska suojelualue rajoittaa rakentamista. Pakko saada ensin uusi asemakaava, ennen kuin aletaan jakamaan poikkeuslupia omakotitaloille. Kyllä Vapaavuorikin vastusti poikkeuslupien myöntämistä.

500-800 m2 on ihan riittävän hyvä tonttikoko taajamassa olevalle ok-talolle. Tontin ympäri voi istuttaa pensasaita niin naapurin ikkunasta ei näe sisään. 

Vierailija kirjoitti:

Koska pientalorakentaminen ja pinta-alaan nähden tehotonta ja siksi kuormittaa ympäristöä enemmän kuin esim. kerrostaloasuminen. Tätähän ei esim. Espoossa ymmärretä sitten millään, vaan metsää kaadetaan silmää räpäyttämättä pientaloasumisen alta. Esim. neliökilometrille maata saisi optimaalisella rakentamisella moninkertaisesti asuntoja verrattuna pientaloasumiseen, ja sitten voisi jättää asuntojen viereen metsän, joka palvelisi paremmin ekosysteemiä. Nykyisellä kaavoituksella pientaloille ei siltikään ole luvassa kuin postimerkin kokoisia tontteja, joissa kunnon omakotiasumisesta voi vai haaveilla (kun naapurit suurin piirtein pystyvät koputtamaan ikkunaa ylittämättä tontin rajaa).

No jos ilmastoa ajattelee niin nykyinen kerrostalokanta ei ole mitenkään ekologista. Esimerkiksi Helsingissä energiankulutus per neliö on merkittävästi isompaa kuin valtaosan ok-taloista. syykin on selvä: kerrostalossa on demokratia ja aina on niitä jotka vastustavat investointeja energiatehokkuuteen.

Valtaosa kerrostaloista lämpiää kaukolämmöllä jonka Co2- pitoisuus per tuotettu kWh on esimerkiki sähkköönkin verrattuna tuplat.

Mutta vihreät ihannoi tehokkaita, tasapäistäviä asumuskomplekseja. Ja sitten on harhana vielä globalisaation ihannointi jossa Suomi kuvitellaan joksikin Tokioksi ja ratkaisut tehdään sen mukaan.

Uuusi energiatehoka ok-talo on oikein hyvä ratkaisu. Maalämpöä kehiin niin eipä ole kerrostalolla kilpailussa sanansijaa.

Hiilipäästöjä laskettaessa asuinalueiksi muutetut puustoiset alueet luetaan metsäkadoksi. Olisi paras jos uudet omakotitalot voisi rakentaa jo aikaisemmin raivatuille tonteille.