Lue keskustelun säännöt.
Kysymys eläinaktivisteista
11.08.2014 |
Miksi ns. eläinaktivistit tuntuvat keskittyvän aina koiriin, kissoihin ja muihin lemmikki- tai kotieläimiin? Usein heillä on itselläänkin lemmikkejä, joita usein vieläpä suorastaan palvovat. Tuntuu myös, että eläimet ovat heille ihmisiä tärkeämpiä. Kuitenkin harvemmin heidän näkee ottavan kantaa tai edes kiinnostuvan luonnonsuojeluun liittyvistä kysymyksistä. Järkiperäinen keskustelu, jossa otettaisiin kokonaiskuva huomioon (miten nämä aktivistien ajamat asiat vaikuttavat käytännössä luonnon ja eläinten kannalta ja muuten) on usein heidän kanssaan mahdotonta. Koirien hemmottelukin kuluttaa luonnonvaroja. Näkeekö kukaan muu tässä ristiriitaa? Mistä tässä on oikein kyse, itselleni tuntuu lähinnä uskonlahkolta. Valaiskaa nyt, joku teistä tietävämmistä.
t. villieläinten ystävä
Kommentit (288)
yllättävän asiallisena pysynyt tämä keskustelu. hyvä av!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="11.08.2014 klo 11:24"]
Eläinaktivistien perustelut ontuvat mielestäni monessakin kohdassa. He väittävät olevansa huolissaan eläinten oikeuksista, mutta sanallakaan ei kritisoida sitä eläinrääkkäyksen muotoa, jossa tehotuotantoeläimille syötetään niille epäsopivaa ravintoa, joka sairastuttaa eläimet. Ainut ratkaisu heidän mielestään on vähentää lihansyöntiä ja ilmeisesti lopulta lopettaa se kokonaan.
Eläinaktivisti käyttää perusteena myös lihansyönnin ympäristövaikutuksia ja hiilijalanjälkeä. Kuitenkaan heillä ei ole esittää mitään vaihtoehtoa, jolla korvattaisiin lihasta saatavat ravinteet pienemmällä hiilijalanjäljellä. Ainut vaihtoehto on vähentää lihansyöntiä ja ilmeisesti lopulta lopettaa se kokonaan.
Yksi jatkuvasti näkyvä eläinaktivistien väite on, että punainen liha on epäterveellistä. Vaikka tuoreen punaisen lihan epäterveellisyys on vähintäänkin kyseenalainen. Ruokavalio, jossa syödään pitkälle jalostettua, prosessoitua lihaa ja jonka kanssa syödään tehotuotettuja, prosessoituja kasvikunnan tuotteita (sokeri, kasviöljyt, vilja), aiheuttaa kyllä sairauksia. Mutta tässäkin eläinaktivisti näkee ongelmaksi vain lihan ja tarjoaa ratkaisuksi lihansyönnin vähentämistä tai kokonaan lopettamista.
Lihan korvaajaksi suurille massoille eläinaktivisti esittää yleensä soijaa. Mutta ei niitä tuhansia vuosia perinteisin menetelmin valmistettuja tofua tai nattoa, vaan kätevästi marketista saatavia prosessoituja soijarouheita, -suikaleita, -nakkeja, -maitoa, -jugurtteja ja -vanukkaita. Soijan kohdalla ei eläinaktivistin mielestä ole tarpeellista pohtia soijan tehoviljelyn, kuljetusten ja prosessoinnin ympäristövaikutuksia.
Soijaa viljellään siitä saatavan öljyn vuoksi. Öljyntuotannon sivutuotteet myydään eläinrehuksi (vaikka soija ei niille sovi) ja markkinoidaan muka terveystuotteina ihmisille. Minun mielestäni eläinaktivistit on valjastettu valtaisaan teollisten soijatuotteiden myynninedistämiskampanjaan. Heidän sitä itse edes ymmärtämättä.
Minun maalaisjärkeni mukaan, suomalaisen kuluttajan on parempi eettisesti ja ilmastopoliittisesti suosia kotimaista lihaa kuin kiinalaista tai jenkkien geenimuunneltua soijaa.
[/quote]Älä viitsi jatkaa tätä olkiukkoilua jokaisessa mahdollisessa keskustelussa.
Lihaa kulutetaan henkilöä kohti eniten eräissä Euroopan maissa, USA:ssa, Australiassa ja Uudessa Seelannissa. Euroopassa Suomi on vähiten lihaa kuluttavien joukossa.
http://chartsbin.com/view/12730
Ei ole asiallista väittää, että pohjoismaissa syödään enemmän lihaa kuin missään muualla maailmassa. Joku voisi kutsua tuollaisen väitteen esittäjää valehtelijaksi ja harhaanjohtajaksi. Perustuukohan väitteen esittäjän koko teksti samanlaiseen vääristelyyn?
Kasvissyönti EI korvaa lihansyöntiä pienemmällä hiilijalanjäljellä, koska yksikään kasvis EI korvaa ravintoarvoltaan lihaa. Niitä kasviksia pitää olla useampaa eri lajia, kaukaa tuotua tehotuotettua, ja lisäksi tarvitaan vielä lääketeollisuuden apua. Pelkillä kasviksilla EI voi ruokkia tätä ihmiskuntaa ilman kasvisten tehotuotantoa, joka vaatii sellaisia myrkkyjä, että loppukin maapallosta saastuu.
[quote author="Vierailija" time="11.08.2014 klo 14:25"]
Lihaa kulutetaan henkilöä kohti eniten eräissä Euroopan maissa, USA:ssa, Australiassa ja Uudessa Seelannissa. Euroopassa Suomi on vähiten lihaa kuluttavien joukossa.
http://chartsbin.com/view/12730
Ei ole asiallista väittää, että pohjoismaissa syödään enemmän lihaa kuin missään muualla maailmassa. Joku voisi kutsua tuollaisen väitteen esittäjää valehtelijaksi ja harhaanjohtajaksi. Perustuukohan väitteen esittäjän koko teksti samanlaiseen vääristelyyn?
[/quote]
Lähteiden kysyminen ja esitettyjen väitteiden kritisointi on aina asiallista, vastapuolen tuomitseminen valehtelijaksi ja harhaanjohtajaksi suoralta kädeltä taas ei. Otatkohan tämän liian henkilökohtaisesti?
Lähteenä käytin Tieteen kuvalehden uutista, jossa oli laskettu ihmisten trofiatasoa ympäri maailmaa (Trofiataso kertoo eliön paikan ravintoketjussa). Ihminen sijoittuu ravintoketjussa keskivaiheille sian kanssa. Olet kuitenkin oikeilla jäljillä. Vaikka uutisessa puhuttiin lihankulutuksen kasvusta, Pohjoismaiden korkea trofiataso selittyy tällä:
"Afrikassa syödään monin paikoin lähes yksinomaan kasvisruokaa, Suomessa jo puolet ravinnosta on lihaa, kalaa ja maitotuotteita."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="11.08.2014 klo 14:43"]
Kasvissyönti EI korvaa lihansyöntiä pienemmällä hiilijalanjäljellä, koska yksikään kasvis EI korvaa ravintoarvoltaan lihaa. Niitä kasviksia pitää olla useampaa eri lajia, kaukaa tuotua tehotuotettua, ja lisäksi tarvitaan vielä lääketeollisuuden apua. Pelkillä kasviksilla EI voi ruokkia tätä ihmiskuntaa ilman kasvisten tehotuotantoa, joka vaatii sellaisia myrkkyjä, että loppukin maapallosta saastuu.
[/quote]Höpö höpö. Olet varmaankin karppifoorumin mukatieteellisiä vänkääjiä.
Kasvissyönti EI korvaa lihansyöntiä pienemmällä hiilijalanjäljellä, koska yksikään kasvis EI korvaa ravintoarvoltaan lihaa. Niitä kasviksia pitää olla useampaa eri lajia, kaukaa tuotua tehotuotettua, ja lisäksi tarvitaan vielä lääketeollisuuden apua.
Siitä, korvaako kasvis lihan on paljon erilaisia mielipiteitä, mutta käsittääkseni vallitseva näkökanta on että se korvaa. Ravinteet imeytyvät eri asioista eri tavoin, mutta näyttöä kasvisruokavalion yleisestä epäterveellisyydestä ei ole.
Pelkillä kasviksilla EI voi ruokkia tätä ihmiskuntaa ilman kasvisten tehotuotantoa, joka vaatii sellaisia myrkkyjä, että loppukin maapallosta saastuu.
Kasviksia tehotuotetaan paraikaa, lihakarjan ravinnoksi. Miksi niitä pitäisi kierrättää huonolla hyötysuhteella nisäkkäiden läpi, kun ne voisi käyttää suoraan ihmisravinnoksi, vieläpä pienemmällä hiilijalanjäljellä niin, että ruokaa riittäisi kaikille?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="11.08.2014 klo 14:46"]
[quote author="Vierailija" time="11.08.2014 klo 14:25"]
Lihaa kulutetaan henkilöä kohti eniten eräissä Euroopan maissa, USA:ssa, Australiassa ja Uudessa Seelannissa. Euroopassa Suomi on vähiten lihaa kuluttavien joukossa.
http://chartsbin.com/view/12730
Ei ole asiallista väittää, että pohjoismaissa syödään enemmän lihaa kuin missään muualla maailmassa. Joku voisi kutsua tuollaisen väitteen esittäjää valehtelijaksi ja harhaanjohtajaksi. Perustuukohan väitteen esittäjän koko teksti samanlaiseen vääristelyyn?
[/quote]
Lähteiden kysyminen ja esitettyjen väitteiden kritisointi on aina asiallista, vastapuolen tuomitseminen valehtelijaksi ja harhaanjohtajaksi suoralta kädeltä taas ei. Otatkohan tämän liian henkilökohtaisesti?
Lähteenä käytin Tieteen kuvalehden uutista, jossa oli laskettu ihmisten trofiatasoa ympäri maailmaa (Trofiataso kertoo eliön paikan ravintoketjussa). Ihminen sijoittuu ravintoketjussa keskivaiheille sian kanssa. Olet kuitenkin oikeilla jäljillä. Vaikka uutisessa puhuttiin lihankulutuksen kasvusta, Pohjoismaiden korkea trofiataso selittyy tällä:
"Afrikassa syödään monin paikoin lähes yksinomaan kasvisruokaa, Suomessa jo puolet ravinnosta on lihaa, kalaa ja maitotuotteita."
[/quote]
Jatkaisin tätä kommenttiani vielä sillä, että linkkisi kertoo lihankulutuksesta per henkilö vuodelta 2009. Samasta paikasta löytyi tämä http://chartsbin.com/view/2515 kalorit eläinkunnan tuotteista, joissa Pohjois-Eurooppa edustaa kärkipäätä. Sekin tosin on vuodelta 2002. Mutta mielenkiintoinen sivusto silti.
Tuo mainitsemani uutinen perustuu YK:n tilastoihin vuosilta 1961-2009, ja siinä tosiaan saatiin tulokseksi että Pohjoismaissa syödään eniten eläinkunnan tuotteita.
[quote author="Vierailija" time="11.08.2014 klo 14:46"]
[quote author="Vierailija" time="11.08.2014 klo 14:25"]
Lihaa kulutetaan henkilöä kohti eniten eräissä Euroopan maissa, USA:ssa, Australiassa ja Uudessa Seelannissa. Euroopassa Suomi on vähiten lihaa kuluttavien joukossa.
http://chartsbin.com/view/12730
Ei ole asiallista väittää, että pohjoismaissa syödään enemmän lihaa kuin missään muualla maailmassa. Joku voisi kutsua tuollaisen väitteen esittäjää valehtelijaksi ja harhaanjohtajaksi. Perustuukohan väitteen esittäjän koko teksti samanlaiseen vääristelyyn?
[/quote]
Lähteiden kysyminen ja esitettyjen väitteiden kritisointi on aina asiallista, vastapuolen tuomitseminen valehtelijaksi ja harhaanjohtajaksi suoralta kädeltä taas ei. Otatkohan tämän liian henkilökohtaisesti?
Lähteenä käytin Tieteen kuvalehden uutista, jossa oli laskettu ihmisten trofiatasoa ympäri maailmaa (Trofiataso kertoo eliön paikan ravintoketjussa). Ihminen sijoittuu ravintoketjussa keskivaiheille sian kanssa. Olet kuitenkin oikeilla jäljillä. Vaikka uutisessa puhuttiin lihankulutuksen kasvusta, Pohjoismaiden korkea trofiataso selittyy tällä:
"Afrikassa syödään monin paikoin lähes yksinomaan kasvisruokaa, Suomessa jo puolet ravinnosta on lihaa, kalaa ja maitotuotteita."
[/quote]
Kyllä, afrikassa ollaan käytännössä vegaaneja ja siellä esiintyy aliravitsemusta ja puutostiloja, esimerkiksi puutetta proteiinista. Se aiheuttaa mm. kehityshäiriöitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="11.08.2014 klo 15:08"]
[quote author="Vierailija" time="11.08.2014 klo 14:46"]
[quote author="Vierailija" time="11.08.2014 klo 14:25"]
Lihaa kulutetaan henkilöä kohti eniten eräissä Euroopan maissa, USA:ssa, Australiassa ja Uudessa Seelannissa. Euroopassa Suomi on vähiten lihaa kuluttavien joukossa.
http://chartsbin.com/view/12730
Ei ole asiallista väittää, että pohjoismaissa syödään enemmän lihaa kuin missään muualla maailmassa. Joku voisi kutsua tuollaisen väitteen esittäjää valehtelijaksi ja harhaanjohtajaksi. Perustuukohan väitteen esittäjän koko teksti samanlaiseen vääristelyyn?
[/quote]
Lähteiden kysyminen ja esitettyjen väitteiden kritisointi on aina asiallista, vastapuolen tuomitseminen valehtelijaksi ja harhaanjohtajaksi suoralta kädeltä taas ei. Otatkohan tämän liian henkilökohtaisesti?
Lähteenä käytin Tieteen kuvalehden uutista, jossa oli laskettu ihmisten trofiatasoa ympäri maailmaa (Trofiataso kertoo eliön paikan ravintoketjussa). Ihminen sijoittuu ravintoketjussa keskivaiheille sian kanssa. Olet kuitenkin oikeilla jäljillä. Vaikka uutisessa puhuttiin lihankulutuksen kasvusta, Pohjoismaiden korkea trofiataso selittyy tällä:
"Afrikassa syödään monin paikoin lähes yksinomaan kasvisruokaa, Suomessa jo puolet ravinnosta on lihaa, kalaa ja maitotuotteita."
[/quote]
Kyllä, afrikassa ollaan käytännössä vegaaneja ja siellä esiintyy aliravitsemusta ja puutostiloja, esimerkiksi puutetta proteiinista. Se aiheuttaa mm. kehityshäiriöitä.
[/quote]
Niin? Miten se vaikuttaa esimerkiksi minun kasvissyöntiini?
[quote author="Vierailija" time="11.08.2014 klo 14:52"]
Kasvissyönti EI korvaa lihansyöntiä pienemmällä hiilijalanjäljellä, koska yksikään kasvis EI korvaa ravintoarvoltaan lihaa. Niitä kasviksia pitää olla useampaa eri lajia, kaukaa tuotua tehotuotettua, ja lisäksi tarvitaan vielä lääketeollisuuden apua.
Siitä, korvaako kasvis lihan on paljon erilaisia mielipiteitä, mutta käsittääkseni vallitseva näkökanta on että se korvaa. Ravinteet imeytyvät eri asioista eri tavoin, mutta näyttöä kasvisruokavalion yleisestä epäterveellisyydestä ei ole.
Pelkillä kasviksilla EI voi ruokkia tätä ihmiskuntaa ilman kasvisten tehotuotantoa, joka vaatii sellaisia myrkkyjä, että loppukin maapallosta saastuu.
Kasviksia tehotuotetaan paraikaa, lihakarjan ravinnoksi. Miksi niitä pitäisi kierrättää huonolla hyötysuhteella nisäkkäiden läpi, kun ne voisi käyttää suoraan ihmisravinnoksi, vieläpä pienemmällä hiilijalanjäljellä niin, että ruokaa riittäisi kaikille?
[/quote]
Pointti oli se, että korvatakseen lihan ravintoaineet, kasviksia pitää syödä useampaa lajia ja lisäksi enemmän, koska tosiaan kasviperäiset eivät imeydy yhtä hyvin. Kaikkien näiden lihaa korvaamaan tarvittavien eri kasvisten hiilijalanjälki pitää ottaa huomioon. Varsinkin proteiinin suhteen suomalainen kasvissyöjä joutuu turvautumaan tuontielintarvikkeisiin, jolloin hiilijalanjälkeen pitää laskea myös näiden kuljetus. Esimerkiksi laivarahtina tuotavien elintarvikkeiden hiilijalanjälkeä kasvattavat laivojen päästöjen kokonaisvaikutus, laivojen rakentaminen, rakentamiseen tarvittavien raaka-aineiden tuottaminen alkutuotannosta jalostukseen jne. Lisäksi kasvissyöjän hiilijalanjälkeä kasvattaa lisäravinne- ja lääketeollisuus, koska kaikkea tarvittavaa ei ole mahdollista saada pelkästä kasviravinnosta. Näin ajatellen suomessa kasvanut, ruohoa syönyt lehmä onkin hiilijalanjäljeltään huomattavasti pienempi kuin yritys korvata lehmästä saadut ravinteet pelkillä kasviksilla.
Kasviksien tehotuotannosta tulevat ihmisille kelpaamattomat kakkoslaatu ja jämät voidaan kierrättää eläinten kautta ihmisravinnoksi hyvällä hyötysuhteella. Niiden kompostointi ei ole järkevää. Tehotuotantoa en silti kannata, en eläinten enkä kasvisten osalta. Minunkin mielestäni on tarpeetonta ruokkia eläimiä ihmisille kelpaavalla ravinnolla, mielummin pitäisi käyttää lajinomaista ravintoa. Ihminen ei pysty tuottamaan ruohosta proteiinia millään hyötysuhteella. Eläimiä kasvattamalla saadaan ihmisille ravintoa alueilla, joissa ei ihmisravinnoksi kelpaavia kasviksia voi kasvattaa. Jos haluttaisiin ruokkia kaikki ihmiset pelkillä kasviksilla, se vaatisi lisää tehokasvinviljelyä, metsien raivaamista pelloiksi, keinolannoitteita, keinokastelua, torjunta-aineita ja kuljetuksia alueille, joissa ei voi viljellä.
Ruokaa tuotetaan jo nyt aivan tarpeeksi ruokkimaan kaikki maailman ihmiset. Länsimaissa sitä heitetään roskiin ja köyhimmissä maissa ihmisillä ei ole varaa ostaa ruokaa. Eli lihansyönnin vähentäminen Suomessa ei auta hiilijalanjäljen parantamiseen tai ruuan riittävyyteen maapallolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="11.08.2014 klo 16:18"]
[quote author="Vierailija" time="11.08.2014 klo 14:52"]
Kasvissyönti EI korvaa lihansyöntiä pienemmällä hiilijalanjäljellä, koska yksikään kasvis EI korvaa ravintoarvoltaan lihaa. Niitä kasviksia pitää olla useampaa eri lajia, kaukaa tuotua tehotuotettua, ja lisäksi tarvitaan vielä lääketeollisuuden apua.
Siitä, korvaako kasvis lihan on paljon erilaisia mielipiteitä, mutta käsittääkseni vallitseva näkökanta on että se korvaa. Ravinteet imeytyvät eri asioista eri tavoin, mutta näyttöä kasvisruokavalion yleisestä epäterveellisyydestä ei ole.
Pelkillä kasviksilla EI voi ruokkia tätä ihmiskuntaa ilman kasvisten tehotuotantoa, joka vaatii sellaisia myrkkyjä, että loppukin maapallosta saastuu.
Kasviksia tehotuotetaan paraikaa, lihakarjan ravinnoksi. Miksi niitä pitäisi kierrättää huonolla hyötysuhteella nisäkkäiden läpi, kun ne voisi käyttää suoraan ihmisravinnoksi, vieläpä pienemmällä hiilijalanjäljellä niin, että ruokaa riittäisi kaikille?
[/quote]
Pointti oli se, että korvatakseen lihan ravintoaineet, kasviksia pitää syödä useampaa lajia ja lisäksi enemmän, koska tosiaan kasviperäiset eivät imeydy yhtä hyvin. Kaikkien näiden lihaa korvaamaan tarvittavien eri kasvisten hiilijalanjälki pitää ottaa huomioon. Varsinkin proteiinin suhteen suomalainen kasvissyöjä joutuu turvautumaan tuontielintarvikkeisiin, jolloin hiilijalanjälkeen pitää laskea myös näiden kuljetus. Esimerkiksi laivarahtina tuotavien elintarvikkeiden hiilijalanjälkeä kasvattavat laivojen päästöjen kokonaisvaikutus, laivojen rakentaminen, rakentamiseen tarvittavien raaka-aineiden tuottaminen alkutuotannosta jalostukseen jne. Lisäksi kasvissyöjän hiilijalanjälkeä kasvattaa lisäravinne- ja lääketeollisuus, koska kaikkea tarvittavaa ei ole mahdollista saada pelkästä kasviravinnosta. Näin ajatellen suomessa kasvanut, ruohoa syönyt lehmä onkin hiilijalanjäljeltään huomattavasti pienempi kuin yritys korvata lehmästä saadut ravinteet pelkillä kasviksilla.
Kasviksien tehotuotannosta tulevat ihmisille kelpaamattomat kakkoslaatu ja jämät voidaan kierrättää eläinten kautta ihmisravinnoksi hyvällä hyötysuhteella. Niiden kompostointi ei ole järkevää. Tehotuotantoa en silti kannata, en eläinten enkä kasvisten osalta. Minunkin mielestäni on tarpeetonta ruokkia eläimiä ihmisille kelpaavalla ravinnolla, mielummin pitäisi käyttää lajinomaista ravintoa. Ihminen ei pysty tuottamaan ruohosta proteiinia millään hyötysuhteella. Eläimiä kasvattamalla saadaan ihmisille ravintoa alueilla, joissa ei ihmisravinnoksi kelpaavia kasviksia voi kasvattaa. Jos haluttaisiin ruokkia kaikki ihmiset pelkillä kasviksilla, se vaatisi lisää tehokasvinviljelyä, metsien raivaamista pelloiksi, keinolannoitteita, keinokastelua, torjunta-aineita ja kuljetuksia alueille, joissa ei voi viljellä.
Ruokaa tuotetaan jo nyt aivan tarpeeksi ruokkimaan kaikki maailman ihmiset. Länsimaissa sitä heitetään roskiin ja köyhimmissä maissa ihmisillä ei ole varaa ostaa ruokaa. Eli lihansyönnin vähentäminen Suomessa ei auta hiilijalanjäljen parantamiseen tai ruuan riittävyyteen maapallolla.
[/quote]
Lihan tuotannon päästöt ovat suuremmat, vaikka kasvisten rahti otetaan huomioon.
[quote author="Vierailija" time="11.08.2014 klo 18:55"]
[quote author="Vierailija" time="11.08.2014 klo 18:44"]Tiedätkö mitä on olkiukkoargumentointi? Laitoit nyt aikamoisen kasan mielipiteitä toisten suuhun, joista ei ole tässä ketjussa aiemmin ollut puhetta. Haluatko tarkoituksellisesti maalailla typeriä mielikuvia eri mieltä olevista ihmisistä? [/quote]
Tämä olkitöihin tykästynyt kirjoittaja (ap?) on ponnekkaasti kuuluttanut järkevää, rakentavaa ja antoisaa vuoropuhelua eläinaktivistien jne. maailmankuvasta ja sen seurauksista reaalimaailmassa jopa siinä mitassa, että katsoi tarpeelliseksi tuoda alun huolensa keskustelijoiden vähäisyydestä ja saamiensa vastausten pienestä määrästä ilmi useammassakin viestissä. Kun sitten hänelle vastasi aika joukko eri ihmisiä eri näkökohtia ja kantoja kommentoiden, ap (?) vaikeni keskustelupointtereista lähes tykkänään ja alkoi syöttää ketjuun aivan uusia juttuja hänelle erityiseen ad hominem -paperiin käärittynä. Käy siinä sitten keskustelua.
[/quote]
Minä olen ap. En kirjoittanut yhtään viestiä viimeisen ap-puumerkitsemäni viestin jälkeen. Kyseessä oli tosiaan pyyntö selittää eläinaktivitien maailmankuvaa ja logiikkaa. En ole päässyt käymään täällä sen jälkeen, kun kirjoitin tuon toisella sivulla olevan viestini. Nyt luen näitä läpi, kiitos vastauksista. ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luin nyt ketjun läpi, viimeiset sivut selasin. Näemmä tällä palstalla täytyy aktiivisesti ylläpitää keskustelua, että pysyisi edes jotenkin asiallisen keskustelun rajoissa. Joitain asiallisiakin vastauksia silti löytyi. ap
[quote author="Vierailija" time="11.08.2014 klo 23:02"][quote author="Vierailija" time="11.08.2014 klo 08:10"]Miksi delfinaariota vastustetaan, mihin delfiinit vietäisiin? Eikö riittäisi, että uusia delfiinejä ei enää hankita sinne? ap
[/quote]
Alla olevasta linkistä voit huviksesi katsoa The Cove nimisen dokkarin aiheesta:
http://topdocumentaryfilms.com/cove/
[/quote]
Katsoin tuon ja märisen nyt silmät päästäni, että kiitos vaan. :/
Luonnonsuojelu on tosiaan saanut viime aikoina liian vähän huomiota. Vankeudessa olevat eläimet ja ilmastonmuutos ovat olleet esillä todella paljon, mutta kuinka moni puhuu enää uhanalaisista eläimistä ja ekosysteemeistä tai pitäisi niitä esillä samaan tyyliin?
[quote author="Vierailija" time="12.08.2014 klo 06:30"]
Luonnonsuojelu on tosiaan saanut viime aikoina liian vähän huomiota. Vankeudessa olevat eläimet ja ilmastonmuutos ovat olleet esillä todella paljon, mutta kuinka moni puhuu enää uhanalaisista eläimistä ja ekosysteemeistä tai pitäisi niitä esillä samaan tyyliin?
[/quote]
Totta. Tuntuu välillä, että ilmastonmuutoksestakin puhutaan ja tehdään sillä bisnestä, että saataisiin muuten tuhota luontoa rauhassa ilman julkisuutta :(
Eikö lihantuotannossa sitten pidä ottaa rehun tuotannon, kuljetuksen, teurasautojen rakentaminen, teuraskuljetuksen, teurastus, lihojen kuljetus, pakkaus yms. jos kasvisten tuotannossa pitää ottaa huomioon laivojen rakentaminenkin? Ja harvat tuotantoeläimet syövät pelkästään kotimaista rehua, tai pelkkää ruohoa.
Et saa lihantuotannon hiilijalanjälkeä kasvisten tasolle vaikka kuinka yrittäisit.
Lisäksi, mitä väliä sillä on että kasviksia pitää syödä enemmän ja useampaa eri laatua? Et sinä pelkkää jauhelihaa syömällä elä myöskään. Tarvitset niitä erilaisia kasviksia siihen rinnalle joka tapauksessa. Liha sen sijaan on korvattavissa.
Kasvissyönti EI korvaa lihansyöntiä pienemmällä hiilijalanjäljellä, koska yksikään kasvis EI korvaa ravintoarvoltaan lihaa. Niitä kasviksia pitää olla useampaa eri lajia, kaukaa tuotua tehotuotettua, ja lisäksi tarvitaan vielä lääketeollisuuden apua.
Myös sekaani tarvitsee kasviksia monipuolisesti jotta saisi tarvittavat ravintoaineet. Monet sekaanit tarvitsevat esimerkiksi rautalisää, B-vitamiinilisiä. Luulenpa että ravintolisiä ottavat juuri sekaanit eniten. Kasviksien ei tarvitse olla kaukaa tehotuotettuja. Myös vaikkapa kotona voi kasvattaa versoja ja ituja. Kotimainen hamppu on ihan hyvä vaihtoehto lihalle.
Palkokasvikilon tuottaminen vie energiaa 0,86 kWh, naudanlihakilon 12,8 kWh
lainaus sivulta
Turha sitä paitsi kaikki syy ulkomaalaisten kaukaa tuotettujen tuotteiden syönnistä on kaataa vegaanien niskaan. Kyllä ulkomaalaisia tuotteita syövät sekaanitkin: kaakao, kahvi, banaanit, hedelmät, gourmet-tuotteet monenlaiset lihat, etanat, kala- ja äyriäistuotteet kuten tonnikala jne. Syötkö itse ikinä mitään ulkomaista?
Miksi et hyökkää karppaajien ja fitness-porukan kimppuun, hehän käyttävät hurjasti vitamiinipillereitä ja tonnikalaa.
Eläinaktivistien perustelut ontuvat mielestäni monessakin kohdassa. He väittävät olevansa huolissaan eläinten oikeuksista, mutta sanallakaan ei kritisoida sitä eläinrääkkäyksen muotoa, jossa tehotuotantoeläimille syötetään niille epäsopivaa ravintoa, joka sairastuttaa eläimet. Ainut ratkaisu heidän mielestään on vähentää lihansyöntiä ja ilmeisesti lopulta lopettaa se kokonaan.
Tuotantoeläimille syötettävä vääränlainen ravinto ja lääkkeet ovat yksi tehotuotantokritiikin kulmakivistä, mielestäni sitä kritisoidaan paljon. Tuolla aiemmin joku jo vähän avasikin eläinsuojelijoiden ja eläinoikeusaktivistien eroa: eläinsuojelijat haluaisivat eläimille paremmat olot (=tehotuotannosta luopuminen eli luonnollinen ravinto, riittävän kokoinen ja sovelias ympäristö), moni eläinoikeusaktivisti taas vastustaa eläinten pitoa ja tappamista ylipäätään. Lihasta luopumista odotellessa edes hyvät olot eläimille olisi varmasti vain plussaa.
Eläinaktivisti käyttää perusteena myös lihansyönnin ympäristövaikutuksia ja hiilijalanjälkeä. Kuitenkaan heillä ei ole esittää mitään vaihtoehtoa, jolla korvattaisiin lihasta saatavat ravinteet pienemmällä hiilijalanjäljellä. Ainut vaihtoehto on vähentää lihansyöntiä ja ilmeisesti lopulta lopettaa se kokonaan.
Kasvissyönti korvaa lihansyönnin pienemmällä hiilijalanjäljellä. Eri asia kuinka realistista tämä on, mutta Pohjoismaissa syödään enemmän lihaa kuin missään muualla maailmassa, joten meillä olisi kyllä varaa vähentää, jos tahtoa tähän löytyisi. Näillä näkymin sitä ei löydy.
Yksi jatkuvasti näkyvä eläinaktivistien väite on, että punainen liha on epäterveellistä. Vaikka tuoreen punaisen lihan epäterveellisyys on vähintäänkin kyseenalainen. Ruokavalio, jossa syödään pitkälle jalostettua, prosessoitua lihaa ja jonka kanssa syödään tehotuotettuja, prosessoituja kasvikunnan tuotteita (sokeri, kasviöljyt, vilja), aiheuttaa kyllä sairauksia. Mutta tässäkin eläinaktivisti näkee ongelmaksi vain lihan ja tarjoaa ratkaisuksi lihansyönnin vähentämistä tai kokonaan lopettamista.
Pääasiallinen motiivi eläinoikeusaktivistin vegetaristiuteen on, ettei heidän mielestään ihmisellä ole oikeutta syödä muita eläimiä. Terveyssyyt ovat vain positiivinen sivutuote, mutta yksi tapa mainostaa kyseisen ruokavalion hyviä puolia ihmisille, jotka eivät ole eläinten hyvinvoinnista niin kiinnostuneita.
Kasvissyöjäkin voi toki syödä epäterveellisestikin, siinä kuin sekasyöjä syödä terveellisesti. Virallisterveellisen ruokavalion mukaan ihmiskeho ei kuitenkaan tarvitse lihaa siinä määrin kuin sitä Suomessa syödään. Liika lihansyönti ON epäterveellistä. Terveyssyistä kasvisruokavaliolle ryhtyneet voivat kuitenkin kertoa siitä enemmän, eläinoikeusaktivisti on päätynyt ruokavalioonsa omantunnon syistä.
Lihan korvaajaksi suurille massoille eläinaktivisti esittää yleensä soijaa. Mutta ei niitä tuhansia vuosia perinteisin menetelmin valmistettuja tofua tai nattoa, vaan kätevästi marketista saatavia prosessoituja soijarouheita, -suikaleita, -nakkeja, -maitoa, -jugurtteja ja -vanukkaita. Soijan kohdalla ei eläinaktivistin mielestä ole tarpeellista pohtia soijan tehoviljelyn, kuljetusten ja prosessoinnin ympäristövaikutuksia.
Olen eläinaktivisti, ja suosittelen ennemmin tofua, itse käytän kyllä myös soijarouhetta. Mielestäni on aiheellista puhua soijan tehoviljelyn, kuljetusten ja prosessoinnin ympäristövaikutuksia. Tämä ei kuitenkaan kumoa sitä, etten pidä lihaa hyvänä proteiininkorvikkeena (itselleni). Mielestäni keskustelu olisi tehokkaampaa ilman yleistyksiä eläinoikeus- ja eläinsuojeluihmisistä sekä kasvissyöjistä. Kaikki eläinsuojelijat eivät ole kasvissyöjiä, eivätkä kaikki kasvissyöjät eläinsuojelijoita tms.
Soijaa viljellään siitä saatavan öljyn vuoksi. Öljyntuotannon sivutuotteet myydään eläinrehuksi (vaikka soija ei niille sovi) ja markkinoidaan muka terveystuotteina ihmisille. Minun mielestäni eläinaktivistit on valjastettu valtaisaan teollisten soijatuotteiden myynninedistämiskampanjaan. Heidän sitä itse edes ymmärtämättä.
Voi olla. En silti menisi niin pitkälle, että pitäisin soijaa sopimattomana ihmisravinnoksi. Älä käsitä väärin, tämä on mielestäni kiintoisa aihe, muttei ehkä liity niin kiinteästi tähän aiheeseen?
Minun maalaisjärkeni mukaan, suomalaisen kuluttajan on parempi eettisesti ja ilmastopoliittisesti suosia kotimaista lihaa kuin kiinalaista tai jenkkien geenimuunneltua soijaa.
Jos mietitään pelkkää ilmastopolitiikkaa ja ympäristöä, geenimuunneltukin soija on parempi vaihtoehto kuin lihantuotanto sen päästöjen vuoksi. Etiikasta taas voidaan olla montaa mieltä, mutta eläinten itsensä kannalta lihatuotanto ei tietystikään ole kovin toivottavaa ;)