Veitola tienasi 240 000 e ja maksoi vähemmän veroja kun laskutti firmansa kautta!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä jos palaisimme siihen, mitä Enbuske väitti: 

"– Maria Veitola on ensinnäkin feministi ja hänellä on vasemmistolainen ystäväpiiri, jolloin ehkä ei saa tienata liikaa, Enbuske aloittaa.

– Maria sanoi, että tää on kyllä törkeätä, kun miehet tienaa enemmän. Se ei pitänyt paikkaansa! Hän oli vain laskuttanut firmalleen ja nosti ne osinkoina. Mä maksoin enemmän veroja. Hän tienasi yhtä paljon kuin minä, mutta hän kiersi ansiotulot ja nosti ne verottomina osinkoina. Hän valehteli! Hän valehteli tässä tilanteessa! Huomaan että kiihdyn. Hän käytti sovinistikortin vaikka hän kiersi veroja, Enbuske tilittää podcastissa."

Missään Veitola ei ole puhunut, että miehet tienaa enemmän. Ja todellakin Enbuske puhuu verojen kiertämisetä, vaikka niin ei ole tapahtunut. 

Meinaat että jos veitola ei erikseen maininnut ääneen että molemmat hänen kollegansa on miehiä samalla kun ihmetteli että miksi just hän tienaa kolmikosta vähiten niin lukija ei ymmärtäisi että tästä on kyse?

Tuossa kyllä sanotaan suoraan, että veitola olisi puhunut nimenomaan miehistä. Ja edelleen, se, että kollegat sattuvat olemaan miehiä, ei liity asiaan millään tavalla. Tuo on tasan Enbusken omaa tulkintaa. 

Kuinka kauan menee aikaa että tulee #journalismitoo. Eräskin tunnettu politiikan toimittaja Predator. Ahdistellut seksuaalisesti useampaakin.

Oliko Veitola uhannut embuskea että tulee ulos jutuillaan mitä tietää tuomaksesta?

Tässä on nähtävissä konsulttitoimiston jäljet ja selvää että embuskea tuli julki ennen kun joku nasautti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On kova väite antaa mielikuva kusetusesta palkkauksessa, jos on saanut työsopimuksen mukaista palkkaa.

Mielikuvan antaminen ei taida olla kuitenkaan väite vaan tässä tapauksessa klikkijournalismia. Paljon kovempi väite on sanoa suoraan toista veronkiertäjäksi. 

Sääli vaan ettet saa puserrettua minkäänlaista argumenttia valehtelematta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On kova väite antaa mielikuva kusetusesta palkkauksessa, jos on saanut työsopimuksen mukaista palkkaa.

Mielikuvan antaminen ei taida olla kuitenkaan väite vaan tässä tapauksessa klikkijournalismia. Paljon kovempi väite on sanoa suoraan toista veronkiertäjäksi. 

Ei kai terve ihminen tuollaisia mielikuvia ja väitteitä maalaile. Epäammattimaista ja tekopyhää ja motiivia sopii arvailla.

Oletko edes kuunnellut tuota podcastia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä jos palaisimme siihen, mitä Enbuske väitti: 

"– Maria Veitola on ensinnäkin feministi ja hänellä on vasemmistolainen ystäväpiiri, jolloin ehkä ei saa tienata liikaa, Enbuske aloittaa.

– Maria sanoi, että tää on kyllä törkeätä, kun miehet tienaa enemmän. Se ei pitänyt paikkaansa! Hän oli vain laskuttanut firmalleen ja nosti ne osinkoina. Mä maksoin enemmän veroja. Hän tienasi yhtä paljon kuin minä, mutta hän kiersi ansiotulot ja nosti ne verottomina osinkoina. Hän valehteli! Hän valehteli tässä tilanteessa! Huomaan että kiihdyn. Hän käytti sovinistikortin vaikka hän kiersi veroja, Enbuske tilittää podcastissa."

Missään Veitola ei ole puhunut, että miehet tienaa enemmän. Ja todellakin Enbuske puhuu verojen kiertämisetä, vaikka niin ei ole tapahtunut. 

Meinaat että jos veitola ei erikseen maininnut ääneen että molemmat hänen kollegansa on miehiä samalla kun ihmetteli että miksi just hän tienaa kolmikosta vähiten niin lukija ei ymmärtäisi että tästä on kyse?

Tuossa kyllä sanotaan suoraan, että veitola olisi puhunut nimenomaan miehistä. Ja edelleen, se, että kollegat sattuvat olemaan miehiä, ei liity asiaan millään tavalla. Tuo on tasan Enbusken omaa tulkintaa. 

Onpa epätoivoista saivartelua ja spinnausta, spinnausta ja vielä kerran spinnausta. Sitten leikitään ettei ymmärretä enää kieltä ollenkaan, väitetään että sanat tai lauseet on artikkelissa väärässä järjestyksessä, toimittaja on ilkeästi pakottanut haastateltavan sanomaan asioita ääneen ja lopuksi leikitään että koko kierros alkaa alusta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haastattelija: Mitäs mieltä olet näistä tuloeroista, sehän oli aika iso? 

Veitola: No ei minua oikeastaan kiinnosta, tällä alalla tulot muodostuvat niin eri tavoilla. Kuulosta aika erikoiselta ajatella, että kollegat tienaa paremmin. Jokainen järjestää raha-asiansa omalla tavallaan. 

Mitä palstajankkaaja kuulee: 

Nyyyh, minua on kohdeltu työelämässä tosi huonosti ja tienaan todella paljon vähemmän kuin kollegani enkä aio kyllä tätä hyväksyä. Nämä kollegat ovat kaiken lisäksi miehiä, jotka kaikki saisi hävittää maanpäältä, kun jatkuvasti syrjivät naisia. 

En kuuntele lehtijuttuja vaan luen.

Veitola: 

– Tuntuu aina erikoiselta ajatella, että mä tienaan kaikista huonoiten ja mun kollegat tienaa paremmin. Tulee mieleen, että onko mua kusetettu jossain kohtaa.

– Samalla mä oletan, että jokainen järjestelee raha-asiansa vähän eri tavalla ja mitä muuta mä voin tehdä kuin luottaa mun työnantajaan, joka sanoo että teitä kohdellaan tasavertaisesti, että usko mua. Mitä muuta mä voin tehdä? Sitten katson verotietoja ja kysyn, että ai kohdellaan vai, Veitola kommentoi Iltalehdelle vuonna 2018.

Eikö tuossa nyt aika selkeästi sanota, että hän luottaa työnantajaan. 

"Sitten katson verotietoja ja kysyn, että ai kohdellaan vai"

Kuulostaako tuo sinusta siltä että siinä ilmaistaan luottamusta?

No ei se mikään syytöskään ole, jos heti perään todetaan, että eihän ne verotiedot kerro kaikkea ja kaikki järjestävät omat raha-asiansa. 

Ei siinä perään todettu mitään vaan artikkeli loppui.

Koko tää ketju kertoo lähinnä siitä ettei feministi kykene tunnustamaan selkeintäkään virhettä ja kohta koko kanalauma säntää paikalle yrittämään selittää mitä naurettavimmin spinnein asiaa päinvastaiseksi.

Ei, vaan ketju kertoo siitä, että sun on vaikea ymmärtää lukemaasi kokonaisuutena ja analysoida tekstin sisältöä. Lisäksi se kertoo siitä, että sulla on äärettömän suppea sanavarasto (pahaa tautologiaa) ja myös harhaluuloja, koska kuvittelet, että kaikki kanssasi eri mieltä olevat ovat feministejä ja jonkun saman "lauman" edustajia. Kun jäät asiapuolella alakynteen, kohdistat kiukkusi toisiin kirjoittajiin.

"By hyy mun spinnit ei toimi niin pitää haukkua vastapuoli." Älysi ei näemmä riittänyt, sori siitä. 

Kiva, että tulit vielä erikseen vahvistamaan kaiken sen, mitä sinusta kirjoitin.

Lol, joudut sitten julistamaan itsesi voittajaksi kun muukaan ei auta. 

Lopeta nyt jo. Et ole viimeiseen neljään sivuun sanonut mitään muuta kuin feministit spinnaa. Jos sinä pidät sitä jonain voittona niin kaikin mokomin. 

Ei pysty seuraamaan keskustelua kun näkee lainaukset kilsan pituisena viestinä. Voisivat taas korjata systeemiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On kova väite antaa mielikuva kusetusesta palkkauksessa, jos on saanut työsopimuksen mukaista palkkaa.

Kukas näin on tehnyt?

Käy nyt dosetilla välillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä jos palaisimme siihen, mitä Enbuske väitti: 

"– Maria Veitola on ensinnäkin feministi ja hänellä on vasemmistolainen ystäväpiiri, jolloin ehkä ei saa tienata liikaa, Enbuske aloittaa.

– Maria sanoi, että tää on kyllä törkeätä, kun miehet tienaa enemmän. Se ei pitänyt paikkaansa! Hän oli vain laskuttanut firmalleen ja nosti ne osinkoina. Mä maksoin enemmän veroja. Hän tienasi yhtä paljon kuin minä, mutta hän kiersi ansiotulot ja nosti ne verottomina osinkoina. Hän valehteli! Hän valehteli tässä tilanteessa! Huomaan että kiihdyn. Hän käytti sovinistikortin vaikka hän kiersi veroja, Enbuske tilittää podcastissa."

Missään Veitola ei ole puhunut, että miehet tienaa enemmän. Ja todellakin Enbuske puhuu verojen kiertämisetä, vaikka niin ei ole tapahtunut. 

Meinaat että jos veitola ei erikseen maininnut ääneen että molemmat hänen kollegansa on miehiä samalla kun ihmetteli että miksi just hän tienaa kolmikosta vähiten niin lukija ei ymmärtäisi että tästä on kyse?

Tuossa kyllä sanotaan suoraan, että veitola olisi puhunut nimenomaan miehistä. Ja edelleen, se, että kollegat sattuvat olemaan miehiä, ei liity asiaan millään tavalla. Tuo on tasan Enbusken omaa tulkintaa. 

Onpa epätoivoista saivartelua ja spinnausta, spinnausta ja vielä kerran spinnausta. Sitten leikitään ettei ymmärretä enää kieltä ollenkaan, väitetään että sanat tai lauseet on artikkelissa väärässä järjestyksessä, toimittaja on ilkeästi pakottanut haastateltavan sanomaan asioita ääneen ja lopuksi leikitään että koko kierros alkaa alusta. 

Mitä ihmeen saivartelua, jos toteaa, että henkilö ei ole sanonut sellaista mitä hän ei ole sanonut? Se, että valkoinen lihaa syövä heteromies näkee kaikkialla sovinismisyytöksiä, ei ole kenenkään muun syy kuin sen miehen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On kova väite antaa mielikuva kusetusesta palkkauksessa, jos on saanut työsopimuksen mukaista palkkaa.

Mielikuvan antaminen ei taida olla kuitenkaan väite vaan tässä tapauksessa klikkijournalismia. Paljon kovempi väite on sanoa suoraan toista veronkiertäjäksi. 

Ei kai terve ihminen tuollaisia mielikuvia ja väitteitä maalaile. Epäammattimaista ja tekopyhää ja motiivia sopii arvailla.

Oletko edes kuunnellut tuota podcastia?

Tarkoitat epäammattimaisella mitä ilmeisimmin Julia Aalto-Setälää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haastattelija: Mitäs mieltä olet näistä tuloeroista, sehän oli aika iso? 

Veitola: No ei minua oikeastaan kiinnosta, tällä alalla tulot muodostuvat niin eri tavoilla. Kuulosta aika erikoiselta ajatella, että kollegat tienaa paremmin. Jokainen järjestää raha-asiansa omalla tavallaan. 

Mitä palstajankkaaja kuulee: 

Nyyyh, minua on kohdeltu työelämässä tosi huonosti ja tienaan todella paljon vähemmän kuin kollegani enkä aio kyllä tätä hyväksyä. Nämä kollegat ovat kaiken lisäksi miehiä, jotka kaikki saisi hävittää maanpäältä, kun jatkuvasti syrjivät naisia. 

En kuuntele lehtijuttuja vaan luen.

Veitola: 

– Tuntuu aina erikoiselta ajatella, että mä tienaan kaikista huonoiten ja mun kollegat tienaa paremmin. Tulee mieleen, että onko mua kusetettu jossain kohtaa.

– Samalla mä oletan, että jokainen järjestelee raha-asiansa vähän eri tavalla ja mitä muuta mä voin tehdä kuin luottaa mun työnantajaan, joka sanoo että teitä kohdellaan tasavertaisesti, että usko mua. Mitä muuta mä voin tehdä? Sitten katson verotietoja ja kysyn, että ai kohdellaan vai, Veitola kommentoi Iltalehdelle vuonna 2018.

Eikö tuossa nyt aika selkeästi sanota, että hän luottaa työnantajaan. 

"Sitten katson verotietoja ja kysyn, että ai kohdellaan vai"

Kuulostaako tuo sinusta siltä että siinä ilmaistaan luottamusta?

No ei se mikään syytöskään ole, jos heti perään todetaan, että eihän ne verotiedot kerro kaikkea ja kaikki järjestävät omat raha-asiansa. 

Ei siinä perään todettu mitään vaan artikkeli loppui.

Koko tää ketju kertoo lähinnä siitä ettei feministi kykene tunnustamaan selkeintäkään virhettä ja kohta koko kanalauma säntää paikalle yrittämään selittää mitä naurettavimmin spinnein asiaa päinvastaiseksi.

Ei, vaan ketju kertoo siitä, että sun on vaikea ymmärtää lukemaasi kokonaisuutena ja analysoida tekstin sisältöä. Lisäksi se kertoo siitä, että sulla on äärettömän suppea sanavarasto (pahaa tautologiaa) ja myös harhaluuloja, koska kuvittelet, että kaikki kanssasi eri mieltä olevat ovat feministejä ja jonkun saman "lauman" edustajia. Kun jäät asiapuolella alakynteen, kohdistat kiukkusi toisiin kirjoittajiin.

"By hyy mun spinnit ei toimi niin pitää haukkua vastapuoli." Älysi ei näemmä riittänyt, sori siitä. 

Kiva, että tulit vielä erikseen vahvistamaan kaiken sen, mitä sinusta kirjoitin.

Lol, joudut sitten julistamaan itsesi voittajaksi kun muukaan ei auta. 

Lopeta nyt jo. Et ole viimeiseen neljään sivuun sanonut mitään muuta kuin feministit spinnaa. Jos sinä pidät sitä jonain voittona niin kaikin mokomin. 

Ainakaan minun ei tarvitse julistaa vastapuolta mielenterveyshäiriöiseksi kun en keksi muutakaan sanottavaa. Joten pidä voittosi ihan vapaasti kun sitä näytät noin kovasti tarvitsevan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On kova väite antaa mielikuva kusetusesta palkkauksessa, jos on saanut työsopimuksen mukaista palkkaa.

Mielikuvan antaminen ei taida olla kuitenkaan väite vaan tässä tapauksessa klikkijournalismia. Paljon kovempi väite on sanoa suoraan toista veronkiertäjäksi. 

Ei kai terve ihminen tuollaisia mielikuvia ja väitteitä maalaile. Epäammattimaista ja tekopyhää ja motiivia sopii arvailla.

Oletko edes kuunnellut tuota podcastia?

Siis miten terveys liittyy tähän? Onko sinusta sitten ammattimaisempaa ja terveempää syyttää toista omassa podcastissaan veronkierrosta? Haastattelu on sentään henkilökohtaista elämää, mutta tuo podcast taitaa olla Enbuskelle jonkinlaista työtä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On kova väite antaa mielikuva kusetusesta palkkauksessa, jos on saanut työsopimuksen mukaista palkkaa.

Kukas näin on tehnyt?

Käy nyt dosetilla välillä.

Uuh kun taas sanan viiltävä säilä sivalsi.

Jos Veitola on kerran laskuttanut työnsä yrityksensä kautta, hänellä ei silloin ole ollut työsopimusta eikä palkkaa. Joten väite ei voi koskea Veitolaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä jos palaisimme siihen, mitä Enbuske väitti: 

"– Maria Veitola on ensinnäkin feministi ja hänellä on vasemmistolainen ystäväpiiri, jolloin ehkä ei saa tienata liikaa, Enbuske aloittaa.

– Maria sanoi, että tää on kyllä törkeätä, kun miehet tienaa enemmän. Se ei pitänyt paikkaansa! Hän oli vain laskuttanut firmalleen ja nosti ne osinkoina. Mä maksoin enemmän veroja. Hän tienasi yhtä paljon kuin minä, mutta hän kiersi ansiotulot ja nosti ne verottomina osinkoina. Hän valehteli! Hän valehteli tässä tilanteessa! Huomaan että kiihdyn. Hän käytti sovinistikortin vaikka hän kiersi veroja, Enbuske tilittää podcastissa."

Missään Veitola ei ole puhunut, että miehet tienaa enemmän. Ja todellakin Enbuske puhuu verojen kiertämisetä, vaikka niin ei ole tapahtunut. 

Meinaat että jos veitola ei erikseen maininnut ääneen että molemmat hänen kollegansa on miehiä samalla kun ihmetteli että miksi just hän tienaa kolmikosta vähiten niin lukija ei ymmärtäisi että tästä on kyse?

Tuossa kyllä sanotaan suoraan, että veitola olisi puhunut nimenomaan miehistä. Ja edelleen, se, että kollegat sattuvat olemaan miehiä, ei liity asiaan millään tavalla. Tuo on tasan Enbusken omaa tulkintaa. 

Onpa epätoivoista saivartelua ja spinnausta, spinnausta ja vielä kerran spinnausta. Sitten leikitään ettei ymmärretä enää kieltä ollenkaan, väitetään että sanat tai lauseet on artikkelissa väärässä järjestyksessä, toimittaja on ilkeästi pakottanut haastateltavan sanomaan asioita ääneen ja lopuksi leikitään että koko kierros alkaa alusta. 

Mitä ihmeen saivartelua, jos toteaa, että henkilö ei ole sanonut sellaista mitä hän ei ole sanonut? Se, että valkoinen lihaa syövä heteromies näkee kaikkialla sovinismisyytöksiä, ei ole kenenkään muun syy kuin sen miehen. 

Edelleen, jos jollekulle on kiusallista että artikkelissa lukee veitolan väite siitä että veitola saa vähemmän palkkiota kuin kollegansa vaikkei tuo saakaan, niin kannattaisi ottaa pikemminkin opikseen ja olla väittämättä tuollaisia asioita sen sijaan että yrittää väkisin vängätä ettei tuollaisia ole koskaan sanottu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haastattelija: Mitäs mieltä olet näistä tuloeroista, sehän oli aika iso? 

Veitola: No ei minua oikeastaan kiinnosta, tällä alalla tulot muodostuvat niin eri tavoilla. Kuulosta aika erikoiselta ajatella, että kollegat tienaa paremmin. Jokainen järjestää raha-asiansa omalla tavallaan. 

Mitä palstajankkaaja kuulee: 

Nyyyh, minua on kohdeltu työelämässä tosi huonosti ja tienaan todella paljon vähemmän kuin kollegani enkä aio kyllä tätä hyväksyä. Nämä kollegat ovat kaiken lisäksi miehiä, jotka kaikki saisi hävittää maanpäältä, kun jatkuvasti syrjivät naisia. 

En kuuntele lehtijuttuja vaan luen.

Veitola: 

– Tuntuu aina erikoiselta ajatella, että mä tienaan kaikista huonoiten ja mun kollegat tienaa paremmin. Tulee mieleen, että onko mua kusetettu jossain kohtaa.

– Samalla mä oletan, että jokainen järjestelee raha-asiansa vähän eri tavalla ja mitä muuta mä voin tehdä kuin luottaa mun työnantajaan, joka sanoo että teitä kohdellaan tasavertaisesti, että usko mua. Mitä muuta mä voin tehdä? Sitten katson verotietoja ja kysyn, että ai kohdellaan vai, Veitola kommentoi Iltalehdelle vuonna 2018.

Eikö tuossa nyt aika selkeästi sanota, että hän luottaa työnantajaan. 

"Sitten katson verotietoja ja kysyn, että ai kohdellaan vai"

Kuulostaako tuo sinusta siltä että siinä ilmaistaan luottamusta?

No ei se mikään syytöskään ole, jos heti perään todetaan, että eihän ne verotiedot kerro kaikkea ja kaikki järjestävät omat raha-asiansa. 

Ei siinä perään todettu mitään vaan artikkeli loppui.

Koko tää ketju kertoo lähinnä siitä ettei feministi kykene tunnustamaan selkeintäkään virhettä ja kohta koko kanalauma säntää paikalle yrittämään selittää mitä naurettavimmin spinnein asiaa päinvastaiseksi.

Ei, vaan ketju kertoo siitä, että sun on vaikea ymmärtää lukemaasi kokonaisuutena ja analysoida tekstin sisältöä. Lisäksi se kertoo siitä, että sulla on äärettömän suppea sanavarasto (pahaa tautologiaa) ja myös harhaluuloja, koska kuvittelet, että kaikki kanssasi eri mieltä olevat ovat feministejä ja jonkun saman "lauman" edustajia. Kun jäät asiapuolella alakynteen, kohdistat kiukkusi toisiin kirjoittajiin.

"By hyy mun spinnit ei toimi niin pitää haukkua vastapuoli." Älysi ei näemmä riittänyt, sori siitä. 

Kiva, että tulit vielä erikseen vahvistamaan kaiken sen, mitä sinusta kirjoitin.

Lol, joudut sitten julistamaan itsesi voittajaksi kun muukaan ei auta. 

Lopeta nyt jo. Et ole viimeiseen neljään sivuun sanonut mitään muuta kuin feministit spinnaa. Jos sinä pidät sitä jonain voittona niin kaikin mokomin. 

Ainakaan minun ei tarvitse julistaa vastapuolta mielenterveyshäiriöiseksi kun en keksi muutakaan sanottavaa. Joten pidä voittosi ihan vapaasti kun sitä näytät noin kovasti tarvitsevan. 

Kuka on puhunut mielenterveyshäiriöistä? En ainakaan minä eikä nähdäkseni kyllä tuo toinenkaan kommentoija. Hän vain sanoi, että sinulla on jokin harha, kun kuvittelet, että tämä keskustelu on joku feministien salaliitto. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On kova väite antaa mielikuva kusetusesta palkkauksessa, jos on saanut työsopimuksen mukaista palkkaa.

Mielikuvan antaminen ei taida olla kuitenkaan väite vaan tässä tapauksessa klikkijournalismia. Paljon kovempi väite on sanoa suoraan toista veronkiertäjäksi. 

Ei kai terve ihminen tuollaisia mielikuvia ja väitteitä maalaile. Epäammattimaista ja tekopyhää ja motiivia sopii arvailla.

Oletko edes kuunnellut tuota podcastia?

Tarkoitat epäammattimaisella mitä ilmeisimmin Julia Aalto-Setälää?

Käsittääkseni keskustelu on koskenut Veitolaa, vai tuliko kommenttisi väärään ketjuun?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä jos palaisimme siihen, mitä Enbuske väitti: 

"– Maria Veitola on ensinnäkin feministi ja hänellä on vasemmistolainen ystäväpiiri, jolloin ehkä ei saa tienata liikaa, Enbuske aloittaa.

– Maria sanoi, että tää on kyllä törkeätä, kun miehet tienaa enemmän. Se ei pitänyt paikkaansa! Hän oli vain laskuttanut firmalleen ja nosti ne osinkoina. Mä maksoin enemmän veroja. Hän tienasi yhtä paljon kuin minä, mutta hän kiersi ansiotulot ja nosti ne verottomina osinkoina. Hän valehteli! Hän valehteli tässä tilanteessa! Huomaan että kiihdyn. Hän käytti sovinistikortin vaikka hän kiersi veroja, Enbuske tilittää podcastissa."

Missään Veitola ei ole puhunut, että miehet tienaa enemmän. Ja todellakin Enbuske puhuu verojen kiertämisetä, vaikka niin ei ole tapahtunut. 

Meinaat että jos veitola ei erikseen maininnut ääneen että molemmat hänen kollegansa on miehiä samalla kun ihmetteli että miksi just hän tienaa kolmikosta vähiten niin lukija ei ymmärtäisi että tästä on kyse?

Tuossa kyllä sanotaan suoraan, että veitola olisi puhunut nimenomaan miehistä. Ja edelleen, se, että kollegat sattuvat olemaan miehiä, ei liity asiaan millään tavalla. Tuo on tasan Enbusken omaa tulkintaa. 

Onpa epätoivoista saivartelua ja spinnausta, spinnausta ja vielä kerran spinnausta. Sitten leikitään ettei ymmärretä enää kieltä ollenkaan, väitetään että sanat tai lauseet on artikkelissa väärässä järjestyksessä, toimittaja on ilkeästi pakottanut haastateltavan sanomaan asioita ääneen ja lopuksi leikitään että koko kierros alkaa alusta. 

Mitä ihmeen saivartelua, jos toteaa, että henkilö ei ole sanonut sellaista mitä hän ei ole sanonut? Se, että valkoinen lihaa syövä heteromies näkee kaikkialla sovinismisyytöksiä, ei ole kenenkään muun syy kuin sen miehen. 

Edelleen, jos jollekulle on kiusallista että artikkelissa lukee veitolan väite siitä että veitola saa vähemmän palkkiota kuin kollegansa vaikkei tuo saakaan, niin kannattaisi ottaa pikemminkin opikseen ja olla väittämättä tuollaisia asioita sen sijaan että yrittää väkisin vängätä ettei tuollaisia ole koskaan sanottu.

Edelleen, missä on tämä väite!? Tuossahan puhutaan niistä verotustiedoista ja se on ihan totta, että hän oli sinä vuonna tienannut vähemmän kuin kollegansa. Se, ovatko ohjelmasta saaneet yhtä paljon, on epävarmaa ja täysin työnantajan sanojen varassa ja sen Veitola itsekin sanoo. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haastattelija: Mitäs mieltä olet näistä tuloeroista, sehän oli aika iso? 

Veitola: No ei minua oikeastaan kiinnosta, tällä alalla tulot muodostuvat niin eri tavoilla. Kuulosta aika erikoiselta ajatella, että kollegat tienaa paremmin. Jokainen järjestää raha-asiansa omalla tavallaan. 

Mitä palstajankkaaja kuulee: 

Nyyyh, minua on kohdeltu työelämässä tosi huonosti ja tienaan todella paljon vähemmän kuin kollegani enkä aio kyllä tätä hyväksyä. Nämä kollegat ovat kaiken lisäksi miehiä, jotka kaikki saisi hävittää maanpäältä, kun jatkuvasti syrjivät naisia. 

En kuuntele lehtijuttuja vaan luen.

Veitola: 

– Tuntuu aina erikoiselta ajatella, että mä tienaan kaikista huonoiten ja mun kollegat tienaa paremmin. Tulee mieleen, että onko mua kusetettu jossain kohtaa.

– Samalla mä oletan, että jokainen järjestelee raha-asiansa vähän eri tavalla ja mitä muuta mä voin tehdä kuin luottaa mun työnantajaan, joka sanoo että teitä kohdellaan tasavertaisesti, että usko mua. Mitä muuta mä voin tehdä? Sitten katson verotietoja ja kysyn, että ai kohdellaan vai, Veitola kommentoi Iltalehdelle vuonna 2018.

Eikö tuossa nyt aika selkeästi sanota, että hän luottaa työnantajaan. 

"Sitten katson verotietoja ja kysyn, että ai kohdellaan vai"

Kuulostaako tuo sinusta siltä että siinä ilmaistaan luottamusta?

No ei se mikään syytöskään ole, jos heti perään todetaan, että eihän ne verotiedot kerro kaikkea ja kaikki järjestävät omat raha-asiansa. 

Ei siinä perään todettu mitään vaan artikkeli loppui.

Koko tää ketju kertoo lähinnä siitä ettei feministi kykene tunnustamaan selkeintäkään virhettä ja kohta koko kanalauma säntää paikalle yrittämään selittää mitä naurettavimmin spinnein asiaa päinvastaiseksi.

Ei, vaan ketju kertoo siitä, että sun on vaikea ymmärtää lukemaasi kokonaisuutena ja analysoida tekstin sisältöä. Lisäksi se kertoo siitä, että sulla on äärettömän suppea sanavarasto (pahaa tautologiaa) ja myös harhaluuloja, koska kuvittelet, että kaikki kanssasi eri mieltä olevat ovat feministejä ja jonkun saman "lauman" edustajia. Kun jäät asiapuolella alakynteen, kohdistat kiukkusi toisiin kirjoittajiin.

"By hyy mun spinnit ei toimi niin pitää haukkua vastapuoli." Älysi ei näemmä riittänyt, sori siitä. 

Kiva, että tulit vielä erikseen vahvistamaan kaiken sen, mitä sinusta kirjoitin.

Lol, joudut sitten julistamaan itsesi voittajaksi kun muukaan ei auta. 

Lopeta nyt jo. Et ole viimeiseen neljään sivuun sanonut mitään muuta kuin feministit spinnaa. Jos sinä pidät sitä jonain voittona niin kaikin mokomin. 

Ainakaan minun ei tarvitse julistaa vastapuolta mielenterveyshäiriöiseksi kun en keksi muutakaan sanottavaa. Joten pidä voittosi ihan vapaasti kun sitä näytät noin kovasti tarvitsevan. 

Kuka on puhunut mielenterveyshäiriöistä? En ainakaan minä eikä nähdäkseni kyllä tuo toinenkaan kommentoija. Hän vain sanoi, että sinulla on jokin harha, kun kuvittelet, että tämä keskustelu on joku feministien salaliitto. 

Niinpä varmaan, kaikillehan on selvää että veitolan puolesta täällä jankuttaa lähinnä kokoomuslaiset ökyrikkaat yritysjohtajat. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On kova väite antaa mielikuva kusetusesta palkkauksessa, jos on saanut työsopimuksen mukaista palkkaa.

Kukas näin on tehnyt?

Käy nyt dosetilla välillä.

Uuh kun taas sanan viiltävä säilä sivalsi.

Jos Veitola on kerran laskuttanut työnsä yrityksensä kautta, hänellä ei silloin ole ollut työsopimusta eikä palkkaa. Joten väite ei voi koskea Veitolaa.

Työsopimuksessa ja/tai toimeksiannossa sovitaan muustakin kuin palkasta. Opit sen sitten, kun ensimmäinen tulee kohdallesi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On kova väite antaa mielikuva kusetusesta palkkauksessa, jos on saanut työsopimuksen mukaista palkkaa.

Mielikuvan antaminen ei taida olla kuitenkaan väite vaan tässä tapauksessa klikkijournalismia. Paljon kovempi väite on sanoa suoraan toista veronkiertäjäksi. 

Ei kai terve ihminen tuollaisia mielikuvia ja väitteitä maalaile. Epäammattimaista ja tekopyhää ja motiivia sopii arvailla.

Oletko edes kuunnellut tuota podcastia?

Tarkoitat epäammattimaisella mitä ilmeisimmin Julia Aalto-Setälää?

Käsittääkseni keskustelu on koskenut Veitolaa, vai tuliko kommenttisi väärään ketjuun?

Julia Aalto-Setälä on kirjoittanut sen Iltalehden jutun, jonka välittämistä mielikuvista tässä väännetään. Jos Veitolan kommenteista saa jutun perusteella vääristyneen käsityksen, se menee Aalto-Setälän piikkiin.