Lue keskustelun säännöt.
Veitola tienasi 240 000 e ja maksoi vähemmän veroja kun laskutti firmansa kautta!
Kommentit (510)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kova väite antaa mielikuva kusetusesta palkkauksessa, jos on saanut työsopimuksen mukaista palkkaa.
Kukas näin on tehnyt?
Käy nyt dosetilla välillä.
Uuh kun taas sanan viiltävä säilä sivalsi.
Jos Veitola on kerran laskuttanut työnsä yrityksensä kautta, hänellä ei silloin ole ollut työsopimusta eikä palkkaa. Joten väite ei voi koskea Veitolaa.
Kiitos, en osaa niin hienovaraisesti vihjailla ja maalailla, kun Veitola vaan sanon asiat suoraan ja rehellisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuka Veitola ja miksi meidän pitäisi seurata häntä?
Vierailija kirjoitti:
Fiksu hän on.
...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kova väite antaa mielikuva kusetusesta palkkauksessa, jos on saanut työsopimuksen mukaista palkkaa.
Mielikuvan antaminen ei taida olla kuitenkaan väite vaan tässä tapauksessa klikkijournalismia. Paljon kovempi väite on sanoa suoraan toista veronkiertäjäksi.
Ei kai terve ihminen tuollaisia mielikuvia ja väitteitä maalaile. Epäammattimaista ja tekopyhää ja motiivia sopii arvailla.
Oletko edes kuunnellut tuota podcastia?
Tarkoitat epäammattimaisella mitä ilmeisimmin Julia Aalto-Setälää?
Käsittääkseni keskustelu on koskenut Veitolaa, vai tuliko kommenttisi väärään ketjuun?
Julia Aalto-Setälä on kirjoittanut sen Iltalehden jutun, jonka välittämistä mielikuvista tässä väännetään. Jos Veitolan kommenteista saa jutun perusteella vääristyneen käsityksen, se menee Aalto-Setälän piikkiin.
Lehtiartikkelissa oleva suora lainaus ei mene kyllä toimittajan piikkiin. Vai onko jossain Veitolan vaatima oikaisu sanomisistaan?
Tulos oli pienempi kuin 240 000,julkista yritystietoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kova väite antaa mielikuva kusetusesta palkkauksessa, jos on saanut työsopimuksen mukaista palkkaa.
Kukas näin on tehnyt?
Käy nyt dosetilla välillä.
Uuh kun taas sanan viiltävä säilä sivalsi.
Jos Veitola on kerran laskuttanut työnsä yrityksensä kautta, hänellä ei silloin ole ollut työsopimusta eikä palkkaa. Joten väite ei voi koskea Veitolaa.
Työsopimuksessa ja/tai toimeksiannossa sovitaan muustakin kuin palkasta. Opit sen sitten, kun ensimmäinen tulee kohdallesi.
Selvitä nyt ensin itsellesi työsuhteen/toimeksiannon ja palkan/palkkion ero.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kova väite antaa mielikuva kusetusesta palkkauksessa, jos on saanut työsopimuksen mukaista palkkaa.
Mielikuvan antaminen ei taida olla kuitenkaan väite vaan tässä tapauksessa klikkijournalismia. Paljon kovempi väite on sanoa suoraan toista veronkiertäjäksi.
Ei kai terve ihminen tuollaisia mielikuvia ja väitteitä maalaile. Epäammattimaista ja tekopyhää ja motiivia sopii arvailla.
Oletko edes kuunnellut tuota podcastia?
Tarkoitat epäammattimaisella mitä ilmeisimmin Julia Aalto-Setälää?
Käsittääkseni keskustelu on koskenut Veitolaa, vai tuliko kommenttisi väärään ketjuun?
Julia Aalto-Setälä on kirjoittanut sen Iltalehden jutun, jonka välittämistä mielikuvista tässä väännetään. Jos Veitolan kommenteista saa jutun perusteella vääristyneen käsityksen, se menee Aalto-Setälän piikkiin.
Lehtiartikkelissa oleva suora lainaus ei mene kyllä toimittajan piikkiin. Vai onko jossain Veitolan vaatima oikaisu sanomisistaan?
Lainaus ei mene, mutta se, missä ja miten lainausta on käytetty, menee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kova väite antaa mielikuva kusetusesta palkkauksessa, jos on saanut työsopimuksen mukaista palkkaa.
Kukas näin on tehnyt?
Käy nyt dosetilla välillä.
Uuh kun taas sanan viiltävä säilä sivalsi.
Jos Veitola on kerran laskuttanut työnsä yrityksensä kautta, hänellä ei silloin ole ollut työsopimusta eikä palkkaa. Joten väite ei voi koskea Veitolaa.
Työsopimuksessa ja/tai toimeksiannossa sovitaan muustakin kuin palkasta. Opit sen sitten, kun ensimmäinen tulee kohdallesi.
Selvitä nyt ensin itsellesi työsuhteen/toimeksiannon ja palkan/palkkion ero.
Tässähän menee palkat ja palkkiot sekaisin. Ihan kuin Veitolalla epätasa-arvo ja tasa-arvo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haastattelija: Mitäs mieltä olet näistä tuloeroista, sehän oli aika iso?
Veitola: No ei minua oikeastaan kiinnosta, tällä alalla tulot muodostuvat niin eri tavoilla. Kuulosta aika erikoiselta ajatella, että kollegat tienaa paremmin. Jokainen järjestää raha-asiansa omalla tavallaan.
Mitä palstajankkaaja kuulee:
Nyyyh, minua on kohdeltu työelämässä tosi huonosti ja tienaan todella paljon vähemmän kuin kollegani enkä aio kyllä tätä hyväksyä. Nämä kollegat ovat kaiken lisäksi miehiä, jotka kaikki saisi hävittää maanpäältä, kun jatkuvasti syrjivät naisia.
En kuuntele lehtijuttuja vaan luen.
Veitola:
– Tuntuu aina erikoiselta ajatella, että mä tienaan kaikista huonoiten ja mun kollegat tienaa paremmin. Tulee mieleen, että onko mua kusetettu jossain kohtaa.
– Samalla mä oletan, että jokainen järjestelee raha-asiansa vähän eri tavalla ja mitä muuta mä voin tehdä kuin luottaa mun työnantajaan, joka sanoo että teitä kohdellaan tasavertaisesti, että usko mua. Mitä muuta mä voin tehdä? Sitten katson verotietoja ja kysyn, että ai kohdellaan vai, Veitola kommentoi Iltalehdelle vuonna 2018.
Eikö tuossa nyt aika selkeästi sanota, että hän luottaa työnantajaan.
"Sitten katson verotietoja ja kysyn, että ai kohdellaan vai"
Kuulostaako tuo sinusta siltä että siinä ilmaistaan luottamusta?
No ei se mikään syytöskään ole, jos heti perään todetaan, että eihän ne verotiedot kerro kaikkea ja kaikki järjestävät omat raha-asiansa.
Ei siinä perään todettu mitään vaan artikkeli loppui.
Koko tää ketju kertoo lähinnä siitä ettei feministi kykene tunnustamaan selkeintäkään virhettä ja kohta koko kanalauma säntää paikalle yrittämään selittää mitä naurettavimmin spinnein asiaa päinvastaiseksi.
Ei, vaan ketju kertoo siitä, että sun on vaikea ymmärtää lukemaasi kokonaisuutena ja analysoida tekstin sisältöä. Lisäksi se kertoo siitä, että sulla on äärettömän suppea sanavarasto (pahaa tautologiaa) ja myös harhaluuloja, koska kuvittelet, että kaikki kanssasi eri mieltä olevat ovat feministejä ja jonkun saman "lauman" edustajia. Kun jäät asiapuolella alakynteen, kohdistat kiukkusi toisiin kirjoittajiin.
"By hyy mun spinnit ei toimi niin pitää haukkua vastapuoli." Älysi ei näemmä riittänyt, sori siitä.
Kiva, että tulit vielä erikseen vahvistamaan kaiken sen, mitä sinusta kirjoitin.
Lol, joudut sitten julistamaan itsesi voittajaksi kun muukaan ei auta.
Lopeta nyt jo. Et ole viimeiseen neljään sivuun sanonut mitään muuta kuin feministit spinnaa. Jos sinä pidät sitä jonain voittona niin kaikin mokomin.
Ainakaan minun ei tarvitse julistaa vastapuolta mielenterveyshäiriöiseksi kun en keksi muutakaan sanottavaa. Joten pidä voittosi ihan vapaasti kun sitä näytät noin kovasti tarvitsevan.
Kuka on puhunut mielenterveyshäiriöistä? En ainakaan minä eikä nähdäkseni kyllä tuo toinenkaan kommentoija. Hän vain sanoi, että sinulla on jokin harha, kun kuvittelet, että tämä keskustelu on joku feministien salaliitto.
Niinpä varmaan, kaikillehan on selvää että veitolan puolesta täällä jankuttaa lähinnä kokoomuslaiset ökyrikkaat yritysjohtajat.
Miksi tässä sinun mielestäsi pitäisi olla joku stereotyyppinen ryhmä keskustelemassa?
Jos tässä nyt halutaan esittäytyä, niin minä olen taloushallintoalan yrittäjä, koulutukseltani KTM (laskentatoimi pääaineena), feministi, joka on nähnyt ohjelmasta ainoastaan sen, miten törkeästi Veitola käyttäytyi Sara Sieppiä kohtaan (vai oliko se edes tämä ohjelma). Mt-ongelmat ovat ihan tuttuja, joten en näe syytä käyttää niitä tässä minään lyömäaseena.
Kuka sinä olet?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kova väite antaa mielikuva kusetusesta palkkauksessa, jos on saanut työsopimuksen mukaista palkkaa.
Mielikuvan antaminen ei taida olla kuitenkaan väite vaan tässä tapauksessa klikkijournalismia. Paljon kovempi väite on sanoa suoraan toista veronkiertäjäksi.
Ei kai terve ihminen tuollaisia mielikuvia ja väitteitä maalaile. Epäammattimaista ja tekopyhää ja motiivia sopii arvailla.
Oletko edes kuunnellut tuota podcastia?
Tarkoitat epäammattimaisella mitä ilmeisimmin Julia Aalto-Setälää?
Käsittääkseni keskustelu on koskenut Veitolaa, vai tuliko kommenttisi väärään ketjuun?
Julia Aalto-Setälä on kirjoittanut sen Iltalehden jutun, jonka välittämistä mielikuvista tässä väännetään. Jos Veitolan kommenteista saa jutun perusteella vääristyneen käsityksen, se menee Aalto-Setälän piikkiin.
Lehtiartikkelissa oleva suora lainaus ei mene kyllä toimittajan piikkiin. Vai onko jossain Veitolan vaatima oikaisu sanomisistaan?
Lainaus ei mene, mutta se, missä ja miten lainausta on käytetty, menee.
Se on tosiaan monelle haastateltavalle kiusallinen ylläri että toimittaja painaa sanomiset sellaisenaan lehteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä jos palaisimme siihen, mitä Enbuske väitti:
"– Maria Veitola on ensinnäkin feministi ja hänellä on vasemmistolainen ystäväpiiri, jolloin ehkä ei saa tienata liikaa, Enbuske aloittaa.
– Maria sanoi, että tää on kyllä törkeätä, kun miehet tienaa enemmän. Se ei pitänyt paikkaansa! Hän oli vain laskuttanut firmalleen ja nosti ne osinkoina. Mä maksoin enemmän veroja. Hän tienasi yhtä paljon kuin minä, mutta hän kiersi ansiotulot ja nosti ne verottomina osinkoina. Hän valehteli! Hän valehteli tässä tilanteessa! Huomaan että kiihdyn. Hän käytti sovinistikortin vaikka hän kiersi veroja, Enbuske tilittää podcastissa."
Missään Veitola ei ole puhunut, että miehet tienaa enemmän. Ja todellakin Enbuske puhuu verojen kiertämisetä, vaikka niin ei ole tapahtunut.
Meinaat että jos veitola ei erikseen maininnut ääneen että molemmat hänen kollegansa on miehiä samalla kun ihmetteli että miksi just hän tienaa kolmikosta vähiten niin lukija ei ymmärtäisi että tästä on kyse?
Tuossa kyllä sanotaan suoraan, että veitola olisi puhunut nimenomaan miehistä. Ja edelleen, se, että kollegat sattuvat olemaan miehiä, ei liity asiaan millään tavalla. Tuo on tasan Enbusken omaa tulkintaa.
Onpa epätoivoista saivartelua ja spinnausta, spinnausta ja vielä kerran spinnausta. Sitten leikitään ettei ymmärretä enää kieltä ollenkaan, väitetään että sanat tai lauseet on artikkelissa väärässä järjestyksessä, toimittaja on ilkeästi pakottanut haastateltavan sanomaan asioita ääneen ja lopuksi leikitään että koko kierros alkaa alusta.
Mitä ihmeen saivartelua, jos toteaa, että henkilö ei ole sanonut sellaista mitä hän ei ole sanonut? Se, että valkoinen lihaa syövä heteromies näkee kaikkialla sovinismisyytöksiä, ei ole kenenkään muun syy kuin sen miehen.
Edelleen, jos jollekulle on kiusallista että artikkelissa lukee veitolan väite siitä että veitola saa vähemmän palkkiota kuin kollegansa vaikkei tuo saakaan, niin kannattaisi ottaa pikemminkin opikseen ja olla väittämättä tuollaisia asioita sen sijaan että yrittää väkisin vängätä ettei tuollaisia ole koskaan sanottu.
Edelleen, missä on tämä väite!? Tuossahan puhutaan niistä verotustiedoista ja se on ihan totta, että hän oli sinä vuonna tienannut vähemmän kuin kollegansa. Se, ovatko ohjelmasta saaneet yhtä paljon, on epävarmaa ja täysin työnantajan sanojen varassa ja sen Veitola itsekin sanoo.
Ai nytkö spinnipyörä pyörähti taas siihen kohtaan jossa vaaditaan vasta sataan kertaan ketjussa kerrottua asiaa jälleen uudelleen näkyville? Seuraava vaihehan on että väität ettet ymmärrä mitä siinä lukee, sitten muistaakseni rupeat jankuttamalla vaihtamaan puheenaihetta muualle etc.
Kyllä, se pyörähtää kuules aina siihen samaan kohtaan, kun tulee uudestaan ja uudestaan se väite, jota ei ole perusteltu MISSÄÄN.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kova väite antaa mielikuva kusetusesta palkkauksessa, jos on saanut työsopimuksen mukaista palkkaa.
Kukas näin on tehnyt?
Käy nyt dosetilla välillä.
Uuh kun taas sanan viiltävä säilä sivalsi.
Jos Veitola on kerran laskuttanut työnsä yrityksensä kautta, hänellä ei silloin ole ollut työsopimusta eikä palkkaa. Joten väite ei voi koskea Veitolaa.
Työsopimuksessa ja/tai toimeksiannossa sovitaan muustakin kuin palkasta. Opit sen sitten, kun ensimmäinen tulee kohdallesi.
Selvitä nyt ensin itsellesi työsuhteen/toimeksiannon ja palkan/palkkion ero.
Tässähän menee palkat ja palkkiot sekaisin. Ihan kuin Veitolalla epätasa-arvo ja tasa-arvo.
Ja MeToo ja U2.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kova väite antaa mielikuva kusetusesta palkkauksessa, jos on saanut työsopimuksen mukaista palkkaa.
Mielikuvan antaminen ei taida olla kuitenkaan väite vaan tässä tapauksessa klikkijournalismia. Paljon kovempi väite on sanoa suoraan toista veronkiertäjäksi.
Ei kai terve ihminen tuollaisia mielikuvia ja väitteitä maalaile. Epäammattimaista ja tekopyhää ja motiivia sopii arvailla.
Oletko edes kuunnellut tuota podcastia?
Tarkoitat epäammattimaisella mitä ilmeisimmin Julia Aalto-Setälää?
Käsittääkseni keskustelu on koskenut Veitolaa, vai tuliko kommenttisi väärään ketjuun?
Julia Aalto-Setälä on kirjoittanut sen Iltalehden jutun, jonka välittämistä mielikuvista tässä väännetään. Jos Veitolan kommenteista saa jutun perusteella vääristyneen käsityksen, se menee Aalto-Setälän piikkiin.
Lehtiartikkelissa oleva suora lainaus ei mene kyllä toimittajan piikkiin. Vai onko jossain Veitolan vaatima oikaisu sanomisistaan?
Lainaus ei mene, mutta se, missä ja miten lainausta on käytetty, menee.
Ei ne Veitolan epäilykset ja vihjailut palkkauksen epätasa-arvosta muutu mihinkään vaikka sinä itkisit, rukoilisit ja huutaisit hoosiannaa kauppatorilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tulos oli pienempi kuin 240 000,julkista yritystietoa.
Juu, tuo aloittajan väite on täyttä huttua. Oli ottanut tämän iltalehden kommenttiosiosta, jossa lueteltiin vuoden 2020 ja sen jälkeen nostettavissa olevia tuloja.
Veitola väitti, että häntä syrjittiin sukupuolensa perusteella palkkauksessa.
Tästä on kyse, vaikka sitä yritetään valkopestä.
Vieläkö tästä vängätään.
1. Veitola antoi mielikuvan, että on saanut vähemmän palkkiota kuin miespuoliset kollegat.
2. Enbuske loukkaantuu ja sanoo, että näin ei ole.
3. Kerrankin Enbuske on oikeassa, todisteet löytyvät, koska firmojen tulokset julkisia.
4. Veitola ei tajunnut haastattelua antaessaan, että numerot puhuvat puolestaan ja että ihmiset niitä osaavat penkoa. Huono homma hänelle. Nyt kävi ilmi sekin, että hän kiertää veroja ihan samalla paheksutulla tavalla, josta Pihlajalinnojen ja vastaavien lääkäritkin saivat taannoin pyyhkeitä osakseen.
5. Osinkojen nostaminen on laillista. Silti se tunnetaan termillä laillinen veronkierto ja on moraalisesti arveluttavaa, etenkin jos on Veitolan kaltainen Hyveellinen Neito. Veitolan vasemmistohovin silmissä epämukava juttu. Huono homma sekin, että jäi kiinni valehtelusta.
Kaikki tämä on selvää pässinlihaa.
Silti tuo yksi jankkaa edelleen saaden lähes seksuaalisen oloista nautintoa siitä. Oikeasti tässä on eräänlaisen seksuaalisen rähinän leima nyt. Sellaisen ovat kuvannett psykologit lukuisissa kirjoissa. Tyypillinen esim. koulujen välitunnilla seksuaalisesti heräävien nuorten välillä.
Sukupuolinen kiinnostus verhotaan rähinäksi, joka saa välillä aikas aggressiivisia muotoja. Elokuvat hyödyntävät kyllästymiseen saakka tätä samaa siinä, että pääparin pitää ensin aina riidellä keskenään.
Onpa kiinnostavaa mutta mautonta seurata tällaista touhua aikusten ihmisten tosielämän rähinänä. Ja tuo, joka sitä pitää yllä, on ilmeisesti jokin asberger-autisti, niin onneton hänen lukutaitonsa on sen suhteen, mitä Veitola oikeasti antoi ymmärtää haastattelussa. Tai sitten hän ymmärtää tarkoituksella väärin pitääkseen tätä nautinnollista rähinää yllä.
Ihmetellen, sivustaseuraaja
Vierailija kirjoitti:
Veitola väitti, että häntä syrjittiin sukupuolensa perusteella palkkauksessa.
Tästä on kyse, vaikka sitä yritetään valkopestä.
Missä ja koska väitti näin? Sitä kättä pidempää tästä on odoteltu koko saakelin päivä, mutta ei ole vielä näkynyt.
Tässä nyt vängätään oikeastaan ihan toissijaisesta asiasta. On totta, että Veitola vihjaa tuossa, että muille on maksettu enemmän. Suoraan hän ei ole kuitenkaan väittänyt mitään, koska hänellä ei ole mitään faktoja takanaan. Hän on todennäköisesti tarkoittanut tuossa vähän sohaista muurahaispesää ja näköjään vuosien päästä Enbuske siihen syöttiin tarttui. On jäänyt ilmeisesti kalvamaan. Kyllä tuosta kieltämättä nousee ajatus, että ei Veitola ole ihan väärässäkään ollut tai vaikka palkoissa ei olisikaan ollut eroa, olisi ollut muuten jotain hyvävelimeininkiä. Tuohan saattaa olla kuittailua pelkästään siitäkin, että Veitola on pyytänyt asiasta avoimuutta, mutta muut eivät ole halunneet palkastaan puhua, joten hän on tivannut asiaa työnantajalta. Sitten tulee isot lööpit, että toiset tienasivat kaksinkertaisesti hänen verrattuna niin on kyllä ihan ymmärrettävää, että se vahvistaa sitä epäilystä, jos jonkinlaista epäilyä on ollut.
Huvittavintahan tässä on, että Enbuskehan ei anna asiasta mitään faktoja vaan huutaa ainoastaan kovaan ääneen, että feministi on kateellinen vaikka itse kiertää veroja. Jos oikeasti olisi kyse siitä, että ovat saaneet ohjelmasta enemmän kuin Maria, niin tottakai siitä seuraa juuri tällainen ympäripyöreä selittely, johon vielä vedetään kaikki feminismiaatteet ja sovinismiväitteet mukaan. Sanoisin, että se koira älähtää ja niin edelleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä jos palaisimme siihen, mitä Enbuske väitti:
"– Maria Veitola on ensinnäkin feministi ja hänellä on vasemmistolainen ystäväpiiri, jolloin ehkä ei saa tienata liikaa, Enbuske aloittaa.
– Maria sanoi, että tää on kyllä törkeätä, kun miehet tienaa enemmän. Se ei pitänyt paikkaansa! Hän oli vain laskuttanut firmalleen ja nosti ne osinkoina. Mä maksoin enemmän veroja. Hän tienasi yhtä paljon kuin minä, mutta hän kiersi ansiotulot ja nosti ne verottomina osinkoina. Hän valehteli! Hän valehteli tässä tilanteessa! Huomaan että kiihdyn. Hän käytti sovinistikortin vaikka hän kiersi veroja, Enbuske tilittää podcastissa."
Missään Veitola ei ole puhunut, että miehet tienaa enemmän. Ja todellakin Enbuske puhuu verojen kiertämisetä, vaikka niin ei ole tapahtunut.
Meinaat että jos veitola ei erikseen maininnut ääneen että molemmat hänen kollegansa on miehiä samalla kun ihmetteli että miksi just hän tienaa kolmikosta vähiten niin lukija ei ymmärtäisi että tästä on kyse?
Tuossa kyllä sanotaan suoraan, että veitola olisi puhunut nimenomaan miehistä. Ja edelleen, se, että kollegat sattuvat olemaan miehiä, ei liity asiaan millään tavalla. Tuo on tasan Enbusken omaa tulkintaa.
Onpa epätoivoista saivartelua ja spinnausta, spinnausta ja vielä kerran spinnausta. Sitten leikitään ettei ymmärretä enää kieltä ollenkaan, väitetään että sanat tai lauseet on artikkelissa väärässä järjestyksessä, toimittaja on ilkeästi pakottanut haastateltavan sanomaan asioita ääneen ja lopuksi leikitään että koko kierros alkaa alusta.
Mitä ihmeen saivartelua, jos toteaa, että henkilö ei ole sanonut sellaista mitä hän ei ole sanonut? Se, että valkoinen lihaa syövä heteromies näkee kaikkialla sovinismisyytöksiä, ei ole kenenkään muun syy kuin sen miehen.
Edelleen, jos jollekulle on kiusallista että artikkelissa lukee veitolan väite siitä että veitola saa vähemmän palkkiota kuin kollegansa vaikkei tuo saakaan, niin kannattaisi ottaa pikemminkin opikseen ja olla väittämättä tuollaisia asioita sen sijaan että yrittää väkisin vängätä ettei tuollaisia ole koskaan sanottu.
Edelleen, missä on tämä väite!? Tuossahan puhutaan niistä verotustiedoista ja se on ihan totta, että hän oli sinä vuonna tienannut vähemmän kuin kollegansa. Se, ovatko ohjelmasta saaneet yhtä paljon, on epävarmaa ja täysin työnantajan sanojen varassa ja sen Veitola itsekin sanoo.
Ai nytkö spinnipyörä pyörähti taas siihen kohtaan jossa vaaditaan vasta sataan kertaan ketjussa kerrottua asiaa jälleen uudelleen näkyville? Seuraava vaihehan on että väität ettet ymmärrä mitä siinä lukee, sitten muistaakseni rupeat jankuttamalla vaihtamaan puheenaihetta muualle etc.
Kyllä, se pyörähtää kuules aina siihen samaan kohtaan, kun tulee uudestaan ja uudestaan se väite, jota ei ole perusteltu MISSÄÄN.
Juu ei, selaa ketjua taaksepäin.
Ai nytkö spinnipyörä pyörähti taas siihen kohtaan jossa vaaditaan vasta sataan kertaan ketjussa kerrottua asiaa jälleen uudelleen näkyville? Seuraava vaihehan on että väität ettet ymmärrä mitä siinä lukee, sitten muistaakseni rupeat jankuttamalla vaihtamaan puheenaihetta muualle etc.