Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Veitola tienasi 240 000 e ja maksoi vähemmän veroja kun laskutti firmansa kautta!
Kommentit (510)
Vieläkö tästä asiasta tappelette. Ettekö te ymmärrä, että Veitolan kyvyt riitti 50000 euron palkkaan ja Tuomaksen 200000 euron.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Tuomas Enbuske on talousnero ja porvari, miksei itse laskuttanut firman kautta? Tiedetäänkö, mitä Veitola oikeasti teki? Oliko se laillista ja miksi Enbuske kertoo vasta nyt?
Julkkisjuontajien pestit kai ovat usein määräaikaisia. Haluaako Enbuske uusiin otsikoihin kokaiini- ja huorauutisensa jälkeen? Liittyivätkö ne kirjaan vai mihin? Kätevää tietysti, jos malttaa keskittää uutisensa kesäaikaan. Ei huutele ympäri vuotta. Tai en ole seurannut.
Ehkä Tuomas on unohtanut, että hänelläkin on firma, joka laskuttaa. Enbuske Productions Oy on laskuttanut 59 000 euroa tilikaudella 2017.
Hupsista s**tana! :D
Niin? Missä on sanottu että nää on tuon ohjelman tuloja. Justhan te ootte puoli ketjua jauhaneet siitä miten embuskella on muitakin projekteja ja sitten kun niistä näkyy tuloja firmassa niin te leikitte kovin yllättyneitä ja unohdatte kaiken aiemmin sanomanne?
No eikö tuo Enbusken tekemä laskutus ole ihan samaa "veronkiertoa" kuin mistä hän Veitolaa podcastissa syyttää.
Ei se syytä veronkierrosta vaan siitä että tuo meni väittämään ansaitsevansa vähemmän vaikkei ansaitsekaan.
"Hän oli vain laskuttanut firmalleen ja nosti ne osinkoina. Mä maksoin enemmän veroja. Hän tienasi yhtä paljon kuin minä, mutta hän kiersi ansiotulot ja nosti ne verottomina osinkoina."
Niin? Ei tuossa veronkierrosta puhuta vaan siitä ettei ohjelman palkkio näy ansiotulona.
Jos väität, että joku nostaa verottomia osinkoja, sinä väität, että hän kiertää veroja. Katsos kun osingoistakin maksetaan verot.
Noi on molemmat omia väitteitäsi joten selittele ihan rauhassa keskenäsi vaan. Enbuske ei väittänyt tuon lauseen perusteella kumpaakaan noista.
Mitä sinun mielestäsi tarkoittaa, kun henkilö nostaa rahaa verottomina osinkoina? Kerro ihan omin sanoin.
Ei kiinnosta koska embuske puhui siitä että veitola väitti ansaitsevansa vähemmän kuin kollegansa tuosta ohjelmasta vaikkei mikään sitä todista että ansaitsi.
Ihan kuin koittaisit jankuttamalla vaihtaa aihetta asiasta sivuun ja vähemmän kiusalliseen suuntaan?
Mutta kun Veitola ei ole näin väittänyt.
Artikkelissa oli tuo ihan veitolan omin sanoin. Se, että sinä heittäydyit just noiden parin lauseen kohdalla täysin kieltä ymmärtämättömäksi ei sitä miksikään muuta että noiden lauseiden tarkoitus ja sanoma oli antaa lukijan ymmärtää että veitolalle maksetaan vähemmän.
Lauseiden tarkoitus ja sanoma oli juurikin "antaa ymmärtää". Niin Iltalehti sen on tarkoittanut ymmärrettäväksi ja olet mennyt juuri siihen retkuun.
Jos lukee kaikki Veitolan omat kommentit, on aivan selvää, että hän yrittää tuossa perustella sitä, miksi verotietojen suora vertaaminen ei ole järkevää.
Samalla höpisten jotain miesten ja naisten palkkojen vertaamisesta.
Veitola ei kyllä puhunut mitään miesten ja naisten palkoista. Käytti pelkästään sanaa "kollegat".
Meinaat ettei lukija tajunnut että ne kaksi muuta juontajakollegaa on miehiä kun taas veitola on nainen?
Miten hitossa se on Veitolan syy, että juuri nämä kysymykseen liittyvät kollegat ovat miehiä? Miten asia olisi pitänyt ilmaista? Olisiko pitänyt tarinoida, että Enbuske ei ole Tuomas vaan Tiina, että kysymykseen saa vastata?
Eli nyt vika saatiin siihen että nää kollegat oli miehiä eikä naisia. Hienosti pyörii teidän spinnipyöränne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Tuomas Enbuske on talousnero ja porvari, miksei itse laskuttanut firman kautta? Tiedetäänkö, mitä Veitola oikeasti teki? Oliko se laillista ja miksi Enbuske kertoo vasta nyt?
Julkkisjuontajien pestit kai ovat usein määräaikaisia. Haluaako Enbuske uusiin otsikoihin kokaiini- ja huorauutisensa jälkeen? Liittyivätkö ne kirjaan vai mihin? Kätevää tietysti, jos malttaa keskittää uutisensa kesäaikaan. Ei huutele ympäri vuotta. Tai en ole seurannut.
Ehkä Tuomas on unohtanut, että hänelläkin on firma, joka laskuttaa. Enbuske Productions Oy on laskuttanut 59 000 euroa tilikaudella 2017.
Hupsista s**tana! :D
Niin? Missä on sanottu että nää on tuon ohjelman tuloja. Justhan te ootte puoli ketjua jauhaneet siitä miten embuskella on muitakin projekteja ja sitten kun niistä näkyy tuloja firmassa niin te leikitte kovin yllättyneitä ja unohdatte kaiken aiemmin sanomanne?
No eikö tuo Enbusken tekemä laskutus ole ihan samaa "veronkiertoa" kuin mistä hän Veitolaa podcastissa syyttää.
Ei se syytä veronkierrosta vaan siitä että tuo meni väittämään ansaitsevansa vähemmän vaikkei ansaitsekaan.
"Hän oli vain laskuttanut firmalleen ja nosti ne osinkoina. Mä maksoin enemmän veroja. Hän tienasi yhtä paljon kuin minä, mutta hän kiersi ansiotulot ja nosti ne verottomina osinkoina."
Niin? Ei tuossa veronkierrosta puhuta vaan siitä ettei ohjelman palkkio näy ansiotulona.
Jos väität, että joku nostaa verottomia osinkoja, sinä väität, että hän kiertää veroja. Katsos kun osingoistakin maksetaan verot.
Noi on molemmat omia väitteitäsi joten selittele ihan rauhassa keskenäsi vaan. Enbuske ei väittänyt tuon lauseen perusteella kumpaakaan noista.
Mitä sinun mielestäsi tarkoittaa, kun henkilö nostaa rahaa verottomina osinkoina? Kerro ihan omin sanoin.
Ei kiinnosta koska embuske puhui siitä että veitola väitti ansaitsevansa vähemmän kuin kollegansa tuosta ohjelmasta vaikkei mikään sitä todista että ansaitsi.
Ihan kuin koittaisit jankuttamalla vaihtaa aihetta asiasta sivuun ja vähemmän kiusalliseen suuntaan?
Niin, että Enbuske ei sanonutkaan mitään verottomista osingoista, vaikka tuossa jutussa niin lukee?
Niin? Embuske puhui siitä että veitola väitti ansaitsevansa samasta ohjelmasta vähemmän, ei veronkierrosta. Moneenko kertaan tää pitää sinulle toistaa?
Aloitetaas alusta. Mitä sinun mielestäsi tarkoittaa, kun henkilö nostaa rahaa verottomina osinkoina?
Verottomia osinkoja ei ole, kyllä niistä firma joutuu maksamaan veroa ennen osingonjakoa.
-eri
Niin. Eli eikö se silloin tarkoita, että veroton osinko on laiton.
Vierailija kirjoitti:
Ja tämä tieto tuli kokkelihuuruiselta rumien hoorien nöyryyttäjältä, joka on vielä niin säälittävä, että mässäilee itse tuolla julkisuudessa?
No mitä sitten?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Tuomas Enbuske on talousnero ja porvari, miksei itse laskuttanut firman kautta? Tiedetäänkö, mitä Veitola oikeasti teki? Oliko se laillista ja miksi Enbuske kertoo vasta nyt?
Julkkisjuontajien pestit kai ovat usein määräaikaisia. Haluaako Enbuske uusiin otsikoihin kokaiini- ja huorauutisensa jälkeen? Liittyivätkö ne kirjaan vai mihin? Kätevää tietysti, jos malttaa keskittää uutisensa kesäaikaan. Ei huutele ympäri vuotta. Tai en ole seurannut.
Ehkä Tuomas on unohtanut, että hänelläkin on firma, joka laskuttaa. Enbuske Productions Oy on laskuttanut 59 000 euroa tilikaudella 2017.
Hupsista s**tana! :D
Niin? Missä on sanottu että nää on tuon ohjelman tuloja. Justhan te ootte puoli ketjua jauhaneet siitä miten embuskella on muitakin projekteja ja sitten kun niistä näkyy tuloja firmassa niin te leikitte kovin yllättyneitä ja unohdatte kaiken aiemmin sanomanne?
No eikö tuo Enbusken tekemä laskutus ole ihan samaa "veronkiertoa" kuin mistä hän Veitolaa podcastissa syyttää.
Ei se syytä veronkierrosta vaan siitä että tuo meni väittämään ansaitsevansa vähemmän vaikkei ansaitsekaan.
"Hän oli vain laskuttanut firmalleen ja nosti ne osinkoina. Mä maksoin enemmän veroja. Hän tienasi yhtä paljon kuin minä, mutta hän kiersi ansiotulot ja nosti ne verottomina osinkoina."
Mikähän tässä siis on ongelma? Tuomas voisi myös tehdä saman jos joku hänet enää suostuu palkkaamaan. Kuka tahansa voi perustaa yrityksen ja nostaa palkan sitä kautta. Verottomia osinkoja tosin ei ole. Kuulen kateutta Tuomaksen nälvinnässä.
Ehkä Tuomas on katkera siitä, että kokoomuslaisuutta pilkataan vasemmistoviihdepiireissä kun taas Veitola larppaa vasemmistohenkistä kiertäen samalla veroja hyvin kapitalistisella verosuunnittelumaneuverillä. Siis Embuske maksoi kokoomuslaisena veroja enemmän kuin vasemmistoyhteisön hehkuttama Maria. Veitolan onneksi hänen seuraajansa ja faninsa ovat liian typeriä huomaamaan ristiriitaa tai sitten samassa "vasemmistofeministit veroja vastaan" veneessä.
Vasemmistohenkisyys on tämän vuosituhannen neuvostohenkisyys. Voit elää, tienata ja verosuunnitella kuin kapitalisti, mutta työtilaisuudet loppuu jos et kannata vasemmistoarvoja ainakin näön vuoksi.
Niin ei kai verosuunnittelu ole mihinkään puolueen jäsenkirjaan sidottu asia? Ja veronkiertämisestä ei voi puhua silloin kun kaikki on lain mukaan oikein tehty.
No. Veroton osinko on kyllä talousrikos Suomessa. Ja yhtiön pitäminen veroparatiisissa moraalisesti arveluttavaa. Sen sijaan verosuunnittelu lain puitteissa ihan ok eikä näillä spekseillä edes päästä kovin suureen säästöön.
Eli Veitolan pitäisi tehdä tutkintapyyntö kunnianloukkauksesta tai vastaavasta, kun Enbuske väittää hänen tehneen talousrikoksen eli nostaneen verottomia osinkoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Tuomas Enbuske on talousnero ja porvari, miksei itse laskuttanut firman kautta? Tiedetäänkö, mitä Veitola oikeasti teki? Oliko se laillista ja miksi Enbuske kertoo vasta nyt?
Julkkisjuontajien pestit kai ovat usein määräaikaisia. Haluaako Enbuske uusiin otsikoihin kokaiini- ja huorauutisensa jälkeen? Liittyivätkö ne kirjaan vai mihin? Kätevää tietysti, jos malttaa keskittää uutisensa kesäaikaan. Ei huutele ympäri vuotta. Tai en ole seurannut.
Ehkä Tuomas on unohtanut, että hänelläkin on firma, joka laskuttaa. Enbuske Productions Oy on laskuttanut 59 000 euroa tilikaudella 2017.
Hupsista s**tana! :D
Niin? Missä on sanottu että nää on tuon ohjelman tuloja. Justhan te ootte puoli ketjua jauhaneet siitä miten embuskella on muitakin projekteja ja sitten kun niistä näkyy tuloja firmassa niin te leikitte kovin yllättyneitä ja unohdatte kaiken aiemmin sanomanne?
No eikö tuo Enbusken tekemä laskutus ole ihan samaa "veronkiertoa" kuin mistä hän Veitolaa podcastissa syyttää.
Ei se syytä veronkierrosta vaan siitä että tuo meni väittämään ansaitsevansa vähemmän vaikkei ansaitsekaan.
"Hän oli vain laskuttanut firmalleen ja nosti ne osinkoina. Mä maksoin enemmän veroja. Hän tienasi yhtä paljon kuin minä, mutta hän kiersi ansiotulot ja nosti ne verottomina osinkoina."
Niin? Ei tuossa veronkierrosta puhuta vaan siitä ettei ohjelman palkkio näy ansiotulona.
Jos väität, että joku nostaa verottomia osinkoja, sinä väität, että hän kiertää veroja. Katsos kun osingoistakin maksetaan verot.
Noi on molemmat omia väitteitäsi joten selittele ihan rauhassa keskenäsi vaan. Enbuske ei väittänyt tuon lauseen perusteella kumpaakaan noista.
Mitä sinun mielestäsi tarkoittaa, kun henkilö nostaa rahaa verottomina osinkoina? Kerro ihan omin sanoin.
Ei kiinnosta koska embuske puhui siitä että veitola väitti ansaitsevansa vähemmän kuin kollegansa tuosta ohjelmasta vaikkei mikään sitä todista että ansaitsi.
Ihan kuin koittaisit jankuttamalla vaihtaa aihetta asiasta sivuun ja vähemmän kiusalliseen suuntaan?
Mutta kun Veitola ei ole näin väittänyt.
Artikkelissa oli tuo ihan veitolan omin sanoin. Se, että sinä heittäydyit just noiden parin lauseen kohdalla täysin kieltä ymmärtämättömäksi ei sitä miksikään muuta että noiden lauseiden tarkoitus ja sanoma oli antaa lukijan ymmärtää että veitolalle maksetaan vähemmän.
Lauseiden tarkoitus ja sanoma oli juurikin "antaa ymmärtää". Niin Iltalehti sen on tarkoittanut ymmärrettäväksi ja olet mennyt juuri siihen retkuun.
Jos lukee kaikki Veitolan omat kommentit, on aivan selvää, että hän yrittää tuossa perustella sitä, miksi verotietojen suora vertaaminen ei ole järkevää.
Samalla höpisten jotain miesten ja naisten palkkojen vertaamisesta.
Veitola ei kyllä puhunut mitään miesten ja naisten palkoista. Käytti pelkästään sanaa "kollegat".
Meinaat ettei lukija tajunnut että ne kaksi muuta juontajakollegaa on miehiä kun taas veitola on nainen?
Miten hitossa se on Veitolan syy, että juuri nämä kysymykseen liittyvät kollegat ovat miehiä? Miten asia olisi pitänyt ilmaista? Olisiko pitänyt tarinoida, että Enbuske ei ole Tuomas vaan Tiina, että kysymykseen saa vastata?
Eli nyt vika saatiin siihen että nää kollegat oli miehiä eikä naisia. Hienosti pyörii teidän spinnipyöränne.
Juu, jostain tähän nyt piti myös vetää väite, että Veitola olisi puhunut miehistä ja naisista. Tottakai kun sehän on fEmiNiSti, möyh möyh.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Tuomas Enbuske on talousnero ja porvari, miksei itse laskuttanut firman kautta? Tiedetäänkö, mitä Veitola oikeasti teki? Oliko se laillista ja miksi Enbuske kertoo vasta nyt?
Julkkisjuontajien pestit kai ovat usein määräaikaisia. Haluaako Enbuske uusiin otsikoihin kokaiini- ja huorauutisensa jälkeen? Liittyivätkö ne kirjaan vai mihin? Kätevää tietysti, jos malttaa keskittää uutisensa kesäaikaan. Ei huutele ympäri vuotta. Tai en ole seurannut.
Ehkä Tuomas on unohtanut, että hänelläkin on firma, joka laskuttaa. Enbuske Productions Oy on laskuttanut 59 000 euroa tilikaudella 2017.
Hupsista s**tana! :D
Niin? Missä on sanottu että nää on tuon ohjelman tuloja. Justhan te ootte puoli ketjua jauhaneet siitä miten embuskella on muitakin projekteja ja sitten kun niistä näkyy tuloja firmassa niin te leikitte kovin yllättyneitä ja unohdatte kaiken aiemmin sanomanne?
No eikö tuo Enbusken tekemä laskutus ole ihan samaa "veronkiertoa" kuin mistä hän Veitolaa podcastissa syyttää.
Ei se syytä veronkierrosta vaan siitä että tuo meni väittämään ansaitsevansa vähemmän vaikkei ansaitsekaan.
"Hän oli vain laskuttanut firmalleen ja nosti ne osinkoina. Mä maksoin enemmän veroja. Hän tienasi yhtä paljon kuin minä, mutta hän kiersi ansiotulot ja nosti ne verottomina osinkoina."
Niin? Ei tuossa veronkierrosta puhuta vaan siitä ettei ohjelman palkkio näy ansiotulona.
Jos väität, että joku nostaa verottomia osinkoja, sinä väität, että hän kiertää veroja. Katsos kun osingoistakin maksetaan verot.
Jaa, onko verottajakin mukana veronkierrossa, kun he tuolla sivuillaan väittävät, että osingoista osa on verovapaata tuloa?
”Listaamattomasta yhtiöstä saamasi osinko verotetaan pääomatulona ja/tai ansiotulona. Osa osingosta on verotonta.”
https://www.vero.fi/henkiloasiakkaat/omaisuus/sijoitukset/osingot/osing…
Minusta tässä on vastenmielistä lähinnä se, että Enbuske antoi lausunnollaan ymmärtää, että Veitola olisi jotenkin puolirikollisin keinoin pyrkinyt välttämään veroja. Enbuske käytti ilmaisua ”kiertää ansiotuloveroja” ja siitä tässä ei ole kyse, vaikka se tavallisen pulliaisen korviin kuulostaakin raflaavalta.
Veitolan ratkaisu on toki veroteknisesti tehokas, eli hän maksoi tällä tavoin saamastaan tulosta merkittävästi vähemmän veroja, kuin mitä olisi maksanut ns. pelkällä verokortilla ilman firmaa. Tässä ei kuitenkaan ole mitään laitonta tai hämärää tai kieroa ja on Enbuskelta härskiä vihjailla, että olisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämän uutisen pohjalta alkoi se vuodatus palkasta ja syyttely epäoikeudenmukaisesta kohtelusta.
https://www.is.fi/viihde/art-2000005884519.html
Uhriutumisen sijaan olisi rehellisesti voinut kertoa myös verokikkailusta, eikä syyttää Maikkaria ja mustamaalata muita. Siitähän tässä on kysymys. Verojen maksamisen sijaan oli tärkeämpää päästä höpöttämään jotain lasikatoista ja sukupuolten palkkaeroista ja heilutella käsiä.
Missä kohdassa se syyttely ja uhriutuminen on? Lasikatto ja sukupuolten palkkaerot?
Artikkelin kirjoittajahan tuossa tekee oletuksia, että Marialle on maksettu vähemmän palkkaa. Maria sanoo, että tekee töitä freenä, ja kaikki yrittäjät tietää, että palkkaa voi silloin nostaa vaikka 1 e tai halutessaan kaikki.
Ihme väninää taas teidän puoleltanne. On siitä enemmän kuin yksi artikkeli kirjoitettu. Tuossa esim. on lopussa aika selvää tekstiä.
https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/f8a676a9-c147-424e-825a-ebebb5…
"
– Tuntuu aina erikoiselta ajatella, että mä tienaan kaikista huonoiten ja mun kollegat tienaa paremmin. Tulee mieleen, että onko mua kusetettu jossain kohtaa, Veitola kertoo.
– Samalla mä oletan, että jokainen järjestelee raha-asiansa vähän eri tavalla ja mitä muuta mä voin tehdä kuin luottaa mun työnantajaan, joka sanoo että teitä kohdellaan tasavertaisesti, että usko mua. Mitä muuta mä voin tehdä? Sitten katson verotietoja ja kysyn, että ai kohdellaan vai, Veitola kommentoi verotietoja.
"
Toihan on todella ympäripyöreää ja tulkittavissa monella eri tavalla. "Tuntuu aina erikoiselta ajatella, että mä tienaan kaikista huonoiten ja mun kollegat tienaa paremmin." Tässä hän ihmettelee miksi edes mietitään maksetaanko heille eri määrä. Toimittaja kaivaa verotiedot ja olettaa, että Marialle maksetaan vähemmän. Maria ei korjaa tätä virheellistä oletusta vaan sanoo, että "jokainen järjestelee raha-asiansa vähän eri tavalla".
Missä kohtaa se muuttuu, että toimittaja olettaa, että Marialle maksetaan vähemmän? Itsehän se siitä narisee.
"Tuntuu aina erikoiselta ajatella.." Minusta tuo kuulostaa, että tämä ei ole hänen oma ajatuksensa vaan joku on pakottanut hänet miettimään tuollaista asiaa.
eri
Samassa jutussa tuota ennen Veitola kommentoi "Mun mielestä verotiedot on vähän sellaisia, että ihan sama mulle, uutisoidaanko niitä vai ei, mutta tällaisella alalla, jossa lähes kaikki ovat freelancereita, niin luvut on aika huonosti vertailukelpoisia. Mulla on esimerkiksi itselläni osakeyhtiö ja maksan itselleni varsin kohtuullista palkkaa. Niin sehän ei kerro sitä, mikä mun tulotaso oikeasti on, Veitola kertoo Iltalehdelle."
Ja tähän Veitolan olisi kommentointi pitänyt myös jättää. Nyt oli tärkeää uhriutua ja vetää jotain epäilyksiä epätasa-arvoisesta palkkakohtelusta. Mutta kun agenda on agenda...
Edelleen, kun joku nyt näyttäisi, missä se uhriutuminen on ollut. Minusta kaikissa tähän ketjuun laitetuissa linkeissä ja lainauksissa Veitola sanoo, että mitään ei voi päätellä suoraan verotustiedoista.
Moneenko kertaan sama vi...n asia pitää sinulle toistaa että sen vihdoin ymmärrät? Selaa ketjua taaksepäin niin haluamasi tieto on moneenkin kertaan tarjolla.
– Tuntuu aina erikoiselta ajatella, että mä tienaan kaikista huonoiten ja mun kollegat tienaa paremmin. Tulee mieleen, että onko mua kusetettu jossain kohtaa.
– Samalla mä oletan, että jokainen järjestelee raha-asiansa vähän eri tavalla ja mitä muuta mä voin tehdä kuin luottaa mun työnantajaan, joka sanoo että teitä kohdellaan tasavertaisesti, että usko mua. Mitä muuta mä voin tehdä? Sitten katson verotietoja ja kysyn, että ai kohdellaan vai, Veitola kommentoi Iltalehdelle vuonna 2018.
Jos tarkoitat tätä lainausta niin en edelleenkään ymmärrä, missä tuossa on se uhriutuminen, kun minusta siinä Veitola pikemminkin sanoo ihan päinvastoin, että verotustiedoista ei pysty päättelemään mitään. Jokainen järjestää raha-asiansa eri tavalla ja luotetaan työnantajaan.
Vika lienee siis sinun lukutaidossasi jos et ymmärrä mitä tuossa sanotaan. Lisäselittäminen ei siis tule auttamaan koska et vaan ymmärrä.
Niin tai vika lienee sinun luku- ja selittämistaidossasi, jos et sitä vieläkään pysty kertomaan. Millä ihmeen logiikalla hän väittäisi, että tienaa vähemmän, kun ennen ja jälkeen tuota kusettamislausetta sanoo, että verotiedoista ei voi päätellä mitään.
Onko eeppisin keksimäsi veitolaa puolusteleva argumentti siis se, että olet liian tyhmä ymmärtämään normaalia kieltä joten sinulle on turha väittää mitään vastaan? Aika heikosti taitaa mennä veitolalla jos sinä vastaat puolustuksesta.
No, olen tässä kuitenkin varsin kattavasti oikaissut aika moniakin liiketoimintaan ja verotukseen liittyviä väärinkäsityksiä, joten en menisi haukkumaan toista keskustelijaa tyhmäksi, jos itse laskee 2020 vuoden tulot 2017 vuoden tuloiksi ja kaiken lisäksi laskee mukaan tuloja, joita ei edes ole.
Ja nyt sitten haluat että sinua kutsutaan neroksi kun edellisessä kommentissasi et kyennyt ymmärtämään yksinkertaista artikkelitekstiä ilman kilometriä rautalankaa? Suksi vaikka v...n siitä trollaamasta pelle.
No jos emme löydä tästä nyt yhteistä säveltä, me voimme nyt vaikka jättää auki kysymyksen, kumpi on älykkäämpi, se, joka irrottaa pitkästä tekstistä yhden lauseen ja inttää siitä vai se, joka katsoo sitä tekstiä kokonaisuutena ja näkee kokonaisuudessa eri merkityksen kuin siinä lyhyessä irroitetussa lauseessa.
Siinä oli suoraan artikkelista lainattuna veitolan ihan omat sanat. Ei niitä kaksi vuotta jälkikäteen ole kovinkaan helppo spinnata tarkoittamaan ihan jotain muuta kuin mitä siinä luki, vaikka kaikki temppuilut näytät jostain syystä yrittävän.
Enemmän tässä herää ihmetys motiivistasi.
Kyllä, Veitolan ihan omat sanat. Vai kenen sanoja mielestäsi nyt oli nämä :
"Veitola kommentoi asiaa tuolloin julkisuudessa sanomalla, etteivät juontajien tulot ole helposti verrattavissa, sillä ala on täynnä freelancereita jotka järjestelevät veroasiansa eri tavalla. Veitola kertoi tuolloin maksavansa itselleen palkkaa oman osakeyhtiönsä kautta. "
Ja Veitola sanoi myös näin:
"– Mun mielestä verotiedot on vähän sellaisia, että ihan sama mulle, uutisoidaanko niitä vai ei, mutta tällaisella alalla, jossa lähes kaikki ovat freelancereita, niin luvut on aika huonosti vertailukelpoisia. Mulla on esimerkiksi itselläni osakeyhtiö ja maksan itselleni varsin kohtuullista palkkaa. Niin sehän ei kerro sitä, mikä mun tulotaso oikeasti on, Veitola kertoo Iltalehdelle."
Minusta hän tuossa ihan selvästi sanoo, että hän pitää palkkaansa vähintäänkin kohtuullisena ja verotiedot eivät kerro kovinkaan paljon hänen tulotasostaan verrattuna muihin.
Ehkä sitten olisi kannattanut lopettaa kommentointi tuohon kohtaan eikä lisätä niitä paria artikkelin lopussa olevaa lausetta jotka näyttää aiheuttavan kovasti ongelmia nyt jälkikäteen.
Mutta ymmärrä nyt, että tuo juttu on tehty nimenomaan verotietojen julkistamisen jälkimainingeissa ja tuossa on ollut tarkoituskin nimenomaan kysyä, mitä mieltä Veitola on tästä tuloerosta. Pitäisikö jättää vastaamatta toimittajan kysymykseen, ettei vain syytetä kateudesta? Ihan johdonmukaisesti hän koko ajan sanoo, että alan palkkavertailu on vaikeaa.
Siksi olisikin pitänyt pitää turpa kiinni eikä ruveta puhumaan mitään epäarvoisesta palkkauksesta, koska sellaisesta ei ollut kysymys.
eli pitää jättää vastaamatta. Okei.
Pitää vastata kysymykseen eikä valehdella.
Vierailija kirjoitti:
Vieläkö tästä asiasta tappelette. Ettekö te ymmärrä, että Veitolan kyvyt riitti 50000 euron palkkaan ja Tuomaksen 200000 euron.
Kukaan ei ole puhunut kyvyistä vaan siitä, onko Veitola tästä jossain itkenyt. Noin tuhat kertaa on sanottu, että Veitola on sanonut ainoastaan, että ei voida suoraan verrata. Mutta edelleen jotkut tästä jaksavat itkeä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi se Veitola sitten kertoi ja höpisi miesten ja naisten palkkojen epätasa-arvosta kun hyvin tiesi tienanneensa yhtä paljon?
Missä höpisee? Haluan nähdä tämän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämän uutisen pohjalta alkoi se vuodatus palkasta ja syyttely epäoikeudenmukaisesta kohtelusta.
https://www.is.fi/viihde/art-2000005884519.html
Uhriutumisen sijaan olisi rehellisesti voinut kertoa myös verokikkailusta, eikä syyttää Maikkaria ja mustamaalata muita. Siitähän tässä on kysymys. Verojen maksamisen sijaan oli tärkeämpää päästä höpöttämään jotain lasikatoista ja sukupuolten palkkaeroista ja heilutella käsiä.
Missä kohdassa se syyttely ja uhriutuminen on? Lasikatto ja sukupuolten palkkaerot?
Artikkelin kirjoittajahan tuossa tekee oletuksia, että Marialle on maksettu vähemmän palkkaa. Maria sanoo, että tekee töitä freenä, ja kaikki yrittäjät tietää, että palkkaa voi silloin nostaa vaikka 1 e tai halutessaan kaikki.
Ihme väninää taas teidän puoleltanne. On siitä enemmän kuin yksi artikkeli kirjoitettu. Tuossa esim. on lopussa aika selvää tekstiä.
https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/f8a676a9-c147-424e-825a-ebebb5…
"
– Tuntuu aina erikoiselta ajatella, että mä tienaan kaikista huonoiten ja mun kollegat tienaa paremmin. Tulee mieleen, että onko mua kusetettu jossain kohtaa, Veitola kertoo.
– Samalla mä oletan, että jokainen järjestelee raha-asiansa vähän eri tavalla ja mitä muuta mä voin tehdä kuin luottaa mun työnantajaan, joka sanoo että teitä kohdellaan tasavertaisesti, että usko mua. Mitä muuta mä voin tehdä? Sitten katson verotietoja ja kysyn, että ai kohdellaan vai, Veitola kommentoi verotietoja.
"
Toihan on todella ympäripyöreää ja tulkittavissa monella eri tavalla. "Tuntuu aina erikoiselta ajatella, että mä tienaan kaikista huonoiten ja mun kollegat tienaa paremmin." Tässä hän ihmettelee miksi edes mietitään maksetaanko heille eri määrä. Toimittaja kaivaa verotiedot ja olettaa, että Marialle maksetaan vähemmän. Maria ei korjaa tätä virheellistä oletusta vaan sanoo, että "jokainen järjestelee raha-asiansa vähän eri tavalla".
Missä kohtaa se muuttuu, että toimittaja olettaa, että Marialle maksetaan vähemmän? Itsehän se siitä narisee.
"Tuntuu aina erikoiselta ajatella.." Minusta tuo kuulostaa, että tämä ei ole hänen oma ajatuksensa vaan joku on pakottanut hänet miettimään tuollaista asiaa.
eri
Samassa jutussa tuota ennen Veitola kommentoi "Mun mielestä verotiedot on vähän sellaisia, että ihan sama mulle, uutisoidaanko niitä vai ei, mutta tällaisella alalla, jossa lähes kaikki ovat freelancereita, niin luvut on aika huonosti vertailukelpoisia. Mulla on esimerkiksi itselläni osakeyhtiö ja maksan itselleni varsin kohtuullista palkkaa. Niin sehän ei kerro sitä, mikä mun tulotaso oikeasti on, Veitola kertoo Iltalehdelle."
Ja tähän Veitolan olisi kommentointi pitänyt myös jättää. Nyt oli tärkeää uhriutua ja vetää jotain epäilyksiä epätasa-arvoisesta palkkakohtelusta. Mutta kun agenda on agenda...
Edelleen, kun joku nyt näyttäisi, missä se uhriutuminen on ollut. Minusta kaikissa tähän ketjuun laitetuissa linkeissä ja lainauksissa Veitola sanoo, että mitään ei voi päätellä suoraan verotustiedoista.
Moneenko kertaan sama vi...n asia pitää sinulle toistaa että sen vihdoin ymmärrät? Selaa ketjua taaksepäin niin haluamasi tieto on moneenkin kertaan tarjolla.
– Tuntuu aina erikoiselta ajatella, että mä tienaan kaikista huonoiten ja mun kollegat tienaa paremmin. Tulee mieleen, että onko mua kusetettu jossain kohtaa.
– Samalla mä oletan, että jokainen järjestelee raha-asiansa vähän eri tavalla ja mitä muuta mä voin tehdä kuin luottaa mun työnantajaan, joka sanoo että teitä kohdellaan tasavertaisesti, että usko mua. Mitä muuta mä voin tehdä? Sitten katson verotietoja ja kysyn, että ai kohdellaan vai, Veitola kommentoi Iltalehdelle vuonna 2018.
Jos tarkoitat tätä lainausta niin en edelleenkään ymmärrä, missä tuossa on se uhriutuminen, kun minusta siinä Veitola pikemminkin sanoo ihan päinvastoin, että verotustiedoista ei pysty päättelemään mitään. Jokainen järjestää raha-asiansa eri tavalla ja luotetaan työnantajaan.
Vika lienee siis sinun lukutaidossasi jos et ymmärrä mitä tuossa sanotaan. Lisäselittäminen ei siis tule auttamaan koska et vaan ymmärrä.
Niin tai vika lienee sinun luku- ja selittämistaidossasi, jos et sitä vieläkään pysty kertomaan. Millä ihmeen logiikalla hän väittäisi, että tienaa vähemmän, kun ennen ja jälkeen tuota kusettamislausetta sanoo, että verotiedoista ei voi päätellä mitään.
Onko eeppisin keksimäsi veitolaa puolusteleva argumentti siis se, että olet liian tyhmä ymmärtämään normaalia kieltä joten sinulle on turha väittää mitään vastaan? Aika heikosti taitaa mennä veitolalla jos sinä vastaat puolustuksesta.
No, olen tässä kuitenkin varsin kattavasti oikaissut aika moniakin liiketoimintaan ja verotukseen liittyviä väärinkäsityksiä, joten en menisi haukkumaan toista keskustelijaa tyhmäksi, jos itse laskee 2020 vuoden tulot 2017 vuoden tuloiksi ja kaiken lisäksi laskee mukaan tuloja, joita ei edes ole.
Ja nyt sitten haluat että sinua kutsutaan neroksi kun edellisessä kommentissasi et kyennyt ymmärtämään yksinkertaista artikkelitekstiä ilman kilometriä rautalankaa? Suksi vaikka v...n siitä trollaamasta pelle.
No jos emme löydä tästä nyt yhteistä säveltä, me voimme nyt vaikka jättää auki kysymyksen, kumpi on älykkäämpi, se, joka irrottaa pitkästä tekstistä yhden lauseen ja inttää siitä vai se, joka katsoo sitä tekstiä kokonaisuutena ja näkee kokonaisuudessa eri merkityksen kuin siinä lyhyessä irroitetussa lauseessa.
Siinä oli suoraan artikkelista lainattuna veitolan ihan omat sanat. Ei niitä kaksi vuotta jälkikäteen ole kovinkaan helppo spinnata tarkoittamaan ihan jotain muuta kuin mitä siinä luki, vaikka kaikki temppuilut näytät jostain syystä yrittävän.
Enemmän tässä herää ihmetys motiivistasi.
Kyllä, Veitolan ihan omat sanat. Vai kenen sanoja mielestäsi nyt oli nämä :
"Veitola kommentoi asiaa tuolloin julkisuudessa sanomalla, etteivät juontajien tulot ole helposti verrattavissa, sillä ala on täynnä freelancereita jotka järjestelevät veroasiansa eri tavalla. Veitola kertoi tuolloin maksavansa itselleen palkkaa oman osakeyhtiönsä kautta. "
Ja Veitola sanoi myös näin:
"– Mun mielestä verotiedot on vähän sellaisia, että ihan sama mulle, uutisoidaanko niitä vai ei, mutta tällaisella alalla, jossa lähes kaikki ovat freelancereita, niin luvut on aika huonosti vertailukelpoisia. Mulla on esimerkiksi itselläni osakeyhtiö ja maksan itselleni varsin kohtuullista palkkaa. Niin sehän ei kerro sitä, mikä mun tulotaso oikeasti on, Veitola kertoo Iltalehdelle."
Minusta hän tuossa ihan selvästi sanoo, että hän pitää palkkaansa vähintäänkin kohtuullisena ja verotiedot eivät kerro kovinkaan paljon hänen tulotasostaan verrattuna muihin.
Ehkä sitten olisi kannattanut lopettaa kommentointi tuohon kohtaan eikä lisätä niitä paria artikkelin lopussa olevaa lausetta jotka näyttää aiheuttavan kovasti ongelmia nyt jälkikäteen.
Mutta ymmärrä nyt, että tuo juttu on tehty nimenomaan verotietojen julkistamisen jälkimainingeissa ja tuossa on ollut tarkoituskin nimenomaan kysyä, mitä mieltä Veitola on tästä tuloerosta. Pitäisikö jättää vastaamatta toimittajan kysymykseen, ettei vain syytetä kateudesta? Ihan johdonmukaisesti hän koko ajan sanoo, että alan palkkavertailu on vaikeaa.
Siksi olisikin pitänyt pitää turpa kiinni eikä ruveta puhumaan mitään epäarvoisesta palkkauksesta, koska sellaisesta ei ollut kysymys.
eli pitää jättää vastaamatta. Okei.
Pitää vastata kysymykseen eikä valehdella.
Eihän tässä ole kukaan valehdellutkaan, paitsi nämä enbusken kaltaiset kitisijät ja esim ap tuon 240 000 euronsa kanssa. Tuolla aiemmin sanoit, että pitää lopettaa kommentointi, mutta nyt sanotkin, että pitää vastata kysymykseen. Teidän kanssa ei voi voittaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Tuomas Enbuske on talousnero ja porvari, miksei itse laskuttanut firman kautta? Tiedetäänkö, mitä Veitola oikeasti teki? Oliko se laillista ja miksi Enbuske kertoo vasta nyt?
Julkkisjuontajien pestit kai ovat usein määräaikaisia. Haluaako Enbuske uusiin otsikoihin kokaiini- ja huorauutisensa jälkeen? Liittyivätkö ne kirjaan vai mihin? Kätevää tietysti, jos malttaa keskittää uutisensa kesäaikaan. Ei huutele ympäri vuotta. Tai en ole seurannut.
Ehkä Tuomas on unohtanut, että hänelläkin on firma, joka laskuttaa. Enbuske Productions Oy on laskuttanut 59 000 euroa tilikaudella 2017.
Hupsista s**tana! :D
Niin? Missä on sanottu että nää on tuon ohjelman tuloja. Justhan te ootte puoli ketjua jauhaneet siitä miten embuskella on muitakin projekteja ja sitten kun niistä näkyy tuloja firmassa niin te leikitte kovin yllättyneitä ja unohdatte kaiken aiemmin sanomanne?
No eikö tuo Enbusken tekemä laskutus ole ihan samaa "veronkiertoa" kuin mistä hän Veitolaa podcastissa syyttää.
Ei se syytä veronkierrosta vaan siitä että tuo meni väittämään ansaitsevansa vähemmän vaikkei ansaitsekaan.
"Hän oli vain laskuttanut firmalleen ja nosti ne osinkoina. Mä maksoin enemmän veroja. Hän tienasi yhtä paljon kuin minä, mutta hän kiersi ansiotulot ja nosti ne verottomina osinkoina."
Niin? Ei tuossa veronkierrosta puhuta vaan siitä ettei ohjelman palkkio näy ansiotulona.
Jos väität, että joku nostaa verottomia osinkoja, sinä väität, että hän kiertää veroja. Katsos kun osingoistakin maksetaan verot.
Jaa, onko verottajakin mukana veronkierrossa, kun he tuolla sivuillaan väittävät, että osingoista osa on verovapaata tuloa?
”Listaamattomasta yhtiöstä saamasi osinko verotetaan pääomatulona ja/tai ansiotulona. Osa osingosta on verotonta.”
https://www.vero.fi/henkiloasiakkaat/omaisuus/sijoitukset/osingot/osing…
Minusta tässä on vastenmielistä lähinnä se, että Enbuske antoi lausunnollaan ymmärtää, että Veitola olisi jotenkin puolirikollisin keinoin pyrkinyt välttämään veroja. Enbuske käytti ilmaisua ”kiertää ansiotuloveroja” ja siitä tässä ei ole kyse, vaikka se tavallisen pulliaisen korviin kuulostaakin raflaavalta.
Veitolan ratkaisu on toki veroteknisesti tehokas, eli hän maksoi tällä tavoin saamastaan tulosta merkittävästi vähemmän veroja, kuin mitä olisi maksanut ns. pelkällä verokortilla ilman firmaa. Tässä ei kuitenkaan ole mitään laitonta tai hämärää tai kieroa ja on Enbuskelta härskiä vihjailla, että olisi.
Ei se ansiotuloveroista puhunut vaan siitä ettei ohjelmasta saadut tulot näkyneet tuon firmakuvion vuoksi ansiotulona. Asia taitaa olla feministeille harvinaisen arka koska tuota halutaan ymmärtää väkisin väärin vähän väliä ketjussa ja kääntää sillä puheenaihe muualle kuin veitolan vahvasti väritettyyn väitteeseen tuloeroista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Tuomas Enbuske on talousnero ja porvari, miksei itse laskuttanut firman kautta? Tiedetäänkö, mitä Veitola oikeasti teki? Oliko se laillista ja miksi Enbuske kertoo vasta nyt?
Julkkisjuontajien pestit kai ovat usein määräaikaisia. Haluaako Enbuske uusiin otsikoihin kokaiini- ja huorauutisensa jälkeen? Liittyivätkö ne kirjaan vai mihin? Kätevää tietysti, jos malttaa keskittää uutisensa kesäaikaan. Ei huutele ympäri vuotta. Tai en ole seurannut.
Ehkä Tuomas on unohtanut, että hänelläkin on firma, joka laskuttaa. Enbuske Productions Oy on laskuttanut 59 000 euroa tilikaudella 2017.
Hupsista s**tana! :D
Niin? Missä on sanottu että nää on tuon ohjelman tuloja. Justhan te ootte puoli ketjua jauhaneet siitä miten embuskella on muitakin projekteja ja sitten kun niistä näkyy tuloja firmassa niin te leikitte kovin yllättyneitä ja unohdatte kaiken aiemmin sanomanne?
No eikö tuo Enbusken tekemä laskutus ole ihan samaa "veronkiertoa" kuin mistä hän Veitolaa podcastissa syyttää.
Ei se syytä veronkierrosta vaan siitä että tuo meni väittämään ansaitsevansa vähemmän vaikkei ansaitsekaan.
"Hän oli vain laskuttanut firmalleen ja nosti ne osinkoina. Mä maksoin enemmän veroja. Hän tienasi yhtä paljon kuin minä, mutta hän kiersi ansiotulot ja nosti ne verottomina osinkoina."
Niin? Ei tuossa veronkierrosta puhuta vaan siitä ettei ohjelman palkkio näy ansiotulona.
Jos väität, että joku nostaa verottomia osinkoja, sinä väität, että hän kiertää veroja. Katsos kun osingoistakin maksetaan verot.
Jaa, onko verottajakin mukana veronkierrossa, kun he tuolla sivuillaan väittävät, että osingoista osa on verovapaata tuloa?
”Listaamattomasta yhtiöstä saamasi osinko verotetaan pääomatulona ja/tai ansiotulona. Osa osingosta on verotonta.”
https://www.vero.fi/henkiloasiakkaat/omaisuus/sijoitukset/osingot/osing…
Minusta tässä on vastenmielistä lähinnä se, että Enbuske antoi lausunnollaan ymmärtää, että Veitola olisi jotenkin puolirikollisin keinoin pyrkinyt välttämään veroja. Enbuske käytti ilmaisua ”kiertää ansiotuloveroja” ja siitä tässä ei ole kyse, vaikka se tavallisen pulliaisen korviin kuulostaakin raflaavalta.
Veitolan ratkaisu on toki veroteknisesti tehokas, eli hän maksoi tällä tavoin saamastaan tulosta merkittävästi vähemmän veroja, kuin mitä olisi maksanut ns. pelkällä verokortilla ilman firmaa. Tässä ei kuitenkaan ole mitään laitonta tai hämärää tai kieroa ja on Enbuskelta härskiä vihjailla, että olisi.
Niin, osa osingosta on verotonta. Se ei silti tarkoita, että voi nostaa verotonta osinkoa ja jättää ne verotettavat osingot nostamatta. Kyllä se on sitä ihan samaa osinkoa, josta se vero menee. Sama jos sanot, että asut talossa, jossa ei ole keittiötä, kun se olohuone ei ole keittiö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Tuomas Enbuske on talousnero ja porvari, miksei itse laskuttanut firman kautta? Tiedetäänkö, mitä Veitola oikeasti teki? Oliko se laillista ja miksi Enbuske kertoo vasta nyt?
Julkkisjuontajien pestit kai ovat usein määräaikaisia. Haluaako Enbuske uusiin otsikoihin kokaiini- ja huorauutisensa jälkeen? Liittyivätkö ne kirjaan vai mihin? Kätevää tietysti, jos malttaa keskittää uutisensa kesäaikaan. Ei huutele ympäri vuotta. Tai en ole seurannut.
Ehkä Tuomas on unohtanut, että hänelläkin on firma, joka laskuttaa. Enbuske Productions Oy on laskuttanut 59 000 euroa tilikaudella 2017.
Hupsista s**tana! :D
Niin? Missä on sanottu että nää on tuon ohjelman tuloja. Justhan te ootte puoli ketjua jauhaneet siitä miten embuskella on muitakin projekteja ja sitten kun niistä näkyy tuloja firmassa niin te leikitte kovin yllättyneitä ja unohdatte kaiken aiemmin sanomanne?
No eikö tuo Enbusken tekemä laskutus ole ihan samaa "veronkiertoa" kuin mistä hän Veitolaa podcastissa syyttää.
Ei se syytä veronkierrosta vaan siitä että tuo meni väittämään ansaitsevansa vähemmän vaikkei ansaitsekaan.
"Hän oli vain laskuttanut firmalleen ja nosti ne osinkoina. Mä maksoin enemmän veroja. Hän tienasi yhtä paljon kuin minä, mutta hän kiersi ansiotulot ja nosti ne verottomina osinkoina."
Niin? Ei tuossa veronkierrosta puhuta vaan siitä ettei ohjelman palkkio näy ansiotulona.
Jos väität, että joku nostaa verottomia osinkoja, sinä väität, että hän kiertää veroja. Katsos kun osingoistakin maksetaan verot.
Jaa, onko verottajakin mukana veronkierrossa, kun he tuolla sivuillaan väittävät, että osingoista osa on verovapaata tuloa?
”Listaamattomasta yhtiöstä saamasi osinko verotetaan pääomatulona ja/tai ansiotulona. Osa osingosta on verotonta.”
https://www.vero.fi/henkiloasiakkaat/omaisuus/sijoitukset/osingot/osing…
Minusta tässä on vastenmielistä lähinnä se, että Enbuske antoi lausunnollaan ymmärtää, että Veitola olisi jotenkin puolirikollisin keinoin pyrkinyt välttämään veroja. Enbuske käytti ilmaisua ”kiertää ansiotuloveroja” ja siitä tässä ei ole kyse, vaikka se tavallisen pulliaisen korviin kuulostaakin raflaavalta.
Veitolan ratkaisu on toki veroteknisesti tehokas, eli hän maksoi tällä tavoin saamastaan tulosta merkittävästi vähemmän veroja, kuin mitä olisi maksanut ns. pelkällä verokortilla ilman firmaa. Tässä ei kuitenkaan ole mitään laitonta tai hämärää tai kieroa ja on Enbuskelta härskiä vihjailla, että olisi.
Ei se ansiotuloveroista puhunut vaan siitä ettei ohjelmasta saadut tulot näkyneet tuon firmakuvion vuoksi ansiotulona. Asia taitaa olla feministeille harvinaisen arka koska tuota halutaan ymmärtää väkisin väärin vähän väliä ketjussa ja kääntää sillä puheenaihe muualle kuin veitolan vahvasti väritettyyn väitteeseen tuloeroista.
Tarkoitat siis Iltalehden väitettä tuloeroista. Johon Veitola kommentoi, että verotettavia tuloja ei voi suoraan verrata keskenään, koska freelancerit hoitavat palkka-/laskutusasiansa eri tavoin.
Aikuinen nainen tienaa saman verran kuin kollegansa ohjelmassa. Silti puhuu että häntä olisi kusetettu ja kohdeltu epätasa-arvoisesti. Miksi se tällaisia menee puhumaan, kun mistään epätasa-arvosta ei ole kysymys.
Suorastaan uskomattoman tekopyhää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Tuomas Enbuske on talousnero ja porvari, miksei itse laskuttanut firman kautta? Tiedetäänkö, mitä Veitola oikeasti teki? Oliko se laillista ja miksi Enbuske kertoo vasta nyt?
Julkkisjuontajien pestit kai ovat usein määräaikaisia. Haluaako Enbuske uusiin otsikoihin kokaiini- ja huorauutisensa jälkeen? Liittyivätkö ne kirjaan vai mihin? Kätevää tietysti, jos malttaa keskittää uutisensa kesäaikaan. Ei huutele ympäri vuotta. Tai en ole seurannut.
Ehkä Tuomas on unohtanut, että hänelläkin on firma, joka laskuttaa. Enbuske Productions Oy on laskuttanut 59 000 euroa tilikaudella 2017.
Hupsista s**tana! :D
Niin? Missä on sanottu että nää on tuon ohjelman tuloja. Justhan te ootte puoli ketjua jauhaneet siitä miten embuskella on muitakin projekteja ja sitten kun niistä näkyy tuloja firmassa niin te leikitte kovin yllättyneitä ja unohdatte kaiken aiemmin sanomanne?
No eikö tuo Enbusken tekemä laskutus ole ihan samaa "veronkiertoa" kuin mistä hän Veitolaa podcastissa syyttää.
Ei se syytä veronkierrosta vaan siitä että tuo meni väittämään ansaitsevansa vähemmän vaikkei ansaitsekaan.
"Hän oli vain laskuttanut firmalleen ja nosti ne osinkoina. Mä maksoin enemmän veroja. Hän tienasi yhtä paljon kuin minä, mutta hän kiersi ansiotulot ja nosti ne verottomina osinkoina."
Niin? Ei tuossa veronkierrosta puhuta vaan siitä ettei ohjelman palkkio näy ansiotulona.
Jos väität, että joku nostaa verottomia osinkoja, sinä väität, että hän kiertää veroja. Katsos kun osingoistakin maksetaan verot.
Jaa, onko verottajakin mukana veronkierrossa, kun he tuolla sivuillaan väittävät, että osingoista osa on verovapaata tuloa?
”Listaamattomasta yhtiöstä saamasi osinko verotetaan pääomatulona ja/tai ansiotulona. Osa osingosta on verotonta.”
https://www.vero.fi/henkiloasiakkaat/omaisuus/sijoitukset/osingot/osing…
Minusta tässä on vastenmielistä lähinnä se, että Enbuske antoi lausunnollaan ymmärtää, että Veitola olisi jotenkin puolirikollisin keinoin pyrkinyt välttämään veroja. Enbuske käytti ilmaisua ”kiertää ansiotuloveroja” ja siitä tässä ei ole kyse, vaikka se tavallisen pulliaisen korviin kuulostaakin raflaavalta.
Veitolan ratkaisu on toki veroteknisesti tehokas, eli hän maksoi tällä tavoin saamastaan tulosta merkittävästi vähemmän veroja, kuin mitä olisi maksanut ns. pelkällä verokortilla ilman firmaa. Tässä ei kuitenkaan ole mitään laitonta tai hämärää tai kieroa ja on Enbuskelta härskiä vihjailla, että olisi.
Ei se ansiotuloveroista puhunut vaan siitä ettei ohjelmasta saadut tulot näkyneet tuon firmakuvion vuoksi ansiotulona. Asia taitaa olla feministeille harvinaisen arka koska tuota halutaan ymmärtää väkisin väärin vähän väliä ketjussa ja kääntää sillä puheenaihe muualle kuin veitolan vahvasti väritettyyn väitteeseen tuloeroista.
Siis eihän tämä feministeille olekaan arka vaan teille, jotka kitisette feminismistä ja keksitte tähän nyt yhtäkkiä tuon miesten ja naisten tuloeronkin, vaikka kukaan ei puhunut sukupuolista.
Kummasti vaiettiin jo tuosta aloittajankin väitteestä, että Veitola olisi muka tienannut tuona vuonna 240 000. Kyllä se arkuus nyt on jossain muualla.
Vierailija kirjoitti:
Vieläkö tästä asiasta tappelette. Ettekö te ymmärrä, että Veitolan kyvyt riitti 50000 euron palkkaan ja Tuomaksen 200000 euron.
Tämähän se tuomasta pännii, kun näin ei ollutkaan. Voi kyynele sentään kun iso mies märisee. Muistahan nyt olla sikiöasennossa vielä niin on tarpeeksi autenttista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Tuomas Enbuske on talousnero ja porvari, miksei itse laskuttanut firman kautta? Tiedetäänkö, mitä Veitola oikeasti teki? Oliko se laillista ja miksi Enbuske kertoo vasta nyt?
Julkkisjuontajien pestit kai ovat usein määräaikaisia. Haluaako Enbuske uusiin otsikoihin kokaiini- ja huorauutisensa jälkeen? Liittyivätkö ne kirjaan vai mihin? Kätevää tietysti, jos malttaa keskittää uutisensa kesäaikaan. Ei huutele ympäri vuotta. Tai en ole seurannut.
Ehkä Tuomas on unohtanut, että hänelläkin on firma, joka laskuttaa. Enbuske Productions Oy on laskuttanut 59 000 euroa tilikaudella 2017.
Hupsista s**tana! :D
Niin? Missä on sanottu että nää on tuon ohjelman tuloja. Justhan te ootte puoli ketjua jauhaneet siitä miten embuskella on muitakin projekteja ja sitten kun niistä näkyy tuloja firmassa niin te leikitte kovin yllättyneitä ja unohdatte kaiken aiemmin sanomanne?
No eikö tuo Enbusken tekemä laskutus ole ihan samaa "veronkiertoa" kuin mistä hän Veitolaa podcastissa syyttää.
Ei se syytä veronkierrosta vaan siitä että tuo meni väittämään ansaitsevansa vähemmän vaikkei ansaitsekaan.
"Hän oli vain laskuttanut firmalleen ja nosti ne osinkoina. Mä maksoin enemmän veroja. Hän tienasi yhtä paljon kuin minä, mutta hän kiersi ansiotulot ja nosti ne verottomina osinkoina."
Niin? Ei tuossa veronkierrosta puhuta vaan siitä ettei ohjelman palkkio näy ansiotulona.
Jos väität, että joku nostaa verottomia osinkoja, sinä väität, että hän kiertää veroja. Katsos kun osingoistakin maksetaan verot.
Noi on molemmat omia väitteitäsi joten selittele ihan rauhassa keskenäsi vaan. Enbuske ei väittänyt tuon lauseen perusteella kumpaakaan noista.
Mitä sinun mielestäsi tarkoittaa, kun henkilö nostaa rahaa verottomina osinkoina? Kerro ihan omin sanoin.
Ei kiinnosta koska embuske puhui siitä että veitola väitti ansaitsevansa vähemmän kuin kollegansa tuosta ohjelmasta vaikkei mikään sitä todista että ansaitsi.
Ihan kuin koittaisit jankuttamalla vaihtaa aihetta asiasta sivuun ja vähemmän kiusalliseen suuntaan?
Mutta kun Veitola ei ole näin väittänyt.
Artikkelissa oli tuo ihan veitolan omin sanoin. Se, että sinä heittäydyit just noiden parin lauseen kohdalla täysin kieltä ymmärtämättömäksi ei sitä miksikään muuta että noiden lauseiden tarkoitus ja sanoma oli antaa lukijan ymmärtää että veitolalle maksetaan vähemmän.
Lauseiden tarkoitus ja sanoma oli juurikin "antaa ymmärtää". Niin Iltalehti sen on tarkoittanut ymmärrettäväksi ja olet mennyt juuri siihen retkuun.
Jos lukee kaikki Veitolan omat kommentit, on aivan selvää, että hän yrittää tuossa perustella sitä, miksi verotietojen suora vertaaminen ei ole järkevää.
Samalla höpisten jotain miesten ja naisten palkkojen vertaamisesta.
Veitola ei kyllä puhunut mitään miesten ja naisten palkoista. Käytti pelkästään sanaa "kollegat".
Meinaat ettei lukija tajunnut että ne kaksi muuta juontajakollegaa on miehiä kun taas veitola on nainen?
Veitola ei itse ole verrannut miesten ja naisten palkkoja.
Veitolako siis ei ole nainen ja kollegat miehiä, kuten kaikki tietää? Lisäksi uhriutui selvin sanoin siitä että just hänelle maksetaan vähemmän kuin kahdelle mieskollegalle.
Totta kait fiksut ja yhtään taloushallintoa tuntevat, laskuttavat esiintymispalkkionsa firman kautta ja näin turvaavat selustansa
Esim. eläketurvan, sairauspäivärahan, tapaturmat jne.
Eikä niitä verovapaita osinkoja ole ollut, kun Veitolan omistama firma maksaa yritysveron ja lisäksi vielä yrityksen liikevaihdosta arvonlisäveron.
Alue: Aihe vapaa
Miten hitossa se on Veitolan syy, että juuri nämä kysymykseen liittyvät kollegat ovat miehiä? Miten asia olisi pitänyt ilmaista? Olisiko pitänyt tarinoida, että Enbuske ei ole Tuomas vaan Tiina, että kysymykseen saa vastata?