Lue keskustelun säännöt.
Mikä ihmeen ASUMISTUKI! Siis verorahoilla tuetaan ihmisten asumista!
26.07.2021 |
Eikö jokainen hanki tuloihinsa suhteutetun asunnon?
Kommentit (179)
Vierailija kirjoitti:
Pitää sit muuttaa sellaseen kuntaan et omat rahat riittää asuntoon, vaikka miniyksiöön Kärsämäelle. Pois pubista tuhlaamista!
Löytyykö Kärsämäeltä töitä ja kuka tekee meidän matalapalkkaduunarien työt täällä pääkaupunkiseudulla kun matalapalkkaduunarit muuttavat Kärsämäelle? En tiedä sitten kuka on istunut pubeissa tuhlaamassa ajatteluaan kun tätä kysymystä ei koskaan oteta huomioon kun köyhät halutaan ajaa pois isoista kaupungeista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se vähän hassua. Meillä 4h+k vuokra 1039e (6 ihmisen vesimaksu) ja saadaan asumistukea 331e. Eli itselle jää 710e maksettavaa.
Mulla ei työttömänä ole mitään järkeä ottaa vastaan osa-aikatyötä, koska asumistuki lähtee.Saadaan as. Tukea, vaikka mies vuorotyössä. Ihan hyvä lisä, kun työmatkoihin menee 190e (työmatka 70km yhteen suuntaan)
Olisihan järkeä. Näin saisitte ITSE omat kulunne maksettua. PS. näin me kunnon ihmiset teemme. Maksamme itse omat kulumme ja valitettavan paljon myös teidän kulujanne.
Ollaan hei 2000-luvulla. Kannattaisi lukea mihin Suomessa verovarat käytetään.
minä TIEDÄN mihin niitä käytetään. niitä käytetään MYÖS sosiaaliturvaan, eli esimerkiksi asumistukeen. Näin jokainen nettoveronmaksaja, kuten minä, maksaa myös muiden kuin omia kulujaan.
Varallisuuserot ovat kasvaneet Suomessa jo yli 30 vuotta putkeen ja merkittävä syy kehityksen taustalta löytyy verojärjestelmästämme. Näin sanoo Ylelle Tampereen yliopiston kansantaloustieteen professori Matti Tuomala. Samaa mieltä hänen kanssaan ovat Helsingin yliopiston sosiaalipolitiikan professori, Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen tutkimusprofessori Heikki Hiilamo ja STTK:n ekonomisti Antti Koskela.
Verotuksen yksi tavoite on tasata tulo- ja varallisuuseroja, mutta Suomessa tavoite ei aina onnistu. Kireä ansiotuloverotus tekee työnteolla vaurastumisesta haastavaa, mutta samaan aikaan pääomatulojen verotus on suhteellisen matalaa. Tästä johtuen monien suurituloisten veroaste on matalampi kuin keskituloisten veroaste.
Itse en tajua miksi juuri palkka- ja yrittäjätulo on niin rangaistavaa, että siitä pitää maksaa hirveät verot, mutta pääomatulot ei. Eikö verotus voisi olla progressiivista kaikkien tulojen osalta, ihan sama mistä tulotyypistä on kyse. Eli jos tienaat 100 000 pääomatuloja, veroprosentti samaksi kuin 100 000 palkkatuloja tienaavalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumistuesta luopuminen olisi koko kansakunnan etu. No ei kyllä asuntosijoittajien, koska monet vuokratulot laskisivat huomattavasti.
Kokoomuksen kansanedustajat eivät tule ikinä sahaamaan oksaa omalta kannattajakunnaltaan (= yksityiset asuntosijoittajat).
Heistä monet rahoittavat korkean elintasonsa vuokratuotoilla!
Nämä asuntosijoittajat haalivat ns. parhaat päältä - jopa ilman näyttöjä! Muut jäävät nuolemaan näppejään.
Kansan kahtiajako tulee entisestään syvenemään: vuokra-asuminen hyödyttää liian vaikuuusvaltaista ja vaurasta osaa yhteiskunnasta :( Eivätkä nämä tyypit maksa edes veroja!
Maksavat kyllä veroja! Totuus on kuitenkin se, että monilla heistä on paljon pienempi vero-% kuin normaaleilla työssäkäyvillä suomalaisilla. Kokoomuspolitiikan hedelmiä sekin.
Et tainnut tietää että valtaosa asuntosijoittajista ON ihan normaaleja työssäkäyviä suomalaisia.
Mikseivät he sitten aja voimakkaasti asumistuen lakkauttamista? Suurempi vuokratuotto taitaa kelvata aika hyvin..,
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumistukea pitää maksaa jotta saadaan ammattiyhdistysliikkelle verorahoja. Koko asumistuki järjestelmä on mätä sillä se nostaa vuokria ja sen suurin hyötyjä on tuhansia asuntoja omistava ammattiyhdistysliike.
AY-järjestöt on kyllä pienin taho mikä tekee rahaa näillä tuilla. Koko muu yksityisasuntojen vuokraustoiminnan kannattavuus perustuu tähän. Satot, lumot ja lukuistat muut.
Suomessa pitäisi säädellä vuokrakatto näihin silloin kun vuokrausta harjotetaan elinkeinona, eikä ole kyse yhden henkilön yksittäisestä asunnosta.
Eihän kukaan järkevä muuta noihin asuntoihin esim Lumo. Kaksion vuokra lähes 900 e.
Nimenomaan muuttaa, koska Kela tai sossu maksaa. Siinähän se ongelma onkin.
Ongelma on siinä, että Kelan vuokrarajoihin sopivia asuntoja ei ole riittävästi tarjolla tai, jos on, moni luottotiedoton ei niihin pääse, koska yksityinen asuntosijoittaja ei tuollaista vuokralaista ota.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerro mistä saa asunon ,jonka vuokra on suhteessa tuloihin? Tiesitkö omistus asuntoihinkin saa asumistukea? Ei vain vuokra asuntoihin.Tiesitkö moni asuu vuokralla osake talot ymm.Kertomatta sitä muille,esintyvät vain omistajina.Asumistuet saat oikeaa tietoa ,kuin luet netti Kelan asumistuet, Kelan sivuilta.
Vähän syrjempää. Tampereen keskustassa korkeat vuokrat mutta lähikunnista saa halvemmalla.
Työssäkäyvällä ei välttämättä tule yhtään sen halvemmaksi asua lähikunnassa, se minkä mahdollisesti säästää asumiskuluissa, saattaa helposti upota matkakuluihin.
Lisäksi on täysin kohtuutonta olettaa, että työssäkäyvä käyttää aikaansa tunteja päivittäin työmatkaansa. Kuka näin haluaa tehdä, tehköön, mutta kyllä kaikilla täytyy olla tasapuolinen oikeus asua kohtuullisen matkan päässä työstään. Myös heillä, joiden työstä tässä yhteiskunnassa ei raskita maksaa sellaista palkkaa, että se riittäisi Tampereen rajojen sisäpuolella asumiseen.
Asumistukijärjestelmä sinänsä ei ole ongelmaton, toki, mutta ei näitä ongelmia ratkaista sillä, että jokainen asukoon sellaisessa kodissa, johon heillä on ilman varaa.
Ei meillä köyhillä saa olla vapaa-aikaa, olemme ahneita ja laiskoja (sellainen on meidän köyhien luonto muutenkin) jos toivomme, että vuorokaudesssa ehtii tehdä jotain muutakin kuin käydä töissä ja nukkumassa. Köyhä ei saa haluta mitään, ei yhtään mitään muuta kuin hengissä pysymistä, ja siitäkin pitää olla hirmuisen kiitollinen jos siinä yhteiskunta auttaa.
Olen huomannut, että tällä tavalla ajattelee todella moni.
Eihän teillä köyhillä olekkaan muuta kuin vapaa-aikaa, vai eikö muka keski-kaljan kittaamista lasetakkaan vapaa-ajaksi.
Kiitos tästäkin tölväisystä. Minulla menee tälläkin hetkellä kaksi tuntia työmatkoihin, joten ei siinä työpäivä mukaan luettuna kauheasti jää aikaa kaljan kittaamiseen jota en kyllä ole ikinä harrastanutkaan. Ei tuo minusta ole paha työmatka vielä, mutta minähän en tämän palstan mukaan saisi asua pääkaupunkiseudulla ollenkaan vaan pitäisi muuttaa jonnekin josta työmatka kestää niin kauan että ehdin juuri ja juuri nukkumaan ennen seuraavaa työpäivää.
Mutta tosiaan tuntuu siltä, että köyhänä olen niin halveksittu, kävin sitten töissä tai olin käymättä, että parempi olisi vain hypätä tuosta katolta alas.
Eläpä hättäile. Se on niin , että ne jotka ei ymmärrä tai tiedä, mitä on olla köyhä, eläää kädestä suuhun, ovat syntyneet kultalusikka suussa. Kaikki varallisuus mitä heillä on, on saatu, eivät ole tarvinneet tehdä sen eteen mitään, ei tikkuaristiin laittaa, ovat opiskelleet vanhempiensa tai perintörahoilla, jos on edes tarvinnut opiskella.. Olen ylpeä siitäkin vähästä mitä minulla on , olen sen itse vähistä tuloista hankkinu.Tällä hetkellä työtön ja joo, saan asumistukea, mutta silti elämiseen jää käteen n.200 euroa kuussa. Onneksi ei ole muita laskuja , kuin kotivakuutus,puhlasku ja sähkö maksettavana ja luottotiedot kunnossa.
Katselisikohan nämä raharikkaat kodittomia ihmisiä kaduilla ennemmin, kuin että soisi heille katon pään päälle asumistukivaroin ja toimeentulotukivaroin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumistuesta luopuminen olisi koko kansakunnan etu. No ei kyllä asuntosijoittajien, koska monet vuokratulot laskisivat huomattavasti.
Kokoomuksen kansanedustajat eivät tule ikinä sahaamaan oksaa omalta kannattajakunnaltaan (= yksityiset asuntosijoittajat).
Heistä monet rahoittavat korkean elintasonsa vuokratuotoilla!
Nämä asuntosijoittajat haalivat ns. parhaat päältä - jopa ilman näyttöjä! Muut jäävät nuolemaan näppejään.
Kansan kahtiajako tulee entisestään syvenemään: vuokra-asuminen hyödyttää liian vaikuuusvaltaista ja vaurasta osaa yhteiskunnasta :( Eivätkä nämä tyypit maksa edes veroja!
Maksavat kyllä veroja! Totuus on kuitenkin se, että monilla heistä on paljon pienempi vero-% kuin normaaleilla työssäkäyvillä suomalaisilla. Kokoomuspolitiikan hedelmiä sekin.
Et tainnut tietää että valtaosa asuntosijoittajista ON ihan normaaleja työssäkäyviä suomalaisia.
Mikseivät he sitten aja voimakkaasti asumistuen lakkauttamista? Suurempi vuokratuotto taitaa kelvata aika hyvin..,
Rikkaat osaavat kyllä lobata niin, että heitä suosivat lait ja yhteiskuntarakenteet syntyvät ja pysyvät yllä. Kyse on aina rahasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumistuesta luopuminen olisi koko kansakunnan etu. No ei kyllä asuntosijoittajien, koska monet vuokratulot laskisivat huomattavasti.
Kokoomuksen kansanedustajat eivät tule ikinä sahaamaan oksaa omalta kannattajakunnaltaan (= yksityiset asuntosijoittajat).
Heistä monet rahoittavat korkean elintasonsa vuokratuotoilla!
Nämä asuntosijoittajat haalivat ns. parhaat päältä - jopa ilman näyttöjä! Muut jäävät nuolemaan näppejään.
Kansan kahtiajako tulee entisestään syvenemään: vuokra-asuminen hyödyttää liian vaikuuusvaltaista ja vaurasta osaa yhteiskunnasta :( Eivätkä nämä tyypit maksa edes veroja!
ja jotain faktaa väitteittesi tueksi... eipä taida löytyä.
https://yle.fi/uutiset/3-12021169
Rikkaiden ja köyhien välinen kuilu kasvaa Suomessa – verotuksen pitäisi tasata tuloja, mutta se onkin yksi syy, joka kasvattaa varallisuuseroja
Kyllä verotuloista maksetaan pääomatuloveroa. Se toki on vähemmän kuin mitä palkkatulosta maksetaan, siinä on tuon Ylen jutun professori aivan oikeassa, että omistamisesta saatua tuloa verotetaan liian vähän - mutta maksetaan siis kumminkin.
Sun väitehän oli, ettei vuokranantajan tarvitse maksaa lainkaan veroa. Ja se ei pidä paikkaansa.
ohis
Itseasiassa pääomatuloista maksetaan suhteellisen kovaa veroa. Valtaosa ihmisistä ei maksa samalla prosentilla palkastaan veroa.
Ai jaa. No ainakin minä maksan, tosin olenkin aika hyvätuloinen. Mutta on se suurissa summissa todella matala tuo veroprossa, 30/34 prosenttia.
Ja vuokratuotosta saa vieläpä vähentää vastikkeeseen JA lainaan menevät korot, mikä entisestään pienentää verotettavaa osuutta. En mä vaan saa palkkaverotuksessa vähentää asuntolainan korkoja täysimääräisesti enkä maksamaani vastiketta.
Miksei kukaan siis älämölöi sitä, että vuokranantaja saa maksattaa vastikkeet yhteiskunnalla? Ai juu, koska se on porvarille edullista, se on siis "moraalisesti oikein"....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumistuesta luopuminen olisi koko kansakunnan etu. No ei kyllä asuntosijoittajien, koska monet vuokratulot laskisivat huomattavasti.
Kokoomuksen kansanedustajat eivät tule ikinä sahaamaan oksaa omalta kannattajakunnaltaan (= yksityiset asuntosijoittajat).
Heistä monet rahoittavat korkean elintasonsa vuokratuotoilla!
Nämä asuntosijoittajat haalivat ns. parhaat päältä - jopa ilman näyttöjä! Muut jäävät nuolemaan näppejään.
Kansan kahtiajako tulee entisestään syvenemään: vuokra-asuminen hyödyttää liian vaikuuusvaltaista ja vaurasta osaa yhteiskunnasta :( Eivätkä nämä tyypit maksa edes veroja!
= pyörittävät asuntosijoitusta ym. yhtiöiden kautta, eli veerotusaste jää pienemmäksi kuin palkansaajalla. Raha tulee rahan luokse.
Ja kerrotko miten. Yhtiö maksaa 20% veroa ja siihen päälle tulee omistajan omat tuloverot jos yhtiöstä jotain rahaa nostaa. Miten tämä jää pienemmäksi ja paljonko pienemmäksi kuin palkansaajalla?
Suomessa suurituloinen omistaja saattaa maksaa vähemmän veroa kuin ansiotuloa tienaava palkansaaja. Professori Matti Tuomalan mielestä epätasa-arvoinen verotusjärjestelmä on osaltaan johtanut varallisuuserojen kasvuun.
Konditionaali tuo kaikkien porsaanreikien ja populististen heittojen äiti... YHTÄÄN esimerkkiä jossa TODELLAKIN suurituloinen maksaisi VÄHEMMÄN veroja kuin pienituloinen. yleensä maksaa kymmeniä- elle satojatuhansia vuodessa enemmän.
No ei kyllä pidä tuo paikkaansa. Ainakaan kun puhutaan veroprosenteista.
On tätä tutkittukin.
https://www.is.fi/taloussanomat/oma-raha/art-2000001740585.html
"Kelan tutkimuksen mukaan suurituloisten, yli 100 000 euroa vuodessa ansaitsevien veroprosentti vaihtelee sattumanvaraisesti nollan ja 50 prosentin välillä.
....
Tutkijoiden mukaan tämä merkitsee sitä, että tulonsaajien joukkoon ilmestyy suurituloisten kohdalla huomattava joukko "vapaamatkustajia", joiden veroaste on suurista tuloista huolimatta paljon alhaisempi kuin pienituloisilla.
– Mitä alhaisempi suurituloisen veroprosentti on, sitä suurempi osa hänen tuloistaan muodostuu pääomatuloista. Noin 100 000 euron vuositulojen jälkeen tulonsaajien veroprosentti vaihtelee sattumanvaraisesti 50 prosentin ja nollan välillä, tutkijat kirjoittavat."
Ja tuo on siis vain yksi tutkimus, tuoreempiakin löytyy.
Kannattaa lukea vaikkapa Anu Kantolan ja Hanna Kuuselan kirja Huipputuloiset - Suomen rikkain promille. Se on karua luettavaa, rikkaille ei mikään riitä ja he silti kehtaavat kaksinaismoralisoida vähätuloisia.
https://www.apu.fi/artikkelit/miksi-rikkaiden-verotiedot-kiinnostavat-h…
Suurituloisin promille suomalaisista maksaa veroja noin kolmanneksen tuloista, mikä on keskituloisen palkansaajan veroprosentti!
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000006224921.html
"Suomen suurituloisin promille – noin 500 kovatuloisinta – maksoi veroja vuonna 2016 noin 236 000 euroa vuodessa eli 34 prosenttia tuloistaan.
Samana vuonna suurituloisimman promillen ja ylimmän promillen kymmenyksen keskimääräiset bruttotulot olivat 684 000 euroa vuodessa.
Vuonna 2016 suhteessa saman verran veroja maksoivat noin 50 000 euroa vuodessa ansaitsevat palkansaajat.
Tieto käy ilmi Helsingin yliopiston professori Anu Kantolan ja Tampereen yliopiston yliopistotutkija Hanna Kuuselan kirjasta Huipputuloiset – Suomen rikkain promille."
Ohis
Luvut eivät täsmää. Joku sana puuttuu luvuista. Tuon mukaan jokainen noista 500 henkilöstä olisivat maksaneet van 472 euroa veroa vuodessa, jolloin se ei voi olla 34% heidän tuloistaa tai sitten he eivät ole rikkain promille....
Koska luvut eivät ole täsmällisiä koko kirjoituksen luotettavuus on 0.
Suomessa on yli 800000 vuokra-asuntoa, joista Helsingin kaupunki omistaa 80000 asuntoa, Kojamolla, jossa ammattiliittojen omistusosuus on n. 35%, on vuokra-asuntoja n. 36000 eri puolilla Suomea, eli vajaa 5% kaikista vuokra-asunnoista.
Kyllä ne asumistukirahat menee muidenkin asuntosijoittajien taskuihin, kaikki suuret kaupungin Helsingin lisäksi ovat suurimpia vuokra-asuntojen omistajia paikkakunnillaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumistuki pitäisi asteittain poistaa jolloin vuokrat lähtisivät laskuun.
Harva sijoittaja haluaisi pitää tyhjillään olevaa asuntoa.
Osa asunnoista palaisi tällöin markkinoille ja hinnat tulisivat alaspäin kohti normaalia.
Köyhät voisivat ostaa halvan asunnon ja elää siinä ilman asumistukea kun vastike on halvempi kuin vuokra.
Tyhjillään olevia asuntoja voitaisiin alkaa myös verottaa ja antaa taloyhtiöille mahdollisuus nostaa vastiketta.Ei tule onnistumaan. Itse ehdottaisin, että yksi keino saada vuokrakulut minimiin voi olla, että työnantajat alkavat rakennuttamaan yhä enemmän työntekijöilleen asuntoja. Tietysti asunnosta minimaalinen vuokra, juurikin se mikä kattaa talon kulut, ei voittoa. Vuokrat max 10e/ m2. Olen kuullut, että mm seurakunnilla on ja muillakin ja vuokrat niissä paljon pienemmät kuin muualla.
Ennen vanhaan ainakin tuon tyyppisiä kerrostaloja on ollut enemmänkin ja isoilla työnantajilla.
Ns kaupunkien vuokratalot eivät ole sama asia ja mitä olen kuullut ja seurannut niissäkin vuokrat alkavat olla samaa tasoa kuin yksityismarkkinoilla.
Jotenkin pitäisi saada vuokrat kuriin. Kenenkään palkat/ tulot eivät pysy samassa kilpailussa vuokrien kanssa vaan miinukselle useimmiten menee.
Asumistuki myös mahdollistaa monenlaisen per seilyn ruokaketjussa. Esim. isännöinti- ja huoltoyhtiöt vetävät aivan törkeästi välistä eli lisäävät asumiskustannuksia asunto-osakeyhtiöissä täysin keinotekoisesti. Silläpä vastikkeetkin ovat monessa tasossa hyvin lähellä asunnoista saatavaa vuokraa.
Eläkkeellä oleva äitini asuu omistusasunnossa ja saa asumistukea koska hänen eläkkeensä on niin pieni. Jos hänellä ei olisi velatonta asuntoa, asuisi hän vuokralla jossain ja saisi asumistukea - todennäköisesti enemmän kuin mitä tällä hetkellä saa.
Opiskelijana sain opintotukea ja asumislisää. Tästä rahavirrasta minulle jäi kuussa käyttöön 100 mk enkä olisi mitenkään selvinnyt opiskeluajoistani ellei minulla olisi ollut todella hyväpalkkaista kesätyötä 3 kuukautta vuodessa + kaikki muut lomat. Ensimmäinen kesäloma minulla oli kun pääsin vakituiseen työsuhteeseen lähempänä 30 ikävuotta.
Nuorempana ja vastavalmistuneena hain asumistukea kunnalta. Olisin saanut 100 mk ja se oli 10% vuokrastani - en ottanut sitä vastaan.
Olen tehnyt töitä 13 kesäisestä saakka ja kuulun siihen ikäluokkaan, jonka eläke on alkanut karttua vasta 23 vuotiaana tehdystä työstä. Näiden 10 vuoden 'eläkekertymättömyyksillä' äitini saa nostaa asumistukea koko loppuelämänsä ajan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Verorahoilla tuetaan vain sijoittajia. Asumistuki tarkoittaa heille sitä, että he voivat kiskoa asunnoista millaista hintaa haluavat. Tästä kärsivät sekä köyhät että keskituloiset vuokralaiset.
Omistusasujat ovat kateellisia vain, jos he ovat maksaneet itse asuntonsa. Asuntosijoittajat eivät ole kateellisia, koska vuokratukituotot kattavat heidän elintasonsa.
Jos olisi edelleen vuokrasääntely, sijoitusasuntojen omistajat eivät voisi kupata rahaa yhteiskunnalta.
Eivät laskisi. Yksityiset vain lopettaisivat asuntosijoittamisen. Pörssiin sijoittaminen on aina vaihtoehto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se vähän hassua. Meillä 4h+k vuokra 1039e (6 ihmisen vesimaksu) ja saadaan asumistukea 331e. Eli itselle jää 710e maksettavaa.
Mulla ei työttömänä ole mitään järkeä ottaa vastaan osa-aikatyötä, koska asumistuki lähtee.Saadaan as. Tukea, vaikka mies vuorotyössä. Ihan hyvä lisä, kun työmatkoihin menee 190e (työmatka 70km yhteen suuntaan)
Olisihan järkeä. Näin saisitte ITSE omat kulunne maksettua. PS. näin me kunnon ihmiset teemme. Maksamme itse omat kulumme ja valitettavan paljon myös teidän kulujanne.
Ollaan hei 2000-luvulla. Kannattaisi lukea mihin Suomessa verovarat käytetään.
minä TIEDÄN mihin niitä käytetään. niitä käytetään MYÖS sosiaaliturvaan, eli esimerkiksi asumistukeen. Näin jokainen nettoveronmaksaja, kuten minä, maksaa myös muiden kuin omia kulujaan.
Varallisuuserot ovat kasvaneet Suomessa jo yli 30 vuotta putkeen ja merkittävä syy kehityksen taustalta löytyy verojärjestelmästämme. Näin sanoo Ylelle Tampereen yliopiston kansantaloustieteen professori Matti Tuomala. Samaa mieltä hänen kanssaan ovat Helsingin yliopiston sosiaalipolitiikan professori, Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen tutkimusprofessori Heikki Hiilamo ja STTK:n ekonomisti Antti Koskela.
Verotuksen yksi tavoite on tasata tulo- ja varallisuuseroja, mutta Suomessa tavoite ei aina onnistu. Kireä ansiotuloverotus tekee työnteolla vaurastumisesta haastavaa, mutta samaan aikaan pääomatulojen verotus on suhteellisen matalaa. Tästä johtuen monien suurituloisten veroaste on matalampi kuin keskituloisten veroaste.
Itse en tajua miksi juuri palkka- ja yrittäjätulo on niin rangaistavaa, että siitä pitää maksaa hirveät verot, mutta pääomatulot ei. Eikö verotus voisi olla progressiivista kaikkien tulojen osalta, ihan sama mistä tulotyypistä on kyse. Eli jos tienaat 100 000 pääomatuloja, veroprosentti samaksi kuin 100 000 palkkatuloja tienaavalla.
miksi pitäisi olla progressiivista MINKÄÄN tulojen osalta? Lähdetään nyt siitä. Oikeudenmukaisinta olisi että kaikki osallistuvat KYKYJENSÄ mukaan samassa suhteessa.
Hyviä ehdotuksia:
1. lakkautetaan asumistuki
2. Työnantajat hankkivat työntekijöille edullisia vuokra-taloja
3. Pääomavero-% progressiiviseksi
Vierailija kirjoitti:
Hyviä ehdotuksia:
1. lakkautetaan asumistuki
2. Työnantajat hankkivat työntekijöille edullisia vuokra-taloja
3. Pääomavero-% progressiiviseksi
4. Vuokrasääntely
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyviä ehdotuksia:
1. lakkautetaan asumistuki
2. Työnantajat hankkivat työntekijöille edullisia vuokra-taloja
3. Pääomavero-% progressiiviseksi
4. Vuokrasääntely
Nämä eivät ole hyviä ehdotuksia raharikkaan näkökulmasta. Sori, eivät tule onnistumaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumistukea pitää maksaa jotta saadaan ammattiyhdistysliikkelle verorahoja. Koko asumistuki järjestelmä on mätä sillä se nostaa vuokria ja sen suurin hyötyjä on tuhansia asuntoja omistava ammattiyhdistysliike.
AY-järjestöt on kyllä pienin taho mikä tekee rahaa näillä tuilla. Koko muu yksityisasuntojen vuokraustoiminnan kannattavuus perustuu tähän. Satot, lumot ja lukuistat muut.
Suomessa pitäisi säädellä vuokrakatto näihin silloin kun vuokrausta harjotetaan elinkeinona, eikä ole kyse yhden henkilön yksittäisestä asunnosta.
Eihän kukaan järkevä muuta noihin asuntoihin esim Lumo. Kaksion vuokra lähes 900 e.
Kaksion vuokra olisi pieni, jos se olisi lähes 900. Kunnallisissakin on sen verran!
Tervetuloa tänne pk-seudun todellisuuteen, älä esiinny asiantuntijana siellä maakunnassa.
Toki voisi muuttaa perähikiälle, mutta kas: jos asut kaukana, sulla menee aivan hemm.tisti aikaa työ/opiskelumatkoihin JA samalla kamalasti rahaa.
Ei se oman auton pitäminen ole ilmaista, ja stadin keskustassahan et ilmaiseksi pysäköi missään. Julkisilla vaikkapa jostakin Tikkurilasta maksaa tulla stadiin melkein satasen kuussa - eikä sielläKÄÄN ne asunnot ole todellakaan ilmaisia.
Todellisia säästöjä saadakseen pitäisi muuttaa oikein kunnolla kauemmas. Ja silloin matkakustannukset ovatkin jo helposti parisen sataa kuussa PLUS aikaa kuluu. Aika on useimmille rahaa. Ei se yhtälö vaan toimi jos työaika on 16/17 ja muksu pitäisi noutaa päivähoidosta klo 17.30 viimeistään.
Asumistuki on siis tarpeen, koska muuten esimerkiksi Helsingissä kärsittäisiin työvoimapulasta. Tänne ei saataisin pienipalkkaisille aloille - useimmat ainakin julkisen sektorin työpaikat ovat sellaisia, alakoulujen luokanopettajista sairaanhoitajiin ja rakennusmiehiin - työvoimaa, jos palkalla pitäisi itse maksaa myös asumiskustannukset sataprosenttisesti.
Jep. Tästä se on kiinni. On pakko maksaa asumistukea, että saadaan kalliisiin kaupunkeihin työvoimaa.
Miksi jengi ei mene töihin ja lakkaa kuppaamasta näitä tukia. Harva työssäkäyvä mitään tukia saa.
Köyhien kortteerit tehtaan ympärille. Kannatan.