Lue keskustelun säännöt.
Mikä ihmeen ASUMISTUKI! Siis verorahoilla tuetaan ihmisten asumista!
26.07.2021 |
Eikö jokainen hanki tuloihinsa suhteutetun asunnon?
Kommentit (179)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se vähän hassua. Meillä 4h+k vuokra 1039e (6 ihmisen vesimaksu) ja saadaan asumistukea 331e. Eli itselle jää 710e maksettavaa.
Mulla ei työttömänä ole mitään järkeä ottaa vastaan osa-aikatyötä, koska asumistuki lähtee.Saadaan as. Tukea, vaikka mies vuorotyössä. Ihan hyvä lisä, kun työmatkoihin menee 190e (työmatka 70km yhteen suuntaan)
Olisihan järkeä. Näin saisitte ITSE omat kulunne maksettua. PS. näin me kunnon ihmiset teemme. Maksamme itse omat kulumme ja valitettavan paljon myös teidän kulujanne.
Ollaan hei 2000-luvulla. Kannattaisi lukea mihin Suomessa verovarat käytetään.
minä TIEDÄN mihin niitä käytetään. niitä käytetään MYÖS sosiaaliturvaan, eli esimerkiksi asumistukeen. Näin jokainen nettoveronmaksaja, kuten minä, maksaa myös muiden kuin omia kulujaan.
Varallisuuserot ovat kasvaneet Suomessa jo yli 30 vuotta putkeen ja merkittävä syy kehityksen taustalta löytyy verojärjestelmästämme. Näin sanoo Ylelle Tampereen yliopiston kansantaloustieteen professori Matti Tuomala. Samaa mieltä hänen kanssaan ovat Helsingin yliopiston sosiaalipolitiikan professori, Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen tutkimusprofessori Heikki Hiilamo ja STTK:n ekonomisti Antti Koskela.
Verotuksen yksi tavoite on tasata tulo- ja varallisuuseroja, mutta Suomessa tavoite ei aina onnistu. Kireä ansiotuloverotus tekee työnteolla vaurastumisesta haastavaa, mutta samaan aikaan pääomatulojen verotus on suhteellisen matalaa. Tästä johtuen monien suurituloisten veroaste on matalampi kuin keskituloisten veroaste.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumistuesta luopuminen olisi koko kansakunnan etu. No ei kyllä asuntosijoittajien, koska monet vuokratulot laskisivat huomattavasti.
Kokoomuksen kansanedustajat eivät tule ikinä sahaamaan oksaa omalta kannattajakunnaltaan (= yksityiset asuntosijoittajat).
Heistä monet rahoittavat korkean elintasonsa vuokratuotoilla!
Nämä asuntosijoittajat haalivat ns. parhaat päältä - jopa ilman näyttöjä! Muut jäävät nuolemaan näppejään.
Kansan kahtiajako tulee entisestään syvenemään: vuokra-asuminen hyödyttää liian vaikuuusvaltaista ja vaurasta osaa yhteiskunnasta :( Eivätkä nämä tyypit maksa edes veroja!
ja jotain faktaa väitteittesi tueksi... eipä taida löytyä.
https://yle.fi/uutiset/3-12021169
Rikkaiden ja köyhien välinen kuilu kasvaa Suomessa – verotuksen pitäisi tasata tuloja, mutta se onkin yksi syy, joka kasvattaa varallisuuseroja
Kyllä verotuloista maksetaan pääomatuloveroa. Se toki on vähemmän kuin mitä palkkatulosta maksetaan, siinä on tuon Ylen jutun professori aivan oikeassa, että omistamisesta saatua tuloa verotetaan liian vähän - mutta maksetaan siis kumminkin.
Sun väitehän oli, ettei vuokranantajan tarvitse maksaa lainkaan veroa. Ja se ei pidä paikkaansa.
ohis
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumistuesta luopuminen olisi koko kansakunnan etu. No ei kyllä asuntosijoittajien, koska monet vuokratulot laskisivat huomattavasti.
Kokoomuksen kansanedustajat eivät tule ikinä sahaamaan oksaa omalta kannattajakunnaltaan (= yksityiset asuntosijoittajat).
Heistä monet rahoittavat korkean elintasonsa vuokratuotoilla!
Nämä asuntosijoittajat haalivat ns. parhaat päältä - jopa ilman näyttöjä! Muut jäävät nuolemaan näppejään.
Kansan kahtiajako tulee entisestään syvenemään: vuokra-asuminen hyödyttää liian vaikuuusvaltaista ja vaurasta osaa yhteiskunnasta :( Eivätkä nämä tyypit maksa edes veroja!
= pyörittävät asuntosijoitusta ym. yhtiöiden kautta, eli veerotusaste jää pienemmäksi kuin palkansaajalla. Raha tulee rahan luokse.
Ja kerrotko miten. Yhtiö maksaa 20% veroa ja siihen päälle tulee omistajan omat tuloverot jos yhtiöstä jotain rahaa nostaa. Miten tämä jää pienemmäksi ja paljonko pienemmäksi kuin palkansaajalla?
Suomessa suurituloinen omistaja saattaa maksaa vähemmän veroa kuin ansiotuloa tienaava palkansaaja. Professori Matti Tuomalan mielestä epätasa-arvoinen verotusjärjestelmä on osaltaan johtanut varallisuuserojen kasvuun.
Konditionaali tuo kaikkien porsaanreikien ja populististen heittojen äiti... YHTÄÄN esimerkkiä jossa TODELLAKIN suurituloinen maksaisi VÄHEMMÄN veroja kuin pienituloinen. yleensä maksaa kymmeniä- elle satojatuhansia vuodessa enemmän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumistuesta luopuminen olisi koko kansakunnan etu. No ei kyllä asuntosijoittajien, koska monet vuokratulot laskisivat huomattavasti.
Kokoomuksen kansanedustajat eivät tule ikinä sahaamaan oksaa omalta kannattajakunnaltaan (= yksityiset asuntosijoittajat).
Heistä monet rahoittavat korkean elintasonsa vuokratuotoilla!
Nämä asuntosijoittajat haalivat ns. parhaat päältä - jopa ilman näyttöjä! Muut jäävät nuolemaan näppejään.
Kansan kahtiajako tulee entisestään syvenemään: vuokra-asuminen hyödyttää liian vaikuuusvaltaista ja vaurasta osaa yhteiskunnasta :( Eivätkä nämä tyypit maksa edes veroja!
ja jotain faktaa väitteittesi tueksi... eipä taida löytyä.
https://yle.fi/uutiset/3-12021169
Rikkaiden ja köyhien välinen kuilu kasvaa Suomessa – verotuksen pitäisi tasata tuloja, mutta se onkin yksi syy, joka kasvattaa varallisuuseroja
missä kohdin tuossa jutussa kerrottiin että asuntosijoittajat eivät maksa veroja. Jäi minulta huomaamatta.
Maksavat veeroja, mutta VÄHÄN!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumistuesta luopuminen olisi koko kansakunnan etu. No ei kyllä asuntosijoittajien, koska monet vuokratulot laskisivat huomattavasti.
Kokoomuksen kansanedustajat eivät tule ikinä sahaamaan oksaa omalta kannattajakunnaltaan (= yksityiset asuntosijoittajat).
Heistä monet rahoittavat korkean elintasonsa vuokratuotoilla!
Nämä asuntosijoittajat haalivat ns. parhaat päältä - jopa ilman näyttöjä! Muut jäävät nuolemaan näppejään.
Kansan kahtiajako tulee entisestään syvenemään: vuokra-asuminen hyödyttää liian vaikuuusvaltaista ja vaurasta osaa yhteiskunnasta :( Eivätkä nämä tyypit maksa edes veroja!
ja jotain faktaa väitteittesi tueksi... eipä taida löytyä.
https://yle.fi/uutiset/3-12021169
Rikkaiden ja köyhien välinen kuilu kasvaa Suomessa – verotuksen pitäisi tasata tuloja, mutta se onkin yksi syy, joka kasvattaa varallisuuseroja
Kyllä verotuloista maksetaan pääomatuloveroa. Se toki on vähemmän kuin mitä palkkatulosta maksetaan, siinä on tuon Ylen jutun professori aivan oikeassa, että omistamisesta saatua tuloa verotetaan liian vähän - mutta maksetaan siis kumminkin.
Sun väitehän oli, ettei vuokranantajan tarvitse maksaa lainkaan veroa. Ja se ei pidä paikkaansa.
ohis
sori. Siis kyllä VUOKRAtuloista maksetaan pääomatuloveroa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Asumistuki on suora tulonsiirto veronmaksajilta asuntosijoittajille. Onko järkevää, sitä sopii todella miettiä.
Asumistukea saa myös omaan asuntoon, minä ainakin, enkä ole sijoittaja siinä merkityksessä kuin täällä keskustellaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumistuesta luopuminen olisi koko kansakunnan etu. No ei kyllä asuntosijoittajien, koska monet vuokratulot laskisivat huomattavasti.
Kokoomuksen kansanedustajat eivät tule ikinä sahaamaan oksaa omalta kannattajakunnaltaan (= yksityiset asuntosijoittajat).
Heistä monet rahoittavat korkean elintasonsa vuokratuotoilla!
Nämä asuntosijoittajat haalivat ns. parhaat päältä - jopa ilman näyttöjä! Muut jäävät nuolemaan näppejään.
Kansan kahtiajako tulee entisestään syvenemään: vuokra-asuminen hyödyttää liian vaikuuusvaltaista ja vaurasta osaa yhteiskunnasta :( Eivätkä nämä tyypit maksa edes veroja!
ja jotain faktaa väitteittesi tueksi... eipä taida löytyä.
https://yle.fi/uutiset/3-12021169
Rikkaiden ja köyhien välinen kuilu kasvaa Suomessa – verotuksen pitäisi tasata tuloja, mutta se onkin yksi syy, joka kasvattaa varallisuuseroja
missä kohdin tuossa jutussa kerrottiin että asuntosijoittajat eivät maksa veroja. Jäi minulta huomaamatta.
Maksavat veeroja, mutta VÄHÄN!
No joo, on se veroprosentti vähintään 30 prosenttia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pitää sit muuttaa sellaseen kuntaan et omat rahat riittää asuntoon, vaikka miniyksiöön Kärsämäelle. Pois pubista tuhlaamista!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumistuesta luopuminen olisi koko kansakunnan etu. No ei kyllä asuntosijoittajien, koska monet vuokratulot laskisivat huomattavasti.
Kokoomuksen kansanedustajat eivät tule ikinä sahaamaan oksaa omalta kannattajakunnaltaan (= yksityiset asuntosijoittajat).
Heistä monet rahoittavat korkean elintasonsa vuokratuotoilla!
Nämä asuntosijoittajat haalivat ns. parhaat päältä - jopa ilman näyttöjä! Muut jäävät nuolemaan näppejään.
Kansan kahtiajako tulee entisestään syvenemään: vuokra-asuminen hyödyttää liian vaikuuusvaltaista ja vaurasta osaa yhteiskunnasta :( Eivätkä nämä tyypit maksa edes veroja!
ja jotain faktaa väitteittesi tueksi... eipä taida löytyä.
https://yle.fi/uutiset/3-12021169
Rikkaiden ja köyhien välinen kuilu kasvaa Suomessa – verotuksen pitäisi tasata tuloja, mutta se onkin yksi syy, joka kasvattaa varallisuuseroja
Kyllä verotuloista maksetaan pääomatuloveroa. Se toki on vähemmän kuin mitä palkkatulosta maksetaan, siinä on tuon Ylen jutun professori aivan oikeassa, että omistamisesta saatua tuloa verotetaan liian vähän - mutta maksetaan siis kumminkin.
Sun väitehän oli, ettei vuokranantajan tarvitse maksaa lainkaan veroa. Ja se ei pidä paikkaansa.
ohis
Sori, kirjoitus oli provosoiva. Toki maksavat veroa, mutta suhteessä vähemmän!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Asumistuki pitäisi asteittain poistaa jolloin vuokrat lähtisivät laskuun.
Harva sijoittaja haluaisi pitää tyhjillään olevaa asuntoa.
Osa asunnoista palaisi tällöin markkinoille ja hinnat tulisivat alaspäin kohti normaalia.
Köyhät voisivat ostaa halvan asunnon ja elää siinä ilman asumistukea kun vastike on halvempi kuin vuokra.
Tyhjillään olevia asuntoja voitaisiin alkaa myös verottaa ja antaa taloyhtiöille mahdollisuus nostaa vastiketta.
Ei tule onnistumaan. Itse ehdottaisin, että yksi keino saada vuokrakulut minimiin voi olla, että työnantajat alkavat rakennuttamaan yhä enemmän työntekijöilleen asuntoja. Tietysti asunnosta minimaalinen vuokra, juurikin se mikä kattaa talon kulut, ei voittoa. Vuokrat max 10e/ m2. Olen kuullut, että mm seurakunnilla on ja muillakin ja vuokrat niissä paljon pienemmät kuin muualla.
Ennen vanhaan ainakin tuon tyyppisiä kerrostaloja on ollut enemmänkin ja isoilla työnantajilla.
Ns kaupunkien vuokratalot eivät ole sama asia ja mitä olen kuullut ja seurannut niissäkin vuokrat alkavat olla samaa tasoa kuin yksityismarkkinoilla.
Jotenkin pitäisi saada vuokrat kuriin. Kenenkään palkat/ tulot eivät pysy samassa kilpailussa vuokrien kanssa vaan miinukselle useimmiten menee.
Mitä hittoa kauhotaan yhteistä rahaa joidenkin asumistukiin. Törkeetä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumistuesta luopuminen olisi koko kansakunnan etu. No ei kyllä asuntosijoittajien, koska monet vuokratulot laskisivat huomattavasti.
Kokoomuksen kansanedustajat eivät tule ikinä sahaamaan oksaa omalta kannattajakunnaltaan (= yksityiset asuntosijoittajat).
Heistä monet rahoittavat korkean elintasonsa vuokratuotoilla!
Nämä asuntosijoittajat haalivat ns. parhaat päältä - jopa ilman näyttöjä! Muut jäävät nuolemaan näppejään.
Kansan kahtiajako tulee entisestään syvenemään: vuokra-asuminen hyödyttää liian vaikuuusvaltaista ja vaurasta osaa yhteiskunnasta :( Eivätkä nämä tyypit maksa edes veroja!
ja jotain faktaa väitteittesi tueksi... eipä taida löytyä.
https://yle.fi/uutiset/3-12021169
Rikkaiden ja köyhien välinen kuilu kasvaa Suomessa – verotuksen pitäisi tasata tuloja, mutta se onkin yksi syy, joka kasvattaa varallisuuseroja
Kyllä verotuloista maksetaan pääomatuloveroa. Se toki on vähemmän kuin mitä palkkatulosta maksetaan, siinä on tuon Ylen jutun professori aivan oikeassa, että omistamisesta saatua tuloa verotetaan liian vähän - mutta maksetaan siis kumminkin.
Sun väitehän oli, ettei vuokranantajan tarvitse maksaa lainkaan veroa. Ja se ei pidä paikkaansa.
ohis
Itseasiassa pääomatuloista maksetaan suhteellisen kovaa veroa. Valtaosa ihmisistä ei maksa samalla prosentilla palkastaan veroa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo ja jokuhan ne asunnot omistaakin, eli verovaroin tuetaan rikkaiden vaurastumista. Hieno homma.
Kyllä ne vuokrat laskisivat kun ei maksettaisi sitä asumistukea ihan kaikille,
Enpä usko. Nykyiset vuokrat ei usein edes kata vuokralaisen aiheuttamia vahinkoja. Ja päälle vielä kaikki jutut joiden normaalista korjauksesta isännöitsijät on vastuussa.
Ei näillä kuule paljon voittoa taota. Ilman asumistukia vähenisi vuokra-asuntojen määrä, ja täällä olisi aika pian iso joukko kodittomia. Ei sen vuoksi etteikö olisi varaa asua, vaan siksi ettei ole asuntoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerro mistä saa asunon ,jonka vuokra on suhteessa tuloihin? Tiesitkö omistus asuntoihinkin saa asumistukea? Ei vain vuokra asuntoihin.Tiesitkö moni asuu vuokralla osake talot ymm.Kertomatta sitä muille,esintyvät vain omistajina.Asumistuet saat oikeaa tietoa ,kuin luet netti Kelan asumistuet, Kelan sivuilta.
Vähän syrjempää. Tampereen keskustassa korkeat vuokrat mutta lähikunnista saa halvemmalla.
Työssäkäyvällä ei välttämättä tule yhtään sen halvemmaksi asua lähikunnassa, se minkä mahdollisesti säästää asumiskuluissa, saattaa helposti upota matkakuluihin.
Lisäksi on täysin kohtuutonta olettaa, että työssäkäyvä käyttää aikaansa tunteja päivittäin työmatkaansa. Kuka näin haluaa tehdä, tehköön, mutta kyllä kaikilla täytyy olla tasapuolinen oikeus asua kohtuullisen matkan päässä työstään. Myös heillä, joiden työstä tässä yhteiskunnassa ei raskita maksaa sellaista palkkaa, että se riittäisi Tampereen rajojen sisäpuolella asumiseen.
Asumistukijärjestelmä sinänsä ei ole ongelmaton, toki, mutta ei näitä ongelmia ratkaista sillä, että jokainen asukoon sellaisessa kodissa, johon heillä on ilman varaa.
Ei meillä köyhillä saa olla vapaa-aikaa, olemme ahneita ja laiskoja (sellainen on meidän köyhien luonto muutenkin) jos toivomme, että vuorokaudesssa ehtii tehdä jotain muutakin kuin käydä töissä ja nukkumassa. Köyhä ei saa haluta mitään, ei yhtään mitään muuta kuin hengissä pysymistä, ja siitäkin pitää olla hirmuisen kiitollinen jos siinä yhteiskunta auttaa.
Olen huomannut, että tällä tavalla ajattelee todella moni.
Eihän teillä köyhillä olekkaan muuta kuin vapaa-aikaa, vai eikö muka keski-kaljan kittaamista lasetakkaan vapaa-ajaksi.
Kiitos tästäkin tölväisystä. Minulla menee tälläkin hetkellä kaksi tuntia työmatkoihin, joten ei siinä työpäivä mukaan luettuna kauheasti jää aikaa kaljan kittaamiseen jota en kyllä ole ikinä harrastanutkaan. Ei tuo minusta ole paha työmatka vielä, mutta minähän en tämän palstan mukaan saisi asua pääkaupunkiseudulla ollenkaan vaan pitäisi muuttaa jonnekin josta työmatka kestää niin kauan että ehdin juuri ja juuri nukkumaan ennen seuraavaa työpäivää.
Mutta tosiaan tuntuu siltä, että köyhänä olen niin halveksittu, kävin sitten töissä tai olin käymättä, että parempi olisi vain hypätä tuosta katolta alas.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumistuki pitäisi asteittain poistaa jolloin vuokrat lähtisivät laskuun.
Harva sijoittaja haluaisi pitää tyhjillään olevaa asuntoa.
Osa asunnoista palaisi tällöin markkinoille ja hinnat tulisivat alaspäin kohti normaalia.
Köyhät voisivat ostaa halvan asunnon ja elää siinä ilman asumistukea kun vastike on halvempi kuin vuokra.
Tyhjillään olevia asuntoja voitaisiin alkaa myös verottaa ja antaa taloyhtiöille mahdollisuus nostaa vastiketta.Ei tule onnistumaan. Itse ehdottaisin, että yksi keino saada vuokrakulut minimiin voi olla, että työnantajat alkavat rakennuttamaan yhä enemmän työntekijöilleen asuntoja. Tietysti asunnosta minimaalinen vuokra, juurikin se mikä kattaa talon kulut, ei voittoa. Vuokrat max 10e/ m2. Olen kuullut, että mm seurakunnilla on ja muillakin ja vuokrat niissä paljon pienemmät kuin muualla.
Ennen vanhaan ainakin tuon tyyppisiä kerrostaloja on ollut enemmänkin ja isoilla työnantajilla.
Ns kaupunkien vuokratalot eivät ole sama asia ja mitä olen kuullut ja seurannut niissäkin vuokrat alkavat olla samaa tasoa kuin yksityismarkkinoilla.
Jotenkin pitäisi saada vuokrat kuriin. Kenenkään palkat/ tulot eivät pysy samassa kilpailussa vuokrien kanssa vaan miinukselle useimmiten menee.
Työnorjat tehtaanomistajan vuokrakorteeriin! Hyvä ehdotus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumistuesta luopuminen olisi koko kansakunnan etu. No ei kyllä asuntosijoittajien, koska monet vuokratulot laskisivat huomattavasti.
Kokoomuksen kansanedustajat eivät tule ikinä sahaamaan oksaa omalta kannattajakunnaltaan (= yksityiset asuntosijoittajat).
Heistä monet rahoittavat korkean elintasonsa vuokratuotoilla!
Nämä asuntosijoittajat haalivat ns. parhaat päältä - jopa ilman näyttöjä! Muut jäävät nuolemaan näppejään.
Kansan kahtiajako tulee entisestään syvenemään: vuokra-asuminen hyödyttää liian vaikuuusvaltaista ja vaurasta osaa yhteiskunnasta :( Eivätkä nämä tyypit maksa edes veroja!
Maksavat kyllä veroja! Totuus on kuitenkin se, että monilla heistä on paljon pienempi vero-% kuin normaaleilla työssäkäyvillä suomalaisilla. Kokoomuspolitiikan hedelmiä sekin.
Et tainnut tietää että valtaosa asuntosijoittajista ON ihan normaaleja työssäkäyviä suomalaisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumistuki pitäisi asteittain poistaa jolloin vuokrat lähtisivät laskuun.
Harva sijoittaja haluaisi pitää tyhjillään olevaa asuntoa.
Osa asunnoista palaisi tällöin markkinoille ja hinnat tulisivat alaspäin kohti normaalia.
Köyhät voisivat ostaa halvan asunnon ja elää siinä ilman asumistukea kun vastike on halvempi kuin vuokra.
Tyhjillään olevia asuntoja voitaisiin alkaa myös verottaa ja antaa taloyhtiöille mahdollisuus nostaa vastiketta.Ei tule onnistumaan. Itse ehdottaisin, että yksi keino saada vuokrakulut minimiin voi olla, että työnantajat alkavat rakennuttamaan yhä enemmän työntekijöilleen asuntoja. Tietysti asunnosta minimaalinen vuokra, juurikin se mikä kattaa talon kulut, ei voittoa. Vuokrat max 10e/ m2. Olen kuullut, että mm seurakunnilla on ja muillakin ja vuokrat niissä paljon pienemmät kuin muualla.
Ennen vanhaan ainakin tuon tyyppisiä kerrostaloja on ollut enemmänkin ja isoilla työnantajilla.
Ns kaupunkien vuokratalot eivät ole sama asia ja mitä olen kuullut ja seurannut niissäkin vuokrat alkavat olla samaa tasoa kuin yksityismarkkinoilla.
Jotenkin pitäisi saada vuokrat kuriin. Kenenkään palkat/ tulot eivät pysy samassa kilpailussa vuokrien kanssa vaan miinukselle useimmiten menee.Työnorjat tehtaanomistajan vuokrakorteeriin! Hyvä ehdotus.
Tehdaspatruunat takaisin!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumistuesta luopuminen olisi koko kansakunnan etu. No ei kyllä asuntosijoittajien, koska monet vuokratulot laskisivat huomattavasti.
Kokoomuksen kansanedustajat eivät tule ikinä sahaamaan oksaa omalta kannattajakunnaltaan (= yksityiset asuntosijoittajat).
Heistä monet rahoittavat korkean elintasonsa vuokratuotoilla!
Nämä asuntosijoittajat haalivat ns. parhaat päältä - jopa ilman näyttöjä! Muut jäävät nuolemaan näppejään.
Kansan kahtiajako tulee entisestään syvenemään: vuokra-asuminen hyödyttää liian vaikuuusvaltaista ja vaurasta osaa yhteiskunnasta :( Eivätkä nämä tyypit maksa edes veroja!
= pyörittävät asuntosijoitusta ym. yhtiöiden kautta, eli veerotusaste jää pienemmäksi kuin palkansaajalla. Raha tulee rahan luokse.
Ja kerrotko miten. Yhtiö maksaa 20% veroa ja siihen päälle tulee omistajan omat tuloverot jos yhtiöstä jotain rahaa nostaa. Miten tämä jää pienemmäksi ja paljonko pienemmäksi kuin palkansaajalla?
Suomessa suurituloinen omistaja saattaa maksaa vähemmän veroa kuin ansiotuloa tienaava palkansaaja. Professori Matti Tuomalan mielestä epätasa-arvoinen verotusjärjestelmä on osaltaan johtanut varallisuuserojen kasvuun.
Konditionaali tuo kaikkien porsaanreikien ja populististen heittojen äiti... YHTÄÄN esimerkkiä jossa TODELLAKIN suurituloinen maksaisi VÄHEMMÄN veroja kuin pienituloinen. yleensä maksaa kymmeniä- elle satojatuhansia vuodessa enemmän.
No ei kyllä pidä tuo paikkaansa. Ainakaan kun puhutaan veroprosenteista.
On tätä tutkittukin.
https://www.is.fi/taloussanomat/oma-raha/art-2000001740585.html
"Kelan tutkimuksen mukaan suurituloisten, yli 100 000 euroa vuodessa ansaitsevien veroprosentti vaihtelee sattumanvaraisesti nollan ja 50 prosentin välillä.
....
Tutkijoiden mukaan tämä merkitsee sitä, että tulonsaajien joukkoon ilmestyy suurituloisten kohdalla huomattava joukko "vapaamatkustajia", joiden veroaste on suurista tuloista huolimatta paljon alhaisempi kuin pienituloisilla.
– Mitä alhaisempi suurituloisen veroprosentti on, sitä suurempi osa hänen tuloistaan muodostuu pääomatuloista. Noin 100 000 euron vuositulojen jälkeen tulonsaajien veroprosentti vaihtelee sattumanvaraisesti 50 prosentin ja nollan välillä, tutkijat kirjoittavat."
Ja tuo on siis vain yksi tutkimus, tuoreempiakin löytyy.
Kannattaa lukea vaikkapa Anu Kantolan ja Hanna Kuuselan kirja Huipputuloiset - Suomen rikkain promille. Se on karua luettavaa, rikkaille ei mikään riitä ja he silti kehtaavat kaksinaismoralisoida vähätuloisia.
https://www.apu.fi/artikkelit/miksi-rikkaiden-verotiedot-kiinnostavat-h…
Suurituloisin promille suomalaisista maksaa veroja noin kolmanneksen tuloista, mikä on keskituloisen palkansaajan veroprosentti!
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000006224921.html
"Suomen suurituloisin promille – noin 500 kovatuloisinta – maksoi veroja vuonna 2016 noin 236 000 euroa vuodessa eli 34 prosenttia tuloistaan.
Samana vuonna suurituloisimman promillen ja ylimmän promillen kymmenyksen keskimääräiset bruttotulot olivat 684 000 euroa vuodessa.
Vuonna 2016 suhteessa saman verran veroja maksoivat noin 50 000 euroa vuodessa ansaitsevat palkansaajat.
Tieto käy ilmi Helsingin yliopiston professori Anu Kantolan ja Tampereen yliopiston yliopistotutkija Hanna Kuuselan kirjasta Huipputuloiset – Suomen rikkain promille."
Ohis
missä kohdin tuossa jutussa kerrottiin että asuntosijoittajat eivät maksa veroja. Jäi minulta huomaamatta.