Lue keskustelun säännöt.
Yle vesittämässä oikeusvaltioperiaatetta
24.07.2021 |
Edellinen asiallinen ketju poistui. Yrittäkää kestää asiallinen keskustelu yhteiskunnallisesti merkittävästä asiasta.
https://yle.fi/uutiset/3-12033157
Nykyään tietyissä tilanteissa otetaan oikeus omaan käteen kun ei olla tyytyväisiä virkamiesten ja oikeuslaitoksen toimintaan. Nyt verovaroin kustannettu Ylekin on lähtenyt symppaamaan ja markkinoimaan tätä toimintamallia.
Eihän sivistysvaltiossa voida mennä jonkin pienen ryhmän oikeusperiaatteen perusteella, vaan meillä on eduskunta joka määrittää lait, virkamiehet sekä oikeuslaitos.
Kommentit (149)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näissä nyt julki tulleissa keisseissä on asioista kerrottu lähinnä nimettöminä, sekä uhrin että tekijän osalta. Kertojista moni on ollut rikoksen aikaan 13-14-vuotias. Toistan, hädin tuskin teini-ikäinen lapsi. Tekijät aikuisia iisiä. Pidän poskettomana, että tässä tilanteessa monen sympatiat ovat näiden aikuisten puolella.
Kertojat toimivat aivan oikein. Hatunnostoni heille.
Kukaan ei ole rikollisten puolella.
Mutta oikeusvaltiossa rikolliset tuomitaan oikeudessa eikä kenguruoikeudenkäynneillä somessa.
Sinä olet lastenraiskaajien puolella.
Minä haluan lapsenraiskaajat vankilaan.
Sinä haluat vain vatvoa heistä somessa että muut ajattelevat heistä ikäviä ja sulkevat jostain facebook-ryhmästä.
Yritä nyt apina ymmärtää että jos tässä todellakin oikeusvaltioperiaate on vesittymässä niin seisot aika vaarallisella puolella. Kannattaa miettiä kenen puolesta aukoo päätään.
Otat kierroksia etkä perustele.
Koska en ole kiinnostunut sinun logiikkanörtteilystäsi. Asia on ihan hiton yksinkertainen, jos ei ahdistele, ei joudu ongelmiin. Kaikkia tapauksia ei välttämättä ylipäätään ole syytä käsitellä oikeudessa, kyllä ihmiset osaavat keskenään poimia joukostaan mädät omenat.
Sinulla tässä on assburgerimainen nörttilogiikka joka tuolla tosielämässä ei pidä paikkaansa.
Oikein hyvin pitää. Sun kannattaa ehkä miettiä omaa käyttäytymistäsi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näissä nyt julki tulleissa keisseissä on asioista kerrottu lähinnä nimettöminä, sekä uhrin että tekijän osalta. Kertojista moni on ollut rikoksen aikaan 13-14-vuotias. Toistan, hädin tuskin teini-ikäinen lapsi. Tekijät aikuisia iisiä. Pidän poskettomana, että tässä tilanteessa monen sympatiat ovat näiden aikuisten puolella.
Kertojat toimivat aivan oikein. Hatunnostoni heille.
Miksi ihmeessä näistä pedofiileistä ei ole tehty virallista rikosilmoitusta, vaan niiden annetaan jatkaa toimintaansa, mahdollisesti jopa lasten kanssa työskennellen? Minulla ei ole pedofiilejä kohtaan mitään sympatiaa, mutta tämä some-käsittelymalli on kuvottava.
Jos luet asiasta kirjoitettuja juttuja niin saatat ymmärtää syitä. Niitä on kerrottu myös musateollisuuden sisältä, ei vain uhrien suusta. Kuinka valmis olisit itse ollut oikusprosessiin esim. 14-vuotiaana. Sietää miettiä.
Sen vertan kyynistynyt kaikenmaailman anonyymijuttuihin netissä, ettei jaksa kiinnostaa mitkään metoot.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisikö kunnianloukkaus siirtää syyttäjän alaiseksi rikokseksi, jolloin kunnianloukkauksen kohteena oleva henkilö voisi puolustautua oikeusteitse?
Luulen että siihen on syynsä miksi kovinkaan moni ei asianomistajana lähde näitä viemään eteenpäin.
Johtuisko siitä että vaikka veisitkin ja ehkäpä jotain vuosien takaisia käsittelevän juupaeipäsväittelyn jälkeen vapauttavakin tuomio jättää sinulle kuitenkin epäilyksen varjon monen silmissä. "syyllinen on vaikka ei tuomittu".
Jos nainen väittää miehen tehneen seksuaalirikoksen niin mies on jo hävinnyt vaikka hän olisikin syytön ellei se mies voi aukottomasti todistaa naisen valehtelevan. Näissä keisseissä mies on syyllinen kunnes todistaa syyttömyytensä.
Ja nyt YLE kannustaa tätä lisää.
Näissä keisseissä 99% tekijöistä pääsee kuin koira veräjästä. Savua ei ole ilman tulta.
Semmoisen luvun sitten ravistit hihastasi.
Se on tietysti varmaa että kaikki seksuaalirikokset eivät saa ansaitsemiaan tuomioita. Elämme epätäydellisessä maailmassa.
Mutta ei se maailma siitä ainakaan parane että niitä tuomioita mennään itse someen jakelemaan sen sijaan että aktiivisemmin haettaisiin oikeusteitse oikeutta.
Ei tässä mitään tuomioita jaella vaan ojennetaan ahdistelijoita lopettamaan ahdistelu.
Ei tässä mitään ojenneta vaan esitetään todistamattomia väitteitä ihmisistä.
Seksuaalirikoksissa usein riittää uskottava ja johdonmukainen kuvaus siitä, mitä on tapahtunut. Se riittää todisteeksi, muuta konkretiaa ei tarvita.
Sellainen ei ole mikään somessa heitettu tarina, vaan oikeudessa käsitelty asia jossa myös vastapuolta kuullaan.
Tämä on sinun vääristynyt näkemyksesi asiasta. Edelleen, ihminen saa kertoa joutumisestaan rikoksen uhriksi. Piste. Se ei edellytä rikostuomiota.
Saa toki kertoa. Mutta jos nimeää rikoksen tehneen henkilön niin sitten joko oikeuteen käsittelemään asia tai kyseessä on kunnianloukkaus.
Ei tässä ole ketään nimetty. Kunnianloukkaus voi olla käytännössä vain valheellisen tiedon esittäminen, ja sinä et ole siinä asiassa tuomarina.
Näissä lähiaikojen some-oikeudenkäynneissä on tuotu myös nimiä esiin tai kuvattu niin että henkilöt ovat tunnistettavissa
- eri
Niin, ahdistelijat ovat tunnistaneet itsensä teoistaan.
Niinpä. Tätä tuskin olisi tapahtunut jos syytökset olisivat perättömiä.
Onhan noita perättömiä syytöksiäkin tullut esiin. Myös niissä tapauksissa joissa media on ollut jakamassa some-tuomiota. Kunnianloukkaukseen liittyvät prosessit ovat hitaita, joten varmaankin joskus tulevaisuudessa näihinkin palataan.
Kuten sanottu, tuo tie on aina auki. Oikeusvaltiossa eletään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikkien rikosten kohdalla pelote on kova sana. Ehkä se alkaa toimia seksuaalirikostenkin kohdalla. En pidä pahana asiana ollenkaan. Jos järki ei toimi niin ehkä pelko seuraamuksista pitää kaidalla tiellä.
Eli kannatat Ylen tavoin lain ulkopuolista rangaistusta seksuaalirikoksiin, jonka määrittelee jokin pieni, ei äänestämällä valittu joukko. Soldiers of Odinin jäsenillä on oma näkemys oikeasta ja väärästä, feministeillä on oma, minulla on oma. Saammeko me kaikki luoda pelkoa omilla rangaistuksillamme, jotta seksuaalirikokset vähenisivät?
Miksi suotta rajataan tätä pelkästään seksuaalirikoksiin? Eikös kaikki epäoikeudenmukainen toiminta voisi päättyä kun eri ihmisryhmät rupeavat luomaan pelkoa omilla toimillaan? Eihän me tarvita enää eduskuntaakaan.
Mä sanoin jo ettei mua kiinnosta tuo logiikkanörtteily, turpa kiinni.
Muut kutsuvat tuota logiikkanörttelyä argumentoinniksi. Tässä tapauksessa argumentointi tuo mielestäni esiin ongelman, mikä tulee kun pienet ryhmät ottavat oikeuden omiin käsiinsä, ohittaen lait ja viranomaiset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näissä nyt julki tulleissa keisseissä on asioista kerrottu lähinnä nimettöminä, sekä uhrin että tekijän osalta. Kertojista moni on ollut rikoksen aikaan 13-14-vuotias. Toistan, hädin tuskin teini-ikäinen lapsi. Tekijät aikuisia iisiä. Pidän poskettomana, että tässä tilanteessa monen sympatiat ovat näiden aikuisten puolella.
Kertojat toimivat aivan oikein. Hatunnostoni heille.
Kukaan ei ole rikollisten puolella.
Mutta oikeusvaltiossa rikolliset tuomitaan oikeudessa eikä kenguruoikeudenkäynneillä somessa.
Sinä olet lastenraiskaajien puolella.
Minä haluan lapsenraiskaajat vankilaan.
Sinä haluat vain vatvoa heistä somessa että muut ajattelevat heistä ikäviä ja sulkevat jostain facebook-ryhmästä.
Yritä nyt apina ymmärtää että jos tässä todellakin oikeusvaltioperiaate on vesittymässä niin seisot aika vaarallisella puolella. Kannattaa miettiä kenen puolesta aukoo päätään.
Otat kierroksia etkä perustele.
Koska en ole kiinnostunut sinun logiikkanörtteilystäsi. Asia on ihan hiton yksinkertainen, jos ei ahdistele, ei joudu ongelmiin. Kaikkia tapauksia ei välttämättä ylipäätään ole syytä käsitellä oikeudessa, kyllä ihmiset osaavat keskenään poimia joukostaan mädät omenat.
Sinulla tässä on assburgerimainen nörttilogiikka joka tuolla tosielämässä ei pidä paikkaansa.
Oikein hyvin pitää. Sun kannattaa ehkä miettiä omaa käyttäytymistäsi.
Sinun kannattaa ehkä googlata "perätön raiskausilmoitus" ja lueskella niitä tuomioita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikkien rikosten kohdalla pelote on kova sana. Ehkä se alkaa toimia seksuaalirikostenkin kohdalla. En pidä pahana asiana ollenkaan. Jos järki ei toimi niin ehkä pelko seuraamuksista pitää kaidalla tiellä.
Eli kannatat Ylen tavoin lain ulkopuolista rangaistusta seksuaalirikoksiin, jonka määrittelee jokin pieni, ei äänestämällä valittu joukko. Soldiers of Odinin jäsenillä on oma näkemys oikeasta ja väärästä, feministeillä on oma, minulla on oma. Saammeko me kaikki luoda pelkoa omilla rangaistuksillamme, jotta seksuaalirikokset vähenisivät?
Miksi suotta rajataan tätä pelkästään seksuaalirikoksiin? Eikös kaikki epäoikeudenmukainen toiminta voisi päättyä kun eri ihmisryhmät rupeavat luomaan pelkoa omilla toimillaan? Eihän me tarvita enää eduskuntaakaan.
Mä sanoin jo ettei mua kiinnosta tuo logiikkanörtteily, turpa kiinni.
Muut kutsuvat tuota logiikkanörttelyä argumentoinniksi. Tässä tapauksessa argumentointi tuo mielestäni esiin ongelman, mikä tulee kun pienet ryhmät ottavat oikeuden omiin käsiinsä, ohittaen lait ja viranomaiset.
Niin, ja mua ei kiinnosta sun argumentit ahdistelijoiden ja pedofiilien puolesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisikö kunnianloukkaus siirtää syyttäjän alaiseksi rikokseksi, jolloin kunnianloukkauksen kohteena oleva henkilö voisi puolustautua oikeusteitse?
Luulen että siihen on syynsä miksi kovinkaan moni ei asianomistajana lähde näitä viemään eteenpäin.
Johtuisko siitä että vaikka veisitkin ja ehkäpä jotain vuosien takaisia käsittelevän juupaeipäsväittelyn jälkeen vapauttavakin tuomio jättää sinulle kuitenkin epäilyksen varjon monen silmissä. "syyllinen on vaikka ei tuomittu".
Jos nainen väittää miehen tehneen seksuaalirikoksen niin mies on jo hävinnyt vaikka hän olisikin syytön ellei se mies voi aukottomasti todistaa naisen valehtelevan. Näissä keisseissä mies on syyllinen kunnes todistaa syyttömyytensä.
Ja nyt YLE kannustaa tätä lisää.
Näissä keisseissä 99% tekijöistä pääsee kuin koira veräjästä. Savua ei ole ilman tulta.
Semmoisen luvun sitten ravistit hihastasi.
Se on tietysti varmaa että kaikki seksuaalirikokset eivät saa ansaitsemiaan tuomioita. Elämme epätäydellisessä maailmassa.
Mutta ei se maailma siitä ainakaan parane että niitä tuomioita mennään itse someen jakelemaan sen sijaan että aktiivisemmin haettaisiin oikeusteitse oikeutta.
Ei tässä mitään tuomioita jaella vaan ojennetaan ahdistelijoita lopettamaan ahdistelu.
Ei tässä mitään ojenneta vaan esitetään todistamattomia väitteitä ihmisistä.
Seksuaalirikoksissa usein riittää uskottava ja johdonmukainen kuvaus siitä, mitä on tapahtunut. Se riittää todisteeksi, muuta konkretiaa ei tarvita.
Sellainen ei ole mikään somessa heitettu tarina, vaan oikeudessa käsitelty asia jossa myös vastapuolta kuullaan.
Tämä on sinun vääristynyt näkemyksesi asiasta. Edelleen, ihminen saa kertoa joutumisestaan rikoksen uhriksi. Piste. Se ei edellytä rikostuomiota.
Saa toki kertoa. Mutta jos nimeää rikoksen tehneen henkilön niin sitten joko oikeuteen käsittelemään asia tai kyseessä on kunnianloukkaus.
Ei tässä ole ketään nimetty. Kunnianloukkaus voi olla käytännössä vain valheellisen tiedon esittäminen, ja sinä et ole siinä asiassa tuomarina.
Näissä lähiaikojen some-oikeudenkäynneissä on tuotu myös nimiä esiin tai kuvattu niin että henkilöt ovat tunnistettavissa
- eri
Niin, ahdistelijat ovat tunnistaneet itsensä teoistaan.
Niinpä. Tätä tuskin olisi tapahtunut jos syytökset olisivat perättömiä.
Onhan noita perättömiä syytöksiäkin tullut esiin. Myös niissä tapauksissa joissa media on ollut jakamassa some-tuomiota. Kunnianloukkaukseen liittyvät prosessit ovat hitaita, joten varmaankin joskus tulevaisuudessa näihinkin palataan.
Kuten sanottu, tuo tie on aina auki. Oikeusvaltiossa eletään.
Normaalisti syyttömän ei tarvitse todissa syyttömyyttään some-tuomion jälkeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisikö kunnianloukkaus siirtää syyttäjän alaiseksi rikokseksi, jolloin kunnianloukkauksen kohteena oleva henkilö voisi puolustautua oikeusteitse?
Luulen että siihen on syynsä miksi kovinkaan moni ei asianomistajana lähde näitä viemään eteenpäin.
Johtuisko siitä että vaikka veisitkin ja ehkäpä jotain vuosien takaisia käsittelevän juupaeipäsväittelyn jälkeen vapauttavakin tuomio jättää sinulle kuitenkin epäilyksen varjon monen silmissä. "syyllinen on vaikka ei tuomittu".
Jos nainen väittää miehen tehneen seksuaalirikoksen niin mies on jo hävinnyt vaikka hän olisikin syytön ellei se mies voi aukottomasti todistaa naisen valehtelevan. Näissä keisseissä mies on syyllinen kunnes todistaa syyttömyytensä.
Ja nyt YLE kannustaa tätä lisää.
Näissä keisseissä 99% tekijöistä pääsee kuin koira veräjästä. Savua ei ole ilman tulta.
Semmoisen luvun sitten ravistit hihastasi.
Se on tietysti varmaa että kaikki seksuaalirikokset eivät saa ansaitsemiaan tuomioita. Elämme epätäydellisessä maailmassa.
Mutta ei se maailma siitä ainakaan parane että niitä tuomioita mennään itse someen jakelemaan sen sijaan että aktiivisemmin haettaisiin oikeusteitse oikeutta.
Ei tässä mitään tuomioita jaella vaan ojennetaan ahdistelijoita lopettamaan ahdistelu.
Ei tässä mitään ojenneta vaan esitetään todistamattomia väitteitä ihmisistä.
Seksuaalirikoksissa usein riittää uskottava ja johdonmukainen kuvaus siitä, mitä on tapahtunut. Se riittää todisteeksi, muuta konkretiaa ei tarvita.
Sellainen ei ole mikään somessa heitettu tarina, vaan oikeudessa käsitelty asia jossa myös vastapuolta kuullaan.
Tämä on sinun vääristynyt näkemyksesi asiasta. Edelleen, ihminen saa kertoa joutumisestaan rikoksen uhriksi. Piste. Se ei edellytä rikostuomiota.
Saa toki kertoa. Mutta jos nimeää rikoksen tehneen henkilön niin sitten joko oikeuteen käsittelemään asia tai kyseessä on kunnianloukkaus.
Ei tässä ole ketään nimetty. Kunnianloukkaus voi olla käytännössä vain valheellisen tiedon esittäminen, ja sinä et ole siinä asiassa tuomarina.
Näissä lähiaikojen some-oikeudenkäynneissä on tuotu myös nimiä esiin tai kuvattu niin että henkilöt ovat tunnistettavissa
- eri
Niin, ahdistelijat ovat tunnistaneet itsensä teoistaan.
Niinpä. Tätä tuskin olisi tapahtunut jos syytökset olisivat perättömiä.
Onhan noita perättömiä syytöksiäkin tullut esiin. Myös niissä tapauksissa joissa media on ollut jakamassa some-tuomiota. Kunnianloukkaukseen liittyvät prosessit ovat hitaita, joten varmaankin joskus tulevaisuudessa näihinkin palataan.
Kuten sanottu, tuo tie on aina auki. Oikeusvaltiossa eletään.
Emme kauaa jos valtiorahoitteinen media kehoittaa ihmisiä käymään oikeutta somessa oikeuslaitoksen sijaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näissä nyt julki tulleissa keisseissä on asioista kerrottu lähinnä nimettöminä, sekä uhrin että tekijän osalta. Kertojista moni on ollut rikoksen aikaan 13-14-vuotias. Toistan, hädin tuskin teini-ikäinen lapsi. Tekijät aikuisia iisiä. Pidän poskettomana, että tässä tilanteessa monen sympatiat ovat näiden aikuisten puolella.
Kertojat toimivat aivan oikein. Hatunnostoni heille.
Kukaan ei ole rikollisten puolella.
Mutta oikeusvaltiossa rikolliset tuomitaan oikeudessa eikä kenguruoikeudenkäynneillä somessa.
Sinä olet lastenraiskaajien puolella.
Minä haluan lapsenraiskaajat vankilaan.
Sinä haluat vain vatvoa heistä somessa että muut ajattelevat heistä ikäviä ja sulkevat jostain facebook-ryhmästä.
Yritä nyt apina ymmärtää että jos tässä todellakin oikeusvaltioperiaate on vesittymässä niin seisot aika vaarallisella puolella. Kannattaa miettiä kenen puolesta aukoo päätään.
Otat kierroksia etkä perustele.
Koska en ole kiinnostunut sinun logiikkanörtteilystäsi. Asia on ihan hiton yksinkertainen, jos ei ahdistele, ei joudu ongelmiin. Kaikkia tapauksia ei välttämättä ylipäätään ole syytä käsitellä oikeudessa, kyllä ihmiset osaavat keskenään poimia joukostaan mädät omenat.
Sinulla tässä on assburgerimainen nörttilogiikka joka tuolla tosielämässä ei pidä paikkaansa.
Oikein hyvin pitää. Sun kannattaa ehkä miettiä omaa käyttäytymistäsi.
Sinun kannattaa ehkä googlata "perätön raiskausilmoitus" ja lueskella niitä tuomioita.
En aio googletella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisikö kunnianloukkaus siirtää syyttäjän alaiseksi rikokseksi, jolloin kunnianloukkauksen kohteena oleva henkilö voisi puolustautua oikeusteitse?
Luulen että siihen on syynsä miksi kovinkaan moni ei asianomistajana lähde näitä viemään eteenpäin.
Johtuisko siitä että vaikka veisitkin ja ehkäpä jotain vuosien takaisia käsittelevän juupaeipäsväittelyn jälkeen vapauttavakin tuomio jättää sinulle kuitenkin epäilyksen varjon monen silmissä. "syyllinen on vaikka ei tuomittu".
Jos nainen väittää miehen tehneen seksuaalirikoksen niin mies on jo hävinnyt vaikka hän olisikin syytön ellei se mies voi aukottomasti todistaa naisen valehtelevan. Näissä keisseissä mies on syyllinen kunnes todistaa syyttömyytensä.
Ja nyt YLE kannustaa tätä lisää.
Näissä keisseissä 99% tekijöistä pääsee kuin koira veräjästä. Savua ei ole ilman tulta.
Semmoisen luvun sitten ravistit hihastasi.
Se on tietysti varmaa että kaikki seksuaalirikokset eivät saa ansaitsemiaan tuomioita. Elämme epätäydellisessä maailmassa.
Mutta ei se maailma siitä ainakaan parane että niitä tuomioita mennään itse someen jakelemaan sen sijaan että aktiivisemmin haettaisiin oikeusteitse oikeutta.
Ei tässä mitään tuomioita jaella vaan ojennetaan ahdistelijoita lopettamaan ahdistelu.
Ei tässä mitään ojenneta vaan esitetään todistamattomia väitteitä ihmisistä.
Seksuaalirikoksissa usein riittää uskottava ja johdonmukainen kuvaus siitä, mitä on tapahtunut. Se riittää todisteeksi, muuta konkretiaa ei tarvita.
Sellainen ei ole mikään somessa heitettu tarina, vaan oikeudessa käsitelty asia jossa myös vastapuolta kuullaan.
Tämä on sinun vääristynyt näkemyksesi asiasta. Edelleen, ihminen saa kertoa joutumisestaan rikoksen uhriksi. Piste. Se ei edellytä rikostuomiota.
Saa toki kertoa. Mutta jos nimeää rikoksen tehneen henkilön niin sitten joko oikeuteen käsittelemään asia tai kyseessä on kunnianloukkaus.
Ei tässä ole ketään nimetty. Kunnianloukkaus voi olla käytännössä vain valheellisen tiedon esittäminen, ja sinä et ole siinä asiassa tuomarina.
Näissä lähiaikojen some-oikeudenkäynneissä on tuotu myös nimiä esiin tai kuvattu niin että henkilöt ovat tunnistettavissa
- eri
Niin, ahdistelijat ovat tunnistaneet itsensä teoistaan.
Niinpä. Tätä tuskin olisi tapahtunut jos syytökset olisivat perättömiä.
Onhan noita perättömiä syytöksiäkin tullut esiin. Myös niissä tapauksissa joissa media on ollut jakamassa some-tuomiota. Kunnianloukkaukseen liittyvät prosessit ovat hitaita, joten varmaankin joskus tulevaisuudessa näihinkin palataan.
Kuten sanottu, tuo tie on aina auki. Oikeusvaltiossa eletään.
Emme kauaa jos valtiorahoitteinen media kehoittaa ihmisiä käymään oikeutta somessa oikeuslaitoksen sijaan.
Kuten sanoin, varmaan sunkin kannattaa pikkuhiljaa muuttaa ääntä kellossa. Anarkia kun tulee niin tuskin pedareiden puolustelijoita katellaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisikö kunnianloukkaus siirtää syyttäjän alaiseksi rikokseksi, jolloin kunnianloukkauksen kohteena oleva henkilö voisi puolustautua oikeusteitse?
Luulen että siihen on syynsä miksi kovinkaan moni ei asianomistajana lähde näitä viemään eteenpäin.
Johtuisko siitä että vaikka veisitkin ja ehkäpä jotain vuosien takaisia käsittelevän juupaeipäsväittelyn jälkeen vapauttavakin tuomio jättää sinulle kuitenkin epäilyksen varjon monen silmissä. "syyllinen on vaikka ei tuomittu".
Jos nainen väittää miehen tehneen seksuaalirikoksen niin mies on jo hävinnyt vaikka hän olisikin syytön ellei se mies voi aukottomasti todistaa naisen valehtelevan. Näissä keisseissä mies on syyllinen kunnes todistaa syyttömyytensä.
Ja nyt YLE kannustaa tätä lisää.
Näissä keisseissä 99% tekijöistä pääsee kuin koira veräjästä. Savua ei ole ilman tulta.
Semmoisen luvun sitten ravistit hihastasi.
Se on tietysti varmaa että kaikki seksuaalirikokset eivät saa ansaitsemiaan tuomioita. Elämme epätäydellisessä maailmassa.
Mutta ei se maailma siitä ainakaan parane että niitä tuomioita mennään itse someen jakelemaan sen sijaan että aktiivisemmin haettaisiin oikeusteitse oikeutta.
Ei tässä mitään tuomioita jaella vaan ojennetaan ahdistelijoita lopettamaan ahdistelu.
Ei tässä mitään ojenneta vaan esitetään todistamattomia väitteitä ihmisistä.
Seksuaalirikoksissa usein riittää uskottava ja johdonmukainen kuvaus siitä, mitä on tapahtunut. Se riittää todisteeksi, muuta konkretiaa ei tarvita.
Sellainen ei ole mikään somessa heitettu tarina, vaan oikeudessa käsitelty asia jossa myös vastapuolta kuullaan.
Tämä on sinun vääristynyt näkemyksesi asiasta. Edelleen, ihminen saa kertoa joutumisestaan rikoksen uhriksi. Piste. Se ei edellytä rikostuomiota.
Saa toki kertoa. Mutta jos nimeää rikoksen tehneen henkilön niin sitten joko oikeuteen käsittelemään asia tai kyseessä on kunnianloukkaus.
Ei tässä ole ketään nimetty. Kunnianloukkaus voi olla käytännössä vain valheellisen tiedon esittäminen, ja sinä et ole siinä asiassa tuomarina.
Näissä lähiaikojen some-oikeudenkäynneissä on tuotu myös nimiä esiin tai kuvattu niin että henkilöt ovat tunnistettavissa
- eri
Niin, ahdistelijat ovat tunnistaneet itsensä teoistaan.
Niinpä. Tätä tuskin olisi tapahtunut jos syytökset olisivat perättömiä.
Onhan noita perättömiä syytöksiäkin tullut esiin. Myös niissä tapauksissa joissa media on ollut jakamassa some-tuomiota. Kunnianloukkaukseen liittyvät prosessit ovat hitaita, joten varmaankin joskus tulevaisuudessa näihinkin palataan.
Kuten sanottu, tuo tie on aina auki. Oikeusvaltiossa eletään.
Normaalisti syyttömän ei tarvitse todissa syyttömyyttään some-tuomion jälkeen.
Ei kannata ahdistella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näissä nyt julki tulleissa keisseissä on asioista kerrottu lähinnä nimettöminä, sekä uhrin että tekijän osalta. Kertojista moni on ollut rikoksen aikaan 13-14-vuotias. Toistan, hädin tuskin teini-ikäinen lapsi. Tekijät aikuisia iisiä. Pidän poskettomana, että tässä tilanteessa monen sympatiat ovat näiden aikuisten puolella.
Kertojat toimivat aivan oikein. Hatunnostoni heille.
Miksi ihmeessä näistä pedofiileistä ei ole tehty virallista rikosilmoitusta, vaan niiden annetaan jatkaa toimintaansa, mahdollisesti jopa lasten kanssa työskennellen? Minulla ei ole pedofiilejä kohtaan mitään sympatiaa, mutta tämä some-käsittelymalli on kuvottava.
Jos luet asiasta kirjoitettuja juttuja niin saatat ymmärtää syitä. Niitä on kerrottu myös musateollisuuden sisältä, ei vain uhrien suusta. Kuinka valmis olisit itse ollut oikusprosessiin esim. 14-vuotiaana. Sietää miettiä.
Sen sijaan että jatkossakin kannustetaan käymään myöhemmin someoikeutta kun ei 14-vuotiaana ollut "valmis" oikeusprosessiin pitäisi yleistä ajattelua muuttaa siihen suuntaan että kaikki auttavat sitä 14-vuotiasta siihen oikeusprosessiin ja lapsia valistetaan että jos joutuu rikoksen uhriksi kannattaa heti hakea apua ja kertoa siitä eikä jäädä sitä yksinään murehtimaan, koska siinä ei ole mitään häpeällistä. Kaikki häpeä on rikoksen tekijällä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näissä nyt julki tulleissa keisseissä on asioista kerrottu lähinnä nimettöminä, sekä uhrin että tekijän osalta. Kertojista moni on ollut rikoksen aikaan 13-14-vuotias. Toistan, hädin tuskin teini-ikäinen lapsi. Tekijät aikuisia iisiä. Pidän poskettomana, että tässä tilanteessa monen sympatiat ovat näiden aikuisten puolella.
Kertojat toimivat aivan oikein. Hatunnostoni heille.
Miksi ihmeessä näistä pedofiileistä ei ole tehty virallista rikosilmoitusta, vaan niiden annetaan jatkaa toimintaansa, mahdollisesti jopa lasten kanssa työskennellen? Minulla ei ole pedofiilejä kohtaan mitään sympatiaa, mutta tämä some-käsittelymalli on kuvottava.
Jos luet asiasta kirjoitettuja juttuja niin saatat ymmärtää syitä. Niitä on kerrottu myös musateollisuuden sisältä, ei vain uhrien suusta. Kuinka valmis olisit itse ollut oikusprosessiin esim. 14-vuotiaana. Sietää miettiä.
Sen sijaan että jatkossakin kannustetaan käymään myöhemmin someoikeutta kun ei 14-vuotiaana ollut "valmis" oikeusprosessiin pitäisi yleistä ajattelua muuttaa siihen suuntaan että kaikki auttavat sitä 14-vuotiasta siihen oikeusprosessiin ja lapsia valistetaan että jos joutuu rikoksen uhriksi kannattaa heti hakea apua ja kertoa siitä eikä jäädä sitä yksinään murehtimaan, koska siinä ei ole mitään häpeällistä. Kaikki häpeä on rikoksen tekijällä.
Tosi kiva juttu, missä fantasiamaailmassa sä elät? Pelle
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisikö kunnianloukkaus siirtää syyttäjän alaiseksi rikokseksi, jolloin kunnianloukkauksen kohteena oleva henkilö voisi puolustautua oikeusteitse?
Luulen että siihen on syynsä miksi kovinkaan moni ei asianomistajana lähde näitä viemään eteenpäin.
Johtuisko siitä että vaikka veisitkin ja ehkäpä jotain vuosien takaisia käsittelevän juupaeipäsväittelyn jälkeen vapauttavakin tuomio jättää sinulle kuitenkin epäilyksen varjon monen silmissä. "syyllinen on vaikka ei tuomittu".
Jos nainen väittää miehen tehneen seksuaalirikoksen niin mies on jo hävinnyt vaikka hän olisikin syytön ellei se mies voi aukottomasti todistaa naisen valehtelevan. Näissä keisseissä mies on syyllinen kunnes todistaa syyttömyytensä.
Ja nyt YLE kannustaa tätä lisää.
Näissä keisseissä 99% tekijöistä pääsee kuin koira veräjästä. Savua ei ole ilman tulta.
Semmoisen luvun sitten ravistit hihastasi.
Se on tietysti varmaa että kaikki seksuaalirikokset eivät saa ansaitsemiaan tuomioita. Elämme epätäydellisessä maailmassa.
Mutta ei se maailma siitä ainakaan parane että niitä tuomioita mennään itse someen jakelemaan sen sijaan että aktiivisemmin haettaisiin oikeusteitse oikeutta.
Ei tässä mitään tuomioita jaella vaan ojennetaan ahdistelijoita lopettamaan ahdistelu.
Ei tässä mitään ojenneta vaan esitetään todistamattomia väitteitä ihmisistä.
Seksuaalirikoksissa usein riittää uskottava ja johdonmukainen kuvaus siitä, mitä on tapahtunut. Se riittää todisteeksi, muuta konkretiaa ei tarvita.
Sellainen ei ole mikään somessa heitettu tarina, vaan oikeudessa käsitelty asia jossa myös vastapuolta kuullaan.
Tämä on sinun vääristynyt näkemyksesi asiasta. Edelleen, ihminen saa kertoa joutumisestaan rikoksen uhriksi. Piste. Se ei edellytä rikostuomiota.
Saa toki kertoa. Mutta jos nimeää rikoksen tehneen henkilön niin sitten joko oikeuteen käsittelemään asia tai kyseessä on kunnianloukkaus.
Ei tässä ole ketään nimetty. Kunnianloukkaus voi olla käytännössä vain valheellisen tiedon esittäminen, ja sinä et ole siinä asiassa tuomarina.
Näissä lähiaikojen some-oikeudenkäynneissä on tuotu myös nimiä esiin tai kuvattu niin että henkilöt ovat tunnistettavissa
- eri
Niin, ahdistelijat ovat tunnistaneet itsensä teoistaan.
Niinpä. Tätä tuskin olisi tapahtunut jos syytökset olisivat perättömiä.
Onhan noita perättömiä syytöksiäkin tullut esiin. Myös niissä tapauksissa joissa media on ollut jakamassa some-tuomiota. Kunnianloukkaukseen liittyvät prosessit ovat hitaita, joten varmaankin joskus tulevaisuudessa näihinkin palataan.
Kuten sanottu, tuo tie on aina auki. Oikeusvaltiossa eletään.
Emme kauaa jos valtiorahoitteinen media kehoittaa ihmisiä käymään oikeutta somessa oikeuslaitoksen sijaan.
Kuten sanoin, varmaan sunkin kannattaa pikkuhiljaa muuttaa ääntä kellossa. Anarkia kun tulee niin tuskin pedareiden puolustelijoita katellaan.
Sinulta pääsi freudilainen lipsahdus. Selkäytimesi tiedostaa mitä somekenguruoikeudenkäynnit ovat ja mitä niihin kannustaminen tarkoittaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisikö kunnianloukkaus siirtää syyttäjän alaiseksi rikokseksi, jolloin kunnianloukkauksen kohteena oleva henkilö voisi puolustautua oikeusteitse?
Luulen että siihen on syynsä miksi kovinkaan moni ei asianomistajana lähde näitä viemään eteenpäin.
Johtuisko siitä että vaikka veisitkin ja ehkäpä jotain vuosien takaisia käsittelevän juupaeipäsväittelyn jälkeen vapauttavakin tuomio jättää sinulle kuitenkin epäilyksen varjon monen silmissä. "syyllinen on vaikka ei tuomittu".
Jos nainen väittää miehen tehneen seksuaalirikoksen niin mies on jo hävinnyt vaikka hän olisikin syytön ellei se mies voi aukottomasti todistaa naisen valehtelevan. Näissä keisseissä mies on syyllinen kunnes todistaa syyttömyytensä.
Ja nyt YLE kannustaa tätä lisää.
Näissä keisseissä 99% tekijöistä pääsee kuin koira veräjästä. Savua ei ole ilman tulta.
Semmoisen luvun sitten ravistit hihastasi.
Se on tietysti varmaa että kaikki seksuaalirikokset eivät saa ansaitsemiaan tuomioita. Elämme epätäydellisessä maailmassa.
Mutta ei se maailma siitä ainakaan parane että niitä tuomioita mennään itse someen jakelemaan sen sijaan että aktiivisemmin haettaisiin oikeusteitse oikeutta.
Ei tässä mitään tuomioita jaella vaan ojennetaan ahdistelijoita lopettamaan ahdistelu.
Ei tässä mitään ojenneta vaan esitetään todistamattomia väitteitä ihmisistä.
Seksuaalirikoksissa usein riittää uskottava ja johdonmukainen kuvaus siitä, mitä on tapahtunut. Se riittää todisteeksi, muuta konkretiaa ei tarvita.
Sellainen ei ole mikään somessa heitettu tarina, vaan oikeudessa käsitelty asia jossa myös vastapuolta kuullaan.
Tämä on sinun vääristynyt näkemyksesi asiasta. Edelleen, ihminen saa kertoa joutumisestaan rikoksen uhriksi. Piste. Se ei edellytä rikostuomiota.
Saa toki kertoa. Mutta jos nimeää rikoksen tehneen henkilön niin sitten joko oikeuteen käsittelemään asia tai kyseessä on kunnianloukkaus.
Ei tässä ole ketään nimetty. Kunnianloukkaus voi olla käytännössä vain valheellisen tiedon esittäminen, ja sinä et ole siinä asiassa tuomarina.
Näissä lähiaikojen some-oikeudenkäynneissä on tuotu myös nimiä esiin tai kuvattu niin että henkilöt ovat tunnistettavissa
- eri
Niin, ahdistelijat ovat tunnistaneet itsensä teoistaan.
Niinpä. Tätä tuskin olisi tapahtunut jos syytökset olisivat perättömiä.
Onhan noita perättömiä syytöksiäkin tullut esiin. Myös niissä tapauksissa joissa media on ollut jakamassa some-tuomiota. Kunnianloukkaukseen liittyvät prosessit ovat hitaita, joten varmaankin joskus tulevaisuudessa näihinkin palataan.
Kuten sanottu, tuo tie on aina auki. Oikeusvaltiossa eletään.
Emme kauaa jos valtiorahoitteinen media kehoittaa ihmisiä käymään oikeutta somessa oikeuslaitoksen sijaan.
Totuus on, että jos jokainen seksuaalinen ahdistelu vietäisiin oikeusprosessiin niin oikeuslaitokset eivät muuta ehtisi käsitelläkään. On kulttuurin muutoksen aika. Tekijöiden on syytä ruveta puntti tutisten miettimään käytöstään. Ennaltaehkäisy on tässäkin asiassa tehokkainta ja fiksuinta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näissä nyt julki tulleissa keisseissä on asioista kerrottu lähinnä nimettöminä, sekä uhrin että tekijän osalta. Kertojista moni on ollut rikoksen aikaan 13-14-vuotias. Toistan, hädin tuskin teini-ikäinen lapsi. Tekijät aikuisia iisiä. Pidän poskettomana, että tässä tilanteessa monen sympatiat ovat näiden aikuisten puolella.
Kertojat toimivat aivan oikein. Hatunnostoni heille.
Kukaan ei ole rikollisten puolella.
Mutta oikeusvaltiossa rikolliset tuomitaan oikeudessa eikä kenguruoikeudenkäynneillä somessa.
Sinä olet lastenraiskaajien puolella.
Minä haluan lapsenraiskaajat vankilaan.
Sinä haluat vain vatvoa heistä somessa että muut ajattelevat heistä ikäviä ja sulkevat jostain facebook-ryhmästä.
Yritä nyt apina ymmärtää että jos tässä todellakin oikeusvaltioperiaate on vesittymässä niin seisot aika vaarallisella puolella. Kannattaa miettiä kenen puolesta aukoo päätään.
Otat kierroksia etkä perustele.
Koska en ole kiinnostunut sinun logiikkanörtteilystäsi. Asia on ihan hiton yksinkertainen, jos ei ahdistele, ei joudu ongelmiin. Kaikkia tapauksia ei välttämättä ylipäätään ole syytä käsitellä oikeudessa, kyllä ihmiset osaavat keskenään poimia joukostaan mädät omenat.
Sinulla tässä on assburgerimainen nörttilogiikka joka tuolla tosielämässä ei pidä paikkaansa.
Oikein hyvin pitää. Sun kannattaa ehkä miettiä omaa käyttäytymistäsi.
Sinun kannattaa ehkä googlata "perätön raiskausilmoitus" ja lueskella niitä tuomioita.
En aio googletella.
No sen kyllä huomaa, tunteenpalolla menet faktoista viis.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisikö kunnianloukkaus siirtää syyttäjän alaiseksi rikokseksi, jolloin kunnianloukkauksen kohteena oleva henkilö voisi puolustautua oikeusteitse?
Luulen että siihen on syynsä miksi kovinkaan moni ei asianomistajana lähde näitä viemään eteenpäin.
Johtuisko siitä että vaikka veisitkin ja ehkäpä jotain vuosien takaisia käsittelevän juupaeipäsväittelyn jälkeen vapauttavakin tuomio jättää sinulle kuitenkin epäilyksen varjon monen silmissä. "syyllinen on vaikka ei tuomittu".
Jos nainen väittää miehen tehneen seksuaalirikoksen niin mies on jo hävinnyt vaikka hän olisikin syytön ellei se mies voi aukottomasti todistaa naisen valehtelevan. Näissä keisseissä mies on syyllinen kunnes todistaa syyttömyytensä.
Ja nyt YLE kannustaa tätä lisää.
Näissä keisseissä 99% tekijöistä pääsee kuin koira veräjästä. Savua ei ole ilman tulta.
Semmoisen luvun sitten ravistit hihastasi.
Se on tietysti varmaa että kaikki seksuaalirikokset eivät saa ansaitsemiaan tuomioita. Elämme epätäydellisessä maailmassa.
Mutta ei se maailma siitä ainakaan parane että niitä tuomioita mennään itse someen jakelemaan sen sijaan että aktiivisemmin haettaisiin oikeusteitse oikeutta.
Ei tässä mitään tuomioita jaella vaan ojennetaan ahdistelijoita lopettamaan ahdistelu.
Ei tässä mitään ojenneta vaan esitetään todistamattomia väitteitä ihmisistä.
Seksuaalirikoksissa usein riittää uskottava ja johdonmukainen kuvaus siitä, mitä on tapahtunut. Se riittää todisteeksi, muuta konkretiaa ei tarvita.
Sellainen ei ole mikään somessa heitettu tarina, vaan oikeudessa käsitelty asia jossa myös vastapuolta kuullaan.
Tämä on sinun vääristynyt näkemyksesi asiasta. Edelleen, ihminen saa kertoa joutumisestaan rikoksen uhriksi. Piste. Se ei edellytä rikostuomiota.
Saa toki kertoa. Mutta jos nimeää rikoksen tehneen henkilön niin sitten joko oikeuteen käsittelemään asia tai kyseessä on kunnianloukkaus.
Ei tässä ole ketään nimetty. Kunnianloukkaus voi olla käytännössä vain valheellisen tiedon esittäminen, ja sinä et ole siinä asiassa tuomarina.
Näissä lähiaikojen some-oikeudenkäynneissä on tuotu myös nimiä esiin tai kuvattu niin että henkilöt ovat tunnistettavissa
- eri
Niin, ahdistelijat ovat tunnistaneet itsensä teoistaan.
Niinpä. Tätä tuskin olisi tapahtunut jos syytökset olisivat perättömiä.
Onhan noita perättömiä syytöksiäkin tullut esiin. Myös niissä tapauksissa joissa media on ollut jakamassa some-tuomiota. Kunnianloukkaukseen liittyvät prosessit ovat hitaita, joten varmaankin joskus tulevaisuudessa näihinkin palataan.
Kuten sanottu, tuo tie on aina auki. Oikeusvaltiossa eletään.
Emme kauaa jos valtiorahoitteinen media kehoittaa ihmisiä käymään oikeutta somessa oikeuslaitoksen sijaan.
Kuten sanoin, varmaan sunkin kannattaa pikkuhiljaa muuttaa ääntä kellossa. Anarkia kun tulee niin tuskin pedareiden puolustelijoita katellaan.
Sinulta pääsi freudilainen lipsahdus. Selkäytimesi tiedostaa mitä somekenguruoikeudenkäynnit ovat ja mitä niihin kannustaminen tarkoittaa.
Kyllä se oli ihan tietoinen sanavalinta. Ja jos tosiaankin pelkäät sitä niin kannattaa varmaan olla hissukseen.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä enemmistön elämä ja asema on vaikeita yhdessä maailman parhaimmista maista, kaikilla mittareilla 🙄.
Ei voi kuin ihmetellä tätä teidän vähemmistökaunaanne.
Valkoinen on vähemmistö.
Onhan noita perättömiä syytöksiäkin tullut esiin. Myös niissä tapauksissa joissa media on ollut jakamassa some-tuomiota. Kunnianloukkaukseen liittyvät prosessit ovat hitaita, joten varmaankin joskus tulevaisuudessa näihinkin palataan.