Lue keskustelun säännöt.
Yle vesittämässä oikeusvaltioperiaatetta
24.07.2021 |
Edellinen asiallinen ketju poistui. Yrittäkää kestää asiallinen keskustelu yhteiskunnallisesti merkittävästä asiasta.
https://yle.fi/uutiset/3-12033157
Nykyään tietyissä tilanteissa otetaan oikeus omaan käteen kun ei olla tyytyväisiä virkamiesten ja oikeuslaitoksen toimintaan. Nyt verovaroin kustannettu Ylekin on lähtenyt symppaamaan ja markkinoimaan tätä toimintamallia.
Eihän sivistysvaltiossa voida mennä jonkin pienen ryhmän oikeusperiaatteen perusteella, vaan meillä on eduskunta joka määrittää lait, virkamiehet sekä oikeuslaitos.
Kommentit (149)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä sitten? Ei se ole minusta yhtään huono asia, älä ahdistele niin et joudu ongelmiin. Ehkä jokaista tapausta ei ole tarpeenkaan käydä oikeisprosessin kautta. Ei se ole mikään tuomio jos joudut ulos yhteisöstä, koska et osaa kunnioittaa kanssaihmisiä.
Totta, se ei ole tuomio jos joudut esimerkiksi työyhteisöstä ulos jonkun somessa heitetyn todistamattoman väitteen takia.
Se on mielivaltaista anarkiaa.
Organisaatiot päättävät henkilöstöasioistaan ihan itse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä sitten? Ei se ole minusta yhtään huono asia, älä ahdistele niin et joudu ongelmiin. Ehkä jokaista tapausta ei ole tarpeenkaan käydä oikeisprosessin kautta. Ei se ole mikään tuomio jos joudut ulos yhteisöstä, koska et osaa kunnioittaa kanssaihmisiä.
Totta, se ei ole tuomio jos joudut esimerkiksi työyhteisöstä ulos jonkun somessa heitetyn todistamattoman väitteen takia.
Se on mielivaltaista anarkiaa.
Ei ole jos ja kun tiedät itsekin syyllistyneesi tekoon. Se on hyvä paikka miettiä omaa käytöstä.
Kummallista ettette tunnu käsittävän että jos asiaa vatvotaan julkisesti somessa asia ei ole enää väittäjän ja väitetyn välinen asia.
Tajuan sen oikein hyvin. Jos joku perverssi ahdistelee ja suorastaan saalistaa ihmisiä niin se on koko yhteisön asia.
Minua ei tämä logiikkanörtteily tai ”oikeusvaltioperiaate” voisi vähempää kiinnostaa. Se oikeusvaltioperiaate ei nytkään toteudu seksuaalirikosten kohdalla niin hyvä jos uhrit pääsevät edes ääneen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisikö kunnianloukkaus siirtää syyttäjän alaiseksi rikokseksi, jolloin kunnianloukkauksen kohteena oleva henkilö voisi puolustautua oikeusteitse?
Luulen että siihen on syynsä miksi kovinkaan moni ei asianomistajana lähde näitä viemään eteenpäin.
Johtuisko siitä että vaikka veisitkin ja ehkäpä jotain vuosien takaisia käsittelevän juupaeipäsväittelyn jälkeen vapauttavakin tuomio jättää sinulle kuitenkin epäilyksen varjon monen silmissä. "syyllinen on vaikka ei tuomittu".
Jos nainen väittää miehen tehneen seksuaalirikoksen niin mies on jo hävinnyt vaikka hän olisikin syytön ellei se mies voi aukottomasti todistaa naisen valehtelevan. Näissä keisseissä mies on syyllinen kunnes todistaa syyttömyytensä.
Ja nyt YLE kannustaa tätä lisää.
Näissä keisseissä 99% tekijöistä pääsee kuin koira veräjästä. Savua ei ole ilman tulta.
Semmoisen luvun sitten ravistit hihastasi.
Se on tietysti varmaa että kaikki seksuaalirikokset eivät saa ansaitsemiaan tuomioita. Elämme epätäydellisessä maailmassa.
Mutta ei se maailma siitä ainakaan parane että niitä tuomioita mennään itse someen jakelemaan sen sijaan että aktiivisemmin haettaisiin oikeusteitse oikeutta.
Ei tässä mitään tuomioita jaella vaan ojennetaan ahdistelijoita lopettamaan ahdistelu.
Ei tässä mitään ojenneta vaan esitetään todistamattomia väitteitä ihmisistä.
Seksuaalirikoksissa usein riittää uskottava ja johdonmukainen kuvaus siitä, mitä on tapahtunut. Se riittää todisteeksi, muuta konkretiaa ei tarvita.
Sellainen ei ole mikään somessa heitettu tarina, vaan oikeudessa käsitelty asia jossa myös vastapuolta kuullaan.
Tämä on sinun vääristynyt näkemyksesi asiasta. Edelleen, ihminen saa kertoa joutumisestaan rikoksen uhriksi. Piste. Se ei edellytä rikostuomiota.
Saa toki kertoa. Mutta jos nimeää rikoksen tehneen henkilön niin sitten joko oikeuteen käsittelemään asia tai kyseessä on kunnianloukkaus.
Vierailija kirjoitti:
Kaikkien rikosten kohdalla pelote on kova sana. Ehkä se alkaa toimia seksuaalirikostenkin kohdalla. En pidä pahana asiana ollenkaan. Jos järki ei toimi niin ehkä pelko seuraamuksista pitää kaidalla tiellä.
Eli kannatat Ylen tavoin lain ulkopuolista rangaistusta seksuaalirikoksiin, jonka määrittelee jokin pieni, ei äänestämällä valittu joukko. Soldiers of Odinin jäsenillä on oma näkemys oikeasta ja väärästä, feministeillä on oma, minulla on oma. Saammeko me kaikki luoda pelkoa omilla rangaistuksillamme, jotta seksuaalirikokset vähenisivät?
Miksi suotta rajataan tätä pelkästään seksuaalirikoksiin? Eikös kaikki epäoikeudenmukainen toiminta voisi päättyä kun eri ihmisryhmät rupeavat luomaan pelkoa omilla toimillaan? Eihän me tarvita enää eduskuntaakaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisikö kunnianloukkaus siirtää syyttäjän alaiseksi rikokseksi, jolloin kunnianloukkauksen kohteena oleva henkilö voisi puolustautua oikeusteitse?
Luulen että siihen on syynsä miksi kovinkaan moni ei asianomistajana lähde näitä viemään eteenpäin.
Johtuisko siitä että vaikka veisitkin ja ehkäpä jotain vuosien takaisia käsittelevän juupaeipäsväittelyn jälkeen vapauttavakin tuomio jättää sinulle kuitenkin epäilyksen varjon monen silmissä. "syyllinen on vaikka ei tuomittu".
Jos nainen väittää miehen tehneen seksuaalirikoksen niin mies on jo hävinnyt vaikka hän olisikin syytön ellei se mies voi aukottomasti todistaa naisen valehtelevan. Näissä keisseissä mies on syyllinen kunnes todistaa syyttömyytensä.
Ja nyt YLE kannustaa tätä lisää.
Näissä keisseissä 99% tekijöistä pääsee kuin koira veräjästä. Savua ei ole ilman tulta.
Semmoisen luvun sitten ravistit hihastasi.
Se on tietysti varmaa että kaikki seksuaalirikokset eivät saa ansaitsemiaan tuomioita. Elämme epätäydellisessä maailmassa.
Mutta ei se maailma siitä ainakaan parane että niitä tuomioita mennään itse someen jakelemaan sen sijaan että aktiivisemmin haettaisiin oikeusteitse oikeutta.
Ei tässä mitään tuomioita jaella vaan ojennetaan ahdistelijoita lopettamaan ahdistelu.
Ei tässä mitään ojenneta vaan esitetään todistamattomia väitteitä ihmisistä.
No voi voi, ei kannata ahdistella
MIten neuvosi auttaa syyttömiä joita syytetään ahdistelusta?
Kannattaa viedä asia poliisille. Tässä keississä mistä nyt puhutaan ei kuitenkaan syyttömiä ole syytelty.
Itseasiassa on, siitä on käyty oikeuttakin Suomessa ja perättömien väittäjät ovat saaneet tuomioita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisikö kunnianloukkaus siirtää syyttäjän alaiseksi rikokseksi, jolloin kunnianloukkauksen kohteena oleva henkilö voisi puolustautua oikeusteitse?
Luulen että siihen on syynsä miksi kovinkaan moni ei asianomistajana lähde näitä viemään eteenpäin.
Johtuisko siitä että vaikka veisitkin ja ehkäpä jotain vuosien takaisia käsittelevän juupaeipäsväittelyn jälkeen vapauttavakin tuomio jättää sinulle kuitenkin epäilyksen varjon monen silmissä. "syyllinen on vaikka ei tuomittu".
Jos nainen väittää miehen tehneen seksuaalirikoksen niin mies on jo hävinnyt vaikka hän olisikin syytön ellei se mies voi aukottomasti todistaa naisen valehtelevan. Näissä keisseissä mies on syyllinen kunnes todistaa syyttömyytensä.
Ja nyt YLE kannustaa tätä lisää.
Näissä keisseissä 99% tekijöistä pääsee kuin koira veräjästä. Savua ei ole ilman tulta.
Semmoisen luvun sitten ravistit hihastasi.
Se on tietysti varmaa että kaikki seksuaalirikokset eivät saa ansaitsemiaan tuomioita. Elämme epätäydellisessä maailmassa.
Mutta ei se maailma siitä ainakaan parane että niitä tuomioita mennään itse someen jakelemaan sen sijaan että aktiivisemmin haettaisiin oikeusteitse oikeutta.
Ei tässä mitään tuomioita jaella vaan ojennetaan ahdistelijoita lopettamaan ahdistelu.
Ei tässä mitään ojenneta vaan esitetään todistamattomia väitteitä ihmisistä.
Seksuaalirikoksissa usein riittää uskottava ja johdonmukainen kuvaus siitä, mitä on tapahtunut. Se riittää todisteeksi, muuta konkretiaa ei tarvita.
Sellainen ei ole mikään somessa heitettu tarina, vaan oikeudessa käsitelty asia jossa myös vastapuolta kuullaan.
Tämä on sinun vääristynyt näkemyksesi asiasta. Edelleen, ihminen saa kertoa joutumisestaan rikoksen uhriksi. Piste. Se ei edellytä rikostuomiota.
Saa toki kertoa. Mutta jos nimeää rikoksen tehneen henkilön niin sitten joko oikeuteen käsittelemään asia tai kyseessä on kunnianloukkaus.
Ei tässä ole ketään nimetty. Kunnianloukkaus voi olla käytännössä vain valheellisen tiedon esittäminen, ja sinä et ole siinä asiassa tuomarina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä sitten? Ei se ole minusta yhtään huono asia, älä ahdistele niin et joudu ongelmiin. Ehkä jokaista tapausta ei ole tarpeenkaan käydä oikeisprosessin kautta. Ei se ole mikään tuomio jos joudut ulos yhteisöstä, koska et osaa kunnioittaa kanssaihmisiä.
Totta, se ei ole tuomio jos joudut esimerkiksi työyhteisöstä ulos jonkun somessa heitetyn todistamattoman väitteen takia.
Se on mielivaltaista anarkiaa.
Ei ole jos ja kun tiedät itsekin syyllistyneesi tekoon. Se on hyvä paikka miettiä omaa käytöstä.
Kummallista ettette tunnu käsittävän että jos asiaa vatvotaan julkisesti somessa asia ei ole enää väittäjän ja väitetyn välinen asia.
Tajuan sen oikein hyvin. Jos joku perverssi ahdistelee ja suorastaan saalistaa ihmisiä niin se on koko yhteisön asia.
Minua ei tämä logiikkanörtteily tai ”oikeusvaltioperiaate” voisi vähempää kiinnostaa. Se oikeusvaltioperiaate ei nytkään toteudu seksuaalirikosten kohdalla niin hyvä jos uhrit pääsevät edes ääneen.
Kyllä sinua oikeusvaltioperiaate sitten kiinnostaa kun joku ohittaa lain ja ottaa sinut syystä tai toisesta oman tuomionsa kohteeksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisikö kunnianloukkaus siirtää syyttäjän alaiseksi rikokseksi, jolloin kunnianloukkauksen kohteena oleva henkilö voisi puolustautua oikeusteitse?
Luulen että siihen on syynsä miksi kovinkaan moni ei asianomistajana lähde näitä viemään eteenpäin.
Johtuisko siitä että vaikka veisitkin ja ehkäpä jotain vuosien takaisia käsittelevän juupaeipäsväittelyn jälkeen vapauttavakin tuomio jättää sinulle kuitenkin epäilyksen varjon monen silmissä. "syyllinen on vaikka ei tuomittu".
Jos nainen väittää miehen tehneen seksuaalirikoksen niin mies on jo hävinnyt vaikka hän olisikin syytön ellei se mies voi aukottomasti todistaa naisen valehtelevan. Näissä keisseissä mies on syyllinen kunnes todistaa syyttömyytensä.
Ja nyt YLE kannustaa tätä lisää.
Näissä keisseissä 99% tekijöistä pääsee kuin koira veräjästä. Savua ei ole ilman tulta.
Semmoisen luvun sitten ravistit hihastasi.
Se on tietysti varmaa että kaikki seksuaalirikokset eivät saa ansaitsemiaan tuomioita. Elämme epätäydellisessä maailmassa.
Mutta ei se maailma siitä ainakaan parane että niitä tuomioita mennään itse someen jakelemaan sen sijaan että aktiivisemmin haettaisiin oikeusteitse oikeutta.
Ei tässä mitään tuomioita jaella vaan ojennetaan ahdistelijoita lopettamaan ahdistelu.
Ei tässä mitään ojenneta vaan esitetään todistamattomia väitteitä ihmisistä.
No voi voi, ei kannata ahdistella
MIten neuvosi auttaa syyttömiä joita syytetään ahdistelusta?
Kannattaa viedä asia poliisille. Tässä keississä mistä nyt puhutaan ei kuitenkaan syyttömiä ole syytelty.
Itseasiassa on, siitä on käyty oikeuttakin Suomessa ja perättömien väittäjät ovat saaneet tuomioita.
No ei ole tässä noin viikon sisällä käyty oikeutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä sitten? Ei se ole minusta yhtään huono asia, älä ahdistele niin et joudu ongelmiin. Ehkä jokaista tapausta ei ole tarpeenkaan käydä oikeisprosessin kautta. Ei se ole mikään tuomio jos joudut ulos yhteisöstä, koska et osaa kunnioittaa kanssaihmisiä.
Totta, se ei ole tuomio jos joudut esimerkiksi työyhteisöstä ulos jonkun somessa heitetyn todistamattoman väitteen takia.
Se on mielivaltaista anarkiaa.
Ei ole jos ja kun tiedät itsekin syyllistyneesi tekoon. Se on hyvä paikka miettiä omaa käytöstä.
Kummallista ettette tunnu käsittävän että jos asiaa vatvotaan julkisesti somessa asia ei ole enää väittäjän ja väitetyn välinen asia.
Tajuan sen oikein hyvin. Jos joku perverssi ahdistelee ja suorastaan saalistaa ihmisiä niin se on koko yhteisön asia.
Minua ei tämä logiikkanörtteily tai ”oikeusvaltioperiaate” voisi vähempää kiinnostaa. Se oikeusvaltioperiaate ei nytkään toteudu seksuaalirikosten kohdalla niin hyvä jos uhrit pääsevät edes ääneen.
Kyllä sinua oikeusvaltioperiaate sitten kiinnostaa kun joku ohittaa lain ja ottaa sinut syystä tai toisesta oman tuomionsa kohteeksi.
Minua ei kiinnosta se ahdistelijoiden kohdalla, munat noilta pitäisi leikata jos käytös ei muutu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisikö kunnianloukkaus siirtää syyttäjän alaiseksi rikokseksi, jolloin kunnianloukkauksen kohteena oleva henkilö voisi puolustautua oikeusteitse?
Luulen että siihen on syynsä miksi kovinkaan moni ei asianomistajana lähde näitä viemään eteenpäin.
Johtuisko siitä että vaikka veisitkin ja ehkäpä jotain vuosien takaisia käsittelevän juupaeipäsväittelyn jälkeen vapauttavakin tuomio jättää sinulle kuitenkin epäilyksen varjon monen silmissä. "syyllinen on vaikka ei tuomittu".
Jos nainen väittää miehen tehneen seksuaalirikoksen niin mies on jo hävinnyt vaikka hän olisikin syytön ellei se mies voi aukottomasti todistaa naisen valehtelevan. Näissä keisseissä mies on syyllinen kunnes todistaa syyttömyytensä.
Ja nyt YLE kannustaa tätä lisää.
Näissä keisseissä 99% tekijöistä pääsee kuin koira veräjästä. Savua ei ole ilman tulta.
Semmoisen luvun sitten ravistit hihastasi.
Se on tietysti varmaa että kaikki seksuaalirikokset eivät saa ansaitsemiaan tuomioita. Elämme epätäydellisessä maailmassa.
Mutta ei se maailma siitä ainakaan parane että niitä tuomioita mennään itse someen jakelemaan sen sijaan että aktiivisemmin haettaisiin oikeusteitse oikeutta.
Ei tässä mitään tuomioita jaella vaan ojennetaan ahdistelijoita lopettamaan ahdistelu.
Ei tässä mitään ojenneta vaan esitetään todistamattomia väitteitä ihmisistä.
Seksuaalirikoksissa usein riittää uskottava ja johdonmukainen kuvaus siitä, mitä on tapahtunut. Se riittää todisteeksi, muuta konkretiaa ei tarvita.
Sellainen ei ole mikään somessa heitettu tarina, vaan oikeudessa käsitelty asia jossa myös vastapuolta kuullaan.
Tämä on sinun vääristynyt näkemyksesi asiasta. Edelleen, ihminen saa kertoa joutumisestaan rikoksen uhriksi. Piste. Se ei edellytä rikostuomiota.
Saa toki kertoa. Mutta jos nimeää rikoksen tehneen henkilön niin sitten joko oikeuteen käsittelemään asia tai kyseessä on kunnianloukkaus.
Ei tässä ole ketään nimetty. Kunnianloukkaus voi olla käytännössä vain valheellisen tiedon esittäminen, ja sinä et ole siinä asiassa tuomarina.
Näissä lähiaikojen some-oikeudenkäynneissä on tuotu myös nimiä esiin tai kuvattu niin että henkilöt ovat tunnistettavissa
- eri
Vierailija kirjoitti:
Kaikkien rikosten kohdalla pelote on kova sana. Ehkä se alkaa toimia seksuaalirikostenkin kohdalla. En pidä pahana asiana ollenkaan. Jos järki ei toimi niin ehkä pelko seuraamuksista pitää kaidalla tiellä.
Oikeusvaltiossa se pelote on joutua oikeuteen ja saada tuomio.
Banaanivaltiossa se pelote on että kenet tahansa saa somessa maalittaa rikolliseksi, oli tämä sitten rikollinen tai ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikkien rikosten kohdalla pelote on kova sana. Ehkä se alkaa toimia seksuaalirikostenkin kohdalla. En pidä pahana asiana ollenkaan. Jos järki ei toimi niin ehkä pelko seuraamuksista pitää kaidalla tiellä.
Eli kannatat Ylen tavoin lain ulkopuolista rangaistusta seksuaalirikoksiin, jonka määrittelee jokin pieni, ei äänestämällä valittu joukko. Soldiers of Odinin jäsenillä on oma näkemys oikeasta ja väärästä, feministeillä on oma, minulla on oma. Saammeko me kaikki luoda pelkoa omilla rangaistuksillamme, jotta seksuaalirikokset vähenisivät?
Miksi suotta rajataan tätä pelkästään seksuaalirikoksiin? Eikös kaikki epäoikeudenmukainen toiminta voisi päättyä kun eri ihmisryhmät rupeavat luomaan pelkoa omilla toimillaan? Eihän me tarvita enää eduskuntaakaan.
Mä sanoin jo ettei mua kiinnosta tuo logiikkanörtteily, turpa kiinni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikkien rikosten kohdalla pelote on kova sana. Ehkä se alkaa toimia seksuaalirikostenkin kohdalla. En pidä pahana asiana ollenkaan. Jos järki ei toimi niin ehkä pelko seuraamuksista pitää kaidalla tiellä.
Oikeusvaltiossa se pelote on joutua oikeuteen ja saada tuomio.
Banaanivaltiossa se pelote on että kenet tahansa saa somessa maalittaa rikolliseksi, oli tämä sitten rikollinen tai ei.
Älä ahdistele, ongelma ratkaistu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisikö kunnianloukkaus siirtää syyttäjän alaiseksi rikokseksi, jolloin kunnianloukkauksen kohteena oleva henkilö voisi puolustautua oikeusteitse?
Luulen että siihen on syynsä miksi kovinkaan moni ei asianomistajana lähde näitä viemään eteenpäin.
Johtuisko siitä että vaikka veisitkin ja ehkäpä jotain vuosien takaisia käsittelevän juupaeipäsväittelyn jälkeen vapauttavakin tuomio jättää sinulle kuitenkin epäilyksen varjon monen silmissä. "syyllinen on vaikka ei tuomittu".
Jos nainen väittää miehen tehneen seksuaalirikoksen niin mies on jo hävinnyt vaikka hän olisikin syytön ellei se mies voi aukottomasti todistaa naisen valehtelevan. Näissä keisseissä mies on syyllinen kunnes todistaa syyttömyytensä.
Ja nyt YLE kannustaa tätä lisää.
Näissä keisseissä 99% tekijöistä pääsee kuin koira veräjästä. Savua ei ole ilman tulta.
Semmoisen luvun sitten ravistit hihastasi.
Se on tietysti varmaa että kaikki seksuaalirikokset eivät saa ansaitsemiaan tuomioita. Elämme epätäydellisessä maailmassa.
Mutta ei se maailma siitä ainakaan parane että niitä tuomioita mennään itse someen jakelemaan sen sijaan että aktiivisemmin haettaisiin oikeusteitse oikeutta.
Ei tässä mitään tuomioita jaella vaan ojennetaan ahdistelijoita lopettamaan ahdistelu.
Ei tässä mitään ojenneta vaan esitetään todistamattomia väitteitä ihmisistä.
No voi voi, ei kannata ahdistella
MIten neuvosi auttaa syyttömiä joita syytetään ahdistelusta?
Kannattaa viedä asia poliisille. Tässä keississä mistä nyt puhutaan ei kuitenkaan syyttömiä ole syytelty.
Itseasiassa on, siitä on käyty oikeuttakin Suomessa ja perättömien väittäjät ovat saaneet tuomioita.
No ei ole tässä noin viikon sisällä käyty oikeutta.
Relevanssi? :-D
Näissä nyt julki tulleissa keisseissä on asioista kerrottu lähinnä nimettöminä, sekä uhrin että tekijän osalta. Kertojista moni on ollut rikoksen aikaan 13-14-vuotias. Toistan, hädin tuskin teini-ikäinen lapsi. Tekijät aikuisia iisiä. Pidän poskettomana, että tässä tilanteessa monen sympatiat ovat näiden aikuisten puolella.
Kertojat toimivat aivan oikein. Hatunnostoni heille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisikö kunnianloukkaus siirtää syyttäjän alaiseksi rikokseksi, jolloin kunnianloukkauksen kohteena oleva henkilö voisi puolustautua oikeusteitse?
Luulen että siihen on syynsä miksi kovinkaan moni ei asianomistajana lähde näitä viemään eteenpäin.
Johtuisko siitä että vaikka veisitkin ja ehkäpä jotain vuosien takaisia käsittelevän juupaeipäsväittelyn jälkeen vapauttavakin tuomio jättää sinulle kuitenkin epäilyksen varjon monen silmissä. "syyllinen on vaikka ei tuomittu".
Jos nainen väittää miehen tehneen seksuaalirikoksen niin mies on jo hävinnyt vaikka hän olisikin syytön ellei se mies voi aukottomasti todistaa naisen valehtelevan. Näissä keisseissä mies on syyllinen kunnes todistaa syyttömyytensä.
Ja nyt YLE kannustaa tätä lisää.
Näissä keisseissä 99% tekijöistä pääsee kuin koira veräjästä. Savua ei ole ilman tulta.
Semmoisen luvun sitten ravistit hihastasi.
Se on tietysti varmaa että kaikki seksuaalirikokset eivät saa ansaitsemiaan tuomioita. Elämme epätäydellisessä maailmassa.
Mutta ei se maailma siitä ainakaan parane että niitä tuomioita mennään itse someen jakelemaan sen sijaan että aktiivisemmin haettaisiin oikeusteitse oikeutta.
Ei tässä mitään tuomioita jaella vaan ojennetaan ahdistelijoita lopettamaan ahdistelu.
Ei tässä mitään ojenneta vaan esitetään todistamattomia väitteitä ihmisistä.
Seksuaalirikoksissa usein riittää uskottava ja johdonmukainen kuvaus siitä, mitä on tapahtunut. Se riittää todisteeksi, muuta konkretiaa ei tarvita.
Sellainen ei ole mikään somessa heitettu tarina, vaan oikeudessa käsitelty asia jossa myös vastapuolta kuullaan.
Tämä on sinun vääristynyt näkemyksesi asiasta. Edelleen, ihminen saa kertoa joutumisestaan rikoksen uhriksi. Piste. Se ei edellytä rikostuomiota.
Saa toki kertoa. Mutta jos nimeää rikoksen tehneen henkilön niin sitten joko oikeuteen käsittelemään asia tai kyseessä on kunnianloukkaus.
Ei tässä ole ketään nimetty. Kunnianloukkaus voi olla käytännössä vain valheellisen tiedon esittäminen, ja sinä et ole siinä asiassa tuomarina.
Näissä lähiaikojen some-oikeudenkäynneissä on tuotu myös nimiä esiin tai kuvattu niin että henkilöt ovat tunnistettavissa
- eri
Niin, ahdistelijat ovat tunnistaneet itsensä teoistaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikkien rikosten kohdalla pelote on kova sana. Ehkä se alkaa toimia seksuaalirikostenkin kohdalla. En pidä pahana asiana ollenkaan. Jos järki ei toimi niin ehkä pelko seuraamuksista pitää kaidalla tiellä.
Oikeusvaltiossa se pelote on joutua oikeuteen ja saada tuomio.
Banaanivaltiossa se pelote on että kenet tahansa saa somessa maalittaa rikolliseksi, oli tämä sitten rikollinen tai ei.
Älä ahdistele, ongelma ratkaistu.
Paitsi ettei ole. Perättömiä syytöksiä on esitetty korvausrahat mielessä.
Vierailija kirjoitti:
Näissä nyt julki tulleissa keisseissä on asioista kerrottu lähinnä nimettöminä, sekä uhrin että tekijän osalta. Kertojista moni on ollut rikoksen aikaan 13-14-vuotias. Toistan, hädin tuskin teini-ikäinen lapsi. Tekijät aikuisia iisiä. Pidän poskettomana, että tässä tilanteessa monen sympatiat ovat näiden aikuisten puolella.
Kertojat toimivat aivan oikein. Hatunnostoni heille.
Kai nyt samanlaisilla perversseillä on sympatiat pedofiilien ja raiskaajien puolella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisikö kunnianloukkaus siirtää syyttäjän alaiseksi rikokseksi, jolloin kunnianloukkauksen kohteena oleva henkilö voisi puolustautua oikeusteitse?
Luulen että siihen on syynsä miksi kovinkaan moni ei asianomistajana lähde näitä viemään eteenpäin.
Johtuisko siitä että vaikka veisitkin ja ehkäpä jotain vuosien takaisia käsittelevän juupaeipäsväittelyn jälkeen vapauttavakin tuomio jättää sinulle kuitenkin epäilyksen varjon monen silmissä. "syyllinen on vaikka ei tuomittu".
Jos nainen väittää miehen tehneen seksuaalirikoksen niin mies on jo hävinnyt vaikka hän olisikin syytön ellei se mies voi aukottomasti todistaa naisen valehtelevan. Näissä keisseissä mies on syyllinen kunnes todistaa syyttömyytensä.
Ja nyt YLE kannustaa tätä lisää.
Näissä keisseissä 99% tekijöistä pääsee kuin koira veräjästä. Savua ei ole ilman tulta.
Semmoisen luvun sitten ravistit hihastasi.
Se on tietysti varmaa että kaikki seksuaalirikokset eivät saa ansaitsemiaan tuomioita. Elämme epätäydellisessä maailmassa.
Mutta ei se maailma siitä ainakaan parane että niitä tuomioita mennään itse someen jakelemaan sen sijaan että aktiivisemmin haettaisiin oikeusteitse oikeutta.
Ei tässä mitään tuomioita jaella vaan ojennetaan ahdistelijoita lopettamaan ahdistelu.
Ei tässä mitään ojenneta vaan esitetään todistamattomia väitteitä ihmisistä.
Seksuaalirikoksissa usein riittää uskottava ja johdonmukainen kuvaus siitä, mitä on tapahtunut. Se riittää todisteeksi, muuta konkretiaa ei tarvita.
Sellainen ei ole mikään somessa heitettu tarina, vaan oikeudessa käsitelty asia jossa myös vastapuolta kuullaan.
Tämä on sinun vääristynyt näkemyksesi asiasta. Edelleen, ihminen saa kertoa joutumisestaan rikoksen uhriksi. Piste. Se ei edellytä rikostuomiota.
Saa toki kertoa. Mutta jos nimeää rikoksen tehneen henkilön niin sitten joko oikeuteen käsittelemään asia tai kyseessä on kunnianloukkaus.
No, syytetty tekijä saa viedä tietenkin halutessaan asiaa eteenpäin.
Kannattaa viedä asia poliisille. Tässä keississä mistä nyt puhutaan ei kuitenkaan syyttömiä ole syytelty.