Lue keskustelun säännöt.
Yle vesittämässä oikeusvaltioperiaatetta
24.07.2021 |
Edellinen asiallinen ketju poistui. Yrittäkää kestää asiallinen keskustelu yhteiskunnallisesti merkittävästä asiasta.
https://yle.fi/uutiset/3-12033157
Nykyään tietyissä tilanteissa otetaan oikeus omaan käteen kun ei olla tyytyväisiä virkamiesten ja oikeuslaitoksen toimintaan. Nyt verovaroin kustannettu Ylekin on lähtenyt symppaamaan ja markkinoimaan tätä toimintamallia.
Eihän sivistysvaltiossa voida mennä jonkin pienen ryhmän oikeusperiaatteen perusteella, vaan meillä on eduskunta joka määrittää lait, virkamiehet sekä oikeuslaitos.
Kommentit (149)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisikö kunnianloukkaus siirtää syyttäjän alaiseksi rikokseksi, jolloin kunnianloukkauksen kohteena oleva henkilö voisi puolustautua oikeusteitse?
Luulen että siihen on syynsä miksi kovinkaan moni ei asianomistajana lähde näitä viemään eteenpäin.
Johtuisko siitä että vaikka veisitkin ja ehkäpä jotain vuosien takaisia käsittelevän juupaeipäsväittelyn jälkeen vapauttavakin tuomio jättää sinulle kuitenkin epäilyksen varjon monen silmissä. "syyllinen on vaikka ei tuomittu".
Jos nainen väittää miehen tehneen seksuaalirikoksen niin mies on jo hävinnyt vaikka hän olisikin syytön ellei se mies voi aukottomasti todistaa naisen valehtelevan. Näissä keisseissä mies on syyllinen kunnes todistaa syyttömyytensä.
Ja nyt YLE kannustaa tätä lisää.
Näissä keisseissä 99% tekijöistä pääsee kuin koira veräjästä. Savua ei ole ilman tulta.
Semmoisen luvun sitten ravistit hihastasi.
Se on tietysti varmaa että kaikki seksuaalirikokset eivät saa ansaitsemiaan tuomioita. Elämme epätäydellisessä maailmassa.
Mutta ei se maailma siitä ainakaan parane että niitä tuomioita mennään itse someen jakelemaan sen sijaan että aktiivisemmin haettaisiin oikeusteitse oikeutta.
Ei tässä mitään tuomioita jaella vaan ojennetaan ahdistelijoita lopettamaan ahdistelu.
Ei tässä mitään ojenneta vaan esitetään todistamattomia väitteitä ihmisistä.
Seksuaalirikoksissa usein riittää uskottava ja johdonmukainen kuvaus siitä, mitä on tapahtunut. Se riittää todisteeksi, muuta konkretiaa ei tarvita.
Sellainen ei ole mikään somessa heitettu tarina, vaan oikeudessa käsitelty asia jossa myös vastapuolta kuullaan.
Tämä on sinun vääristynyt näkemyksesi asiasta. Edelleen, ihminen saa kertoa joutumisestaan rikoksen uhriksi. Piste. Se ei edellytä rikostuomiota.
Saa toki kertoa. Mutta jos nimeää rikoksen tehneen henkilön niin sitten joko oikeuteen käsittelemään asia tai kyseessä on kunnianloukkaus.
Ei tässä ole ketään nimetty. Kunnianloukkaus voi olla käytännössä vain valheellisen tiedon esittäminen, ja sinä et ole siinä asiassa tuomarina.
Näissä lähiaikojen some-oikeudenkäynneissä on tuotu myös nimiä esiin tai kuvattu niin että henkilöt ovat tunnistettavissa
- eri
Niin, ahdistelijat ovat tunnistaneet itsensä teoistaan.
Niinpä. Tätä tuskin olisi tapahtunut jos syytökset olisivat perättömiä.
Onhan noita perättömiä syytöksiäkin tullut esiin. Myös niissä tapauksissa joissa media on ollut jakamassa some-tuomiota. Kunnianloukkaukseen liittyvät prosessit ovat hitaita, joten varmaankin joskus tulevaisuudessa näihinkin palataan.
Kuten sanottu, tuo tie on aina auki. Oikeusvaltiossa eletään.
Emme kauaa jos valtiorahoitteinen media kehoittaa ihmisiä käymään oikeutta somessa oikeuslaitoksen sijaan.
Totuus on, että jos jokainen seksuaalinen ahdistelu vietäisiin oikeusprosessiin niin oikeuslaitokset eivät muuta ehtisi käsitelläkään. On kulttuurin muutoksen aika. Tekijöiden on syytä ruveta puntti tutisten miettimään käytöstään. Ennaltaehkäisy on tässäkin asiassa tehokkainta ja fiksuinta.
Et siis halua kulttuuria jossa seksuaaliahdistelijat joutuvat oikeusprosessin kautta tuomiolle vaan kulttuuria jossa kaikista saa esittää netissä mitä tahansa väitteitä ilman että saavat tuomioita.
Ja olet olevinasi näiden 14-vuotiaiden uhrien puolella?
Absurdia.
Mene sinne teidän lapsipornofoorumille keskustelemaan niin ei tarvitse huolitrollata täällä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisikö kunnianloukkaus siirtää syyttäjän alaiseksi rikokseksi, jolloin kunnianloukkauksen kohteena oleva henkilö voisi puolustautua oikeusteitse?
Luulen että siihen on syynsä miksi kovinkaan moni ei asianomistajana lähde näitä viemään eteenpäin.
Johtuisko siitä että vaikka veisitkin ja ehkäpä jotain vuosien takaisia käsittelevän juupaeipäsväittelyn jälkeen vapauttavakin tuomio jättää sinulle kuitenkin epäilyksen varjon monen silmissä. "syyllinen on vaikka ei tuomittu".
Jos nainen väittää miehen tehneen seksuaalirikoksen niin mies on jo hävinnyt vaikka hän olisikin syytön ellei se mies voi aukottomasti todistaa naisen valehtelevan. Näissä keisseissä mies on syyllinen kunnes todistaa syyttömyytensä.
Ja nyt YLE kannustaa tätä lisää.
Näissä keisseissä 99% tekijöistä pääsee kuin koira veräjästä. Savua ei ole ilman tulta.
Semmoisen luvun sitten ravistit hihastasi.
Se on tietysti varmaa että kaikki seksuaalirikokset eivät saa ansaitsemiaan tuomioita. Elämme epätäydellisessä maailmassa.
Mutta ei se maailma siitä ainakaan parane että niitä tuomioita mennään itse someen jakelemaan sen sijaan että aktiivisemmin haettaisiin oikeusteitse oikeutta.
Ei tässä mitään tuomioita jaella vaan ojennetaan ahdistelijoita lopettamaan ahdistelu.
Ei tässä mitään ojenneta vaan esitetään todistamattomia väitteitä ihmisistä.
Seksuaalirikoksissa usein riittää uskottava ja johdonmukainen kuvaus siitä, mitä on tapahtunut. Se riittää todisteeksi, muuta konkretiaa ei tarvita.
Sellainen ei ole mikään somessa heitettu tarina, vaan oikeudessa käsitelty asia jossa myös vastapuolta kuullaan.
Tämä on sinun vääristynyt näkemyksesi asiasta. Edelleen, ihminen saa kertoa joutumisestaan rikoksen uhriksi. Piste. Se ei edellytä rikostuomiota.
Saa toki kertoa. Mutta jos nimeää rikoksen tehneen henkilön niin sitten joko oikeuteen käsittelemään asia tai kyseessä on kunnianloukkaus.
Ei tässä ole ketään nimetty. Kunnianloukkaus voi olla käytännössä vain valheellisen tiedon esittäminen, ja sinä et ole siinä asiassa tuomarina.
Näissä lähiaikojen some-oikeudenkäynneissä on tuotu myös nimiä esiin tai kuvattu niin että henkilöt ovat tunnistettavissa
- eri
Niin, ahdistelijat ovat tunnistaneet itsensä teoistaan.
Niinpä. Tätä tuskin olisi tapahtunut jos syytökset olisivat perättömiä.
Onhan noita perättömiä syytöksiäkin tullut esiin. Myös niissä tapauksissa joissa media on ollut jakamassa some-tuomiota. Kunnianloukkaukseen liittyvät prosessit ovat hitaita, joten varmaankin joskus tulevaisuudessa näihinkin palataan.
Kuten sanottu, tuo tie on aina auki. Oikeusvaltiossa eletään.
Emme kauaa jos valtiorahoitteinen media kehoittaa ihmisiä käymään oikeutta somessa oikeuslaitoksen sijaan.
Kuten sanoin, varmaan sunkin kannattaa pikkuhiljaa muuttaa ääntä kellossa. Anarkia kun tulee niin tuskin pedareiden puolustelijoita katellaan.
Sinulta pääsi freudilainen lipsahdus. Selkäytimesi tiedostaa mitä somekenguruoikeudenkäynnit ovat ja mitä niihin kannustaminen tarkoittaa.
Kyllä se oli ihan tietoinen sanavalinta. Ja jos tosiaankin pelkäät sitä niin kannattaa varmaan olla hissukseen.
Eli siis tietoisesti haluat yhteiskunnan muuttuvan anarkiaksi?
Jos historiaa katsoo niin anarkiassa seksuaalirikosten uhrit ovat olleet kaikkein heikoimmassa asemassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisikö kunnianloukkaus siirtää syyttäjän alaiseksi rikokseksi, jolloin kunnianloukkauksen kohteena oleva henkilö voisi puolustautua oikeusteitse?
Luulen että siihen on syynsä miksi kovinkaan moni ei asianomistajana lähde näitä viemään eteenpäin.
Johtuisko siitä että vaikka veisitkin ja ehkäpä jotain vuosien takaisia käsittelevän juupaeipäsväittelyn jälkeen vapauttavakin tuomio jättää sinulle kuitenkin epäilyksen varjon monen silmissä. "syyllinen on vaikka ei tuomittu".
Jos nainen väittää miehen tehneen seksuaalirikoksen niin mies on jo hävinnyt vaikka hän olisikin syytön ellei se mies voi aukottomasti todistaa naisen valehtelevan. Näissä keisseissä mies on syyllinen kunnes todistaa syyttömyytensä.
Ja nyt YLE kannustaa tätä lisää.
Näissä keisseissä 99% tekijöistä pääsee kuin koira veräjästä. Savua ei ole ilman tulta.
Semmoisen luvun sitten ravistit hihastasi.
Se on tietysti varmaa että kaikki seksuaalirikokset eivät saa ansaitsemiaan tuomioita. Elämme epätäydellisessä maailmassa.
Mutta ei se maailma siitä ainakaan parane että niitä tuomioita mennään itse someen jakelemaan sen sijaan että aktiivisemmin haettaisiin oikeusteitse oikeutta.
Ei tässä mitään tuomioita jaella vaan ojennetaan ahdistelijoita lopettamaan ahdistelu.
Ei tässä mitään ojenneta vaan esitetään todistamattomia väitteitä ihmisistä.
Seksuaalirikoksissa usein riittää uskottava ja johdonmukainen kuvaus siitä, mitä on tapahtunut. Se riittää todisteeksi, muuta konkretiaa ei tarvita.
Sellainen ei ole mikään somessa heitettu tarina, vaan oikeudessa käsitelty asia jossa myös vastapuolta kuullaan.
Tämä on sinun vääristynyt näkemyksesi asiasta. Edelleen, ihminen saa kertoa joutumisestaan rikoksen uhriksi. Piste. Se ei edellytä rikostuomiota.
Saa toki kertoa. Mutta jos nimeää rikoksen tehneen henkilön niin sitten joko oikeuteen käsittelemään asia tai kyseessä on kunnianloukkaus.
Ei tässä ole ketään nimetty. Kunnianloukkaus voi olla käytännössä vain valheellisen tiedon esittäminen, ja sinä et ole siinä asiassa tuomarina.
Näissä lähiaikojen some-oikeudenkäynneissä on tuotu myös nimiä esiin tai kuvattu niin että henkilöt ovat tunnistettavissa
- eri
Niin, ahdistelijat ovat tunnistaneet itsensä teoistaan.
Niinpä. Tätä tuskin olisi tapahtunut jos syytökset olisivat perättömiä.
Onhan noita perättömiä syytöksiäkin tullut esiin. Myös niissä tapauksissa joissa media on ollut jakamassa some-tuomiota. Kunnianloukkaukseen liittyvät prosessit ovat hitaita, joten varmaankin joskus tulevaisuudessa näihinkin palataan.
Kuten sanottu, tuo tie on aina auki. Oikeusvaltiossa eletään.
Emme kauaa jos valtiorahoitteinen media kehoittaa ihmisiä käymään oikeutta somessa oikeuslaitoksen sijaan.
Totuus on, että jos jokainen seksuaalinen ahdistelu vietäisiin oikeusprosessiin niin oikeuslaitokset eivät muuta ehtisi käsitelläkään. On kulttuurin muutoksen aika. Tekijöiden on syytä ruveta puntti tutisten miettimään käytöstään. Ennaltaehkäisy on tässäkin asiassa tehokkainta ja fiksuinta.
Et siis halua kulttuuria jossa seksuaaliahdistelijat joutuvat oikeusprosessin kautta tuomiolle vaan kulttuuria jossa kaikista saa esittää netissä mitä tahansa väitteitä ilman että saavat tuomioita.
Ja olet olevinasi näiden 14-vuotiaiden uhrien puolella?
Absurdia.
Sanoin juuri noin mielikuvituksessasi. Sisälukutaito.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisikö kunnianloukkaus siirtää syyttäjän alaiseksi rikokseksi, jolloin kunnianloukkauksen kohteena oleva henkilö voisi puolustautua oikeusteitse?
Luulen että siihen on syynsä miksi kovinkaan moni ei asianomistajana lähde näitä viemään eteenpäin.
Johtuisko siitä että vaikka veisitkin ja ehkäpä jotain vuosien takaisia käsittelevän juupaeipäsväittelyn jälkeen vapauttavakin tuomio jättää sinulle kuitenkin epäilyksen varjon monen silmissä. "syyllinen on vaikka ei tuomittu".
Jos nainen väittää miehen tehneen seksuaalirikoksen niin mies on jo hävinnyt vaikka hän olisikin syytön ellei se mies voi aukottomasti todistaa naisen valehtelevan. Näissä keisseissä mies on syyllinen kunnes todistaa syyttömyytensä.
Ja nyt YLE kannustaa tätä lisää.
Näissä keisseissä 99% tekijöistä pääsee kuin koira veräjästä. Savua ei ole ilman tulta.
Semmoisen luvun sitten ravistit hihastasi.
Se on tietysti varmaa että kaikki seksuaalirikokset eivät saa ansaitsemiaan tuomioita. Elämme epätäydellisessä maailmassa.
Mutta ei se maailma siitä ainakaan parane että niitä tuomioita mennään itse someen jakelemaan sen sijaan että aktiivisemmin haettaisiin oikeusteitse oikeutta.
Ei tässä mitään tuomioita jaella vaan ojennetaan ahdistelijoita lopettamaan ahdistelu.
Ei tässä mitään ojenneta vaan esitetään todistamattomia väitteitä ihmisistä.
Seksuaalirikoksissa usein riittää uskottava ja johdonmukainen kuvaus siitä, mitä on tapahtunut. Se riittää todisteeksi, muuta konkretiaa ei tarvita.
Sellainen ei ole mikään somessa heitettu tarina, vaan oikeudessa käsitelty asia jossa myös vastapuolta kuullaan.
Tämä on sinun vääristynyt näkemyksesi asiasta. Edelleen, ihminen saa kertoa joutumisestaan rikoksen uhriksi. Piste. Se ei edellytä rikostuomiota.
Saa toki kertoa. Mutta jos nimeää rikoksen tehneen henkilön niin sitten joko oikeuteen käsittelemään asia tai kyseessä on kunnianloukkaus.
Ei tässä ole ketään nimetty. Kunnianloukkaus voi olla käytännössä vain valheellisen tiedon esittäminen, ja sinä et ole siinä asiassa tuomarina.
Näissä lähiaikojen some-oikeudenkäynneissä on tuotu myös nimiä esiin tai kuvattu niin että henkilöt ovat tunnistettavissa
- eri
Niin, ahdistelijat ovat tunnistaneet itsensä teoistaan.
Niinpä. Tätä tuskin olisi tapahtunut jos syytökset olisivat perättömiä.
Onhan noita perättömiä syytöksiäkin tullut esiin. Myös niissä tapauksissa joissa media on ollut jakamassa some-tuomiota. Kunnianloukkaukseen liittyvät prosessit ovat hitaita, joten varmaankin joskus tulevaisuudessa näihinkin palataan.
Kuten sanottu, tuo tie on aina auki. Oikeusvaltiossa eletään.
Emme kauaa jos valtiorahoitteinen media kehoittaa ihmisiä käymään oikeutta somessa oikeuslaitoksen sijaan.
Totuus on, että jos jokainen seksuaalinen ahdistelu vietäisiin oikeusprosessiin niin oikeuslaitokset eivät muuta ehtisi käsitelläkään. On kulttuurin muutoksen aika. Tekijöiden on syytä ruveta puntti tutisten miettimään käytöstään. Ennaltaehkäisy on tässäkin asiassa tehokkainta ja fiksuinta.
Et siis halua kulttuuria jossa seksuaaliahdistelijat joutuvat oikeusprosessin kautta tuomiolle vaan kulttuuria jossa kaikista saa esittää netissä mitä tahansa väitteitä ilman että saavat tuomioita.
Ja olet olevinasi näiden 14-vuotiaiden uhrien puolella?
Absurdia.
Vai haluaisiko hän, että uhreja tulisi lähtökohtaisesti vähemmän? Kun ollaan oikeusistuimissa niin maito on jo kaatunut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisikö kunnianloukkaus siirtää syyttäjän alaiseksi rikokseksi, jolloin kunnianloukkauksen kohteena oleva henkilö voisi puolustautua oikeusteitse?
Luulen että siihen on syynsä miksi kovinkaan moni ei asianomistajana lähde näitä viemään eteenpäin.
Johtuisko siitä että vaikka veisitkin ja ehkäpä jotain vuosien takaisia käsittelevän juupaeipäsväittelyn jälkeen vapauttavakin tuomio jättää sinulle kuitenkin epäilyksen varjon monen silmissä. "syyllinen on vaikka ei tuomittu".
Jos nainen väittää miehen tehneen seksuaalirikoksen niin mies on jo hävinnyt vaikka hän olisikin syytön ellei se mies voi aukottomasti todistaa naisen valehtelevan. Näissä keisseissä mies on syyllinen kunnes todistaa syyttömyytensä.
Ja nyt YLE kannustaa tätä lisää.
Näissä keisseissä 99% tekijöistä pääsee kuin koira veräjästä. Savua ei ole ilman tulta.
Semmoisen luvun sitten ravistit hihastasi.
Se on tietysti varmaa että kaikki seksuaalirikokset eivät saa ansaitsemiaan tuomioita. Elämme epätäydellisessä maailmassa.
Mutta ei se maailma siitä ainakaan parane että niitä tuomioita mennään itse someen jakelemaan sen sijaan että aktiivisemmin haettaisiin oikeusteitse oikeutta.
Ei tässä mitään tuomioita jaella vaan ojennetaan ahdistelijoita lopettamaan ahdistelu.
Ei tässä mitään ojenneta vaan esitetään todistamattomia väitteitä ihmisistä.
Seksuaalirikoksissa usein riittää uskottava ja johdonmukainen kuvaus siitä, mitä on tapahtunut. Se riittää todisteeksi, muuta konkretiaa ei tarvita.
Sellainen ei ole mikään somessa heitettu tarina, vaan oikeudessa käsitelty asia jossa myös vastapuolta kuullaan.
Tämä on sinun vääristynyt näkemyksesi asiasta. Edelleen, ihminen saa kertoa joutumisestaan rikoksen uhriksi. Piste. Se ei edellytä rikostuomiota.
Saa toki kertoa. Mutta jos nimeää rikoksen tehneen henkilön niin sitten joko oikeuteen käsittelemään asia tai kyseessä on kunnianloukkaus.
Ei tässä ole ketään nimetty. Kunnianloukkaus voi olla käytännössä vain valheellisen tiedon esittäminen, ja sinä et ole siinä asiassa tuomarina.
Näissä lähiaikojen some-oikeudenkäynneissä on tuotu myös nimiä esiin tai kuvattu niin että henkilöt ovat tunnistettavissa
- eri
Niin, ahdistelijat ovat tunnistaneet itsensä teoistaan.
Niinpä. Tätä tuskin olisi tapahtunut jos syytökset olisivat perättömiä.
Onhan noita perättömiä syytöksiäkin tullut esiin. Myös niissä tapauksissa joissa media on ollut jakamassa some-tuomiota. Kunnianloukkaukseen liittyvät prosessit ovat hitaita, joten varmaankin joskus tulevaisuudessa näihinkin palataan.
Kuten sanottu, tuo tie on aina auki. Oikeusvaltiossa eletään.
Emme kauaa jos valtiorahoitteinen media kehoittaa ihmisiä käymään oikeutta somessa oikeuslaitoksen sijaan.
Kuten sanoin, varmaan sunkin kannattaa pikkuhiljaa muuttaa ääntä kellossa. Anarkia kun tulee niin tuskin pedareiden puolustelijoita katellaan.
Sinulta pääsi freudilainen lipsahdus. Selkäytimesi tiedostaa mitä somekenguruoikeudenkäynnit ovat ja mitä niihin kannustaminen tarkoittaa.
Kyllä se oli ihan tietoinen sanavalinta. Ja jos tosiaankin pelkäät sitä niin kannattaa varmaan olla hissukseen.
Eli siis tietoisesti haluat yhteiskunnan muuttuvan anarkiaksi?
Jos historiaa katsoo niin anarkiassa seksuaalirikosten uhrit ovat olleet kaikkein heikoimmassa asemassa.
Sillä ei ole mitään vaikutusta mitä minä haluan tai en halua, yhteiskunta muuttuu ihan ilman minua.
Mutta ei, lähinnä mä tein pilkkaa tuosta sinun hyperbolastasi. Se että joku pedari tai ahdistelija joutuu EHKÄ kerrankin vastaamaan suoraan muille ihmisille teoistaan ei ole mitään anarkiaa vaan yhteiskunnan pienimuotoisen tervehtymisen merkki. Ei kaikkia asioita tarvitse viedä johonkin tuomarille, joka antaa lopullisen tuomion joka muka ratkaisee kaiken.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oikeasti kaikki lähentely avioliiton ulkopuolella on nounou, eikä vaimoakaan saa raiskata eikä painostaa iljettävyyksiin.
Jos sukupuoliroolit olisivat tässä toisinpäin, niin näiden tekijän asemasta huolestuneiden mielipiteet olisivat myös. Tekijänaiset olisivat aina lähtökohtaisesti syyllisiä ja poikalapset totuuden kertojia. En minä tätä muuten osaa tulkita, rehellisesti sanoen. Tytön ja naisen sanaa uskotaan aina vähemmän. Missä ovat “todisteet”, kun tyttö puhuu omasta kokemuksestaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisikö kunnianloukkaus siirtää syyttäjän alaiseksi rikokseksi, jolloin kunnianloukkauksen kohteena oleva henkilö voisi puolustautua oikeusteitse?
Luulen että siihen on syynsä miksi kovinkaan moni ei asianomistajana lähde näitä viemään eteenpäin.
Johtuisko siitä että vaikka veisitkin ja ehkäpä jotain vuosien takaisia käsittelevän juupaeipäsväittelyn jälkeen vapauttavakin tuomio jättää sinulle kuitenkin epäilyksen varjon monen silmissä. "syyllinen on vaikka ei tuomittu".
Jos nainen väittää miehen tehneen seksuaalirikoksen niin mies on jo hävinnyt vaikka hän olisikin syytön ellei se mies voi aukottomasti todistaa naisen valehtelevan. Näissä keisseissä mies on syyllinen kunnes todistaa syyttömyytensä.
Ja nyt YLE kannustaa tätä lisää.
Näissä keisseissä 99% tekijöistä pääsee kuin koira veräjästä. Savua ei ole ilman tulta.
Semmoisen luvun sitten ravistit hihastasi.
Se on tietysti varmaa että kaikki seksuaalirikokset eivät saa ansaitsemiaan tuomioita. Elämme epätäydellisessä maailmassa.
Mutta ei se maailma siitä ainakaan parane että niitä tuomioita mennään itse someen jakelemaan sen sijaan että aktiivisemmin haettaisiin oikeusteitse oikeutta.
Ei tässä mitään tuomioita jaella vaan ojennetaan ahdistelijoita lopettamaan ahdistelu.
Ei tässä mitään ojenneta vaan esitetään todistamattomia väitteitä ihmisistä.
Seksuaalirikoksissa usein riittää uskottava ja johdonmukainen kuvaus siitä, mitä on tapahtunut. Se riittää todisteeksi, muuta konkretiaa ei tarvita.
Sellainen ei ole mikään somessa heitettu tarina, vaan oikeudessa käsitelty asia jossa myös vastapuolta kuullaan.
Tämä on sinun vääristynyt näkemyksesi asiasta. Edelleen, ihminen saa kertoa joutumisestaan rikoksen uhriksi. Piste. Se ei edellytä rikostuomiota.
Saa toki kertoa. Mutta jos nimeää rikoksen tehneen henkilön niin sitten joko oikeuteen käsittelemään asia tai kyseessä on kunnianloukkaus.
Ei tässä ole ketään nimetty. Kunnianloukkaus voi olla käytännössä vain valheellisen tiedon esittäminen, ja sinä et ole siinä asiassa tuomarina.
Näissä lähiaikojen some-oikeudenkäynneissä on tuotu myös nimiä esiin tai kuvattu niin että henkilöt ovat tunnistettavissa
- eri
Niin, ahdistelijat ovat tunnistaneet itsensä teoistaan.
Niinpä. Tätä tuskin olisi tapahtunut jos syytökset olisivat perättömiä.
Onhan noita perättömiä syytöksiäkin tullut esiin. Myös niissä tapauksissa joissa media on ollut jakamassa some-tuomiota. Kunnianloukkaukseen liittyvät prosessit ovat hitaita, joten varmaankin joskus tulevaisuudessa näihinkin palataan.
Kuten sanottu, tuo tie on aina auki. Oikeusvaltiossa eletään.
Emme kauaa jos valtiorahoitteinen media kehoittaa ihmisiä käymään oikeutta somessa oikeuslaitoksen sijaan.
Kuten sanoin, varmaan sunkin kannattaa pikkuhiljaa muuttaa ääntä kellossa. Anarkia kun tulee niin tuskin pedareiden puolustelijoita katellaan.
Sinulta pääsi freudilainen lipsahdus. Selkäytimesi tiedostaa mitä somekenguruoikeudenkäynnit ovat ja mitä niihin kannustaminen tarkoittaa.
Kyllä se oli ihan tietoinen sanavalinta. Ja jos tosiaankin pelkäät sitä niin kannattaa varmaan olla hissukseen.
Eli siis tietoisesti haluat yhteiskunnan muuttuvan anarkiaksi?
Jos historiaa katsoo niin anarkiassa seksuaalirikosten uhrit ovat olleet kaikkein heikoimmassa asemassa.
Sillä ei ole mitään vaikutusta mitä minä haluan tai en halua, yhteiskunta muuttuu ihan ilman minua.
Mutta ei, lähinnä mä tein pilkkaa tuosta sinun hyperbolastasi. Se että joku pedari tai ahdistelija joutuu EHKÄ kerrankin vastaamaan suoraan muille ihmisille teoistaan ei ole mitään anarkiaa vaan yhteiskunnan pienimuotoisen tervehtymisen merkki. Ei kaikkia asioita tarvitse viedä johonkin tuomarille, joka antaa lopullisen tuomion joka muka ratkaisee kaiken.
Se että rikoksista aletaan käydä oikeutta somessa on nimenomaan siirtymistä länsimaisesta oikeusvaltiosta anarkiaan.
Ja se että länsimainen valtio itse, äänitorvensa kautta, kannustaa tähän on erityisen huolestuttavaa.
Poliisi tutkii kun joku tekee rikosilmoituksen. Oikeusvaltioperiaate ei ole vaarassa mutta kyllä tapauksesta saa keskustella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisikö kunnianloukkaus siirtää syyttäjän alaiseksi rikokseksi, jolloin kunnianloukkauksen kohteena oleva henkilö voisi puolustautua oikeusteitse?
Luulen että siihen on syynsä miksi kovinkaan moni ei asianomistajana lähde näitä viemään eteenpäin.
Johtuisko siitä että vaikka veisitkin ja ehkäpä jotain vuosien takaisia käsittelevän juupaeipäsväittelyn jälkeen vapauttavakin tuomio jättää sinulle kuitenkin epäilyksen varjon monen silmissä. "syyllinen on vaikka ei tuomittu".
Jos nainen väittää miehen tehneen seksuaalirikoksen niin mies on jo hävinnyt vaikka hän olisikin syytön ellei se mies voi aukottomasti todistaa naisen valehtelevan. Näissä keisseissä mies on syyllinen kunnes todistaa syyttömyytensä.
Ja nyt YLE kannustaa tätä lisää.
Näissä keisseissä 99% tekijöistä pääsee kuin koira veräjästä. Savua ei ole ilman tulta.
Semmoisen luvun sitten ravistit hihastasi.
Se on tietysti varmaa että kaikki seksuaalirikokset eivät saa ansaitsemiaan tuomioita. Elämme epätäydellisessä maailmassa.
Mutta ei se maailma siitä ainakaan parane että niitä tuomioita mennään itse someen jakelemaan sen sijaan että aktiivisemmin haettaisiin oikeusteitse oikeutta.
Ei tässä mitään tuomioita jaella vaan ojennetaan ahdistelijoita lopettamaan ahdistelu.
Ei tässä mitään ojenneta vaan esitetään todistamattomia väitteitä ihmisistä.
Seksuaalirikoksissa usein riittää uskottava ja johdonmukainen kuvaus siitä, mitä on tapahtunut. Se riittää todisteeksi, muuta konkretiaa ei tarvita.
Sellainen ei ole mikään somessa heitettu tarina, vaan oikeudessa käsitelty asia jossa myös vastapuolta kuullaan.
Tämä on sinun vääristynyt näkemyksesi asiasta. Edelleen, ihminen saa kertoa joutumisestaan rikoksen uhriksi. Piste. Se ei edellytä rikostuomiota.
Saa toki kertoa. Mutta jos nimeää rikoksen tehneen henkilön niin sitten joko oikeuteen käsittelemään asia tai kyseessä on kunnianloukkaus.
Ei tässä ole ketään nimetty. Kunnianloukkaus voi olla käytännössä vain valheellisen tiedon esittäminen, ja sinä et ole siinä asiassa tuomarina.
Näissä lähiaikojen some-oikeudenkäynneissä on tuotu myös nimiä esiin tai kuvattu niin että henkilöt ovat tunnistettavissa
- eri
Niin, ahdistelijat ovat tunnistaneet itsensä teoistaan.
Niinpä. Tätä tuskin olisi tapahtunut jos syytökset olisivat perättömiä.
Onhan noita perättömiä syytöksiäkin tullut esiin. Myös niissä tapauksissa joissa media on ollut jakamassa some-tuomiota. Kunnianloukkaukseen liittyvät prosessit ovat hitaita, joten varmaankin joskus tulevaisuudessa näihinkin palataan.
Kuten sanottu, tuo tie on aina auki. Oikeusvaltiossa eletään.
Emme kauaa jos valtiorahoitteinen media kehoittaa ihmisiä käymään oikeutta somessa oikeuslaitoksen sijaan.
Totuus on, että jos jokainen seksuaalinen ahdistelu vietäisiin oikeusprosessiin niin oikeuslaitokset eivät muuta ehtisi käsitelläkään. On kulttuurin muutoksen aika. Tekijöiden on syytä ruveta puntti tutisten miettimään käytöstään. Ennaltaehkäisy on tässäkin asiassa tehokkainta ja fiksuinta.
Et siis halua kulttuuria jossa seksuaaliahdistelijat joutuvat oikeusprosessin kautta tuomiolle vaan kulttuuria jossa kaikista saa esittää netissä mitä tahansa väitteitä ilman että saavat tuomioita.
Ja olet olevinasi näiden 14-vuotiaiden uhrien puolella?
Absurdia.
Vai haluaisiko hän, että uhreja tulisi lähtökohtaisesti vähemmän? Kun ollaan oikeusistuimissa niin maito on jo kaatunut.
Uhreja tulee sitä vähemmän mitä todennäköisemmin teoista joutuu vastuuseen.
Anonyymi länkytys vuosien päästä ei vie ketään vastuuseen. Siihen vastuuseen joutuu oikeusprosessin kautta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisikö kunnianloukkaus siirtää syyttäjän alaiseksi rikokseksi, jolloin kunnianloukkauksen kohteena oleva henkilö voisi puolustautua oikeusteitse?
Luulen että siihen on syynsä miksi kovinkaan moni ei asianomistajana lähde näitä viemään eteenpäin.
Johtuisko siitä että vaikka veisitkin ja ehkäpä jotain vuosien takaisia käsittelevän juupaeipäsväittelyn jälkeen vapauttavakin tuomio jättää sinulle kuitenkin epäilyksen varjon monen silmissä. "syyllinen on vaikka ei tuomittu".
Jos nainen väittää miehen tehneen seksuaalirikoksen niin mies on jo hävinnyt vaikka hän olisikin syytön ellei se mies voi aukottomasti todistaa naisen valehtelevan. Näissä keisseissä mies on syyllinen kunnes todistaa syyttömyytensä.
Ja nyt YLE kannustaa tätä lisää.
Näissä keisseissä 99% tekijöistä pääsee kuin koira veräjästä. Savua ei ole ilman tulta.
Semmoisen luvun sitten ravistit hihastasi.
Se on tietysti varmaa että kaikki seksuaalirikokset eivät saa ansaitsemiaan tuomioita. Elämme epätäydellisessä maailmassa.
Mutta ei se maailma siitä ainakaan parane että niitä tuomioita mennään itse someen jakelemaan sen sijaan että aktiivisemmin haettaisiin oikeusteitse oikeutta.
Ei tässä mitään tuomioita jaella vaan ojennetaan ahdistelijoita lopettamaan ahdistelu.
Ei tässä mitään ojenneta vaan esitetään todistamattomia väitteitä ihmisistä.
Seksuaalirikoksissa usein riittää uskottava ja johdonmukainen kuvaus siitä, mitä on tapahtunut. Se riittää todisteeksi, muuta konkretiaa ei tarvita.
Sellainen ei ole mikään somessa heitettu tarina, vaan oikeudessa käsitelty asia jossa myös vastapuolta kuullaan.
Tämä on sinun vääristynyt näkemyksesi asiasta. Edelleen, ihminen saa kertoa joutumisestaan rikoksen uhriksi. Piste. Se ei edellytä rikostuomiota.
Saa toki kertoa. Mutta jos nimeää rikoksen tehneen henkilön niin sitten joko oikeuteen käsittelemään asia tai kyseessä on kunnianloukkaus.
Ei tässä ole ketään nimetty. Kunnianloukkaus voi olla käytännössä vain valheellisen tiedon esittäminen, ja sinä et ole siinä asiassa tuomarina.
Näissä lähiaikojen some-oikeudenkäynneissä on tuotu myös nimiä esiin tai kuvattu niin että henkilöt ovat tunnistettavissa
- eri
Niin, ahdistelijat ovat tunnistaneet itsensä teoistaan.
Niinpä. Tätä tuskin olisi tapahtunut jos syytökset olisivat perättömiä.
Onhan noita perättömiä syytöksiäkin tullut esiin. Myös niissä tapauksissa joissa media on ollut jakamassa some-tuomiota. Kunnianloukkaukseen liittyvät prosessit ovat hitaita, joten varmaankin joskus tulevaisuudessa näihinkin palataan.
Kuten sanottu, tuo tie on aina auki. Oikeusvaltiossa eletään.
Emme kauaa jos valtiorahoitteinen media kehoittaa ihmisiä käymään oikeutta somessa oikeuslaitoksen sijaan.
Totuus on, että jos jokainen seksuaalinen ahdistelu vietäisiin oikeusprosessiin niin oikeuslaitokset eivät muuta ehtisi käsitelläkään. On kulttuurin muutoksen aika. Tekijöiden on syytä ruveta puntti tutisten miettimään käytöstään. Ennaltaehkäisy on tässäkin asiassa tehokkainta ja fiksuinta.
Et siis halua kulttuuria jossa seksuaaliahdistelijat joutuvat oikeusprosessin kautta tuomiolle vaan kulttuuria jossa kaikista saa esittää netissä mitä tahansa väitteitä ilman että saavat tuomioita.
Ja olet olevinasi näiden 14-vuotiaiden uhrien puolella?
Absurdia.
Vai haluaisiko hän, että uhreja tulisi lähtökohtaisesti vähemmän? Kun ollaan oikeusistuimissa niin maito on jo kaatunut.
Uhreja tulee sitä vähemmän mitä todennäköisemmin teoista joutuu vastuuseen.
Anonyymi länkytys vuosien päästä ei vie ketään vastuuseen. Siihen vastuuseen joutuu oikeusprosessin kautta.
Ja kuten tuossa artikkelissakin todetaan yksi ongelma on tuomioiden pienuus. Tässä maassa saa aivan liian olemattomia rangaistuksia seksuaalirikoksista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisikö kunnianloukkaus siirtää syyttäjän alaiseksi rikokseksi, jolloin kunnianloukkauksen kohteena oleva henkilö voisi puolustautua oikeusteitse?
Luulen että siihen on syynsä miksi kovinkaan moni ei asianomistajana lähde näitä viemään eteenpäin.
Johtuisko siitä että vaikka veisitkin ja ehkäpä jotain vuosien takaisia käsittelevän juupaeipäsväittelyn jälkeen vapauttavakin tuomio jättää sinulle kuitenkin epäilyksen varjon monen silmissä. "syyllinen on vaikka ei tuomittu".
Jos nainen väittää miehen tehneen seksuaalirikoksen niin mies on jo hävinnyt vaikka hän olisikin syytön ellei se mies voi aukottomasti todistaa naisen valehtelevan. Näissä keisseissä mies on syyllinen kunnes todistaa syyttömyytensä.
Ja nyt YLE kannustaa tätä lisää.
Näissä keisseissä 99% tekijöistä pääsee kuin koira veräjästä. Savua ei ole ilman tulta.
Semmoisen luvun sitten ravistit hihastasi.
Se on tietysti varmaa että kaikki seksuaalirikokset eivät saa ansaitsemiaan tuomioita. Elämme epätäydellisessä maailmassa.
Mutta ei se maailma siitä ainakaan parane että niitä tuomioita mennään itse someen jakelemaan sen sijaan että aktiivisemmin haettaisiin oikeusteitse oikeutta.
Ei tässä mitään tuomioita jaella vaan ojennetaan ahdistelijoita lopettamaan ahdistelu.
Ei tässä mitään ojenneta vaan esitetään todistamattomia väitteitä ihmisistä.
Seksuaalirikoksissa usein riittää uskottava ja johdonmukainen kuvaus siitä, mitä on tapahtunut. Se riittää todisteeksi, muuta konkretiaa ei tarvita.
Sellainen ei ole mikään somessa heitettu tarina, vaan oikeudessa käsitelty asia jossa myös vastapuolta kuullaan.
Tämä on sinun vääristynyt näkemyksesi asiasta. Edelleen, ihminen saa kertoa joutumisestaan rikoksen uhriksi. Piste. Se ei edellytä rikostuomiota.
Saa toki kertoa. Mutta jos nimeää rikoksen tehneen henkilön niin sitten joko oikeuteen käsittelemään asia tai kyseessä on kunnianloukkaus.
Ei tässä ole ketään nimetty. Kunnianloukkaus voi olla käytännössä vain valheellisen tiedon esittäminen, ja sinä et ole siinä asiassa tuomarina.
Näissä lähiaikojen some-oikeudenkäynneissä on tuotu myös nimiä esiin tai kuvattu niin että henkilöt ovat tunnistettavissa
- eri
Niin, ahdistelijat ovat tunnistaneet itsensä teoistaan.
Niinpä. Tätä tuskin olisi tapahtunut jos syytökset olisivat perättömiä.
Onhan noita perättömiä syytöksiäkin tullut esiin. Myös niissä tapauksissa joissa media on ollut jakamassa some-tuomiota. Kunnianloukkaukseen liittyvät prosessit ovat hitaita, joten varmaankin joskus tulevaisuudessa näihinkin palataan.
Kuten sanottu, tuo tie on aina auki. Oikeusvaltiossa eletään.
Emme kauaa jos valtiorahoitteinen media kehoittaa ihmisiä käymään oikeutta somessa oikeuslaitoksen sijaan.
Totuus on, että jos jokainen seksuaalinen ahdistelu vietäisiin oikeusprosessiin niin oikeuslaitokset eivät muuta ehtisi käsitelläkään. On kulttuurin muutoksen aika. Tekijöiden on syytä ruveta puntti tutisten miettimään käytöstään. Ennaltaehkäisy on tässäkin asiassa tehokkainta ja fiksuinta.
Et siis halua kulttuuria jossa seksuaaliahdistelijat joutuvat oikeusprosessin kautta tuomiolle vaan kulttuuria jossa kaikista saa esittää netissä mitä tahansa väitteitä ilman että saavat tuomioita.
Ja olet olevinasi näiden 14-vuotiaiden uhrien puolella?
Absurdia.
Vai haluaisiko hän, että uhreja tulisi lähtökohtaisesti vähemmän? Kun ollaan oikeusistuimissa niin maito on jo kaatunut.
Uhreja tulee sitä vähemmän mitä todennäköisemmin teoista joutuu vastuuseen.
Anonyymi länkytys vuosien päästä ei vie ketään vastuuseen. Siihen vastuuseen joutuu oikeusprosessin kautta.
Juurihan tässä on kerrottu että seuraamukset ovat aivan kamalia ja tekijöiden elämä tuhottu? Eikö niin siis käykään?
Vai haluavatko ahdistelijoiden puolesta huolestuneet vesittää kokonaan asian moraalisen puolen? Kenenkään ei tarvitse ajatella tai tehdä itse mitään kun aina täydellisesti ja oikeudenmukaisesti toimiva tuomioistuin ratkaisee kaikki ongelmat. Ja se tapahtuu ihan vain nappia painamalla, täälläkin on keskustelijan mielestä kyse vain siitä valitseeko joku yksittäinen palstailija ”anarkian” vai sen että kaikki seksuaalirikoksen uhrit nyt tällä sekunnilla vievät asian poliisille ja jostain ilmestyy taikaiskusta resursseja tutkia ja tuomita kaikki oikein yhtäkään virhettä tekemättä ja siihen on kaikkien osapuolten tyydyttävä.
Tuollaiset kuvitelmat ovat sairastuneen, tosielämästä eksyneen mielen tuotoksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisikö kunnianloukkaus siirtää syyttäjän alaiseksi rikokseksi, jolloin kunnianloukkauksen kohteena oleva henkilö voisi puolustautua oikeusteitse?
Luulen että siihen on syynsä miksi kovinkaan moni ei asianomistajana lähde näitä viemään eteenpäin.
Johtuisko siitä että vaikka veisitkin ja ehkäpä jotain vuosien takaisia käsittelevän juupaeipäsväittelyn jälkeen vapauttavakin tuomio jättää sinulle kuitenkin epäilyksen varjon monen silmissä. "syyllinen on vaikka ei tuomittu".
Jos nainen väittää miehen tehneen seksuaalirikoksen niin mies on jo hävinnyt vaikka hän olisikin syytön ellei se mies voi aukottomasti todistaa naisen valehtelevan. Näissä keisseissä mies on syyllinen kunnes todistaa syyttömyytensä.
Ja nyt YLE kannustaa tätä lisää.
Näissä keisseissä 99% tekijöistä pääsee kuin koira veräjästä. Savua ei ole ilman tulta.
Semmoisen luvun sitten ravistit hihastasi.
Se on tietysti varmaa että kaikki seksuaalirikokset eivät saa ansaitsemiaan tuomioita. Elämme epätäydellisessä maailmassa.
Mutta ei se maailma siitä ainakaan parane että niitä tuomioita mennään itse someen jakelemaan sen sijaan että aktiivisemmin haettaisiin oikeusteitse oikeutta.
Ei tässä mitään tuomioita jaella vaan ojennetaan ahdistelijoita lopettamaan ahdistelu.
Ei tässä mitään ojenneta vaan esitetään todistamattomia väitteitä ihmisistä.
Seksuaalirikoksissa usein riittää uskottava ja johdonmukainen kuvaus siitä, mitä on tapahtunut. Se riittää todisteeksi, muuta konkretiaa ei tarvita.
Sellainen ei ole mikään somessa heitettu tarina, vaan oikeudessa käsitelty asia jossa myös vastapuolta kuullaan.
Tämä on sinun vääristynyt näkemyksesi asiasta. Edelleen, ihminen saa kertoa joutumisestaan rikoksen uhriksi. Piste. Se ei edellytä rikostuomiota.
Saa toki kertoa. Mutta jos nimeää rikoksen tehneen henkilön niin sitten joko oikeuteen käsittelemään asia tai kyseessä on kunnianloukkaus.
Ei tässä ole ketään nimetty. Kunnianloukkaus voi olla käytännössä vain valheellisen tiedon esittäminen, ja sinä et ole siinä asiassa tuomarina.
Näissä lähiaikojen some-oikeudenkäynneissä on tuotu myös nimiä esiin tai kuvattu niin että henkilöt ovat tunnistettavissa
- eri
Niin, ahdistelijat ovat tunnistaneet itsensä teoistaan.
Niinpä. Tätä tuskin olisi tapahtunut jos syytökset olisivat perättömiä.
Onhan noita perättömiä syytöksiäkin tullut esiin. Myös niissä tapauksissa joissa media on ollut jakamassa some-tuomiota. Kunnianloukkaukseen liittyvät prosessit ovat hitaita, joten varmaankin joskus tulevaisuudessa näihinkin palataan.
Kuten sanottu, tuo tie on aina auki. Oikeusvaltiossa eletään.
Emme kauaa jos valtiorahoitteinen media kehoittaa ihmisiä käymään oikeutta somessa oikeuslaitoksen sijaan.
Totuus on, että jos jokainen seksuaalinen ahdistelu vietäisiin oikeusprosessiin niin oikeuslaitokset eivät muuta ehtisi käsitelläkään. On kulttuurin muutoksen aika. Tekijöiden on syytä ruveta puntti tutisten miettimään käytöstään. Ennaltaehkäisy on tässäkin asiassa tehokkainta ja fiksuinta.
Et siis halua kulttuuria jossa seksuaaliahdistelijat joutuvat oikeusprosessin kautta tuomiolle vaan kulttuuria jossa kaikista saa esittää netissä mitä tahansa väitteitä ilman että saavat tuomioita.
Ja olet olevinasi näiden 14-vuotiaiden uhrien puolella?
Absurdia.
Vai haluaisiko hän, että uhreja tulisi lähtökohtaisesti vähemmän? Kun ollaan oikeusistuimissa niin maito on jo kaatunut.
Uhreja tulee sitä vähemmän mitä todennäköisemmin teoista joutuu vastuuseen.
Anonyymi länkytys vuosien päästä ei vie ketään vastuuseen. Siihen vastuuseen joutuu oikeusprosessin kautta.
Juurihan tässä on kerrottu että seuraamukset ovat aivan kamalia ja tekijöiden elämä tuhottu? Eikö niin siis käykään?
Montako kertaa se pitää kertoa että emme elä oikeusvaltiossa jos kenen tahansa elämän voi tuhota jollain someväitteillä joita ei tarvitse todistaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisikö kunnianloukkaus siirtää syyttäjän alaiseksi rikokseksi, jolloin kunnianloukkauksen kohteena oleva henkilö voisi puolustautua oikeusteitse?
Luulen että siihen on syynsä miksi kovinkaan moni ei asianomistajana lähde näitä viemään eteenpäin.
Johtuisko siitä että vaikka veisitkin ja ehkäpä jotain vuosien takaisia käsittelevän juupaeipäsväittelyn jälkeen vapauttavakin tuomio jättää sinulle kuitenkin epäilyksen varjon monen silmissä. "syyllinen on vaikka ei tuomittu".
Jos nainen väittää miehen tehneen seksuaalirikoksen niin mies on jo hävinnyt vaikka hän olisikin syytön ellei se mies voi aukottomasti todistaa naisen valehtelevan. Näissä keisseissä mies on syyllinen kunnes todistaa syyttömyytensä.
Ja nyt YLE kannustaa tätä lisää.
Näissä keisseissä 99% tekijöistä pääsee kuin koira veräjästä. Savua ei ole ilman tulta.
Semmoisen luvun sitten ravistit hihastasi.
Se on tietysti varmaa että kaikki seksuaalirikokset eivät saa ansaitsemiaan tuomioita. Elämme epätäydellisessä maailmassa.
Mutta ei se maailma siitä ainakaan parane että niitä tuomioita mennään itse someen jakelemaan sen sijaan että aktiivisemmin haettaisiin oikeusteitse oikeutta.
Ei tässä mitään tuomioita jaella vaan ojennetaan ahdistelijoita lopettamaan ahdistelu.
Ei tässä mitään ojenneta vaan esitetään todistamattomia väitteitä ihmisistä.
Seksuaalirikoksissa usein riittää uskottava ja johdonmukainen kuvaus siitä, mitä on tapahtunut. Se riittää todisteeksi, muuta konkretiaa ei tarvita.
Sellainen ei ole mikään somessa heitettu tarina, vaan oikeudessa käsitelty asia jossa myös vastapuolta kuullaan.
Tämä on sinun vääristynyt näkemyksesi asiasta. Edelleen, ihminen saa kertoa joutumisestaan rikoksen uhriksi. Piste. Se ei edellytä rikostuomiota.
Saa toki kertoa. Mutta jos nimeää rikoksen tehneen henkilön niin sitten joko oikeuteen käsittelemään asia tai kyseessä on kunnianloukkaus.
Ei tässä ole ketään nimetty. Kunnianloukkaus voi olla käytännössä vain valheellisen tiedon esittäminen, ja sinä et ole siinä asiassa tuomarina.
Näissä lähiaikojen some-oikeudenkäynneissä on tuotu myös nimiä esiin tai kuvattu niin että henkilöt ovat tunnistettavissa
- eri
Niin, ahdistelijat ovat tunnistaneet itsensä teoistaan.
Niinpä. Tätä tuskin olisi tapahtunut jos syytökset olisivat perättömiä.
Onhan noita perättömiä syytöksiäkin tullut esiin. Myös niissä tapauksissa joissa media on ollut jakamassa some-tuomiota. Kunnianloukkaukseen liittyvät prosessit ovat hitaita, joten varmaankin joskus tulevaisuudessa näihinkin palataan.
Kuten sanottu, tuo tie on aina auki. Oikeusvaltiossa eletään.
Emme kauaa jos valtiorahoitteinen media kehoittaa ihmisiä käymään oikeutta somessa oikeuslaitoksen sijaan.
Totuus on, että jos jokainen seksuaalinen ahdistelu vietäisiin oikeusprosessiin niin oikeuslaitokset eivät muuta ehtisi käsitelläkään. On kulttuurin muutoksen aika. Tekijöiden on syytä ruveta puntti tutisten miettimään käytöstään. Ennaltaehkäisy on tässäkin asiassa tehokkainta ja fiksuinta.
Et siis halua kulttuuria jossa seksuaaliahdistelijat joutuvat oikeusprosessin kautta tuomiolle vaan kulttuuria jossa kaikista saa esittää netissä mitä tahansa väitteitä ilman että saavat tuomioita.
Ja olet olevinasi näiden 14-vuotiaiden uhrien puolella?
Absurdia.
Vai haluaisiko hän, että uhreja tulisi lähtökohtaisesti vähemmän? Kun ollaan oikeusistuimissa niin maito on jo kaatunut.
Uhreja tulee sitä vähemmän mitä todennäköisemmin teoista joutuu vastuuseen.
Anonyymi länkytys vuosien päästä ei vie ketään vastuuseen. Siihen vastuuseen joutuu oikeusprosessin kautta.
Juurihan tässä on kerrottu että seuraamukset ovat aivan kamalia ja tekijöiden elämä tuhottu? Eikö niin siis käykään?
Montako kertaa se pitää kertoa että emme elä oikeusvaltiossa jos kenen tahansa elämän voi tuhota jollain someväitteillä joita ei tarvitse todistaa.
Ei kenen tahansa, seksuaalisen ahdistelijan.
Vierailija kirjoitti:
Vai haluavatko ahdistelijoiden puolesta huolestuneet vesittää kokonaan asian moraalisen puolen? Kenenkään ei tarvitse ajatella tai tehdä itse mitään kun aina täydellisesti ja oikeudenmukaisesti toimiva tuomioistuin ratkaisee kaikki ongelmat. Ja se tapahtuu ihan vain nappia painamalla, täälläkin on keskustelijan mielestä kyse vain siitä valitseeko joku yksittäinen palstailija ”anarkian” vai sen että kaikki seksuaalirikoksen uhrit nyt tällä sekunnilla vievät asian poliisille ja jostain ilmestyy taikaiskusta resursseja tutkia ja tuomita kaikki oikein yhtäkään virhettä tekemättä ja siihen on kaikkien osapuolten tyydyttävä.
Tuollaiset kuvitelmat ovat sairastuneen, tosielämästä eksyneen mielen tuotoksia.
Itse koetat vesittää ketjua olkiukolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisikö kunnianloukkaus siirtää syyttäjän alaiseksi rikokseksi, jolloin kunnianloukkauksen kohteena oleva henkilö voisi puolustautua oikeusteitse?
Luulen että siihen on syynsä miksi kovinkaan moni ei asianomistajana lähde näitä viemään eteenpäin.
Johtuisko siitä että vaikka veisitkin ja ehkäpä jotain vuosien takaisia käsittelevän juupaeipäsväittelyn jälkeen vapauttavakin tuomio jättää sinulle kuitenkin epäilyksen varjon monen silmissä. "syyllinen on vaikka ei tuomittu".
Jos nainen väittää miehen tehneen seksuaalirikoksen niin mies on jo hävinnyt vaikka hän olisikin syytön ellei se mies voi aukottomasti todistaa naisen valehtelevan. Näissä keisseissä mies on syyllinen kunnes todistaa syyttömyytensä.
Ja nyt YLE kannustaa tätä lisää.
Näissä keisseissä 99% tekijöistä pääsee kuin koira veräjästä. Savua ei ole ilman tulta.
Semmoisen luvun sitten ravistit hihastasi.
Se on tietysti varmaa että kaikki seksuaalirikokset eivät saa ansaitsemiaan tuomioita. Elämme epätäydellisessä maailmassa.
Mutta ei se maailma siitä ainakaan parane että niitä tuomioita mennään itse someen jakelemaan sen sijaan että aktiivisemmin haettaisiin oikeusteitse oikeutta.
Ei tässä mitään tuomioita jaella vaan ojennetaan ahdistelijoita lopettamaan ahdistelu.
Ei tässä mitään ojenneta vaan esitetään todistamattomia väitteitä ihmisistä.
Seksuaalirikoksissa usein riittää uskottava ja johdonmukainen kuvaus siitä, mitä on tapahtunut. Se riittää todisteeksi, muuta konkretiaa ei tarvita.
Sellainen ei ole mikään somessa heitettu tarina, vaan oikeudessa käsitelty asia jossa myös vastapuolta kuullaan.
Tämä on sinun vääristynyt näkemyksesi asiasta. Edelleen, ihminen saa kertoa joutumisestaan rikoksen uhriksi. Piste. Se ei edellytä rikostuomiota.
Saa toki kertoa. Mutta jos nimeää rikoksen tehneen henkilön niin sitten joko oikeuteen käsittelemään asia tai kyseessä on kunnianloukkaus.
Ei tässä ole ketään nimetty. Kunnianloukkaus voi olla käytännössä vain valheellisen tiedon esittäminen, ja sinä et ole siinä asiassa tuomarina.
Näissä lähiaikojen some-oikeudenkäynneissä on tuotu myös nimiä esiin tai kuvattu niin että henkilöt ovat tunnistettavissa
- eri
Niin, ahdistelijat ovat tunnistaneet itsensä teoistaan.
Niinpä. Tätä tuskin olisi tapahtunut jos syytökset olisivat perättömiä.
Onhan noita perättömiä syytöksiäkin tullut esiin. Myös niissä tapauksissa joissa media on ollut jakamassa some-tuomiota. Kunnianloukkaukseen liittyvät prosessit ovat hitaita, joten varmaankin joskus tulevaisuudessa näihinkin palataan.
Kuten sanottu, tuo tie on aina auki. Oikeusvaltiossa eletään.
Emme kauaa jos valtiorahoitteinen media kehoittaa ihmisiä käymään oikeutta somessa oikeuslaitoksen sijaan.
Totuus on, että jos jokainen seksuaalinen ahdistelu vietäisiin oikeusprosessiin niin oikeuslaitokset eivät muuta ehtisi käsitelläkään. On kulttuurin muutoksen aika. Tekijöiden on syytä ruveta puntti tutisten miettimään käytöstään. Ennaltaehkäisy on tässäkin asiassa tehokkainta ja fiksuinta.
Et siis halua kulttuuria jossa seksuaaliahdistelijat joutuvat oikeusprosessin kautta tuomiolle vaan kulttuuria jossa kaikista saa esittää netissä mitä tahansa väitteitä ilman että saavat tuomioita.
Ja olet olevinasi näiden 14-vuotiaiden uhrien puolella?
Absurdia.
Vai haluaisiko hän, että uhreja tulisi lähtökohtaisesti vähemmän? Kun ollaan oikeusistuimissa niin maito on jo kaatunut.
Uhreja tulee sitä vähemmän mitä todennäköisemmin teoista joutuu vastuuseen.
Anonyymi länkytys vuosien päästä ei vie ketään vastuuseen. Siihen vastuuseen joutuu oikeusprosessin kautta.
Juurihan tässä on kerrottu että seuraamukset ovat aivan kamalia ja tekijöiden elämä tuhottu? Eikö niin siis käykään?
Montako kertaa se pitää kertoa että emme elä oikeusvaltiossa jos kenen tahansa elämän voi tuhota jollain someväitteillä joita ei tarvitse todistaa.
Ei kenen tahansa, seksuaalisen ahdistelijan.
Ok, kohta "ei tarvitse todistaa" ei näköjään mene millään kaaliin. Nyt täytyy lähteä töihin, hyvää päivänjatkoa anarkiaanne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vai haluavatko ahdistelijoiden puolesta huolestuneet vesittää kokonaan asian moraalisen puolen? Kenenkään ei tarvitse ajatella tai tehdä itse mitään kun aina täydellisesti ja oikeudenmukaisesti toimiva tuomioistuin ratkaisee kaikki ongelmat. Ja se tapahtuu ihan vain nappia painamalla, täälläkin on keskustelijan mielestä kyse vain siitä valitseeko joku yksittäinen palstailija ”anarkian” vai sen että kaikki seksuaalirikoksen uhrit nyt tällä sekunnilla vievät asian poliisille ja jostain ilmestyy taikaiskusta resursseja tutkia ja tuomita kaikki oikein yhtäkään virhettä tekemättä ja siihen on kaikkien osapuolten tyydyttävä.
Tuollaiset kuvitelmat ovat sairastuneen, tosielämästä eksyneen mielen tuotoksia.
Itse koetat vesittää ketjua olkiukolla.
Ei vaan kuvailen sinua täysin totuudenmukaisesti. Ja lopeta nyt jo vihdoin noista argumenttivirheistä mussuttaminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisikö kunnianloukkaus siirtää syyttäjän alaiseksi rikokseksi, jolloin kunnianloukkauksen kohteena oleva henkilö voisi puolustautua oikeusteitse?
Luulen että siihen on syynsä miksi kovinkaan moni ei asianomistajana lähde näitä viemään eteenpäin.
Johtuisko siitä että vaikka veisitkin ja ehkäpä jotain vuosien takaisia käsittelevän juupaeipäsväittelyn jälkeen vapauttavakin tuomio jättää sinulle kuitenkin epäilyksen varjon monen silmissä. "syyllinen on vaikka ei tuomittu".
Jos nainen väittää miehen tehneen seksuaalirikoksen niin mies on jo hävinnyt vaikka hän olisikin syytön ellei se mies voi aukottomasti todistaa naisen valehtelevan. Näissä keisseissä mies on syyllinen kunnes todistaa syyttömyytensä.
Ja nyt YLE kannustaa tätä lisää.
Näissä keisseissä 99% tekijöistä pääsee kuin koira veräjästä. Savua ei ole ilman tulta.
Semmoisen luvun sitten ravistit hihastasi.
Se on tietysti varmaa että kaikki seksuaalirikokset eivät saa ansaitsemiaan tuomioita. Elämme epätäydellisessä maailmassa.
Mutta ei se maailma siitä ainakaan parane että niitä tuomioita mennään itse someen jakelemaan sen sijaan että aktiivisemmin haettaisiin oikeusteitse oikeutta.
Ei tässä mitään tuomioita jaella vaan ojennetaan ahdistelijoita lopettamaan ahdistelu.
Ei tässä mitään ojenneta vaan esitetään todistamattomia väitteitä ihmisistä.
Seksuaalirikoksissa usein riittää uskottava ja johdonmukainen kuvaus siitä, mitä on tapahtunut. Se riittää todisteeksi, muuta konkretiaa ei tarvita.
Sellainen ei ole mikään somessa heitettu tarina, vaan oikeudessa käsitelty asia jossa myös vastapuolta kuullaan.
Tämä on sinun vääristynyt näkemyksesi asiasta. Edelleen, ihminen saa kertoa joutumisestaan rikoksen uhriksi. Piste. Se ei edellytä rikostuomiota.
Saa toki kertoa. Mutta jos nimeää rikoksen tehneen henkilön niin sitten joko oikeuteen käsittelemään asia tai kyseessä on kunnianloukkaus.
Ei tässä ole ketään nimetty. Kunnianloukkaus voi olla käytännössä vain valheellisen tiedon esittäminen, ja sinä et ole siinä asiassa tuomarina.
Näissä lähiaikojen some-oikeudenkäynneissä on tuotu myös nimiä esiin tai kuvattu niin että henkilöt ovat tunnistettavissa
- eri
Niin, ahdistelijat ovat tunnistaneet itsensä teoistaan.
Niinpä. Tätä tuskin olisi tapahtunut jos syytökset olisivat perättömiä.
Onhan noita perättömiä syytöksiäkin tullut esiin. Myös niissä tapauksissa joissa media on ollut jakamassa some-tuomiota. Kunnianloukkaukseen liittyvät prosessit ovat hitaita, joten varmaankin joskus tulevaisuudessa näihinkin palataan.
Kuten sanottu, tuo tie on aina auki. Oikeusvaltiossa eletään.
Emme kauaa jos valtiorahoitteinen media kehoittaa ihmisiä käymään oikeutta somessa oikeuslaitoksen sijaan.
Totuus on, että jos jokainen seksuaalinen ahdistelu vietäisiin oikeusprosessiin niin oikeuslaitokset eivät muuta ehtisi käsitelläkään. On kulttuurin muutoksen aika. Tekijöiden on syytä ruveta puntti tutisten miettimään käytöstään. Ennaltaehkäisy on tässäkin asiassa tehokkainta ja fiksuinta.
Et siis halua kulttuuria jossa seksuaaliahdistelijat joutuvat oikeusprosessin kautta tuomiolle vaan kulttuuria jossa kaikista saa esittää netissä mitä tahansa väitteitä ilman että saavat tuomioita.
Ja olet olevinasi näiden 14-vuotiaiden uhrien puolella?
Absurdia.
Vai haluaisiko hän, että uhreja tulisi lähtökohtaisesti vähemmän? Kun ollaan oikeusistuimissa niin maito on jo kaatunut.
Uhreja tulee sitä vähemmän mitä todennäköisemmin teoista joutuu vastuuseen.
Anonyymi länkytys vuosien päästä ei vie ketään vastuuseen. Siihen vastuuseen joutuu oikeusprosessin kautta.
Juurihan tässä on kerrottu että seuraamukset ovat aivan kamalia ja tekijöiden elämä tuhottu? Eikö niin siis käykään?
Montako kertaa se pitää kertoa että emme elä oikeusvaltiossa jos kenen tahansa elämän voi tuhota jollain someväitteillä joita ei tarvitse todistaa.
Ei kenen tahansa, seksuaalisen ahdistelijan.
Ok, kohta "ei tarvitse todistaa" ei näköjään mene millään kaaliin. Nyt täytyy lähteä töihin, hyvää päivänjatkoa anarkiaanne.
Älä ahdistele ketään.
Et siis halua kulttuuria jossa seksuaaliahdistelijat joutuvat oikeusprosessin kautta tuomiolle vaan kulttuuria jossa kaikista saa esittää netissä mitä tahansa väitteitä ilman että saavat tuomioita.
Ja olet olevinasi näiden 14-vuotiaiden uhrien puolella?
Absurdia.