Lue keskustelun säännöt.
Yle vesittämässä oikeusvaltioperiaatetta
24.07.2021 |
Edellinen asiallinen ketju poistui. Yrittäkää kestää asiallinen keskustelu yhteiskunnallisesti merkittävästä asiasta.
https://yle.fi/uutiset/3-12033157
Nykyään tietyissä tilanteissa otetaan oikeus omaan käteen kun ei olla tyytyväisiä virkamiesten ja oikeuslaitoksen toimintaan. Nyt verovaroin kustannettu Ylekin on lähtenyt symppaamaan ja markkinoimaan tätä toimintamallia.
Eihän sivistysvaltiossa voida mennä jonkin pienen ryhmän oikeusperiaatteen perusteella, vaan meillä on eduskunta joka määrittää lait, virkamiehet sekä oikeuslaitos.
Kommentit (149)
Uusi anarkian määritelmä. Teinityttö kertoo tulleensa raiskatuksi mutta ei uskaltanut pelon ja häpeän takia nostaa oikeusjuttua.
🤷♀️
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jännittävää on se, että musapiireissä tähän ilmiöön on suhtauduttu tosi positiivisesti ja kulttuurin pimeät puolet on tunnustettu ja tunnistettu. Ja tarve muutokseen. Onneksi näin on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisikö kunnianloukkaus siirtää syyttäjän alaiseksi rikokseksi, jolloin kunnianloukkauksen kohteena oleva henkilö voisi puolustautua oikeusteitse?
Luulen että siihen on syynsä miksi kovinkaan moni ei asianomistajana lähde näitä viemään eteenpäin.
Johtuisko siitä että vaikka veisitkin ja ehkäpä jotain vuosien takaisia käsittelevän juupaeipäsväittelyn jälkeen vapauttavakin tuomio jättää sinulle kuitenkin epäilyksen varjon monen silmissä. "syyllinen on vaikka ei tuomittu".
Jos nainen väittää miehen tehneen seksuaalirikoksen niin mies on jo hävinnyt vaikka hän olisikin syytön ellei se mies voi aukottomasti todistaa naisen valehtelevan. Näissä keisseissä mies on syyllinen kunnes todistaa syyttömyytensä.
Ja nyt YLE kannustaa tätä lisää.
Näissä keisseissä 99% tekijöistä pääsee kuin koira veräjästä. Savua ei ole ilman tulta.
Semmoisen luvun sitten ravistit hihastasi.
Se on tietysti varmaa että kaikki seksuaalirikokset eivät saa ansaitsemiaan tuomioita. Elämme epätäydellisessä maailmassa.
Mutta ei se maailma siitä ainakaan parane että niitä tuomioita mennään itse someen jakelemaan sen sijaan että aktiivisemmin haettaisiin oikeusteitse oikeutta.
Ei tässä mitään tuomioita jaella vaan ojennetaan ahdistelijoita lopettamaan ahdistelu.
Ei tässä mitään ojenneta vaan esitetään todistamattomia väitteitä ihmisistä.
Seksuaalirikoksissa usein riittää uskottava ja johdonmukainen kuvaus siitä, mitä on tapahtunut. Se riittää todisteeksi, muuta konkretiaa ei tarvita.
Sellainen ei ole mikään somessa heitettu tarina, vaan oikeudessa käsitelty asia jossa myös vastapuolta kuullaan.
Tämä on sinun vääristynyt näkemyksesi asiasta. Edelleen, ihminen saa kertoa joutumisestaan rikoksen uhriksi. Piste. Se ei edellytä rikostuomiota.
Saa toki kertoa. Mutta jos nimeää rikoksen tehneen henkilön niin sitten joko oikeuteen käsittelemään asia tai kyseessä on kunnianloukkaus.
Ei tässä ole ketään nimetty. Kunnianloukkaus voi olla käytännössä vain valheellisen tiedon esittäminen, ja sinä et ole siinä asiassa tuomarina.
Näissä lähiaikojen some-oikeudenkäynneissä on tuotu myös nimiä esiin tai kuvattu niin että henkilöt ovat tunnistettavissa
- eri
Niin, ahdistelijat ovat tunnistaneet itsensä teoistaan.
Niinpä. Tätä tuskin olisi tapahtunut jos syytökset olisivat perättömiä.
Onhan noita perättömiä syytöksiäkin tullut esiin. Myös niissä tapauksissa joissa media on ollut jakamassa some-tuomiota. Kunnianloukkaukseen liittyvät prosessit ovat hitaita, joten varmaankin joskus tulevaisuudessa näihinkin palataan.
Kuten sanottu, tuo tie on aina auki. Oikeusvaltiossa eletään.
Emme kauaa jos valtiorahoitteinen media kehoittaa ihmisiä käymään oikeutta somessa oikeuslaitoksen sijaan.
Totuus on, että jos jokainen seksuaalinen ahdistelu vietäisiin oikeusprosessiin niin oikeuslaitokset eivät muuta ehtisi käsitelläkään. On kulttuurin muutoksen aika. Tekijöiden on syytä ruveta puntti tutisten miettimään käytöstään. Ennaltaehkäisy on tässäkin asiassa tehokkainta ja fiksuinta.
Et siis halua kulttuuria jossa seksuaaliahdistelijat joutuvat oikeusprosessin kautta tuomiolle vaan kulttuuria jossa kaikista saa esittää netissä mitä tahansa väitteitä ilman että saavat tuomioita.
Ja olet olevinasi näiden 14-vuotiaiden uhrien puolella?
Absurdia.
Vai haluaisiko hän, että uhreja tulisi lähtökohtaisesti vähemmän? Kun ollaan oikeusistuimissa niin maito on jo kaatunut.
Uhreja tulee sitä vähemmän mitä todennäköisemmin teoista joutuu vastuuseen.
Anonyymi länkytys vuosien päästä ei vie ketään vastuuseen. Siihen vastuuseen joutuu oikeusprosessin kautta.
Juurihan tässä on kerrottu että seuraamukset ovat aivan kamalia ja tekijöiden elämä tuhottu? Eikö niin siis käykään?
Montako kertaa se pitää kertoa että emme elä oikeusvaltiossa jos kenen tahansa elämän voi tuhota jollain someväitteillä joita ei tarvitse todistaa.
Some on täynnä poskettomia väitteitä, joita ei todistella millään. Oletko kaikista niistä yhtä huolissasi? Jos et, niin kannattaa reflektoida miksi juuri nämä väitteet niin kovasti kiukuttavat.
Muissa ei ole vastaavaa ajojahtia käynnissä. Esimerkiksi vanha meetoo lainaus: Sofi Oksanen (HS) on kiitellyt: ”Ennen häirintään syyllistyneet eivät menettäneet töitään, nyt menettävät. Se on merkittävä signaali”.
Minä en ymmärrä miksi tällainen some-oikeudenkäynti on hyväksyttävää tänään, kun 2015-2017 tuo oli täysin kiellettyä. Vaikka aiheet olivat aivan samat?
Vierailija kirjoitti:
Minä en ymmärrä miksi tällainen some-oikeudenkäynti on hyväksyttävää tänään, kun 2015-2017 tuo oli täysin kiellettyä. Vaikka aiheet olivat aivan samat?
Kuka kielsi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en ymmärrä miksi tällainen some-oikeudenkäynti on hyväksyttävää tänään, kun 2015-2017 tuo oli täysin kiellettyä. Vaikka aiheet olivat aivan samat?
Kuka kielsi?
Mediat, sosiaalisen median alustat, politikot, jne. sekä tietenkin su vaitsevaiset, jotka maalittivat tuollaisia asioita esiintuonneita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisikö kunnianloukkaus siirtää syyttäjän alaiseksi rikokseksi, jolloin kunnianloukkauksen kohteena oleva henkilö voisi puolustautua oikeusteitse?
Luulen että siihen on syynsä miksi kovinkaan moni ei asianomistajana lähde näitä viemään eteenpäin.
Johtuisko siitä että vaikka veisitkin ja ehkäpä jotain vuosien takaisia käsittelevän juupaeipäsväittelyn jälkeen vapauttavakin tuomio jättää sinulle kuitenkin epäilyksen varjon monen silmissä. "syyllinen on vaikka ei tuomittu".
Jos nainen väittää miehen tehneen seksuaalirikoksen niin mies on jo hävinnyt vaikka hän olisikin syytön ellei se mies voi aukottomasti todistaa naisen valehtelevan. Näissä keisseissä mies on syyllinen kunnes todistaa syyttömyytensä.
Ja nyt YLE kannustaa tätä lisää.
Näissä keisseissä 99% tekijöistä pääsee kuin koira veräjästä. Savua ei ole ilman tulta.
Semmoisen luvun sitten ravistit hihastasi.
Se on tietysti varmaa että kaikki seksuaalirikokset eivät saa ansaitsemiaan tuomioita. Elämme epätäydellisessä maailmassa.
Mutta ei se maailma siitä ainakaan parane että niitä tuomioita mennään itse someen jakelemaan sen sijaan että aktiivisemmin haettaisiin oikeusteitse oikeutta.
Ei tässä mitään tuomioita jaella vaan ojennetaan ahdistelijoita lopettamaan ahdistelu.
Ei tässä mitään ojenneta vaan esitetään todistamattomia väitteitä ihmisistä.
Seksuaalirikoksissa usein riittää uskottava ja johdonmukainen kuvaus siitä, mitä on tapahtunut. Se riittää todisteeksi, muuta konkretiaa ei tarvita.
Sellainen ei ole mikään somessa heitettu tarina, vaan oikeudessa käsitelty asia jossa myös vastapuolta kuullaan.
Tämä on sinun vääristynyt näkemyksesi asiasta. Edelleen, ihminen saa kertoa joutumisestaan rikoksen uhriksi. Piste. Se ei edellytä rikostuomiota.
Saa toki kertoa. Mutta jos nimeää rikoksen tehneen henkilön niin sitten joko oikeuteen käsittelemään asia tai kyseessä on kunnianloukkaus.
Ei tässä ole ketään nimetty. Kunnianloukkaus voi olla käytännössä vain valheellisen tiedon esittäminen, ja sinä et ole siinä asiassa tuomarina.
Näissä lähiaikojen some-oikeudenkäynneissä on tuotu myös nimiä esiin tai kuvattu niin että henkilöt ovat tunnistettavissa
- eri
Niin, ahdistelijat ovat tunnistaneet itsensä teoistaan.
Niinpä. Tätä tuskin olisi tapahtunut jos syytökset olisivat perättömiä.
Onhan noita perättömiä syytöksiäkin tullut esiin. Myös niissä tapauksissa joissa media on ollut jakamassa some-tuomiota. Kunnianloukkaukseen liittyvät prosessit ovat hitaita, joten varmaankin joskus tulevaisuudessa näihinkin palataan.
Kuten sanottu, tuo tie on aina auki. Oikeusvaltiossa eletään.
Emme kauaa jos valtiorahoitteinen media kehoittaa ihmisiä käymään oikeutta somessa oikeuslaitoksen sijaan.
Totuus on, että jos jokainen seksuaalinen ahdistelu vietäisiin oikeusprosessiin niin oikeuslaitokset eivät muuta ehtisi käsitelläkään. On kulttuurin muutoksen aika. Tekijöiden on syytä ruveta puntti tutisten miettimään käytöstään. Ennaltaehkäisy on tässäkin asiassa tehokkainta ja fiksuinta.
Et siis halua kulttuuria jossa seksuaaliahdistelijat joutuvat oikeusprosessin kautta tuomiolle vaan kulttuuria jossa kaikista saa esittää netissä mitä tahansa väitteitä ilman että saavat tuomioita.
Ja olet olevinasi näiden 14-vuotiaiden uhrien puolella?
Absurdia.
Vai haluaisiko hän, että uhreja tulisi lähtökohtaisesti vähemmän? Kun ollaan oikeusistuimissa niin maito on jo kaatunut.
Uhreja tulee sitä vähemmän mitä todennäköisemmin teoista joutuu vastuuseen.
Anonyymi länkytys vuosien päästä ei vie ketään vastuuseen. Siihen vastuuseen joutuu oikeusprosessin kautta.
Juurihan tässä on kerrottu että seuraamukset ovat aivan kamalia ja tekijöiden elämä tuhottu? Eikö niin siis käykään?
Montako kertaa se pitää kertoa että emme elä oikeusvaltiossa jos kenen tahansa elämän voi tuhota jollain someväitteillä joita ei tarvitse todistaa.
Some on täynnä poskettomia väitteitä, joita ei todistella millään. Oletko kaikista niistä yhtä huolissasi? Jos et, niin kannattaa reflektoida miksi juuri nämä väitteet niin kovasti kiukuttavat.
Muissa ei ole vastaavaa ajojahtia käynnissä. Esimerkiksi vanha meetoo lainaus: Sofi Oksanen (HS) on kiitellyt: ”Ennen häirintään syyllistyneet eivät menettäneet töitään, nyt menettävät. Se on merkittävä signaali”.
Mietipä kaikkia valheellisia väitteitä ja maalittamisia poliitikoista, tutkijoista, toimittajista, viranomaisista. Puhdasta ajojahtia. Ja usein todellakin nimellä ja täyttä ilkeämielistä potaskaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisikö kunnianloukkaus siirtää syyttäjän alaiseksi rikokseksi, jolloin kunnianloukkauksen kohteena oleva henkilö voisi puolustautua oikeusteitse?
Luulen että siihen on syynsä miksi kovinkaan moni ei asianomistajana lähde näitä viemään eteenpäin.
Johtuisko siitä että vaikka veisitkin ja ehkäpä jotain vuosien takaisia käsittelevän juupaeipäsväittelyn jälkeen vapauttavakin tuomio jättää sinulle kuitenkin epäilyksen varjon monen silmissä. "syyllinen on vaikka ei tuomittu".
Jos nainen väittää miehen tehneen seksuaalirikoksen niin mies on jo hävinnyt vaikka hän olisikin syytön ellei se mies voi aukottomasti todistaa naisen valehtelevan. Näissä keisseissä mies on syyllinen kunnes todistaa syyttömyytensä.
Ja nyt YLE kannustaa tätä lisää.
Näissä keisseissä 99% tekijöistä pääsee kuin koira veräjästä. Savua ei ole ilman tulta.
Semmoisen luvun sitten ravistit hihastasi.
Se on tietysti varmaa että kaikki seksuaalirikokset eivät saa ansaitsemiaan tuomioita. Elämme epätäydellisessä maailmassa.
Mutta ei se maailma siitä ainakaan parane että niitä tuomioita mennään itse someen jakelemaan sen sijaan että aktiivisemmin haettaisiin oikeusteitse oikeutta.
Ei tässä mitään tuomioita jaella vaan ojennetaan ahdistelijoita lopettamaan ahdistelu.
Ei tässä mitään ojenneta vaan esitetään todistamattomia väitteitä ihmisistä.
Seksuaalirikoksissa usein riittää uskottava ja johdonmukainen kuvaus siitä, mitä on tapahtunut. Se riittää todisteeksi, muuta konkretiaa ei tarvita.
Sellainen ei ole mikään somessa heitettu tarina, vaan oikeudessa käsitelty asia jossa myös vastapuolta kuullaan.
Tämä on sinun vääristynyt näkemyksesi asiasta. Edelleen, ihminen saa kertoa joutumisestaan rikoksen uhriksi. Piste. Se ei edellytä rikostuomiota.
Saa toki kertoa. Mutta jos nimeää rikoksen tehneen henkilön niin sitten joko oikeuteen käsittelemään asia tai kyseessä on kunnianloukkaus.
Ei tässä ole ketään nimetty. Kunnianloukkaus voi olla käytännössä vain valheellisen tiedon esittäminen, ja sinä et ole siinä asiassa tuomarina.
Näissä lähiaikojen some-oikeudenkäynneissä on tuotu myös nimiä esiin tai kuvattu niin että henkilöt ovat tunnistettavissa
- eri
Niin, ahdistelijat ovat tunnistaneet itsensä teoistaan.
Niinpä. Tätä tuskin olisi tapahtunut jos syytökset olisivat perättömiä.
Onhan noita perättömiä syytöksiäkin tullut esiin. Myös niissä tapauksissa joissa media on ollut jakamassa some-tuomiota. Kunnianloukkaukseen liittyvät prosessit ovat hitaita, joten varmaankin joskus tulevaisuudessa näihinkin palataan.
Kuten sanottu, tuo tie on aina auki. Oikeusvaltiossa eletään.
Emme kauaa jos valtiorahoitteinen media kehoittaa ihmisiä käymään oikeutta somessa oikeuslaitoksen sijaan.
Totuus on, että jos jokainen seksuaalinen ahdistelu vietäisiin oikeusprosessiin niin oikeuslaitokset eivät muuta ehtisi käsitelläkään. On kulttuurin muutoksen aika. Tekijöiden on syytä ruveta puntti tutisten miettimään käytöstään. Ennaltaehkäisy on tässäkin asiassa tehokkainta ja fiksuinta.
Et siis halua kulttuuria jossa seksuaaliahdistelijat joutuvat oikeusprosessin kautta tuomiolle vaan kulttuuria jossa kaikista saa esittää netissä mitä tahansa väitteitä ilman että saavat tuomioita.
Ja olet olevinasi näiden 14-vuotiaiden uhrien puolella?
Absurdia.
Vai haluaisiko hän, että uhreja tulisi lähtökohtaisesti vähemmän? Kun ollaan oikeusistuimissa niin maito on jo kaatunut.
Uhreja tulee sitä vähemmän mitä todennäköisemmin teoista joutuu vastuuseen.
Anonyymi länkytys vuosien päästä ei vie ketään vastuuseen. Siihen vastuuseen joutuu oikeusprosessin kautta.
Juurihan tässä on kerrottu että seuraamukset ovat aivan kamalia ja tekijöiden elämä tuhottu? Eikö niin siis käykään?
Montako kertaa se pitää kertoa että emme elä oikeusvaltiossa jos kenen tahansa elämän voi tuhota jollain someväitteillä joita ei tarvitse todistaa.
Some on täynnä poskettomia väitteitä, joita ei todistella millään. Oletko kaikista niistä yhtä huolissasi? Jos et, niin kannattaa reflektoida miksi juuri nämä väitteet niin kovasti kiukuttavat.
Muissa ei ole vastaavaa ajojahtia käynnissä. Esimerkiksi vanha meetoo lainaus: Sofi Oksanen (HS) on kiitellyt: ”Ennen häirintään syyllistyneet eivät menettäneet töitään, nyt menettävät. Se on merkittävä signaali”.
Mietipä kaikkia valheellisia väitteitä ja maalittamisia poliitikoista, tutkijoista, toimittajista, viranomaisista. Puhdasta ajojahtia. Ja usein todellakin nimellä ja täyttä ilkeämielistä potaskaa.
Kerro edes yksi joka on joutunut luopumaan työstään painostuksen takia, poislukien meetoo
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en ymmärrä miksi tällainen some-oikeudenkäynti on hyväksyttävää tänään, kun 2015-2017 tuo oli täysin kiellettyä. Vaikka aiheet olivat aivan samat?
Kuka kielsi?
Mediat, sosiaalisen median alustat, politikot, jne. sekä tietenkin su vaitsevaiset, jotka maalittivat tuollaisia asioita esiintuonneita.
Siis uhrit, jotka kertoivat kokemuksistaan nimettömästi, vaiennettiin? En nähnyt tällaista vaikka seuraan näitä asioitatarkasti ammatillisestakin mielenkiinnosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisikö kunnianloukkaus siirtää syyttäjän alaiseksi rikokseksi, jolloin kunnianloukkauksen kohteena oleva henkilö voisi puolustautua oikeusteitse?
Luulen että siihen on syynsä miksi kovinkaan moni ei asianomistajana lähde näitä viemään eteenpäin.
Johtuisko siitä että vaikka veisitkin ja ehkäpä jotain vuosien takaisia käsittelevän juupaeipäsväittelyn jälkeen vapauttavakin tuomio jättää sinulle kuitenkin epäilyksen varjon monen silmissä. "syyllinen on vaikka ei tuomittu".
Jos nainen väittää miehen tehneen seksuaalirikoksen niin mies on jo hävinnyt vaikka hän olisikin syytön ellei se mies voi aukottomasti todistaa naisen valehtelevan. Näissä keisseissä mies on syyllinen kunnes todistaa syyttömyytensä.
Ja nyt YLE kannustaa tätä lisää.
Näissä keisseissä 99% tekijöistä pääsee kuin koira veräjästä. Savua ei ole ilman tulta.
Semmoisen luvun sitten ravistit hihastasi.
Se on tietysti varmaa että kaikki seksuaalirikokset eivät saa ansaitsemiaan tuomioita. Elämme epätäydellisessä maailmassa.
Mutta ei se maailma siitä ainakaan parane että niitä tuomioita mennään itse someen jakelemaan sen sijaan että aktiivisemmin haettaisiin oikeusteitse oikeutta.
Ei tässä mitään tuomioita jaella vaan ojennetaan ahdistelijoita lopettamaan ahdistelu.
Ei tässä mitään ojenneta vaan esitetään todistamattomia väitteitä ihmisistä.
Seksuaalirikoksissa usein riittää uskottava ja johdonmukainen kuvaus siitä, mitä on tapahtunut. Se riittää todisteeksi, muuta konkretiaa ei tarvita.
Sellainen ei ole mikään somessa heitettu tarina, vaan oikeudessa käsitelty asia jossa myös vastapuolta kuullaan.
Tämä on sinun vääristynyt näkemyksesi asiasta. Edelleen, ihminen saa kertoa joutumisestaan rikoksen uhriksi. Piste. Se ei edellytä rikostuomiota.
Saa toki kertoa. Mutta jos nimeää rikoksen tehneen henkilön niin sitten joko oikeuteen käsittelemään asia tai kyseessä on kunnianloukkaus.
Ei tässä ole ketään nimetty. Kunnianloukkaus voi olla käytännössä vain valheellisen tiedon esittäminen, ja sinä et ole siinä asiassa tuomarina.
Näissä lähiaikojen some-oikeudenkäynneissä on tuotu myös nimiä esiin tai kuvattu niin että henkilöt ovat tunnistettavissa
- eri
Niin, ahdistelijat ovat tunnistaneet itsensä teoistaan.
Niinpä. Tätä tuskin olisi tapahtunut jos syytökset olisivat perättömiä.
Onhan noita perättömiä syytöksiäkin tullut esiin. Myös niissä tapauksissa joissa media on ollut jakamassa some-tuomiota. Kunnianloukkaukseen liittyvät prosessit ovat hitaita, joten varmaankin joskus tulevaisuudessa näihinkin palataan.
Kuten sanottu, tuo tie on aina auki. Oikeusvaltiossa eletään.
Emme kauaa jos valtiorahoitteinen media kehoittaa ihmisiä käymään oikeutta somessa oikeuslaitoksen sijaan.
Totuus on, että jos jokainen seksuaalinen ahdistelu vietäisiin oikeusprosessiin niin oikeuslaitokset eivät muuta ehtisi käsitelläkään. On kulttuurin muutoksen aika. Tekijöiden on syytä ruveta puntti tutisten miettimään käytöstään. Ennaltaehkäisy on tässäkin asiassa tehokkainta ja fiksuinta.
Et siis halua kulttuuria jossa seksuaaliahdistelijat joutuvat oikeusprosessin kautta tuomiolle vaan kulttuuria jossa kaikista saa esittää netissä mitä tahansa väitteitä ilman että saavat tuomioita.
Ja olet olevinasi näiden 14-vuotiaiden uhrien puolella?
Absurdia.
Vai haluaisiko hän, että uhreja tulisi lähtökohtaisesti vähemmän? Kun ollaan oikeusistuimissa niin maito on jo kaatunut.
Uhreja tulee sitä vähemmän mitä todennäköisemmin teoista joutuu vastuuseen.
Anonyymi länkytys vuosien päästä ei vie ketään vastuuseen. Siihen vastuuseen joutuu oikeusprosessin kautta.
Juurihan tässä on kerrottu että seuraamukset ovat aivan kamalia ja tekijöiden elämä tuhottu? Eikö niin siis käykään?
Montako kertaa se pitää kertoa että emme elä oikeusvaltiossa jos kenen tahansa elämän voi tuhota jollain someväitteillä joita ei tarvitse todistaa.
Some on täynnä poskettomia väitteitä, joita ei todistella millään. Oletko kaikista niistä yhtä huolissasi? Jos et, niin kannattaa reflektoida miksi juuri nämä väitteet niin kovasti kiukuttavat.
Muissa ei ole vastaavaa ajojahtia käynnissä. Esimerkiksi vanha meetoo lainaus: Sofi Oksanen (HS) on kiitellyt: ”Ennen häirintään syyllistyneet eivät menettäneet töitään, nyt menettävät. Se on merkittävä signaali”.
Mietipä kaikkia valheellisia väitteitä ja maalittamisia poliitikoista, tutkijoista, toimittajista, viranomaisista. Puhdasta ajojahtia. Ja usein todellakin nimellä ja täyttä ilkeämielistä potaskaa.
Kerro edes yksi joka on joutunut luopumaan työstään painostuksen takia, poislukien meetoo
Moni poliitikko ja tutkija on luopunut. Ei tämä ole mikään uutinen.
Pääasia on, että musapiirit itse näkevät tarpeen muutokselle eivätkä puolustele tpimintaa millään tavalla. Se keryonee väitteiden todenperäisyydestä tarpeeksi ja pitäisi olla ilon aihe ihan kaikille,
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en ymmärrä miksi tällainen some-oikeudenkäynti on hyväksyttävää tänään, kun 2015-2017 tuo oli täysin kiellettyä. Vaikka aiheet olivat aivan samat?
Kuka kielsi?
Mediat, sosiaalisen median alustat, politikot, jne. sekä tietenkin su vaitsevaiset, jotka maalittivat tuollaisia asioita esiintuonneita.
Siis uhrit, jotka kertoivat kokemuksistaan nimettömästi, vaiennettiin? En nähnyt tällaista vaikka seuraan näitä asioitatarkasti ammatillisestakin mielenkiinnosta.
Et varmaan voinut lukea näitä tietyn ryhmän tekemiä nostoja mediasta. Ei kukaan uskaltanut puhua niistä edes ääneen, ainakaan vieraille. Suosittelen perehtymään jälkikäteen asiaan, koska tuo oli ehkä länsimaisen lähihistorinan pimein aikakausi. Kaiken kruunasi feministi-järjestöt jotka olivat tuossa vaimentamisessa äänekkäimpänä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisikö kunnianloukkaus siirtää syyttäjän alaiseksi rikokseksi, jolloin kunnianloukkauksen kohteena oleva henkilö voisi puolustautua oikeusteitse?
Luulen että siihen on syynsä miksi kovinkaan moni ei asianomistajana lähde näitä viemään eteenpäin.
Johtuisko siitä että vaikka veisitkin ja ehkäpä jotain vuosien takaisia käsittelevän juupaeipäsväittelyn jälkeen vapauttavakin tuomio jättää sinulle kuitenkin epäilyksen varjon monen silmissä. "syyllinen on vaikka ei tuomittu".
Jos nainen väittää miehen tehneen seksuaalirikoksen niin mies on jo hävinnyt vaikka hän olisikin syytön ellei se mies voi aukottomasti todistaa naisen valehtelevan. Näissä keisseissä mies on syyllinen kunnes todistaa syyttömyytensä.
Ja nyt YLE kannustaa tätä lisää.
Näissä keisseissä 99% tekijöistä pääsee kuin koira veräjästä. Savua ei ole ilman tulta.
Semmoisen luvun sitten ravistit hihastasi.
Se on tietysti varmaa että kaikki seksuaalirikokset eivät saa ansaitsemiaan tuomioita. Elämme epätäydellisessä maailmassa.
Mutta ei se maailma siitä ainakaan parane että niitä tuomioita mennään itse someen jakelemaan sen sijaan että aktiivisemmin haettaisiin oikeusteitse oikeutta.
Ei tässä mitään tuomioita jaella vaan ojennetaan ahdistelijoita lopettamaan ahdistelu.
Ei tässä mitään ojenneta vaan esitetään todistamattomia väitteitä ihmisistä.
Seksuaalirikoksissa usein riittää uskottava ja johdonmukainen kuvaus siitä, mitä on tapahtunut. Se riittää todisteeksi, muuta konkretiaa ei tarvita.
Sellainen ei ole mikään somessa heitettu tarina, vaan oikeudessa käsitelty asia jossa myös vastapuolta kuullaan.
Tämä on sinun vääristynyt näkemyksesi asiasta. Edelleen, ihminen saa kertoa joutumisestaan rikoksen uhriksi. Piste. Se ei edellytä rikostuomiota.
Saa toki kertoa. Mutta jos nimeää rikoksen tehneen henkilön niin sitten joko oikeuteen käsittelemään asia tai kyseessä on kunnianloukkaus.
Ei tässä ole ketään nimetty. Kunnianloukkaus voi olla käytännössä vain valheellisen tiedon esittäminen, ja sinä et ole siinä asiassa tuomarina.
Näissä lähiaikojen some-oikeudenkäynneissä on tuotu myös nimiä esiin tai kuvattu niin että henkilöt ovat tunnistettavissa
- eri
Niin, ahdistelijat ovat tunnistaneet itsensä teoistaan.
Niinpä. Tätä tuskin olisi tapahtunut jos syytökset olisivat perättömiä.
Onhan noita perättömiä syytöksiäkin tullut esiin. Myös niissä tapauksissa joissa media on ollut jakamassa some-tuomiota. Kunnianloukkaukseen liittyvät prosessit ovat hitaita, joten varmaankin joskus tulevaisuudessa näihinkin palataan.
Kuten sanottu, tuo tie on aina auki. Oikeusvaltiossa eletään.
Emme kauaa jos valtiorahoitteinen media kehoittaa ihmisiä käymään oikeutta somessa oikeuslaitoksen sijaan.
Totuus on, että jos jokainen seksuaalinen ahdistelu vietäisiin oikeusprosessiin niin oikeuslaitokset eivät muuta ehtisi käsitelläkään. On kulttuurin muutoksen aika. Tekijöiden on syytä ruveta puntti tutisten miettimään käytöstään. Ennaltaehkäisy on tässäkin asiassa tehokkainta ja fiksuinta.
Et siis halua kulttuuria jossa seksuaaliahdistelijat joutuvat oikeusprosessin kautta tuomiolle vaan kulttuuria jossa kaikista saa esittää netissä mitä tahansa väitteitä ilman että saavat tuomioita.
Ja olet olevinasi näiden 14-vuotiaiden uhrien puolella?
Absurdia.
Vai haluaisiko hän, että uhreja tulisi lähtökohtaisesti vähemmän? Kun ollaan oikeusistuimissa niin maito on jo kaatunut.
Uhreja tulee sitä vähemmän mitä todennäköisemmin teoista joutuu vastuuseen.
Anonyymi länkytys vuosien päästä ei vie ketään vastuuseen. Siihen vastuuseen joutuu oikeusprosessin kautta.
Juurihan tässä on kerrottu että seuraamukset ovat aivan kamalia ja tekijöiden elämä tuhottu? Eikö niin siis käykään?
Montako kertaa se pitää kertoa että emme elä oikeusvaltiossa jos kenen tahansa elämän voi tuhota jollain someväitteillä joita ei tarvitse todistaa.
Some on täynnä poskettomia väitteitä, joita ei todistella millään. Oletko kaikista niistä yhtä huolissasi? Jos et, niin kannattaa reflektoida miksi juuri nämä väitteet niin kovasti kiukuttavat.
Muissa ei ole vastaavaa ajojahtia käynnissä. Esimerkiksi vanha meetoo lainaus: Sofi Oksanen (HS) on kiitellyt: ”Ennen häirintään syyllistyneet eivät menettäneet töitään, nyt menettävät. Se on merkittävä signaali”.
Mietipä kaikkia valheellisia väitteitä ja maalittamisia poliitikoista, tutkijoista, toimittajista, viranomaisista. Puhdasta ajojahtia. Ja usein todellakin nimellä ja täyttä ilkeämielistä potaskaa.
Kerro edes yksi joka on joutunut luopumaan työstään painostuksen takia, poislukien meetoo
Moni poliitikko ja tutkija on luopunut. Ei tämä ole mikään uutinen.
Odotan nimiä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi muu sosiaalisen median öyhötys ja painostaminen on kiellettyä, mutta tällainen on jopa Ylen tukemaa toimintaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisikö kunnianloukkaus siirtää syyttäjän alaiseksi rikokseksi, jolloin kunnianloukkauksen kohteena oleva henkilö voisi puolustautua oikeusteitse?
Luulen että siihen on syynsä miksi kovinkaan moni ei asianomistajana lähde näitä viemään eteenpäin.
Johtuisko siitä että vaikka veisitkin ja ehkäpä jotain vuosien takaisia käsittelevän juupaeipäsväittelyn jälkeen vapauttavakin tuomio jättää sinulle kuitenkin epäilyksen varjon monen silmissä. "syyllinen on vaikka ei tuomittu".
Jos nainen väittää miehen tehneen seksuaalirikoksen niin mies on jo hävinnyt vaikka hän olisikin syytön ellei se mies voi aukottomasti todistaa naisen valehtelevan. Näissä keisseissä mies on syyllinen kunnes todistaa syyttömyytensä.
Ja nyt YLE kannustaa tätä lisää.
Näissä keisseissä 99% tekijöistä pääsee kuin koira veräjästä. Savua ei ole ilman tulta.
Semmoisen luvun sitten ravistit hihastasi.
Se on tietysti varmaa että kaikki seksuaalirikokset eivät saa ansaitsemiaan tuomioita. Elämme epätäydellisessä maailmassa.
Mutta ei se maailma siitä ainakaan parane että niitä tuomioita mennään itse someen jakelemaan sen sijaan että aktiivisemmin haettaisiin oikeusteitse oikeutta.
Ei tässä mitään tuomioita jaella vaan ojennetaan ahdistelijoita lopettamaan ahdistelu.
Ei tässä mitään ojenneta vaan esitetään todistamattomia väitteitä ihmisistä.
Seksuaalirikoksissa usein riittää uskottava ja johdonmukainen kuvaus siitä, mitä on tapahtunut. Se riittää todisteeksi, muuta konkretiaa ei tarvita.
Sellainen ei ole mikään somessa heitettu tarina, vaan oikeudessa käsitelty asia jossa myös vastapuolta kuullaan.
Tämä on sinun vääristynyt näkemyksesi asiasta. Edelleen, ihminen saa kertoa joutumisestaan rikoksen uhriksi. Piste. Se ei edellytä rikostuomiota.
Saa toki kertoa. Mutta jos nimeää rikoksen tehneen henkilön niin sitten joko oikeuteen käsittelemään asia tai kyseessä on kunnianloukkaus.
Ei tässä ole ketään nimetty. Kunnianloukkaus voi olla käytännössä vain valheellisen tiedon esittäminen, ja sinä et ole siinä asiassa tuomarina.
Näissä lähiaikojen some-oikeudenkäynneissä on tuotu myös nimiä esiin tai kuvattu niin että henkilöt ovat tunnistettavissa
- eri
Niin, ahdistelijat ovat tunnistaneet itsensä teoistaan.
Niinpä. Tätä tuskin olisi tapahtunut jos syytökset olisivat perättömiä.
Onhan noita perättömiä syytöksiäkin tullut esiin. Myös niissä tapauksissa joissa media on ollut jakamassa some-tuomiota. Kunnianloukkaukseen liittyvät prosessit ovat hitaita, joten varmaankin joskus tulevaisuudessa näihinkin palataan.
Kuten sanottu, tuo tie on aina auki. Oikeusvaltiossa eletään.
Emme kauaa jos valtiorahoitteinen media kehoittaa ihmisiä käymään oikeutta somessa oikeuslaitoksen sijaan.
Totuus on, että jos jokainen seksuaalinen ahdistelu vietäisiin oikeusprosessiin niin oikeuslaitokset eivät muuta ehtisi käsitelläkään. On kulttuurin muutoksen aika. Tekijöiden on syytä ruveta puntti tutisten miettimään käytöstään. Ennaltaehkäisy on tässäkin asiassa tehokkainta ja fiksuinta.
Et siis halua kulttuuria jossa seksuaaliahdistelijat joutuvat oikeusprosessin kautta tuomiolle vaan kulttuuria jossa kaikista saa esittää netissä mitä tahansa väitteitä ilman että saavat tuomioita.
Ja olet olevinasi näiden 14-vuotiaiden uhrien puolella?
Absurdia.
Vai haluaisiko hän, että uhreja tulisi lähtökohtaisesti vähemmän? Kun ollaan oikeusistuimissa niin maito on jo kaatunut.
Uhreja tulee sitä vähemmän mitä todennäköisemmin teoista joutuu vastuuseen.
Anonyymi länkytys vuosien päästä ei vie ketään vastuuseen. Siihen vastuuseen joutuu oikeusprosessin kautta.
Juurihan tässä on kerrottu että seuraamukset ovat aivan kamalia ja tekijöiden elämä tuhottu? Eikö niin siis käykään?
Montako kertaa se pitää kertoa että emme elä oikeusvaltiossa jos kenen tahansa elämän voi tuhota jollain someväitteillä joita ei tarvitse todistaa.
Some on täynnä poskettomia väitteitä, joita ei todistella millään. Oletko kaikista niistä yhtä huolissasi? Jos et, niin kannattaa reflektoida miksi juuri nämä väitteet niin kovasti kiukuttavat.
Muissa ei ole vastaavaa ajojahtia käynnissä. Esimerkiksi vanha meetoo lainaus: Sofi Oksanen (HS) on kiitellyt: ”Ennen häirintään syyllistyneet eivät menettäneet töitään, nyt menettävät. Se on merkittävä signaali”.
Mietipä kaikkia valheellisia väitteitä ja maalittamisia poliitikoista, tutkijoista, toimittajista, viranomaisista. Puhdasta ajojahtia. Ja usein todellakin nimellä ja täyttä ilkeämielistä potaskaa.
Kerro edes yksi joka on joutunut luopumaan työstään painostuksen takia, poislukien meetoo
Moni poliitikko ja tutkija on luopunut. Ei tämä ole mikään uutinen.
Odotan nimiä
Voit olla ihan varma että en niitä tällaisessa ketjussa tule mainitsemaan. Joten ei kannata jäädä odottelemaan.
Todella ala-arvoista kehottaa öyhöttämään netissä sensijaan että ilmoittaa poliisille. Se on juurikin oikeusvaltion rapauttamista.
Punkkaripiireissä tapahtuneista ahdisteluista saa ja pitää kehittää somenoitavainot vuosienkin päästä mutta jos matuinsinöörilauma rikastaa jälleen kerran jonkun niin ... pitää olla hiljaa ettei vain leimaa ketään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä sitten? Ei se ole minusta yhtään huono asia, älä ahdistele niin et joudu ongelmiin. Ehkä jokaista tapausta ei ole tarpeenkaan käydä oikeisprosessin kautta. Ei se ole mikään tuomio jos joudut ulos yhteisöstä, koska et osaa kunnioittaa kanssaihmisiä.
Totta, se ei ole tuomio jos joudut esimerkiksi työyhteisöstä ulos jonkun somessa heitetyn todistamattoman väitteen takia.
Se on mielivaltaista anarkiaa.
Ei ole jos ja kun tiedät itsekin syyllistyneesi tekoon. Se on hyvä paikka miettiä omaa käytöstä.
Kummallista ettette tunnu käsittävän että jos asiaa vatvotaan julkisesti somessa asia ei ole enää väittäjän ja väitetyn välinen asia.
Tajuan sen oikein hyvin. Jos joku perverssi ahdistelee ja suorastaan saalistaa ihmisiä niin se on koko yhteisön asia.
Minua ei tämä logiikkanörtteily tai ”oikeusvaltioperiaate” voisi vähempää kiinnostaa. Se oikeusvaltioperiaate ei nytkään toteudu seksuaalirikosten kohdalla niin hyvä jos uhrit pääsevät edes ääneen.
Jos ja kun syyllistyt samalla kunnianloukkaukseen niin senkin voi varmasti käsitellä ilman mitään "oikeusvaltioperiaatetta" ihan niin kuin uhri asian haluaa?
Vierailija kirjoitti:
Punkkaripiireissä tapahtuneista ahdisteluista saa ja pitää kehittää somenoitavainot vuosienkin päästä mutta jos matuinsinöörilauma rikastaa jälleen kerran jonkun niin ... pitää olla hiljaa ettei vain leimaa ketään.
Kerro vaan ihan rohkeasti miten sinua on ahdisteltu.
Some on täynnä poskettomia väitteitä, joita ei todistella millään. Oletko kaikista niistä yhtä huolissasi? Jos et, niin kannattaa reflektoida miksi juuri nämä väitteet niin kovasti kiukuttavat.