Yle: Rikkaiden ja köyhien välinen kuilu kasvaa Suomessa – verotuksen pitäisi tasata tuloja, mutta se onkin yksi syy, joka kasvattaa varallisuuseroja

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis verotus kasvattaa varallisuuseroja? No poistetaan sitten verotus.

Helpoin ratkaisu on että lasketaan verotusta. Mutta jotta verotusta voidaan laskea on kuntien ja valtion menoja leikattava ja saneerattava, esimerkiksi eri tukia pienentämällä ja julkaisia palveluja yksityistämälöä. Ei koko verotusta tarvitse poistaa.

Julkisia palveluja yksityistetään... No otetaanpa esimerkiksi puhtaanapito. Kunnan palveluksessa oleva Sirkka tai Sami Siistijä huolehtii kunnanviraston puhtaudesta. Sitten päätetään yksityistää kunnanviraston puhtaanapito. Sirkka tai Sami siirtyy joko vanhana työntekijänä yksityiselle, hänen siirretään kunnassa muihin töihin tai hän jää työttämäksi. Yksityinen palveluntuottaja X jatkaa kunnanviraston puhtaanapitoa. Ja ketä palveluntuottaja X laskuttaa työstä? No kuntaa. Mistä kunnan rahavarat tulevat? Verovaroista. 

Tuliko säästöä ja kuinka paljon?

Tarvitaanko enää nykyään esimerkiksi poliiseja? Nykyään yksityiset vartiointiliikkeet kuten esimerkiksi Avarn Security, ISS Palvelut, Securitas, Securitas Direct, Turvatiimi ja Verisure tekevät monet poliisien entisistä töistä kuten päivystyksen, järjestyksen valvonnan ja vartioinnin. Sen sijaan poliisit vaikuttaa pyrogratisuudessaan turhalta ja hyödyttömältä fossiililta joka on jääne historiasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Julkisia palveluja yksityistetään... No otetaanpa esimerkiksi puhtaanapito. Kunnan palveluksessa oleva Sirkka tai Sami Siistijä huolehtii kunnanviraston puhtaudesta. Sitten päätetään yksityistää kunnanviraston puhtaanapito. Sirkka tai Sami siirtyy joko vanhana työntekijänä yksityiselle, hänen siirretään kunnassa muihin töihin tai hän jää työttämäksi. Yksityinen palveluntuottaja X jatkaa kunnanviraston puhtaanapitoa. Ja ketä palveluntuottaja X laskuttaa työstä? No kuntaa. Mistä kunnan rahavarat tulevat? Verovaroista. 

Tuliko säästöä ja kuinka paljon?

Kunnassa Sirkalla tai Samilla on luultavasti ollut oma esimies, siivouspalvelupäällikkö Justiina, joka sattuu olemaan kaupunginjohtajan vaimo. Yrityksessä tämä organisaatiotaso voidaan ohittaa, jolloin palvelun tuottaminen tulee halvemmaksi.

Toisaalta yksityinen yritys ottaa aina voittonsa jostain, joko työntekijöiden selkänahasta tai toimintoja tehostamalla muuten. Etenkin jos toimivaa kilpailua ei ole, voi olla että yksityistäminen näkyy hintojen nousuna kuten terveydenhuolloin ulkoistamisessa tuppaa usein käymään. Laatu heikkenee, hinta nousee ja omistajat rikastuvat. Julkinen sektori voi kätevästi myös esittää eettistä työnantajaa, kun palkkaa huonosti suomea osaavaa orjatyövoimaa kilpailutuksen kautta yksityiseltä yritykseltä.

Vierailija kirjoitti:

Rikkailta pitäisi poistaa lapsilisät.

Tästä olen samaa mieltä, tai lapsilisän suuruus pitäisi perustua oerheen tuloihin.

Itse koin hölmöksi sen, että tilille tupsahti kuukausittain rahaa, jolla ei ollut mitään merkitystä omaan arkeeni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rikkailta pitäisi poistaa lapsilisät.

Tästä olen samaa mieltä, tai lapsilisän suuruus pitäisi perustua oerheen tuloihin.

Itse koin hölmöksi sen, että tilille tupsahti kuukausittain rahaa, jolla ei ollut mitään merkitystä omaan arkeeni.

Minä ajattelen sen niin päin, että koska köyhät eivät maksa päivähoitomaksuja, niin lapsilisä tasaa minulle tätä eriarvoisuutta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vuodesta 2003 Suomessa on ollut oikeistohallitukset, joiden suurimpana saavutuksena voidaan pitää rikkaiden verotuksen helpotusta ja tuloerojen kasvua sekä yhteiskunnan pirstalisoitumista hyvä- ja huono-osaisten kesken.

Hyvinvoiva keskiluokka on hävitetty.

Jos olisit lukenut ja ymmärtänyt lukemasi, niin uudistus tehtiin vuonna 1993 toveri Lipposen toimesta ja uudistuksen tarkoituksena oli turvata toverimiljonääreille lokoisa elämä, varsinkin kun lama oli uhkaavassti tekemässä toverimiljonääreistä köyhiä toverimiljonäärejä.

Niinpä sallittiin lääkäreille ja lakimiehille palkkatulot pääomaverotuksella ja poistettiin varallisuusvero.

Lipponen oli tosiaan väärässä puolueessa, ei olisi kuulunut demarehin, ennemminkin Kokoomukseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rikkailta pitäisi poistaa lapsilisät.

Tästä olen samaa mieltä, tai lapsilisän suuruus pitäisi perustua oerheen tuloihin.

Itse koin hölmöksi sen, että tilille tupsahti kuukausittain rahaa, jolla ei ollut mitään merkitystä omaan arkeeni.

Toinen säästäämsen lapIlisän kahden tonnin netolla ja toiselle se loppukuun satku on elintärkeä turvaamaan kuun viimeisen kaupassakäynnin neljän tonnin nettopalkasta huolimatta. Haluaist pitää lapsen loppukuusta nälässä vain siksi että vanhempiensa talous ei ole ihan hallinnassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Julkisia palveluja yksityistetään... No otetaanpa esimerkiksi puhtaanapito. Kunnan palveluksessa oleva Sirkka tai Sami Siistijä huolehtii kunnanviraston puhtaudesta. Sitten päätetään yksityistää kunnanviraston puhtaanapito. Sirkka tai Sami siirtyy joko vanhana työntekijänä yksityiselle, hänen siirretään kunnassa muihin töihin tai hän jää työttämäksi. Yksityinen palveluntuottaja X jatkaa kunnanviraston puhtaanapitoa. Ja ketä palveluntuottaja X laskuttaa työstä? No kuntaa. Mistä kunnan rahavarat tulevat? Verovaroista. 

Tuliko säästöä ja kuinka paljon?

Kunnassa Sirkalla tai Samilla on luultavasti ollut oma esimies, siivouspalvelupäällikkö Justiina, joka sattuu olemaan kaupunginjohtajan vaimo. Yrityksessä tämä organisaatiotaso voidaan ohittaa, jolloin palvelun tuottaminen tulee halvemmaksi.

Toisaalta yksityinen yritys ottaa aina voittonsa jostain, joko työntekijöiden selkänahasta tai toimintoja tehostamalla muuten. Etenkin jos toimivaa kilpailua ei ole, voi olla että yksityistäminen näkyy hintojen nousuna kuten terveydenhuolloin ulkoistamisessa tuppaa usein käymään. Laatu heikkenee, hinta nousee ja omistajat rikastuvat. Julkinen sektori voi kätevästi myös esittää eettistä työnantajaa, kun palkkaa huonosti suomea osaavaa orjatyövoimaa kilpailutuksen kautta yksityiseltä yritykseltä.

Tottakai yritys pyrkii tekemään voittoa. Jos yritys tekisi tappiota, eivät omistajat pystyisi pitempään pitämään yritystä pystyssä, ei olisiuusia investointeja jne.

Yrittäjä palkkaa työvoimaa, työntekijät tekevät töitä ja saavat siitä palkkaa. Yrityäjä on se, joka ottaa ja kantaa riskit. Peruskuvio eikä mitään työntekijän riistoa.

Vierailija kirjoitti:

Kaikissa länsimaissa näin. Kannattaa tutustua tutkimuksiin miten eriarvoisuus vaikuttaa koko yhteiskuntaan ( negatiivisesti).

Itselläni on hyvä ystävä, joka on miljonääri. Hän nostaa (sijoitus) firmansa kautta palkkaa vuodessa 15 000 euroa ja maksaa tästä palkasta veroa. Minä siis naisvaltaisen alan keskituloisella palkalla maksan palkastani enemmän veroa tämän yhteiskunnan pyörittämiseen kuin hän.

Kyllä, juuri tämä on se isoin ongelma. Samasta kuviosta kirjoitti aikoinaan Warren Buffett, joka mainitsi sihteerinsä maksavan enemmän veroja kuin hän itse. Ja kukako on Warren Buffett? KVG.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rikkailta pitäisi poistaa lapsilisät.

Tästä olen samaa mieltä, tai lapsilisän suuruus pitäisi perustua oerheen tuloihin.

Itse koin hölmöksi sen, että tilille tupsahti kuukausittain rahaa, jolla ei ollut mitään merkitystä omaan arkeeni.

Toinen säästäämsen lapIlisän kahden tonnin netolla ja toiselle se loppukuun satku on elintärkeä turvaamaan kuun viimeisen kaupassakäynnin neljän tonnin nettopalkasta huolimatta. Haluaist pitää lapsen loppukuusta nälässä vain siksi että vanhempiensa talous ei ole ihan hallinnassa.

Totuus on monisyisempi. Osa vanhemmista maksaa kovaa vuokraa, osalla elämänhallintaongelmia, osa ei osaa tehdä järkeviä ruokavalintoja, osalla menee lapsilisät alkoon ja tupakkaan, osa maksaa kallista yhtiövastiketta, osa maksaa kalliisti muusta elämästä. Voit itse miettiä, ovatko edellä mainitut seikat köyhien vai rikkaiden ongelmia.

Vierailija kirjoitti:

Suomi on sosialistinen valtio. Sosialisteja äänestävät köyhät. Siksi sosialistit pyrkivät politiikallaan köyhdyttämään suomalaiset. Jos muutama rikas onnistuu säilyttämään varallisuutensa niin toki tuloerot ovat suuret

Et sitten tiedä, mitä sosialismi tarkoittaa?

Vierailija kirjoitti:

Palkkatuloverotuksen katto pitäisi laskea pääomatuloveroituksen kanssa tasoihin {32%}

Tarkoitat varmaan 34%?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi on sosialistinen valtio. Sosialisteja äänestävät köyhät. Siksi sosialistit pyrkivät politiikallaan köyhdyttämään suomalaiset. Jos muutama rikas onnistuu säilyttämään varallisuutensa niin toki tuloerot ovat suuret

Et sitten tiedä, mitä sosialismi tarkoittaa?

Sosialismi on kapitalismin vihollinen ja yhteiskunnan tuhoaja. Me jo näimme mitä kommunismi tekin ensin Neuvostoliitossa, sitten Kuubassa, Kiinassa ja Pohjois-Koreassa. Ja sosialismin kannattajat haluavat Suomeen samaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Palkkatuloverotuksen katto pitäisi laskea pääomatuloveroituksen kanssa tasoihin {32%}

Tarkoitat varmaan 34%?

Tarkoittanee 30 - 34.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi on sosialistinen valtio. Sosialisteja äänestävät köyhät. Siksi sosialistit pyrkivät politiikallaan köyhdyttämään suomalaiset. Jos muutama rikas onnistuu säilyttämään varallisuutensa niin toki tuloerot ovat suuret

Et sitten tiedä, mitä sosialismi tarkoittaa?

Sosialismi on kapitalismin vihollinen ja yhteiskunnan tuhoaja. Me jo näimme mitä kommunismi tekin ensin Neuvostoliitossa, sitten Kuubassa, Kiinassa ja Pohjois-Koreassa. Ja sosialismin kannattajat haluavat Suomeen samaa.

Suomessa on kyllä kommunistinen puolue, mutta se on ns. pienpuolue eikä sillä ole juurikaan kannatusta.

Enkä tiedä tarkkaan heidän puolueohjelmaansa.

Mutta yksikään eduskuntapuolueista (mukaan lukien Vasemmistoliitto) ei aja yksityisomistuksen lopettamista ja kaikkien tuotantovälineiden ottamista valtion haltuun (jotka siis ovat kommunismin/sosialismin ydinperiaatteita).

Aloitus kertoo vain siitä, että yksityisen omistamisen suoja on Suomessa olematon. Sekä rikkaille, että köyhille.

Tämä vie mielenkiinnon työn tekemisestä ja halun menestymisestä muille maille.

Onko tämä 77 vai 57 kommentti? Joka tapauksessa Ap:n aloituksessa jakama oma mielipide on roskaa.

Vierailija kirjoitti:

Hyvä että kasvaa. Suomeen tarvitaan enemmän rikkaita.

Miksi? Kaikki oikeiston hellimät haaveet jostain vesiputouksen lailla alas valuvasta rahasta, on tutkimusten mukaan pelkkää harhaa. Yhteiskunnan kannalta rikkaat ovat aika suboptimaalisia. Varallisuuden tasainen jakautuminen tarkoittaisi kaikille paitsi kaikkein rikkaimmille nykyistä pienempiä veroja, parempia ja saavutettavampia palveluita sekä parempaa yhteiskuntarauhaa.

Nykyjärjestelmästä hyötyvät vain (kapeakatseisesti) rikkaat. Suomeen voitaisiin aivan hyvin palauttaa vaikkapa varallisuusvero, jota alettaisiin kerätä kaikilta, joiden omaisuus on yli kymmenen miljoonaa euroa. Verokertymä olisi vaikkapa maltillisella yhden prosenttiyksikön verolla melkoinen, sillä jo Suomen miljardöörit maksaisivat yli sata miljoonaa vuodessa tällaista varallisuusveroa. Samalla verotaakka olisi huomattavasti nykyistä oikeudenmukaisempi. Tämä ei silti vaikuttaisi juuri lainkaan näiden henkilöiden kykyyn kartuttaa varallisuuttaan.

Tällaisen veron myötä voisimme, joko a) laskea vaikkapa keskituloisten verotusta, jos se nykyisellään koetaan liian kireäksi, tai b) rahoittaa yhteiskunnan palveluita, kuten sosiaali- ja terveyspalveluita. Vastaavia toimia esimerkiksi jutussakin mainittujen listaamattomien yhtiöiden ja globaalin yritysten minimiveron osalta tulee myös harkita. Pääoman karkaamisesta ei ole tutkimuksellista näyttöä mistään. Verojärjestelmän nykyinen monimutkaisuus kansallisesti, alueellisesti ja globaalisti palvelee oikeastaan vain verokonsultteja ja rikkaita, jotka kuitenkin kaikesta veropakoilustaan huolimatta haluavat nauttia vaikkapa poliisin ja oikeuslaitoksen tuomista eduista heidän pääomansa suojaamiselle.

Lopultakin yksi rikas tuottaa vähemmän kaikkea hyvää kuin kaksikymmentä hyvätuloista on kyse sitten mistä tahansa mittarista. Yhteiskunnan tavoite ei voine siis olla rikkaiden synnyttäminen vaikka se yksilön tavoite voikin olla. Yhteiskunnan kannalta rikkaat ovat tehottomia.

Vierailija kirjoitti:

Verotuksen tarkoituksena onkin turvata julkiset palvelut eikä tasata varallisuuseroja.

Olet väärässä. Kaikki ihmiset tulotasosta huolimatta ovat onnellisempia kun varallisuuserot ovat kohtuullisen pienet. Maailman mittakaavassa Suomessa varallisuuserot on pienet, ja ihmiset keskimäärin tyytyväisiä siihen, eli köyhemmät eivät koe suurta onnettomuutta suhteellisesta köyhyydestään, eikä rikkaiden tarvitse pelätä koko ajan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelmahan on se että kaikista rikkaimmat pääset pienellä veroprosentilla koska pääomatuloja, perintöjä, lahjarahaa, varallisuutta jne ei veroteta yhtä tiukasti kuin ansiotuloja.

Pääomatulot pitäisi ensiksi muuttaa ainakin lievästi progressiiviseksi. Lisäksi perintö ja lahjaveron ei tulisi olla pienempia kuin ansiotuloveron. Varallisuusveron palauttamistakin pitäisi harkita.

Progressiivinen ansiotuloverotus yksinään ei estä varallisuuserojen kasvamista. Sanoisin että pääoma ja perintöveroa pitäisi ensisijaisesti korottaa tai ainakin tehdä progressiiviseksi.

Tässä hyvä artikkeli aiheesta:

https://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/4550677-sunnuntaivieras-vaara-su…

Kommunisti, pthyi. Perintövero tulisi poistaa kokonaan. Siitä rahasta on jo kertaalleen maksettu verot aikanaan, joten miksi niin täytyisi tehdä uudelleen vain, koska raha siirtyy perilliselle? No koska sinä kommari haluat ne mieluummin omaan taskuusi, siksi.

Vaikka itse olen perinyt satoja tuhansia, ja vähintään saman verran jää omillekin lapsille, olen sitä mieltä, että perintövero saisi olla 100%. Kyllä sitä elämänsä aikana ehtii lapsiaan jeesiä ihan riittävästi, ja pääomien kasautuminen aiheuttaa ainoastaan eriarvoistumista ja perijöiden typeröitymistä ja laiskuutta.

Vierailija kirjoitti:

Luuletteko te valittajat ja kitisijät oikeasti että Suomi pärjää yhtä päivääkään ilman rikkaita? Me maksamme ja rahoitamme tämän valtion, järjestämme lapsillenne koulut ja vanhuksille terveydenhuollon ja silti itkette kun teitäkin verotetaan. Saisitte oikeasti miettiä itseänne.

Suomessa on paljon Wahlroosin tapaisia jättimäisiä tukia nostavia rikkaita, jotka maksavat veroja, mutta ottavat saman tukina takaisin, joko firmaan tai itselleen kuten Wahlroos maataloustukia, mutta Suomi ei pärjää ilman keskituloisia, jotka maksavat veroja, maksavat kaikesta täyden hinnan eivätkä saa mitään etuuksia lukuunottamatta tasan niitä samoja, joita rikkaatkin saavat. Keskituloisia kun on huomattavasti enemmän kuin rikkaita ja he tekevät myös tuottavaa työtä, mitä varakkaat eivät välttämättä tee, ainoastaan omistavat.