Kihlaus ilman aietta mennä naimisiin
Kuinka moni teistä tuntee sellaisia pariskuntia, jotka ovat menneet kihloihin lyhyen tuntemisen, kuten kuukauden tuntemisen jälkeen? Entä kuinka moni teistä tuntee sellaisia pariskuntia, jotka ovat olleet kihloissa useita vuosia, tyyliin 5-10 vuotta ilman että he ovat sopineet vihkimispäivää?
En ole mielestäni vanhanaikainen tai konservatiivinen henkilö, mutta olen vain ymmärtänyt asian niin, että kihlautuminen tarkoittaa sitä, että silloin luvataan/päätetään mennä naimisiin. Ja minun mielestäni lyhyen tuttavuuden jälkeen ei ole järkevää luvata sellaista. Tai mikäs kihlautuminen se on, että mennään kihloihin, mutta ei edes oteta puheeksi vihkimisajankohtaa? Luulisi, että parin - kolmen vuoden sisällä tulisi sellainen hetki, että ehtisi mennä naimisiin, vaikka haluaisikin suunnitella megahäät oikein viimeisen päälle.
Olen kuullut, että joillain on sellainen tapa, että he kihlautuvat heti seurustelun alkaessa. Mä luulen, että tällaisilla henkilöillä on sellainen luonne, että he haluavat kontrolloida kumppaniaan ja ovat luonteeltaan tosi impulsiivisia ja mustasukkaisia.
Olen myös huomannut, että jotkut naiset ajattelevat, että parisuhteen pitäisi aina jotenkin syventyä ja mennä tietyn kaavan mukaan, että ensin seurustellaan, sitten muutetaan avoliittoon ja sitten mennään kihloihin jne. Kun taasen miehet ehkä useammin haluaisivat seurustella ihan vaan rennosti ilman paineita., että suhteen pitäisi jotenkin ”edetä”.
Ja osa naisista on sellaisia, että he ovat luonteeltaan niin epävarmoja ja heillä on niin huono itsetunto, että he kaipaavat miesystävältä varmistusta siitä, että mies on tosissaan parisuhteessa, siksi he haluavat kihlautua , kun heidän mielestään muuten he eivät voi luottaa mieheen.
Kommentit (3836)
Apua, minä olen yksi näistä joista täällä kirjotetaan.
Yhdessä oltu vuodesta 90, kihloissa vuodesta 92.
Aikuiset lapset.
Nainen 52 v.
Selvästi avioliitto ja siihen liittyvät perinteet ovat säilyttäneet arvonsa ja symboliset merkityksensä, kun aihe virittää näin paljon keskustelua. Olen siinä mielessä vanhanaikainen, että kaikkia vanhoja perinteitä ei tarvitse muuttaa vaan niiden rinnalle voi halukkaat miettiä vaihtoehtoja (esimerkkinä ristiäiset ja nimiäiset). Miksi pitäisi väkisin muuttaa syvään juurtuneita käsitteitä? Jokaisella voi olla oma mielipiteensä kihlauksesta ajatuksena, mutta se ei tarkoita että mielipide olisi fakta. Universaali konsensus kihlauksen tarkoituksesta on tällä historian sivulla lupaus avioliitosta.
Omakohtaisesti voin sanoa, että seurustelin 6 vuotta eikä miehellä ollut aikomustakaan kosia, totesin, että ei autokaupastakaan saa autoa koeajoon kuudeksi vuodeksi ja läksin matkoihini. Mies meni toisen kanssa kihloihin noin 3kk päästä erosta ja vuoden sisällä naimisiin. Itse katson, että en vain ollut se oikea, mutta kun kohtasi sen oikean niin heti piti päästä vihille. No enpä paljoa haikailemaan jäänyt. Nämä vain ovat henkilökohtaisia asioita jotkut eivät edes halua naimisiin toiset eivät ole varmoja jne.. niin monta syytä, kuin on ihmistäkin.
Vierailija kirjoitti:
Selvästi avioliitto ja siihen liittyvät perinteet ovat säilyttäneet arvonsa ja symboliset merkityksensä, kun aihe virittää näin paljon keskustelua. Olen siinä mielessä vanhanaikainen, että kaikkia vanhoja perinteitä ei tarvitse muuttaa vaan niiden rinnalle voi halukkaat miettiä vaihtoehtoja (esimerkkinä ristiäiset ja nimiäiset). Miksi pitäisi väkisin muuttaa syvään juurtuneita käsitteitä? Jokaisella voi olla oma mielipiteensä kihlauksesta ajatuksena, mutta se ei tarkoita että mielipide olisi fakta. Universaali konsensus kihlauksen tarkoituksesta on tällä historian sivulla lupaus avioliitosta.
Mielestäni nämä "syvälle juurtuneet käsitykset" on kuitenkin vain aikamoisen vähemmistön asia. Enemmistö kuitenkin käsittää, että maailma on muuttunut jo aika tavalla kaikilla sektoreilla. Tai sitten satun elämään vaan vähän vapaamielisemmässä ja ymmärtäväisemmässä ympäristössä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ei ole aietta mennä naimisiin, niin silloin kyseessä ei ole kihlaus. Pelkkä sormus ei kihlausta tee.
Missä näin lukee?
Kiinnostais kyllä nämä lakitekniset termit tästä kihlauksen määritelmästä, kun sitä täällä niin jankutetaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ei ole aietta mennä naimisiin, niin silloin kyseessä ei ole kihlaus. Pelkkä sormus ei kihlausta tee.
Missä näin lukee?
Kiinnostais kyllä nämä lakitekniset termit tästä kihlauksen määritelmästä, kun sitä täällä niin jankutetaan.
Avioliittolain 1 §
https://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1929/19290234
Aina jaksaa hämmästyttää, että netistä löydetään ties ja mitä, mutta lakeja ei osata katsoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ei ole aietta mennä naimisiin, niin silloin kyseessä ei ole kihlaus. Pelkkä sormus ei kihlausta tee.
Missä näin lukee?
Kiinnostais kyllä nämä lakitekniset termit tästä kihlauksen määritelmästä, kun sitä täällä niin jankutetaan.
Avioliittolain 1 §
https://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1929/19290234
Aina jaksaa hämmästyttää, että netistä löydetään ties ja mitä, mutta lakeja ei osata katsoa.
Tarkoitat varmaan "Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet." Eli ei siis mitää uutta taivaan alla.
Eli missä kohtaa sanotaan, että kihlautua ei voi ilman avioaietta? Täällä kun nimenomaan huudettiin, että kihlaukselle on oma määritelmänsä. Ei ole, on vain kerrottu mitä tapahtuu, jos kaksi ihmistä haluaa naimisiin keskenään. Sitä ei kuitenkaan kukaan ole edes kieltänyt vaan on kerrottu, että kihlauksen käsite on laajentunut nykymuotoon.
Kihlaus on määritelty avioliittolaissa:
"Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet."
Jos ei ole aietta mennä naimisiin, ei ole kihloissa, jos on sovittu, että mennään naimisiin, niin ollaan kihloissa. Ihan siitä riippumatta, miten pariskunta itse asian mieltää tai kertoo olevan.
Vierailija kirjoitti:
Avoliittoon varmaan viitattiin tuossa mutta taas joku jumittuu siihen termiin. Myös konteksti merkitsee aika paljon.
Minä olen ollut kolmesti avoliitossa mutta vain kerran kihloissa (silloin en ollut avoliitossa muuten). Eivät liity mitenkään toisiinsa.
Vierailija kirjoitti:
Jos ei ole aietta mennä naimisiin, ei ole kihloissa.
Tähän sitä lakitekstiä kaipasin, mutta eipä tullut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ei ole aietta mennä naimisiin, ei ole kihloissa.
Tähän sitä lakitekstiä kaipasin, mutta eipä tullut.
No ei varmaan jos ei osaa lukea keskustelua ja avata linkkejä...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ei ole aietta mennä naimisiin, ei ole kihloissa.
Tähän sitä lakitekstiä kaipasin, mutta eipä tullut.
No ei varmaan jos ei osaa lukea keskustelua ja avata linkkejä...
Olen lukenut ja avasin. Kerro mitä missasin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ei ole aietta mennä naimisiin, niin silloin kyseessä ei ole kihlaus. Pelkkä sormus ei kihlausta tee.
Missä näin lukee?
Kiinnostais kyllä nämä lakitekniset termit tästä kihlauksen määritelmästä, kun sitä täällä niin jankutetaan.
Avioliittolain 1 §
https://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1929/19290234
Aina jaksaa hämmästyttää, että netistä löydetään ties ja mitä, mutta lakeja ei osata katsoa.
Tarkoitat varmaan "Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet." Eli ei siis mitää uutta taivaan alla.
Eli missä kohtaa sanotaan, että kihlautua ei voi ilman avioaietta? Täällä kun nimenomaan huudettiin, että kihlaukselle on oma määritelmänsä. Ei ole, on vain kerrottu mitä tapahtuu, jos kaksi ihmistä haluaa naimisiin keskenään. Sitä ei kuitenkaan kukaan ole edes kieltänyt vaan on kerrottu, että kihlauksen käsite on laajentunut nykymuotoon.
No niin, rautalangasta.
"Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet."
= eli on yhtä kuin
Kihlautuminen = kaksi henkilöä ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään.
Ja tämä on siis laissa oleva määritelmä. Piste.
Jos itse kokee määritelmän toisin, se on sitten ihan oma subjektiivinen käsitys, jota yhteiskunta ei lain tasolla tunnista. Mitään estettä sille ei toki ole. Voinhan vaikka päättää kutsua pöytää tuoliksi tms., kannattaa vain sitten avata toisille, että tarkoittaa tuolilla toista kuin lähtökohtaisesti tarkoitetaan, ihan vaan väärinkäsitysten välttämiseksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ei ole aietta mennä naimisiin, niin silloin kyseessä ei ole kihlaus. Pelkkä sormus ei kihlausta tee.
Missä näin lukee?
Kiinnostais kyllä nämä lakitekniset termit tästä kihlauksen määritelmästä, kun sitä täällä niin jankutetaan.
Avioliittolain 1 §
https://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1929/19290234
Aina jaksaa hämmästyttää, että netistä löydetään ties ja mitä, mutta lakeja ei osata katsoa.
Tarkoitat varmaan "Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet." Eli ei siis mitää uutta taivaan alla.
Eli missä kohtaa sanotaan, että kihlautua ei voi ilman avioaietta? Täällä kun nimenomaan huudettiin, että kihlaukselle on oma määritelmänsä. Ei ole, on vain kerrottu mitä tapahtuu, jos kaksi ihmistä haluaa naimisiin keskenään. Sitä ei kuitenkaan kukaan ole edes kieltänyt vaan on kerrottu, että kihlauksen käsite on laajentunut nykymuotoon.
No niin, rautalangasta.
"Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet."
= eli on yhtä kuin
Kihlautuminen = kaksi henkilöä ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään.
Ja tämä on siis laissa oleva määritelmä. Piste.
Jos itse kokee määritelmän toisin, se on sitten ihan oma subjektiivinen käsitys, jota yhteiskunta ei lain tasolla tunnista. Mitään estettä sille ei toki ole. Voinhan vaikka päättää kutsua pöytää tuoliksi tms., kannattaa vain sitten avata toisille, että tarkoittaa tuolilla toista kuin lähtökohtaisesti tarkoitetaan, ihan vaan väärinkäsitysten välttämiseksi.
Määritelmä on toki tuo, sitä ei kukaan kiistä, kuten on kerrottu. Missään ei kuitenkaan kielletä kihlautumasta ilman avioaietta. Piste.
Pöytä ja tuoli on molemmat huonekaluja.
Kristiina xx kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyisen mieheni kanssa en mennyt lainkaan kihloihin, vaan menimme maistraatissa naimisiin ja kerroimme tapahtuneesta muille vasta jälkikäteen, koska ei haluttu mitään hössötystä asian ympäriltä.
Mäkin varmaan tekisin juuri noin.
Itse asiassa menitte kihloihin sillä hetkellä kun päätitte mennä naimisiin. Ellei sitten puolisosi sanonut ei ja veit hänet väkisin maistraattiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ei ole aietta mennä naimisiin, niin silloin kyseessä ei ole kihlaus. Pelkkä sormus ei kihlausta tee.
Missä näin lukee?
Kiinnostais kyllä nämä lakitekniset termit tästä kihlauksen määritelmästä, kun sitä täällä niin jankutetaan.
Avioliittolain 1 §
https://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1929/19290234
Aina jaksaa hämmästyttää, että netistä löydetään ties ja mitä, mutta lakeja ei osata katsoa.
Tarkoitat varmaan "Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet." Eli ei siis mitää uutta taivaan alla.
Eli missä kohtaa sanotaan, että kihlautua ei voi ilman avioaietta? Täällä kun nimenomaan huudettiin, että kihlaukselle on oma määritelmänsä. Ei ole, on vain kerrottu mitä tapahtuu, jos kaksi ihmistä haluaa naimisiin keskenään. Sitä ei kuitenkaan kukaan ole edes kieltänyt vaan on kerrottu, että kihlauksen käsite on laajentunut nykymuotoon.
No niin, rautalangasta.
"Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet."
= eli on yhtä kuin
Kihlautuminen = kaksi henkilöä ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään.
Ja tämä on siis laissa oleva määritelmä. Piste.
Jos itse kokee määritelmän toisin, se on sitten ihan oma subjektiivinen käsitys, jota yhteiskunta ei lain tasolla tunnista. Mitään estettä sille ei toki ole. Voinhan vaikka päättää kutsua pöytää tuoliksi tms., kannattaa vain sitten avata toisille, että tarkoittaa tuolilla toista kuin lähtökohtaisesti tarkoitetaan, ihan vaan väärinkäsitysten välttämiseksi.
Jatkan vielä tähän omaan tekstiini, että käytännössähän tämä tarkoittaa, että kihlauksella ei ole nykyisin enää lain tasolla mitään merkitystä.
Ehkä siksikin syntyy esim. tämän ketjun kaltaisia pohdintoja, kun jokainen kihlautunut pari itse mieltää asian merkityksen omalla tavallaan. Sehän on ihan ok, mutta samalla ei voi olettaa toisten ajattelevan samoin ja pahoittaa sen vuoksi mielensä, kun joku kommentoi "väärin". Myöskin outoa taivastella toisten tekemiä valintoja.
Live and let live.
Jokaisen parin itse päätettävissä. En ymmärrä miten jotakuta voi ärsyttää toisten ratkaisut millä ei ole oman elämän kannalta mitään merkitystä.
Kristiina xx kirjoitti:
Miksei vaan voida olla kimpassa ilman "kihlausta", jos ei ole aietta avioitua?
Sanoit sen itsekin: vaan kimpassa.... Kaikki eivät halua olla vaan kimpassa, vaan jotain enemmän.
Mutta kun nykyään se on pikemminkin "askel ennen avioliittoa", huolimatta otetaanko sitä askelta vai ei.