Miksei toimeentulotukea myönnetä ihmiselle, jolla on vähän rahaa tilillä yllättäviä menoja varten?

Vierailija kirjoitti:

Ei se säästöjen pitäminen käteisenä mitään hyödytä. Toimeentulotuki on vain niille joilla ei ole säästöjä lainkaan, ja myös käteinen lasketaan. Eli jos sinulla on jotain sukanvarressa niin sinun pitää lain mukaan käyttää ne ennen tt-tuen hakemista.
Käteisvarojen pimittäminen tt-tukea hakiessa on rikos.

On toki ja silti: Missä mielestäsi menisi raja?

2,55 €?

25,50 €?

255,00 €?

2 550,00 €?

25 500,00 €?

Minkä kokoisien summien takia Kelan kannattaisi alkaa tutkituttamaan henkilön mahdollisia käteisvaroja?

Sinänsä olen samaa mieltä, että tuo nykyinen systeemi kannustaa tuhlaamaan kaiken ja elämään kädestä suuhun.

Saat sitä enemmän tukia, mitä huonommin sinulla on asiat ja mitä vähemmän teet itse asioiden eteen.

Mitä kalliimpi asunto, sitä enemmän saat asumistukea jne.

Joku kansalaispalkka-tyylinen ratkaisu olisi parempi. Saat sen tietyn summan, ja sillä pärjäät sitten tai olet pärjäämättä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa on helppoa kun täällä saa kalastaa, marjastaa ja sienestää ihan vapaasti. Uimapaikkoja (järviä) on joka puolella, kirjasto on ilmainen ja sieltä voi lainata myös liikuntavälineitä ja soittimia, siellä voi lukea lehdet ilmaiseksi, museoihinkin pääsee usein ilmaiseksi ja lapset melkein aina. Kerätyistä pulloista ja tölkeistä saa rahaa kun näkee palauttamisen vaivan. Hanasta tulee puhdasta vettä, juomavettä ei tarvitse ostaa erikseen. Monessa paikassa on myös lähde, josta saa vapaasti täyttää kanisterinsa. Luonnossa saa leiriytyä ilmaiseksi. Liikuntapaikkoja ja jopa kuntosaleja on ulkona vapaasti ja maksutta käytettävissä. Nämä kaikki ovat asioita, jotka muualla maailmassa eivät ole ollenkaan näin itsestäänselvyyksiä saati maksuttomia. Jopa uimarannat maksavat. Wild camping on kielletty, jokamiehenoikeuksia ei tunneta, juomavesi pitää ostaa pullotettuna, edes sadevettä ei saisi kerätä omaan käyttöön...

Mutta silti ihmiset pärjäävät ilman toimeentulotukea.

Eivät he pärjää. He elävät kodittomana jossain kadulla tai sukulaisten nurkissa, eivät pysty menemään lääkäriin tai hankkimaan lääkkeitä ja ruokaa saavat sen verran mitä muilta jää yli.

Ennen toimeentulotukea saa vielä monenlaista muuta tukea. Myös asumiseen. Toimeentulotuki on vasta viimesijainen tuki. Ruokaa jaetaan leipäjonoissa ympäri maata. Lääkäriin pääsee aina vaikka ei olisi penniäkään rahaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa on helppoa kun täällä saa kalastaa, marjastaa ja sienestää ihan vapaasti. Uimapaikkoja (järviä) on joka puolella, kirjasto on ilmainen ja sieltä voi lainata myös liikuntavälineitä ja soittimia, siellä voi lukea lehdet ilmaiseksi, museoihinkin pääsee usein ilmaiseksi ja lapset melkein aina. Kerätyistä pulloista ja tölkeistä saa rahaa kun näkee palauttamisen vaivan. Hanasta tulee puhdasta vettä, juomavettä ei tarvitse ostaa erikseen. Monessa paikassa on myös lähde, josta saa vapaasti täyttää kanisterinsa. Luonnossa saa leiriytyä ilmaiseksi. Liikuntapaikkoja ja jopa kuntosaleja on ulkona vapaasti ja maksutta käytettävissä. Nämä kaikki ovat asioita, jotka muualla maailmassa eivät ole ollenkaan näin itsestäänselvyyksiä saati maksuttomia. Jopa uimarannat maksavat. Wild camping on kielletty, jokamiehenoikeuksia ei tunneta, juomavesi pitää ostaa pullotettuna, edes sadevettä ei saisi kerätä omaan käyttöön...

Mutta silti ihmiset pärjäävät ilman toimeentulotukea.

Eivät he pärjää. He elävät kodittomana jossain kadulla tai sukulaisten nurkissa, eivät pysty menemään lääkäriin tai hankkimaan lääkkeitä ja ruokaa saavat sen verran mitä muilta jää yli.

Ennen toimeentulotukea saa vielä monenlaista muuta tukea. Myös asumiseen. Toimeentulotuki on vasta viimesijainen tuki. Ruokaa jaetaan leipäjonoissa ympäri maata. Lääkäriin pääsee aina vaikka ei olisi penniäkään rahaa.

Miten niin lääkäriin pääsee vaikka ei ole rahaa?

Ta:lla asioiminen on ilmaista.

Kaffepulla kirjoitti:

Sinänsä olen samaa mieltä, että tuo nykyinen systeemi kannustaa tuhlaamaan kaiken ja elämään kädestä suuhun.

Saat sitä enemmän tukia, mitä huonommin sinulla on asiat ja mitä vähemmän teet itse asioiden eteen.
Mitä kalliimpi asunto, sitä enemmän saat asumistukea jne.

Joku kansalaispalkka-tyylinen ratkaisu olisi parempi. Saat sen tietyn summan, ja sillä pärjäät sitten tai olet pärjäämättä.

Muutama vuosi takaperin kehotti Kela minua etsimään pienemmän asunnon, ja koska en etsinyt, asumistukea leikattiin muistaakseni n. 90 € eikä se mielestäni toimeentulotuessa näkynyt. Laskeskelin, että jostain joudun luopumaan, mutta että pärjäisin juuri ja juuri. Olen ollut välillä töissä, joten aiempi asumistuki on palautettu, mutta ei Kela mikään automaatti ole vuokran kalleuden suhteen.

Vierailija kirjoitti:

Toimeentulotuella oleva on heitetty täysin yhteiskunnan (=veronmaksajat) eläväksi ja joutuu sen takia luopumaan joistain oikeuksistaan.

Perustulo olisi jossain määrin parempi koska silloin ei tarvitsisi tutkia tilejä ja laskuja. Pelkään vaan että ei se toimisi koska ne perustulorahat hassattaisiin johonkin turhaan ja sitten olis vuokra ja muut pakolliset laskut maksamatta (nythän Kela saattaa maksaa ne suoraan).

Vaikea kysymys sinällään mihin rajan vetää. Mutta nykysuomessa voi täysivaltainen ja -järkinen aikuinen olla täysin ”holhottavana” niin että Kela maksaa ja hoitaa ne pakolliset laskut. Tärkeää on että meillä on hyvinvointiyhteiskunta, mutta välillä tuntuu että meillä se on mennyt överiksi.

Tämä. Nykyään nuoret kasvatetaan jo kotona siihen, että sossu maksaa. Ei viitsitä opiskella tai tehdä töitä ja ollaan jo parikymppisinä ties millä työkyvyttömyyseläkkeellä.

No, stoppi tulee jonain päivänä kun rahat loppuvat. Koulutettu väestö muuttaa maasta (tätä aivovuotoa tapahtuu jo nyt kiihtyvässä määrin), Suomelle jäävät tuilla eläjät ja ma ahan muutt*jat / tu*va pa i kan haki jat ja nyt vielä tämä tolkuton koronavelka, missä jaettiin miljoonia sinne tänne, mm.tt-tuella eläville maskirahaa 60 miljoonalla. Tällä palstalla joku kertoi, että oli ostanut omalla maskituellaan 70 euron kosmetiikkajoulukalenterin. Tässä oli hyvä esimerkki siitä, kuinka kannettu vesi ei kaivossa pysy.

Ja sitten ollaan taas tili nollilla.

Sukanvarsi on kätevä paikka.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksi , että toimeentulotuki on tarkoitettu sellaisille, jolla ei ole sitä rahaa yhtään. Se on se viimeinen tuki, kun kaikki muut on käytetty. On ihan itsestäänselvää, että sellaisille, joilla on sitä rahaa jemmassa, ei sitä myönnetä. Ethän sinä silloin ole sitä toimeentuloa vailla. Oikeastikko olet sitä mieltä, että veronmaksajien rahoista pitäisi sinun säästösi kustantaa ?

Kuitenkin toimeentulotukea myönnetään niille, jotka omistaa asunnon jossa asuu. Ymmärrän ettei omaa kämppää täydy laittaa heti myyntiin, mutta miksi jotkut saa toimeentulotukea vuodesta toiseen samalla kun omistaa jopa satojen tuhansien arvosta omaisuutta, jonka myymällä voisi rahoittaa elämänsä ties kuinka pitkäksi aikaa? 

Koska asunto on välttämätön.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa on helppoa kun täällä saa kalastaa, marjastaa ja sienestää ihan vapaasti. Uimapaikkoja (järviä) on joka puolella, kirjasto on ilmainen ja sieltä voi lainata myös liikuntavälineitä ja soittimia, siellä voi lukea lehdet ilmaiseksi, museoihinkin pääsee usein ilmaiseksi ja lapset melkein aina. Kerätyistä pulloista ja tölkeistä saa rahaa kun näkee palauttamisen vaivan. Hanasta tulee puhdasta vettä, juomavettä ei tarvitse ostaa erikseen. Monessa paikassa on myös lähde, josta saa vapaasti täyttää kanisterinsa. Luonnossa saa leiriytyä ilmaiseksi. Liikuntapaikkoja ja jopa kuntosaleja on ulkona vapaasti ja maksutta käytettävissä. Nämä kaikki ovat asioita, jotka muualla maailmassa eivät ole ollenkaan näin itsestäänselvyyksiä saati maksuttomia. Jopa uimarannat maksavat. Wild camping on kielletty, jokamiehenoikeuksia ei tunneta, juomavesi pitää ostaa pullotettuna, edes sadevettä ei saisi kerätä omaan käyttöön...

Mutta silti ihmiset pärjäävät ilman toimeentulotukea.

Eivät he pärjää. He elävät kodittomana jossain kadulla tai sukulaisten nurkissa, eivät pysty menemään lääkäriin tai hankkimaan lääkkeitä ja ruokaa saavat sen verran mitä muilta jää yli.

Ennen toimeentulotukea saa vielä monenlaista muuta tukea. Myös asumiseen. Toimeentulotuki on vasta viimesijainen tuki. Ruokaa jaetaan leipäjonoissa ympäri maata. Lääkäriin pääsee aina vaikka ei olisi penniäkään rahaa.

Miten niin lääkäriin pääsee vaikka ei ole rahaa?

Lääkäriin pääsee ja voi ambulanssinkin vielä tilata, eivät ne siinä vaiheessa rahoja kysele. Lasku tulee perässä aikanaan ja perusmaksu on asiakkaalle varsin pieni. Jos ei maksa, menee sitten ulosottoon mutta lääkäriin joka tapauksessa pääsee.

Mieti nyt, että Suomessa hoidetaan teholla kalliisti niitäkin jotka ovat juoneet sisuskalunsa pilalle. Vuorokausi teholla maksaa useamman tonnin. Ei niitä rahoja koskaan tulla noilta juopoilta saamaan mutta silti hoidetaan.

Vierailija kirjoitti:

Ei se säästöjen pitäminen käteisenä mitään hyödytä. Toimeentulotuki on vain niille joilla ei ole säästöjä lainkaan, ja myös käteinen lasketaan. Eli jos sinulla on jotain sukanvarressa niin sinun pitää lain mukaan käyttää ne ennen tt-tuen hakemista.

Käteisvarojen pimittäminen tt-tukea hakiessa on rikos.

Tottakai se hyödyttää.

Minulla on yli 1000 euroa käteisenä tälläkin hetkellä. Käytän ne myöhemmin lasten kanssa matkustaessa, ja ostan niillä sellaisia asioita, joihin ei toimeentulotuki riitä. Kyllähän tuo minua hyödyttää. Ei paljon kiinnosta "ohjeistukset" että käteisvarat pitäisi ilmoittaa tai käyttää ennen tuen hakemista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksi , että toimeentulotuki on tarkoitettu sellaisille, jolla ei ole sitä rahaa yhtään. Se on se viimeinen tuki, kun kaikki muut on käytetty. On ihan itsestäänselvää, että sellaisille, joilla on sitä rahaa jemmassa, ei sitä myönnetä. Ethän sinä silloin ole sitä toimeentuloa vailla. Oikeastikko olet sitä mieltä, että veronmaksajien rahoista pitäisi sinun säästösi kustantaa ?

Kuitenkin toimeentulotukea myönnetään niille, jotka omistaa asunnon jossa asuu. Ymmärrän ettei omaa kämppää täydy laittaa heti myyntiin, mutta miksi jotkut saa toimeentulotukea vuodesta toiseen samalla kun omistaa jopa satojen tuhansien arvosta omaisuutta, jonka myymällä voisi rahoittaa elämänsä ties kuinka pitkäksi aikaa? 

Koska asunto on välttämätön.

Oletko ihan oikeasti sitä mieltä, että satojen tuhansien eurojen omistusasunto on joillekin välttämätön? Niin välttämätön, että kaikkein viimesijaista tukea - toimeentulotukea - kuuluu maksaa vuodesta toiseen niille pienituloisille, joilla on tällainen arvokas omaisuus hallussaan? Ja samalla ne, jotka ei ole kyennyt säästämään tarpeeksi rahaa omistusasuntoa varten, joutuu käyttämään säästönsä viimeistä euroa myöten saadakseen oikeuden samaan toimeentulotukeen... 

Vierailija kirjoitti:

Ei se säästöjen pitäminen käteisenä mitään hyödytä. Toimeentulotuki on vain niille joilla ei ole säästöjä lainkaan, ja myös käteinen lasketaan. Eli jos sinulla on jotain sukanvarressa niin sinun pitää lain mukaan käyttää ne ennen tt-tuen hakemista.

Käteisvarojen pimittäminen tt-tukea hakiessa on rikos.

Vain ”kiltti tyttö” voi ajatella noin tyhmästi.

Kaffepulla kirjoitti:

Sinänsä olen samaa mieltä, että tuo nykyinen systeemi kannustaa tuhlaamaan kaiken ja elämään kädestä suuhun.

Saat sitä enemmän tukia, mitä huonommin sinulla on asiat ja mitä vähemmän teet itse asioiden eteen.

Mitä kalliimpi asunto, sitä enemmän saat asumistukea jne.

Joku kansalaispalkka-tyylinen ratkaisu olisi parempi. Saat sen tietyn summan, ja sillä pärjäät sitten tai olet pärjäämättä.

Tuo sinun mallisi perustuisi toisenlaiseen periaatteeseen kuin nykyinen sosiaaliturva. Siinä ihminen jätettäisiin tietyllä tavalla oman onnensa nojaan jonkin minimisumman kanssa ja yhteiskunnan näkökulmasta olisi ihan samantekevää, pärjääkö sillä vai ei. Nykyisessä sosiaaliturvassa taas on haluttu taata tietty minimitoimeentulo kaikille, mikä tarkoittaa sitä, että päätökset ja laskelmat tehdään yksilöllisesti, koska henkilöiden tilanteet ovat erilaisia.

Olisihan se vähän epäreilu tilanne, että vanhempiensa omistamassa asunnossa ilmaiseksi asuva perusterve sinkku saisi täsmälleen saman rahan kuin kroonisesti sairas kahden lapsen yh, joka asuu Saton asunnossa eikä saa kaupungilta halvempaa asuntoa, koska kaupungin näkökulmasta hänellä "on jo asunto, joten ei tarvetta etuilla asuntojonossa". Sosiaaliturvan tarkoitus nimenomaan olisi se, että kaikki pärjäisivät - toki mitoitus on sellainen, että aika moni pärjää vain joten kuten, mutta kuitenkin. Idea on varmistaa, että on mahdollisuus asua ihmismäisissä olosuhteissa, ei tarvitse nähdä nälkää tai alkaa myydä elimiään, itseään tai lapsiaan. Tämä on se sivistysvaltion minimilähtökohta sosiaaliturvaan. Heikennys tästä muuttaisi sosiaaliturvan joksikin ihan muuksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksi , että toimeentulotuki on tarkoitettu sellaisille, jolla ei ole sitä rahaa yhtään. Se on se viimeinen tuki, kun kaikki muut on käytetty. On ihan itsestäänselvää, että sellaisille, joilla on sitä rahaa jemmassa, ei sitä myönnetä. Ethän sinä silloin ole sitä toimeentuloa vailla. Oikeastikko olet sitä mieltä, että veronmaksajien rahoista pitäisi sinun säästösi kustantaa ?

Kuitenkin toimeentulotukea myönnetään niille, jotka omistaa asunnon jossa asuu. Ymmärrän ettei omaa kämppää täydy laittaa heti myyntiin, mutta miksi jotkut saa toimeentulotukea vuodesta toiseen samalla kun omistaa jopa satojen tuhansien arvosta omaisuutta, jonka myymällä voisi rahoittaa elämänsä ties kuinka pitkäksi aikaa? 

Koska asunto on välttämätön.

Oletko ihan oikeasti sitä mieltä, että satojen tuhansien eurojen omistusasunto on joillekin välttämätön? Niin välttämätön, että kaikkein viimesijaista tukea - toimeentulotukea - kuuluu maksaa vuodesta toiseen niille pienituloisille, joilla on tällainen arvokas omaisuus hallussaan? Ja samalla ne, jotka ei ole kyennyt säästämään tarpeeksi rahaa omistusasuntoa varten, joutuu käyttämään säästönsä viimeistä euroa myöten saadakseen oikeuden samaan toimeentulotukeen... 

Käytännössä omistusasunnossa asuvalle maksettaisiin lähinnä toimeentulotuen perusosa - jos sitäkään, koska usein omassa asunnossa asuva saa käyttörahansa vaikka työttömyyskorvauksesta. Sen sijaan, jos hän joutuisi myymään asunnon vaikkapa tappiolla ja muuttamaan vuokralle asumaan, hän jossain vaiheessa päätyisi isompien menojensa kanssa toimeentulotukiasiakkaaksi, jonka jälkeen toimeentulotukea jouduttaisiin maksamaan paljon enemmän.

Epäreilu tilanne tämä on tietysti niille, joiden säästöt menevät hukkaan. Sen vuoksi kannattaakin ennakoida se toimeentulotuelle joutuminen. ja nostaa säästöt turvaan käteiseksi ennen kuin toimeentulotuen tarve alkaa.

Sinänsä olen kyllä sitä mieltä, että tuollaissta säästöjen kyttäämisestä voitaisiin alkaa luopua, ja jos henkilö on työtön, sairas tai eläkkeellä, hänelle voitaisiin maksaa perustoimeentulotukea työttömyyskorvauksensa, sairaspäivärahansa tai eläkkeensä lisäksi, mikäli on tarvetta, ja alkaa syynätä säästöjä vasta, jos henkilö hakee harkinnanvaraista lisätukea, tai jos lisätuen tarve johtuu vaikkapa tarjotusta työstä kieltäytymisen aiheuttamasta karenssista. Omaisuuden ja säästöjen kyttääminen johtaa välillä kohtuuttomiin tilanteisiin. Esim. jos henkilö omistaa vanhemmiltaan perityn rähjäisen ja homeisen talon syrjäkylillä eikä saa sitä myytyä, tämä homemörskä estää myös tuensaannin. Eihän se reilua ole. Voitaisiin ihan hyvin siirtyä viimesijaisesta perustoimeentulotuesta ihan vaan perustoimeentulotukeen, jota maksettaisiin sen enempää tiliotteita ja muuta kyselemättä.

Vierailija kirjoitti:

Tarkoitus on, että omat rahat käytetään ensin. Ei se toimeentulotuki ole mitään ”taikarahaa” tai ilmaista rahaa.

Voisi lakkauttaa koko toimeentulotuen, kyllä ihminen pärjää ja on aina pärjännyt ilmankin. Nykyään laskutetaan kaikki Kelalta, vuokrat, ruokarahat, sähköt, vedet, lääkärilaskut, lääkkeet, silmälasit, lastenvaunut, jopa lasten harrastukset. Aika monta tuntia saa töitä painaa, että pääsee samoille lukemille.

Usein ne köyhyydestä valittajat ovat vielä huomattavan ylipainoisia ja elintasosairaita ja kotoa löytyy rivi viihdelaitteita, joiden ostoa hyvinkin toimeentuleva harkitsee.
Ihminen pärjää myös ilman kodinkoneita. Useimmissa taloyhtiöissä on pyykkitupa tai voi kåyttää pesulaa. Pikkuvaatteet voi pestä käsin. Muut kodinkoneet eivät olekaan välttämättömiä.

Mitä ne ”yllättävät menot” ovat? Joka joulu alkaa se lahjojen kerjääminen netissä ja muualla. Aina on ”yllättäviä laskuja”. Miten lasku voi yllättää? Pakollisia ovat asumismenot, muut ovat itse hankittuja. Ja sairasmenot saa tosiaan Kelalta.

Jos on toimintakykyinen niin pärjää. Itse en esim pystyisi pesemään pyykkejä käsin ja tiskaaminenkin vie tuntikausia aikaa.  Helppo se on tehdä kaikenlaista kun on toimintakykyä.

Vierailija kirjoitti:

Tarkoitus on, että omat rahat käytetään ensin. Ei se toimeentulotuki ole mitään ”taikarahaa” tai ilmaista rahaa.

Voisi lakkauttaa koko toimeentulotuen, kyllä ihminen pärjää ja on aina pärjännyt ilmankin. Nykyään laskutetaan kaikki Kelalta, vuokrat, ruokarahat, sähköt, vedet, lääkärilaskut, lääkkeet, silmälasit, lastenvaunut, jopa lasten harrastukset. Aika monta tuntia saa töitä painaa, että pääsee samoille lukemille.

Usein ne köyhyydestä valittajat ovat vielä huomattavan ylipainoisia ja elintasosairaita ja kotoa löytyy rivi viihdelaitteita, joiden ostoa hyvinkin toimeentuleva harkitsee.
Ihminen pärjää myös ilman kodinkoneita. Useimmissa taloyhtiöissä on pyykkitupa tai voi kåyttää pesulaa. Pikkuvaatteet voi pestä käsin. Muut kodinkoneet eivät olekaan välttämättömiä.

Mitä ne ”yllättävät menot” ovat? Joka joulu alkaa se lahjojen kerjääminen netissä ja muualla. Aina on ”yllättäviä laskuja”. Miten lasku voi yllättää? Pakollisia ovat asumismenot, muut ovat itse hankittuja. Ja sairasmenot saa tosiaan Kelalta.

Tuo on vähän vanhakantaista ajattelua. Kyllä pyykkikone ja pölynimuri ovat nykymaailmassa aika perusasioita. Ne eivät ihan kauheasti maksakaan, joten en pitäisi kohtuuttomana, että toimeentulotukiasiakkaalle voitaisiin myöntää tukea halpaan pyykkikoneeseen (jos ei taloyhtiössä ole pyykkitupaa) ja halpaan imuriin. Etenkin lapsiperheessä ovat aika olennaisia asioita.

Olen joskus lapsen ollessa oksennustaudissa vaihtanut lakanat monta kertaa yössä, kun ei pieni lapsi osannut vielä tähdätä sängyn vieressä olevaa ämpäriin vaan opksensi jatkuvasti sänkyyn. Pyykkiä tuli siis älyttömästi, petauspatja myös. Kyllähän tällaisessa tilanteessa täytyy saada pyykättyä ne. Pesulat ovat aika kalliita, joten lapsiperheen oksennustauti voisi ajaa perheen taloudelliseen ahdinkoon. Ja on minusta aika vanhanaikaista ajatella, että köyhät pyykkäävät pikkuvaatteita käsin - tuleeko sillä lailla oikeasti puhtaaksi? Mietin myös esim. vauvaperhettä, jossa äiti pyykkää joka ilta käsin niin puklurätit, maitokakkatahraiset potkupuvut, maitotahraiset rintaliivit ja paidat ja ehkä kestovaipatkin samalla lailla kuin 70-luvulla - joo, ei tällaista enää nyky-Suomeen! Itse en ole toimeentulotukiasiakas, mutta sallin kyllä nykymaailmassa köyhillekin samantasoisen hygienian kuin muillakin on.

Vierailija kirjoitti:

Suomessa on helppoa kun täällä saa kalastaa, marjastaa ja sienestää ihan vapaasti. Uimapaikkoja (järviä) on joka puolella, kirjasto on ilmainen ja sieltä voi lainata myös liikuntavälineitä ja soittimia, siellä voi lukea lehdet ilmaiseksi, museoihinkin pääsee usein ilmaiseksi ja lapset melkein aina. Kerätyistä pulloista ja tölkeistä saa rahaa kun näkee palauttamisen vaivan. Hanasta tulee puhdasta vettä, juomavettä ei tarvitse ostaa erikseen. Monessa paikassa on myös lähde, josta saa vapaasti täyttää kanisterinsa. Luonnossa saa leiriytyä ilmaiseksi. Liikuntapaikkoja ja jopa kuntosaleja on ulkona vapaasti ja maksutta käytettävissä. Nämä kaikki ovat asioita, jotka muualla maailmassa eivät ole ollenkaan näin itsestäänselvyyksiä saati maksuttomia. Jopa uimarannat maksavat. Wild camping on kielletty, jokamiehenoikeuksia ei tunneta, juomavesi pitää ostaa pullotettuna, edes sadevettä ei saisi kerätä omaan käyttöön...

Mutta silti ihmiset pärjäävät ilman toimeentulotukea.

Olipas lapsellinen ja typerä kommentti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tarkoitus on, että omat rahat käytetään ensin. Ei se toimeentulotuki ole mitään ”taikarahaa” tai ilmaista rahaa.

Voisi lakkauttaa koko toimeentulotuen, kyllä ihminen pärjää ja on aina pärjännyt ilmankin. Nykyään laskutetaan kaikki Kelalta, vuokrat, ruokarahat, sähköt, vedet, lääkärilaskut, lääkkeet, silmälasit, lastenvaunut, jopa lasten harrastukset. Aika monta tuntia saa töitä painaa, että pääsee samoille lukemille.

Usein ne köyhyydestä valittajat ovat vielä huomattavan ylipainoisia ja elintasosairaita ja kotoa löytyy rivi viihdelaitteita, joiden ostoa hyvinkin toimeentuleva harkitsee.
Ihminen pärjää myös ilman kodinkoneita. Useimmissa taloyhtiöissä on pyykkitupa tai voi kåyttää pesulaa. Pikkuvaatteet voi pestä käsin. Muut kodinkoneet eivät olekaan välttämättömiä.

Mitä ne ”yllättävät menot” ovat? Joka joulu alkaa se lahjojen kerjääminen netissä ja muualla. Aina on ”yllättäviä laskuja”. Miten lasku voi yllättää? Pakollisia ovat asumismenot, muut ovat itse hankittuja. Ja sairasmenot saa tosiaan Kelalta.

Tuo on vähän vanhakantaista ajattelua. Kyllä pyykkikone ja pölynimuri ovat nykymaailmassa aika perusasioita. Ne eivät ihan kauheasti maksakaan, joten en pitäisi kohtuuttomana, että toimeentulotukiasiakkaalle voitaisiin myöntää tukea halpaan pyykkikoneeseen (jos ei taloyhtiössä ole pyykkitupaa) ja halpaan imuriin. Etenkin lapsiperheessä ovat aika olennaisia asioita.

Olen joskus lapsen ollessa oksennustaudissa vaihtanut lakanat monta kertaa yössä, kun ei pieni lapsi osannut vielä tähdätä sängyn vieressä olevaa ämpäriin vaan opksensi jatkuvasti sänkyyn. Pyykkiä tuli siis älyttömästi, petauspatja myös. Kyllähän tällaisessa tilanteessa täytyy saada pyykättyä ne. Pesulat ovat aika kalliita, joten lapsiperheen oksennustauti voisi ajaa perheen taloudelliseen ahdinkoon. Ja on minusta aika vanhanaikaista ajatella, että köyhät pyykkäävät pikkuvaatteita käsin - tuleeko sillä lailla oikeasti puhtaaksi? Mietin myös esim. vauvaperhettä, jossa äiti pyykkää joka ilta käsin niin puklurätit, maitokakkatahraiset potkupuvut, maitotahraiset rintaliivit ja paidat ja ehkä kestovaipatkin samalla lailla kuin 70-luvulla - joo, ei tällaista enää nyky-Suomeen! Itse en ole toimeentulotukiasiakas, mutta sallin kyllä nykymaailmassa köyhillekin samantasoisen hygienian kuin muillakin on.

Tilapäisesti pärjää ja on kaikilla varmasti joku tuttu, joka auttaa sellaisessa hädässä kun uutta konetta ei ilmesty samalla hetkellä kun vanha hajoaa. Aina nämä pesukoneet otetaan esimerkiksi mutta harvemmin ne hajoavat, varsinkaan siinä kohdassa kun se oksennustauti iskee.

Lattian voi hyvin lakaistakin ja joka tap. jos jo saa kaikki muut tuet - asumistuki, lapsilisä, työttömyysturva, kotihoidontuki tms ja yleensä perheissä on kuitenkin puolisonkin tulot - on se ihme jos sitä halpaa imuria ei saa itse ostettua - kun omalla palkallaan elävä saa eikä silti ole välttämättä enempää rahaa kuin sillä, joka saa kaikki tuet.

Jos taloyhtiössä on pesutupa, ei ole tarvetta omalle koneelle. Iso teollisuuskone pesee moninkertaisesti ja kerralla sen mitä pieni talouskone. Myös ne petauspatjat ja muut petivaatteet. Pesutupa saattaa olla jopa ilmainen, joten ei näy edes omassa sähkö- ja vesilaskussa. Tosin nekin Kela maksaa joten mitäpä sitä sähköä säästämään....sossu maksaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuitenkin toimeentulotukea myönnetään niille, jotka omistaa asunnon jossa asuu. Ymmärrän ettei omaa kämppää täydy laittaa heti myyntiin, mutta miksi jotkut saa toimeentulotukea vuodesta toiseen samalla kun omistaa jopa satojen tuhansien arvosta omaisuutta, jonka myymällä voisi rahoittaa elämänsä ties kuinka pitkäksi aikaa? 

Oletko ihan oikeasti sitä mieltä, että satojen tuhansien eurojen omistusasunto on joillekin välttämätön? Niin välttämätön, että kaikkein viimesijaista tukea - toimeentulotukea - kuuluu maksaa vuodesta toiseen niille pienituloisille, joilla on tällainen arvokas omaisuus hallussaan? Ja samalla ne, jotka ei ole kyennyt säästämään tarpeeksi rahaa omistusasuntoa varten, joutuu käyttämään säästönsä viimeistä euroa myöten saadakseen oikeuden samaan toimeentulotukeen... 

--Esim. jos henkilö omistaa vanhemmiltaan perityn rähjäisen ja homeisen talon syrjäkylillä eikä saa sitä myytyä, tämä homemörskä estää myös tuensaannin. Eihän se reilua ole. Voitaisiin ihan hyvin siirtyä viimesijaisesta perustoimeentulotuesta ihan vaan perustoimeentulotukeen, jota maksettaisiin sen enempää tiliotteita ja muuta kyselemättä.

Olen samaa mieltä ettei syrjätalon omistaminen tai omassa asunnossa asuminen saisi estää tukea. Mutta olisi reilua, että yhteiskunta perisi omansa pois, jos tuen vastaanottaja myöhemmin myisi asunnon tai viimeistään hänen kuoltuaan.