Miten nykyisin voi myydä talon joutumatta 5 vuoden päästä oikeuteen?

No kun lukee näitä "Kylmä käsi iski kuuden vuoden takaa - IL: Talon myyjälle hurja lasku: Päijät-Hämeen käräjäoikeus määräsi kiinteistökaupan purettavaksi ja myyjän palauttamaan kauppasumman korkoineen ostajille." niin ei ihme jos alkaa talon myynti jännittää.

asuntokauppariidat.fi-sivustolla on keissi "Vastuunrajoitusehto ja siitä sopiminen kauppakirjassa?" Siitäpä lukekaa miten monimutkaiseksi asuntokaupat on menneet. Perusteellista oikeuden tulkintaa sivukaupalla. Lainopillista osaamista tavallisella ostajalla tai myyjällä harvemmin on. Joutuu maksamaan kiinteistönvälittäjän lisäksi piilovirhevakuutuksen, kuntokartoituksen ja juristin eikä silti ole selvää joutuuko maksajan rooliin myöhemmin.

Kiinnostaisi tietää miten hoidetaan onnistunut talokauppa ilman että on tappiolla jo heti aluksi yllä mainituista syistä?

Eikö sitä ole olemassa jonkinlaista vastuuvapautuslauseketta? Antaa hieman alennusta ja ostaja allekirjoittaa vastuuvapautuslausekkeen, joka tarkoittaa että mitä tahansa sitten paljastuukin, niin se on sitten ostajan ongelma.

Vierailija kirjoitti:

Pitää valita se ostaja oikein. Jos ostaja on valmis ostamaan talon ilman kuntotarkastusta hän todennäköisesti ymmärtää paremmin mitä on ostamassa kuin se joka vaatii homekoirat, näytteiden otot, yms...

Höpsistä. Antaa ostajan tutkia niin paljon kuin haluaa ja teettää itsekin kuntotarkastuksen. Sitten ottaa piilovirhevakuutuksen. Jos kaikki on huolellisesti tutkittu ja selvitetty ammattilaisten toimesta, niin eihän siellä talossa mitään voi enää sitten olla ja jos on, niin vakuutus korvaa.

Myyttekö te kaikki jotain Westendin lukaalia? Jos on ihan tavallinen talo vuokratontilla niin kaikkien mahdollisten kartoitusten ja selvitysten jälkeen ei kannattane odottaa juurikaan myyntituloja?

P I I L O V I R H E V A K U U T U S

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naapuri joskus kertoi tässä lähellä asuneesta eläkeläispariskunnasta, joka myi vanhan omakotitalonsa.

Uudet omistajat aiheuttivat siellä kuulemma omalla toiminnallaan vesivaurion, mutta keksivät laittaa sen myyjien syyksi.

Vuosia myöhemmin iäkäs myyjäparskunta tuomittiin maksamaan näille ostajille mittavan summan.

Eläkeläiset joutuivat myymään talokaupoilla saamillaan rahoilla ostetusta kaksiosta vuokrayksiöön, menettivät siis kokoomaisuutensa.

Eläkeläisten talon ostanut pariskunta purki vanhan talon ja rakennutti kivitalon.

Tämä oli siis ihan selvä kusetus ostajilta, jossa taktikoitiin tienata uuden talon rahat vetoamalla kosteusvaurioon ja ryöstämällä vanhukset.

Todella härskiä toimintaa, tämä siis itä- Helsingissä.

Heh heh. Urbaani legenda. Vanhan omakotitalon hinnalla muka purettiin vanha ja rakennettiin uusi tilalle. Todella uskottavaa.

Näin ainakn minulle kerrottiin. En epäile ettei joku voisi ollakin niin härski, ihmiset voivat olla vaikka kuinka törkeitä.

Käsittääkseni tästä viiden vuoden lakiin perustuvasta virhevastuuajasta ei voi välttyä jollain vastuuvapaus-lausekkeella. Mutta ei ole mitään järkeä olla myymättä taloa siinä pelossa, että jälkikäteen ilmenee jotain. Ei niitä mahdollisia korvauksia joudu maksamaan yli sen mitä talosta on myydessä saatu rahaa, vaikka tällaistakin pelkoa tuntuu esiintyvän.

Ja jos myy purkukuntoisena, niin silloin hinnan on myös oltava oikeasti sen mukainen.

Kuntotarkistus, homekoira jne. Kirjaat kaikki pienimmätkin jutut kauppakirjaan tyyliin parketin ja jalkalistan välissä kesäisin 2mm rako, johtuu puun elämisestä.

Tuntuu tyhmältä mutta eipä voi reklamoida enää

Vierailija kirjoitti:

aurinkolasit päässä tarkastus kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joko teetät kattavan kuntotatkistuksen ja maksat vähän siitä tai myyt purkukuntoisena ja lasket reippaammin pyyntiä.

kuntotarkastus on yhtä tyhjän kanssa, varsinkin kun sen teettää myyjä...

Kuntotarkastaja voidaan valita yhdessä. Kuntotarkastus maksetaan puoliksi ostajan ja myyjän kesken. Ei muuta, kuin tarkastajaa valitsemaan.

Ei mene enää kiinteistöjen kohdalla näin. Suuri osa välittäjistä ei ota kiinteistöä myyntiin ennen kuin kuntotutkimus on tehty ja hinnan pystyy paremmin määrittelemään.

Hyvä laki. Ei pysty kusettajat vetoamaan tietämättömyyteen, kun ”terveestä” asunnosta löytyy massiivinen sädesieniviljelmä rakenteista. Aiheuttajana vesivahinko, joka oli ”unohtunut” mainita kauppojen yhteydessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyseessä siis 2000-l. talo, ei mikään rotisko. Vuokratontilla kuitenkin isossa kaupungissa. Ei tietoa piilovirheistä mutta voisihan ostaja niitäkin 5 vuodessa löytää (tai jopa itse tehdä).

Voiko myytävälle talolle laskea nykyään mitään arvoa? Ja jos tonttikin on vuokrattu niin tarjotaanko vain otsikolla "annetaan". ap

Mitä ihmettä sä nyt höpötät? Totta kai tuollaisesta talosta rahaa saa ja voi olla että ihan hyvinkin (riippuu kaupungista)!

Hanki kiinteistövälittäjä ja anna sen tehdä työnsä. Ite et näytä tajuuvan näistä yhtään mitään.

Kuten joku tuossa aiemmin kertoi, voi ostaja haastaa myyjän oikeuteen vuosienkin päästä vaikka ostaja itse olisi omalla toiminnallaan aiheuttanut kosteusvaurion talossa asuessaan. Ei kiinteistönvälittäjän käyttäminen sitä estä vaikka toki ammattitaitoista kiinteistönvälittäjää kannattaa käyttää.

Luulisi, että jos kosteusvauriota tai riskiä sille ei ole merkattu myyntiä edeltävään kuntotarkastukseen, ei tuosta tule myyjälle sanktiota. Jos vielä oikein varman päälle pelaa, niin antaa ostajan teettää vielä toisen kuntotarkastuksen ennen kauppoja, niin ei voi syyttää puolueellisuudesta ja vilungista.

Vierailija kirjoitti:

Tämän vuoksi meillä on omakotitalo tyhjillään, ollut kohta 10 vuotta. Asutaan nykyisin pk-seudulla.

Asunto on rakennettu 2005, huolellisesti rakennettu. Mutta emme ota sitä riskiä, että ollaan mahdollisesti oikeudessa jostain itse tietämättömästä viasta.

Omakotitaloa käydään kesäisin katsomassa, pestään ikkunat ja hoidetaan pihaa. Muutoin on ollut tyhjillään.

Kyllähän se talo tuota menoa homehtuukin.

Vierailija kirjoitti:

Tämän vuoksi meillä on omakotitalo tyhjillään, ollut kohta 10 vuotta. Asutaan nykyisin pk-seudulla.

Asunto on rakennettu 2005, huolellisesti rakennettu. Mutta emme ota sitä riskiä, että ollaan mahdollisesti oikeudessa jostain itse tietämättömästä viasta.

Omakotitaloa käydään kesäisin katsomassa, pestään ikkunat ja hoidetaan pihaa. Muutoin on ollut tyhjillään.

No nyt on hölmöläisten touhua. Mitä ajattelitte tehdä talolle loppujen lopuksi? 

Ei taloa voi enää nykyään myydä. Eikä se 5 vuottakaan riitä. Juuri oli oikeudenkäynti, jossa 8v sitten myydyn talon hinnasta piti antas alennusta ja "oikeus" maksoi enemmän kuin talo.

Teeetät kaikki mahdolliset tutkimukset ja kerrot kaikki mahdolliset pienetkin viat, jotka tiedät. Ja kirjuutat sinne kauppakirjaan kaiken, mitä on ostajalle kerrottu.

Remppataitoinen ostaja on paras, sellainen hahmottaa mitä yllätyksiä voi tulla ja ymmärtää vanhan talon ominaisuuksia. Eikä mee vararikkoon, jos tulee korjattavaa. Pahin on sellainen, jolla ei käytännön osaamista ja vain unelma ihanasta talosta.

Onko kokemuksia toimiiko tuo piilovirhevakuutus esim näissä tilanteissa?

Summasummarum. Vanhaa taloa ei kannata myydä eikä ostaa. Suurinosa vanhoista taloista on täysin susia ja väärin rakennettu. Itse en todellakaan ostaisi vanhaa taloa. Myyjät vaan kattoo ja toivoo, että karseita virheitä ei vaan huomattais. Näin on. Hyvä esimerkki suomen ykkösjulkkis, joka möi kaverilleen täyshomeisen kodin. Varmasti tiesi siitä.

ostaja heittelee muutamia ämpärilliä vettä nurkkiin niin saa myyjän maksamaan todella ison remontin. kunto tarkastajat ovat iso vitsi ei mitään vastuita eikä ammatti taitoa. jopa 49 rakennettun rintsikan valun päällä oli käytetty karpooli tervaa joka oli silloin suositus määräys. eikun nyt olisi pitänyt lattiat purkaa ja laatta hioa. väli seinätkin olisi pitänyt purkaa että saa alapuiden alta hiottua. en ihmettele että suomessa on asunto pulaa jopa vuokralaiset voivat vaatia korvauksia. säännöt ovat hyviäkin mutta nyt on menty liian pitkälle.