Milla Arosen murhaajalle elinkautinen

kahden vuoden ja kahdeksan kuukauden tuomio muuttui siis elinkautiseksi.

Vierailija kirjoitti:

kahden vuoden ja kahdeksan kuukauden tuomio muuttui siis elinkautiseksi.

Hovioikeudessa ei ollut demloja.

Aikamoinen muutos.

2 v. 8 kk -> elinkautinen? Kumpi oikeusaste mokasi noin pahasti?

Vierailija kirjoitti:

2 v. 8 kk -> elinkautinen? Kumpi oikeusaste mokasi noin pahasti?

No jos on ihminen tarkoituksella ŧapeŧŧu, niin elinkautinen on minimi (minun mielestäni). Joten käräjäoikeus mokasi.

Ja sitten kun vielä "elinkautinen" olisi oikeasti elinkautinen, eikä toi mätisäkki eläisi enää koskaan vankilan ulkopuolella.

Nis kalaukaus olisi oikea rangaistus tuollaiselle yhteiskunnan ihmissaastalle

Toivottavasti tukehtuu steroideihinsa vankilassa niin tulee oikeasti elinkautinen.

Sen käräjäoikeuden tuomion yhtenä perusteena oli muistaakseni, että kun Arosen ruumista ei ole löydetty, ei voida tietää minkälaista väkivaltaa tekijä on häneen kohdistanut. Itsehän tekijä väitti Millan kuoleman olleen "vahinko" yhdestä lyönnistä. Minun oikeustajuuni ei mahdu, että henkirikostuomiosta saisi alennusta jos onnistuu kätkemään ruumiin niin että kuolintapaa ei voida selvittää.

Aivan uskomattoman erinomainen päätös! Ja ainoa oikea.

Hyvä, kerrankin näin päin. Järkyttävä tapaus.

Rikollinen sinne minne se kuuluu

Oliko tää se juttu että ruumis oli laitettu roskikseen ja on nyt sitten jossain kaatopaikalla :(

Vierailija kirjoitti:

Oliko tää se juttu että ruumis oli laitettu roskikseen ja on nyt sitten jossain kaatopaikalla :(

Niinhän tekijä väitti, mutta todennäköisesti valehteli. Yritti vain vaikeuttaa tutkintaa.

Vierailija kirjoitti:

Oliko tää se juttu että ruumis oli laitettu roskikseen ja on nyt sitten jossain kaatopaikalla :(

Tuon pitäisi johtaa automaattisesti elinkautiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

2 v. 8 kk -> elinkautinen? Kumpi oikeusaste mokasi noin pahasti?

No jos on ihminen tarkoituksella ŧapeŧŧu, niin elinkautinen on minimi (minun mielestäni). Joten käräjäoikeus mokasi.

Murhasta saa elinkautisen, taposta ei. Eli edellyttää suunnitelmallisuutta ja vakaata harkintaa viedä rikos loppuun saakka.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

2 v. 8 kk -> elinkautinen? Kumpi oikeusaste mokasi noin pahasti?

No jos on ihminen tarkoituksella ŧapeŧŧu, niin elinkautinen on minimi (minun mielestäni). Joten käräjäoikeus mokasi.

Murhasta saa elinkautisen, taposta ei. Eli edellyttää suunnitelmallisuutta ja vakaata harkintaa viedä rikos loppuun saakka.

Lopputuloksena ihminen on silti kuollut. En käsitä tuota saivartelua tapon ja murhan välillä. Vielä ruumiin kätkeminen/hävittäminen, niin ettei voi edes haudata. Törkeää.

Vierailija kirjoitti:

Sen käräjäoikeuden tuomion yhtenä perusteena oli muistaakseni, että kun Arosen ruumista ei ole löydetty, ei voida tietää minkälaista väkivaltaa tekijä on häneen kohdistanut. Itsehän tekijä väitti Millan kuoleman olleen "vahinko" yhdestä lyönnistä. Minun oikeustajuuni ei mahdu, että henkirikostuomiosta saisi alennusta jos onnistuu kätkemään ruumiin niin että kuolintapaa ei voida selvittää.

Lakimiehenä yritän selittää sinulle. Ruumiiseen kohdistunut tekotapa, jota ei voida todeta ja syyllinen myöntää lyöneensä häntä, niin se katsotaaan oikeastaa aina tapoksi. Tässä on aina niin, että uhri ei  pääse kertomaan omaa versiota asiasta. Tuomio tulee siis miltä uhri näyttää. Hullu, mutta totta. Asia on ns vahinko ja siitä kaikki lähtee etenemään. Vaikka minäkin tiesin jo asian olevan murha, niin lakikirjan mukaan mennään silti. Muiden tehtävä on todistaa, että kyseessä on murha. Syyllisen ei tarvitse todistella itseään vastaan yhtään mitään. Kun syyllinen sanoo, niin muut tutkii ja miettii jne. Kätkentä ei ole oikeastaan edes mikää jutun pointti.

Eli nyt nämä tutkijat ovat tutkineet tekotavan ja uhri on löydyttävä ja uhrille on tehtävä tutkimus rikospatologilla. (EI OLE OIKEA SANA RUUMIN TUTKIJALLE, MUTTA TEEN HELPOKSI,, ETTÄ YMMÄRRÄT).

Kun tämä patologi, joka on tutkinut ruumin ja he eivät ole väärässä ikinä. niin kertoo, että joo syytetyn kertomus ei tue tätä mitä näen. Tulee raportti, kuvat, tulee myös piiretty kuva kehonosista ja selitys mikä on mahdollista ja mahdotonta.

Eli, todisteet löyty ja syytetyn kertomus ei tukenut löytöä, niin siksi tuomio nousi.

Toivottavasti ymmärsit textini. Hyvää kesää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

oli ihana ja jännä mies. hyvä naiset. 

sinäkin epäilemättä pidät itseäsi hyvänä, kivana miehenä. juuh.

ja sinullekin tavallinen mies on kauhistus, eiks je? 

Toivottavasti joku kaivaa lusikalla siltä silmät pois päästä, jää murhaileminen vähemmälle.