Jos yhtiön liikevaihto on kasvanut todella paljon kolmessa vuodessa

Mutta onko kasvu aina hyvä asia?

Monesti se menee niin että ostokiimassa ostetaan muita firmoja ja kasvatetaan liikevaihtoa, mutta samalla hankitaan myös hankaluudet useasta eri firmasta eikä organisaatio ole enää kovin tehokas.

Saattaa mennä kymmeniä vuosia, ennenkuin firmasta on saatu karsittua löysät pois, joskus se ei onnistu ollenkaan.

Eli näillä pohjatiedoilla, pitäisin ko. yritystä enemmänkin riskisijoituksena, kuin oikeaan suuntaan menevänä kasvuyrityksenä.

Vierailija kirjoitti:

Tj ja yksi muu pomo on ostanut, hyvä merkki. Ilmeiaesti kukaan ei osaa neuvoa. Ap

Yleensä pomoilla on varaa sijoittaa vähän sinne sun tänne, huvikseen. Duunareilla ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luova kirjanpito on just parasta... tähän liityy sekin, että eikös asiaa voi sotkea laillisestkin ja Suomessakin arvioimalla (keksimällä) jokin arvo ostetun firman imagollekin ja laittaa tämä arvo sinne tilinpitoon mukaan? Tällä aineettomalla arvolla oli joku termi, en muista mikä mutta enisvei se parantaa lukuja, kun mukana on tällainen hatusta vedetty arvo, joka ei perustu muuhuin kuin mutuun siitä, että miten arvokas imago firmalla on.

Seppo Saarion Pörssiraamatussa oli hyvää arviota kasvufirmoista versus osinkoa maksavista vanhoista firmoista. Joo, se vauhdikkaasti kasvava kasvufirmaraketti voi kasvaa pari vuotta huikeaa vauhtia, koska jos pienestä lähtee, väkisinkin prosentit näyttää kovilta. Vanha firma, joka on jo jättimäinen, ei voi paisua samoilla prosenttiluvuilla, silti se voi olla kannattavampi firma ja pitkässä juoksussa usein onkin, koska se sen pieneltä vaikuttava kasvu ei kuitenkaan hyydy samalla tavalla äkkipysäyksellä kuin helposti käy kasvufirmalla. Kasvuun kun sijoittaa, voi jäädä luu käteen, tosin yhtä hyvin voi saada mielettömästä menestyvästä superfirmasta jo alussa kiinni. ESim. Revenioon jos olisi aikoinaan sijoittanut, olisi ihan huikeat voitot saanut.

Ei pörssiyhtiö voi kikkailla kirjanpidossa miten sattuu. Niitä käsittääkseni valvotaa tarkasti. Kasvuyhtiössä on riskit, totta, mutta prosentit hurjia onnistuessaan. Ap

Voihan kikkailla. Nimenomaan tuolla yhdellä luvulla, jonka voi arvioida, koska sille ei ole mitään konkreettista mittaustapaa. Ja sitten on ns. pro forma -luvut, joista aina varoitetaan. Niillä myös saa asiat näyttämään paremmilta kuin ovat ja sekin on ihan laillista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tj ja yksi muu pomo on ostanut, hyvä merkki. Ilmeiaesti kukaan ei osaa neuvoa. Ap

Yleensä pomoilla on varaa sijoittaa vähän sinne sun tänne, huvikseen. Duunareilla ei.

Höpöhöpö. Ei kukaan osta jos näkee et huonosti menee. Ap

Vierailija kirjoitti:

Luova kirjanpito on just parasta... tähän liityy sekin, että eikös asiaa voi sotkea laillisestkin ja Suomessakin arvioimalla (keksimällä) jokin arvo ostetun firman imagollekin ja laittaa tämä arvo sinne tilinpitoon mukaan? Tällä aineettomalla arvolla oli joku termi, en muista mikä mutta enisvei se parantaa lukuja, kun mukana on tällainen hatusta vedetty arvo, joka ei perustu muuhuin kuin mutuun siitä, että miten arvokas imago firmalla on.

Seppo Saarion Pörssiraamatussa oli hyvää arviota kasvufirmoista versus osinkoa maksavista vanhoista firmoista. Joo, se vauhdikkaasti kasvava kasvufirmaraketti voi kasvaa pari vuotta huikeaa vauhtia, koska jos pienestä lähtee, väkisinkin prosentit näyttää kovilta. Vanha firma, joka on jo jättimäinen, ei voi paisua samoilla prosenttiluvuilla, silti se voi olla kannattavampi firma ja pitkässä juoksussa usein onkin, koska se sen pieneltä vaikuttava kasvu ei kuitenkaan hyydy samalla tavalla äkkipysäyksellä kuin helposti käy kasvufirmalla. Kasvuun kun sijoittaa, voi jäädä luu käteen, tosin yhtä hyvin voi saada mielettömästä menestyvästä superfirmasta jo alussa kiinni. ESim. Revenioon jos olisi aikoinaan sijoittanut, olisi ihan huikeat voitot saanut.

Hyviä pointteja! Arvasin et saa hyviä näkökulmia täällä. Ap

Tarkemman näkemyksen saisi, jos pystyisi tekemään tulos- ja taseanalyysin oikeilla luvuilla. Tässä muutamia ajatuksia pelkän aloitusviestin perusteella.

Jos tase on vahvistunut ja muutos on pysyvissä vastaavissa reilua, niin tuloslaskelman poistot kasvavat myös. Onko tulos ennen poistoja positiivinen?

Vertailua tekisin myös siltä osin miten paljon yrityksen henkilöstökulut ovat muuttuneet tarkastelujaksolla.

Onko yritys sellainen, että sillä on iso varasto ja isot hankinnat vuosittain tai ostaako se ulkopuolisilta työsuorituksia.

Jos muut kulut tiputtavat tuloksen negatiiviseksi, niin silloin kulupuoli ei ole hallussa tai taustalla on jotain, mitä ei ilman tilikohtaista tuloslaskelmaa tai tilinpäätöksen liitetietoja voi tietää (esim. asiantuntijapalvelut yrityskaupoissa, riita-asiat jne.) Tavallaan negatiivinen tulos kielii kannattomasta liiketoiminnasta ja joko olisi lisättävä livaa tai karsittava kuluja.

Monen tekijän summa.

Vierailija kirjoitti:

Tarkemman näkemyksen saisi, jos pystyisi tekemään tulos- ja taseanalyysin oikeilla luvuilla. Tässä muutamia ajatuksia pelkän aloitusviestin perusteella.

Jos tase on vahvistunut ja muutos on pysyvissä vastaavissa reilua, niin tuloslaskelman poistot kasvavat myös. Onko tulos ennen poistoja positiivinen?

Vertailua tekisin myös siltä osin miten paljon yrityksen henkilöstökulut ovat muuttuneet tarkastelujaksolla.

Onko yritys sellainen, että sillä on iso varasto ja isot hankinnat vuosittain tai ostaako se ulkopuolisilta työsuorituksia.

Jos muut kulut tiputtavat tuloksen negatiiviseksi, niin silloin kulupuoli ei ole hallussa tai taustalla on jotain, mitä ei ilman tilikohtaista tuloslaskelmaa tai tilinpäätöksen liitetietoja voi tietää (esim. asiantuntijapalvelut yrityskaupoissa, riita-asiat jne.) Tavallaan negatiivinen tulos kielii kannattomasta liiketoiminnasta ja joko olisi lisättävä livaa tai karsittava kuluja.

Monen tekijän summa.

Kiitos tästä! Tutkin noilla neuvoilla tarkemmin. Ap