Lue keskustelun säännöt.
Mikä tuossa Enbusken taideteos/siivooja -casessä nyt oikin kiihdyttää sakkia?
02.07.2021 |
Sanottakoon heti kättelyssä, että en pidä Enbuskesta. Hän on mielestäni arrogantti kokoomukselainen eli täysin erilainen tyyppi kuin mitä minä, vasemmistofeministi arvostan.
Mutta silti hämmästyttää se, miten tämä Iltasanomien juttu on tulkittu leuhkimiseksi ja siivoojan julkiseksi nöyryyttämiseksi. Siivoojan nimeä tai firmaahan ei edes kerrota, ja Enbuske irvistelee tviitissään OMALLE hienopierulle taidemaulleen, kutsuen sitä "postmoderniksi tekotaiteeksi".
https://www.is.fi/viihde/art-2000008098972.html
Myöhemmin hän tviiteissä kehuu siivoojaansa: "Haluan nyt vielä sanoa, että mun siivooja on mahtava tyyppi. Ja kuka tahansa täyspäinen ihminen olis nähnyt ton roskana, toisin kuin me taidefriikit. 😁
Aion myös sanoa maanantaina kun hän tulee, etten oikeasti ollut pahastunut, jos hän on ton lukenut. ❤️
Toimittajana voin kertoa, että IS on ihan itse huomannut Enbusken tviitin, se on tyypillistä iltapäivälehtien toimintaa seurata julkkiksien tviittejä ja kysyä lisäkommentteja. Eli ei, Enbuske ei ole soitellut IS:iin, IS:n toimittaja on soittanut Enbuskelle.
Mielenkiintoiseksi tämän päivän aloitukset aiheesta tekee MOTIIVI niiden taustalla. Miksi joku haluaa väenväkisin tulkita hupaisesta sattumuksesta kertovat tviitit siivoojan kyykytykseksi?
Onko kyse julkkisvihasta yleensä vai Enbuskn vihaamisesta erityisesti? Vai onko aihe herkullinen koska modernia taidetta on trendikästä vihata?
Kertokaapa motiivinne, te aiheesta tänään melskanneet!
Kommentit (71)
Tämä on helppo kysymys.
Kaikkiin "Miksi iltalehdet.." -kysymyksiin on nimittäin yleensä sama vastaus.
"Koska sillä saa klikkauksia ja sen myötä mainoksista rahaa."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuomasko se täällä on itseään puolustelemassa näillä anonyymeillä kommenteilla? Vai joku hänen kaverinsa? Kun ei kai nyt kukaan tuntematon voi ottaa näin henkilökohtaisesti näin vähäpätöistä asiaa.
Minä kutsun sitä älylliseksi epärehellisyydeksi, että asioita ei voi arvioida asioina, vaan mukaan pitää ujuttaa keksittyjä yksityiskohtia ja tulkintoja vain, koska ei pidä jostakin kommentoijasta.
On myös aika hoopoa väittää jotakuta puheena olevaksi henkilöksi itsekseen,jos kommentoija on kanssasi perustellusti eri mieltä.
Sanoin jo aloituksen alussa, että en pidä Enbusken julkisminästä yhtään. En juuri koskaan ole asioista samaa mieltä hänen kanssaan. Minulla ei noin yleensä ole pienintäkään syytä puolustella hänen kovan oikeistolaisia ja sovini.tisia mielipiteitään.
TÄSSÄ asiassa en silti hyväksy tapaanne lukea tviittejä tahallaan väärin. Haukkukaa tyyppiä aiheesta, älkää ampuko selkään aiheetta.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enbusken kommentti: "Ja kuka tahansa täyspäinen ihminen olis nähnyt ton roskana, toisin kuin me taidefriikit."
Todella ikävästi sanottu kaikista niistä lukuisista ihmisistä, jotka ovat aidosti kiinnostuneita taiteesta. Tuossahan annetaan ymmärtää, että nykytaidetta sydämensä pohjasta arvostavat henkilöt eivät olisi täyspäisiä ihmisiä, vaan joitain outoja friikkejä.
Tuomas Enbuske olisi voinut kirjoittaa ihan vain itsestään. Hänen ei olisi kannattanut yleistää ja väittää omien mielipiteidensä koskevan kaikkia muitakin taideihmisiä.
Mielenkiintoista. Sinusta siis Enbuske mollaakin nykytaiteen ystäviä, kun hän harrastaa itseironiaa...?
Itseironiaakin voi harrastaa monella tavalla. Ihan vaikkapa niinkin yksinkertaisesti kuin kirjoittamalla tviitin vain itsestään. Ei siihen tarvitse kaikkia muita vetää mukaan.
Pitikö siihen sitten vetää siivooja mukaan?
No voi hyvänen aika sentään. Siivooja oli paikan päällä ja aiheutti "läheltä piti" tilanteen, joten sen vuoksi oli ihan aiheellista kirjoittaa hänestä. Mutta kaikki Suomen nykytaiteen ystävät sen sijaan eivät olleet paikalla Enbusken asunnossa tapauksen sattuessa, eivätkä liittyneet tilanteeseen mitenkään, joten heitä ei olisi tähän tarvinnut vetää mukaan tuolla "me taidefriikit" kommentilla.
Mulla on popparit tulilla! Kaikesta sitä nykyään loukkaannutaan. :D
Voin paljastaa, että osallistun tähän keskusteluun vain ja ainoastaan suuren viihdearvon vuoksi.
Ap kirjoitti: Mutta silti hämmästyttää se, miten tämä Iltasanomien juttu on tulkittu leuhkimiseksi ja siivoojan julkiseksi nöyryyttämiseksi.
On olemassa sanonta, jonka mukaan voi lyödä ylöspäin, mutta ei koskaan alaspäin. Eli vain niiden toimintaa voi arvostella, joilla on itseään enemmän valtaa.
Jospa tässä on nyt tulkittu niin, että Tuomas Enbuske julkisuuden henkilönä sekä ilmeisen varakkaana taiteen harrastajana ja keskusta-asunnon omistajana niin sanotusti lyö alaspäin, kun hän arvostelee siivoojan tekemää inhimillistä virhettä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ap kirjoitti: Mutta silti hämmästyttää se, miten tämä Iltasanomien juttu on tulkittu leuhkimiseksi ja siivoojan julkiseksi nöyryyttämiseksi.
On olemassa sanonta, jonka mukaan voi lyödä ylöspäin, mutta ei koskaan alaspäin. Eli vain niiden toimintaa voi arvostella, joilla on itseään enemmän valtaa.
Jospa tässä on nyt tulkittu niin, että Tuomas Enbuske julkisuuden henkilönä sekä ilmeisen varakkaana taiteen harrastajana ja keskusta-asunnon omistajana niin sanotusti lyö alaspäin, kun hän arvostelee siivoojan tekemää inhimillistä virhettä?
Ok!
Minusta tuon voisi tulkita noin, jos hän olisi lyönyt alaspäin eli irvistellyt siivoojan tyhmyydelle. Sen sijaan hän irvistelee itselleen eli sille, millaisia asioita hän arvostaa.
Mutta joo, olet kyllä siinä oikeassa, että tuohon se monella tuntuu liittyvän. Että on tulkittu stoorissa olevan vastakkain hyvätuloinen julkimo ja pienituloinen siivooja.
Jos se olisikin ollut siiivooja, joka olisi tviitannut, miten meinasi heittää roskiin kohteessa olevaa taidetta, "kaikenlaista nykyään taiteena pidetäänkin" - miten siinä tapauksessa olisit kommentoinut? Että jees, tosi on?
Vaikka jälkimmäisessä varsinkin haukutaan sitä toista osapuolta, Enbuske kumminkaan ei siis haukkunut siivoojaa.
Mutta koska siinä pienempi "lyö ylöspäin", se on ok?
Ap
Ei Tuomaksen puolustukseksi riitä sekään, että IS on kirjoittanut hänen tviitistä ilman lupaa. Sosiaalinen media on julkista tilaa ja kaikki tietävät, että sieltä saattaa mikä tahansa postaus päätyä perinteiseen mediaan. Varsinkin julkisuuden henkilöt tietävät tämän varsin hyvin, kyllähän Tuomaksenkin somesta on päätynyt aiheita lehtiin jo ennen tätä tapausta, ja siksi julkisuuden henkilöiltä odotetaankin muita suurempaa vastuuntuntoa omissa somepostauksissaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Muistan Enbusken aikoinaan kirjoittaneen tuohtuneena ja paheksuen raviurheilun saamista kymmenistä miljoonista euroista valtiolta, mutta tosi asiassa rahat tuloutettiin raviurheilulle varoista, jotka oli kerätty raviurheilutoiminnalta itseltään. Asiaan täysin perehtymättömänä kirjoitti puuta heinää mikä on toimittajalta anteeksiantamaton moka. Korjausta perättömään mollaukseen en muista Enbuskelta nähneeni.
Oikeistolaiset ostavat taidetta, vassarit puhuvat taiteen tukemisesta. Mikä tuossa nyt on ihmeellistä? Itsekin laitan kuvia ostamastani taiteesta interwebbiin, koska olen niin fiiliksissä siitä, että se herättää jotain ajatuksia minussa. Ihan vapaasti saavat muut tulkita sen pätemiseksi, itse kehotan aina muita ostamaan sellaista mistä pitävät (kun välillä kysyvät mielipidettä jostain), ei ole sen monimutkaisempaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minäkin tulkitsin itseironiseksi. Näinhän se alkuperäinen tviitti meni: "Siivooja oli heittämässä näitä mun Riiko Sakkisen taideteoksia roskiin. "Siis oliko nää kans menossa kierrätykseen?" Kerään siis selkeästi sitä kuuluisaa postmodernia tekotaidetta."
Jos hän (itsensä lisäksi) jotakuta pilkkaa, niin taiteilijaa, Uskon että aika moni ymmärtää siivoojaa tässä asiassa ja olisi voinut itsekin erehtyä. Enbuske varmaan tviittasi tapauksesta, koska sattumus oli hänestä hassu. Aihe on myös keskustelua herättävä, koska taidetta on vaikea määritellä. Voi käydä myös toisinpäin, että erehdyksessä luullaan taiteeksi jotain, mitä ei ole sellaiseksi tarkoitettu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap kirjoitti: Mutta silti hämmästyttää se, miten tämä Iltasanomien juttu on tulkittu leuhkimiseksi ja siivoojan julkiseksi nöyryyttämiseksi.
On olemassa sanonta, jonka mukaan voi lyödä ylöspäin, mutta ei koskaan alaspäin. Eli vain niiden toimintaa voi arvostella, joilla on itseään enemmän valtaa.
Jospa tässä on nyt tulkittu niin, että Tuomas Enbuske julkisuuden henkilönä sekä ilmeisen varakkaana taiteen harrastajana ja keskusta-asunnon omistajana niin sanotusti lyö alaspäin, kun hän arvostelee siivoojan tekemää inhimillistä virhettä?
Ok!
Minusta tuon voisi tulkita noin, jos hän olisi lyönyt alaspäin eli irvistellyt siivoojan tyhmyydelle. Sen sijaan hän irvistelee itselleen eli sille, millaisia asioita hän arvostaa.
Mutta joo, olet kyllä siinä oikeassa, että tuohon se monella tuntuu liittyvän. Että on tulkittu stoorissa olevan vastakkain hyvätuloinen julkimo ja pienituloinen siivooja.
Jos se olisikin ollut siiivooja, joka olisi tviitannut, miten meinasi heittää roskiin kohteessa olevaa taidetta, "kaikenlaista nykyään taiteena pidetäänkin" - miten siinä tapauksessa olisit kommentoinut? Että jees, tosi on?
Vaikka jälkimmäisessä varsinkin haukutaan sitä toista osapuolta, Enbuske kumminkaan ei siis haukkunut siivoojaa.
Mutta koska siinä pienempi "lyö ylöspäin", se on ok?
Ap
Sivusta kommentoin, että outoa logiikkaa verrata julkkiksen laajalle seuraajajoukolleen tekemää ja kaikille julkisesti näkyvää somepäivitystä siivoojan kömmähdyksestä siihen, että joku tuntematon siivooja haukkuisi julkisesti omassa somekanavassa asiakkaansa arvoomaisuutta. Aika eri tilanne kuitenkin...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap kirjoitti: Mutta silti hämmästyttää se, miten tämä Iltasanomien juttu on tulkittu leuhkimiseksi ja siivoojan julkiseksi nöyryyttämiseksi.
On olemassa sanonta, jonka mukaan voi lyödä ylöspäin, mutta ei koskaan alaspäin. Eli vain niiden toimintaa voi arvostella, joilla on itseään enemmän valtaa.
Jospa tässä on nyt tulkittu niin, että Tuomas Enbuske julkisuuden henkilönä sekä ilmeisen varakkaana taiteen harrastajana ja keskusta-asunnon omistajana niin sanotusti lyö alaspäin, kun hän arvostelee siivoojan tekemää inhimillistä virhettä?
Ok!
Minusta tuon voisi tulkita noin, jos hän olisi lyönyt alaspäin eli irvistellyt siivoojan tyhmyydelle. Sen sijaan hän irvistelee itselleen eli sille, millaisia asioita hän arvostaa.
Mutta joo, olet kyllä siinä oikeassa, että tuohon se monella tuntuu liittyvän. Että on tulkittu stoorissa olevan vastakkain hyvätuloinen julkimo ja pienituloinen siivooja.
Jos se olisikin ollut siiivooja, joka olisi tviitannut, miten meinasi heittää roskiin kohteessa olevaa taidetta, "kaikenlaista nykyään taiteena pidetäänkin" - miten siinä tapauksessa olisit kommentoinut? Että jees, tosi on?
Vaikka jälkimmäisessä varsinkin haukutaan sitä toista osapuolta, Enbuske kumminkaan ei siis haukkunut siivoojaa.
Mutta koska siinä pienempi "lyö ylöspäin", se on ok?
Ap
Sivusta kommentoin, että outoa logiikkaa verrata julkkiksen laajalle seuraajajoukolleen tekemää ja kaikille julkisesti näkyvää somepäivitystä siivoojan kömmähdyksestä siihen, että joku tuntematon siivooja haukkuisi julkisesti omassa somekanavassa asiakkaansa arvoomaisuutta. Aika eri tilanne kuitenkin...
Eli arvo-omaisuutta, tietenkin!
Tuskinpa katsoisi siivousfirmakaan hyvällä, mikäli työntekijä haukkuisi somessa asiakkaan omistamia taideteoksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuossa keskustelussa aiheesta "kuka lyö ketäkin ja milloin löydään alaspäin ja milloin ylöspäin" kannattaa huomioida se, että jos asetettaisiin vastakkain siivoojat versus kuvataiteilijat, eikä ainoastaan siivoojat versus taidekeräilijät, ja jos katsottaisiin kunkin valta-asemaa vain tulojen ja varallisuuden perusteella, niin vakituisessa työssä käyvät siivoojat ansaitsevat luultavasti paremmin kuin useimmat kuvataiteilijat. Näin myös muulloin kuin vain korona-aikana. Mutta tunnetuilla kuvataiteilijoilla, kuten Riiko Sakkisella, taloudellinen tilanne on todennäköisesti huomattavasti parempi kuin alalla työskentelevillä keskimäärin.
Siis voitteko kuvitella, kaveri oli viemässä mun aitoa persialaismattoa kirppikselle, kun se luuli sitä Ikea-matoksi. Joo siis, onhan se ainakin 250 vuotta vanha ja ikä alkaa näkyä. Kaikenlaista vanhaa roinaa sitä nurkkiin kertyykin, sekin matto maksoi vain 25 000. Helpostihan sitä erehtyy, jos ei ole asiantuntija. Niin, eihän kaikki voi olla antiikin asiantuntijoita. Kaverikin on vain puhelinmyyjä, että ei mikään koulutettu ihminen.
Jep, Enbusken paffilootat eivät olleet oikeasti sekuntiakaan vaarassa. Koko juttu on luultavasti täysin keksitty, jotta Enbuske saa humblebragätä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap kirjoitti: Mutta silti hämmästyttää se, miten tämä Iltasanomien juttu on tulkittu leuhkimiseksi ja siivoojan julkiseksi nöyryyttämiseksi.
On olemassa sanonta, jonka mukaan voi lyödä ylöspäin, mutta ei koskaan alaspäin. Eli vain niiden toimintaa voi arvostella, joilla on itseään enemmän valtaa.
Jospa tässä on nyt tulkittu niin, että Tuomas Enbuske julkisuuden henkilönä sekä ilmeisen varakkaana taiteen harrastajana ja keskusta-asunnon omistajana niin sanotusti lyö alaspäin, kun hän arvostelee siivoojan tekemää inhimillistä virhettä?
Ok!
Minusta tuon voisi tulkita noin, jos hän olisi lyönyt alaspäin eli irvistellyt siivoojan tyhmyydelle. Sen sijaan hän irvistelee itselleen eli sille, millaisia asioita hän arvostaa.
Mutta joo, olet kyllä siinä oikeassa, että tuohon se monella tuntuu liittyvän. Että on tulkittu stoorissa olevan vastakkain hyvätuloinen julkimo ja pienituloinen siivooja.
Jos se olisikin ollut siiivooja, joka olisi tviitannut, miten meinasi heittää roskiin kohteessa olevaa taidetta, "kaikenlaista nykyään taiteena pidetäänkin" - miten siinä tapauksessa olisit kommentoinut? Että jees, tosi on?
Vaikka jälkimmäisessä varsinkin haukutaan sitä toista osapuolta, Enbuske kumminkaan ei siis haukkunut siivoojaa.
Mutta koska siinä pienempi "lyö ylöspäin", se on ok?
Ap
Sivusta kommentoin, että outoa logiikkaa verrata julkkiksen laajalle seuraajajoukolleen tekemää ja kaikille julkisesti näkyvää somepäivitystä siivoojan kömmähdyksestä siihen, että joku tuntematon siivooja haukkuisi julkisesti omassa somekanavassa asiakkaansa arvoomaisuutta. Aika eri tilanne kuitenkin...
Nyt puhuttiin moraalista, ei lukijajoukkojen koosta.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Siis voitteko kuvitella, kaveri oli viemässä mun aitoa persialaismattoa kirppikselle, kun se luuli sitä Ikea-matoksi. Joo siis, onhan se ainakin 250 vuotta vanha ja ikä alkaa näkyä. Kaikenlaista vanhaa roinaa sitä nurkkiin kertyykin, sekin matto maksoi vain 25 000. Helpostihan sitä erehtyy, jos ei ole asiantuntija. Niin, eihän kaikki voi olla antiikin asiantuntijoita. Kaverikin on vain puhelinmyyjä, että ei mikään koulutettu ihminen.
Jep, Enbusken paffilootat eivät olleet oikeasti sekuntiakaan vaarassa. Koko juttu on luultavasti täysin keksitty, jotta Enbuske saa humblebragätä.
Toki mahdollista, mutta voi olla myös ihan vaan sun omasta peräreiästä keksaistua. Hän ei summista maininnut tviiteissään mitään.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuomasko se täällä on itseään puolustelemassa näillä anonyymeillä kommenteilla? Vai joku hänen kaverinsa? Kun ei kai nyt kukaan tuntematon voi ottaa näin henkilökohtaisesti näin vähäpätöistä asiaa.
Minä kutsun sitä älylliseksi epärehellisyydeksi, että asioita ei voi arvioida asioina, vaan mukaan pitää ujuttaa keksittyjä yksityiskohtia ja tulkintoja vain, koska ei pidä jostakin kommentoijasta.
On myös aika hoopoa väittää jotakuta puheena olevaksi henkilöksi itsekseen,jos kommentoija on kanssasi perustellusti eri mieltä.
Sanoin jo aloituksen alussa, että en pidä Enbusken julkisminästä yhtään. En juuri koskaan ole asioista samaa mieltä hänen kanssaan. Minulla ei noin yleensä ole pienintäkään syytä puolustella hänen kovan oikeistolaisia ja sovini.tisia mielipiteitään.
TÄSSÄ asiassa en silti hyväksy tapaanne lukea tviittejä tahallaan väärin. Haukkukaa tyyppiä aiheesta, älkää ampuko selkään aiheetta.
Ap
Tyypillistä palstaa kyllä. Asioita ei kyetä tarkastelemaan objektiivisesti vaan on pakko ikään kuin valita puoli. Ja kun tätä yksittäistä Enbusken tapausta et osaa tuomita olet näiden mielestä hänen suurin faninsa etkä hyväksy mitään kritiikkiä häntä kohtaan. Mikään muu ei mahdu näiden tajuntaan. Kaikki on joko tai.
Nykytaiteen museossakin edellytetään siivoojilta taiteen maisterin papereita etteivät heitä vahingossa taideteoksia roskiin.
No voi hyvänen aika sentään. Siivooja oli paikan päällä ja aiheutti "läheltä piti" tilanteen, joten sen vuoksi oli ihan aiheellista kirjoittaa hänestä. Mutta kaikki Suomen nykytaiteen ystävät sen sijaan eivät olleet paikalla Enbusken asunnossa tapauksen sattuessa, eivätkä liittyneet tilanteeseen mitenkään, joten heitä ei olisi tähän tarvinnut vetää mukaan tuolla "me taidefriikit" kommentilla.