Lue keskustelun säännöt.
Mikä tuossa Enbusken taideteos/siivooja -casessä nyt oikin kiihdyttää sakkia?
02.07.2021 |
Sanottakoon heti kättelyssä, että en pidä Enbuskesta. Hän on mielestäni arrogantti kokoomukselainen eli täysin erilainen tyyppi kuin mitä minä, vasemmistofeministi arvostan.
Mutta silti hämmästyttää se, miten tämä Iltasanomien juttu on tulkittu leuhkimiseksi ja siivoojan julkiseksi nöyryyttämiseksi. Siivoojan nimeä tai firmaahan ei edes kerrota, ja Enbuske irvistelee tviitissään OMALLE hienopierulle taidemaulleen, kutsuen sitä "postmoderniksi tekotaiteeksi".
https://www.is.fi/viihde/art-2000008098972.html
Myöhemmin hän tviiteissä kehuu siivoojaansa: "Haluan nyt vielä sanoa, että mun siivooja on mahtava tyyppi. Ja kuka tahansa täyspäinen ihminen olis nähnyt ton roskana, toisin kuin me taidefriikit. 😁
Aion myös sanoa maanantaina kun hän tulee, etten oikeasti ollut pahastunut, jos hän on ton lukenut. ❤️
Toimittajana voin kertoa, että IS on ihan itse huomannut Enbusken tviitin, se on tyypillistä iltapäivälehtien toimintaa seurata julkkiksien tviittejä ja kysyä lisäkommentteja. Eli ei, Enbuske ei ole soitellut IS:iin, IS:n toimittaja on soittanut Enbuskelle.
Mielenkiintoiseksi tämän päivän aloitukset aiheesta tekee MOTIIVI niiden taustalla. Miksi joku haluaa väenväkisin tulkita hupaisesta sattumuksesta kertovat tviitit siivoojan kyykytykseksi?
Onko kyse julkkisvihasta yleensä vai Enbuskn vihaamisesta erityisesti? Vai onko aihe herkullinen koska modernia taidetta on trendikästä vihata?
Kertokaapa motiivinne, te aiheesta tänään melskanneet!
Kommentit (71)
Enbusken kommentti: "Ja kuka tahansa täyspäinen ihminen olis nähnyt ton roskana, toisin kuin me taidefriikit."
Todella ikävästi sanottu kaikista niistä lukuisista ihmisistä, jotka ovat aidosti kiinnostuneita taiteesta. Tuossahan annetaan ymmärtää, että nykytaidetta sydämensä pohjasta arvostavat henkilöt eivät olisi täyspäisiä ihmisiä, vaan joitain outoja friikkejä.
Tuomas Enbuske olisi voinut kirjoittaa ihan vain itsestään. Hänen ei olisi kannattanut yleistää ja väittää omien mielipiteidensä koskevan kaikkia muitakin taideihmisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Enbusken kommentti: "Ja kuka tahansa täyspäinen ihminen olis nähnyt ton roskana, toisin kuin me taidefriikit."
Todella ikävästi sanottu kaikista niistä lukuisista ihmisistä, jotka ovat aidosti kiinnostuneita taiteesta. Tuossahan annetaan ymmärtää, että nykytaidetta sydämensä pohjasta arvostavat henkilöt eivät olisi täyspäisiä ihmisiä, vaan joitain outoja friikkejä.
Tuomas Enbuske olisi voinut kirjoittaa ihan vain itsestään. Hänen ei olisi kannattanut yleistää ja väittää omien mielipiteidensä koskevan kaikkia muitakin taideihmisiä.
Mielenkiintoista. Sinusta siis Enbuske mollaakin nykytaiteen ystäviä, kun hän harrastaa itseironiaa...?
Vai onko kenties nyt kumminkin niin, että koko tyyppi nyt vaan ärsyttää sinua ja siksi hakemalla haet perusteita haukkua tuota tällä kertaa kumminkin ihan viatonta tviittiä (tuo tviittihän ei siis ole IS:n jutussa, hän on kirjoittanut sen jutun julkaisun jälkeen)?
Ap, jota siis Enbuske myöskin ärsyttää, mutta joka sentään pyrkii ärsyttäviäkin tyyppejä kohtelemaan ansionsa, ei henkilökohtaisen inhon perusteella
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuomas Enbusken omistamat Riiko Sakkisen taideteokset eivät ole modernia taidetta, vaan nykytaidetta.
Postmodernikin on modernia. Modernilla taiteella voidaan kutsua kaikkea uutta, 1800-luvun jälkeen tehtyä nykytaidetta TAI suppeammin 1850-1970-lukujen taidetta.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Modernismi
Toiset tutkijat jakavat 1900-luvun moderniin ja postmoderniin aikakausiin, kun jotkut taas katsovat sen kuuluvan samaan suurempaan jaksoon.
....
Kuvataiteessa käsite moderni taide tarkoittaa joko nykyajan tai uutta taidetta tai ajanjaksoa noin 1850–1970."
"Modernia taidetta ja nykytaidetta käytetään usein arkikielessä synonyymeina toisilleen. Vaikka moderni tarkoittaa ”uutta”, taidehistorian aikakautena se ei ole enää vallitseva trendi. Moderni taide liittyy modernismin aikakauteen, sen maailmankuvaan ja ihmiskäsitykseen. Modernismi ajoittuu 1800-luvun loppupuolelta 1900-luvun alkupuolelle, jolloin teollistuminen, kaupungistuminen ja tieteiden kehittyminen oli voimakasta. Nykytaide taas juontaa juurensa 1950-luvun avantgardesta, ja se haastaa paitsi modernia taidekäsitystä myös laajemmin modernin yhteiskunnan normeja ja rakenteita, joita edelleen pidämme, usein huomaamattamme, itsestäänselvyyksinä."
https://journal.fi/sosiaalipedagogiikka/article/download/63484/30610/
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin no. Jos kutsut tekstissäsi hienopieruksi niin varmaan osaat sanoa, mistä tuollaisen kirjoittamisen motiivi syntyy
Lisäksi myös nostat asiaa esiin, ja tavallaant myös tuet siivoojan mollaamista sillä.
Millä logiikalla mun kirjoitus mollaa siivoojaa, vaikka häntä ei tuossa moitita. Mutta tänään täällä monta kertaa toistetut MUUT aloitukset eivät mollaa?
Enbuske itse naureskelee taidemaulleen, minusta noi on itse asiassa aika fiksuja teoksia.
Toivoisin sinun vastaavan kysymyksiini sen sijaan, että väistelet.
Ap
Voin toki vastata, heti, kun vastaat minun kysymykseeni, miksi hienopieru ?
Vierailija kirjoitti:
Musta toi jätkä on tosi tosi ärsyrtävä. Myönnän, ei se nyt varmaan oikeesti pyrkinyt haukkumaan siivoojaa, mutta stoori vaan sopii nin hyvin mun vaikutelmaan Enbuskesta. Koppava tyyppi, liikaa rahaa ja köyhä siivooja.
Niin, eli syy on että tuo jätkä ärsyttää mua? Okei.
Miten niin liikaa rahaa? Sinäkö sen päätät mikä on sopiva määrä.
Sitä paitsi Enbuske on ravistellut sekä oikeistoa että vasemmistoa eikä kumartele ketään mutta tokihan on tärkeintä tässäkkn että on koppava, suomalaiseen uppoaa nöyristely.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin no. Jos kutsut tekstissäsi hienopieruksi niin varmaan osaat sanoa, mistä tuollaisen kirjoittamisen motiivi syntyy
Lisäksi myös nostat asiaa esiin, ja tavallaant myös tuet siivoojan mollaamista sillä.
Millä logiikalla mun kirjoitus mollaa siivoojaa, vaikka häntä ei tuossa moitita. Mutta tänään täällä monta kertaa toistetut MUUT aloitukset eivät mollaa?
Enbuske itse naureskelee taidemaulleen, minusta noi on itse asiassa aika fiksuja teoksia.
Toivoisin sinun vastaavan kysymyksiini sen sijaan, että väistelet.
Ap
Voin toki vastata, heti, kun vastaat minun kysymykseeni, miksi hienopieru ?
Minä kysyin ensin, älä vastaa kysymyksen kysymyksellä.
Enbuske pilkkaa taideharrastustaan.
Ap
Naurettavia pahvitötsiä. Tuollaisia osaisi kuka tahansa askarrella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enbusken kommentti: "Ja kuka tahansa täyspäinen ihminen olis nähnyt ton roskana, toisin kuin me taidefriikit."
Todella ikävästi sanottu kaikista niistä lukuisista ihmisistä, jotka ovat aidosti kiinnostuneita taiteesta. Tuossahan annetaan ymmärtää, että nykytaidetta sydämensä pohjasta arvostavat henkilöt eivät olisi täyspäisiä ihmisiä, vaan joitain outoja friikkejä.
Tuomas Enbuske olisi voinut kirjoittaa ihan vain itsestään. Hänen ei olisi kannattanut yleistää ja väittää omien mielipiteidensä koskevan kaikkia muitakin taideihmisiä.
Mielenkiintoista. Sinusta siis Enbuske mollaakin nykytaiteen ystäviä, kun hän harrastaa itseironiaa...?
Vai onko kenties nyt kumminkin niin, että koko tyyppi nyt vaan ärsyttää sinua ja siksi hakemalla haet perusteita haukkua tuota tällä kertaa kumminkin ihan viatonta tviittiä (tuo tviittihän ei siis ole IS:n jutussa, hän on kirjoittanut sen jutun julkaisun jälkeen)?
Ap, jota siis Enbuske myöskin ärsyttää, mutta joka sentään pyrkii ärsyttäviäkin tyyppejä kohtelemaan ansionsa, ei henkilökohtaisen inhon perusteella
Eiköhän tuossa ollut pointtina vaan huomauttaa, että tuollaiset "toisin kuin ME" tviitit kannattaisi nykypäivänä jättää jo suosiolla väliin, koska yksikään ihminen nyt vaan ei voi puhua "meidän" eli kaikkien muiden ryhmään kuuluvien puolesta, eikä varsinkaan silloin, kun tuo "me" on suhteellisen suuri joukko ihmisiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin no. Jos kutsut tekstissäsi hienopieruksi niin varmaan osaat sanoa, mistä tuollaisen kirjoittamisen motiivi syntyy
Lisäksi myös nostat asiaa esiin, ja tavallaant myös tuet siivoojan mollaamista sillä.
Millä logiikalla mun kirjoitus mollaa siivoojaa, vaikka häntä ei tuossa moitita. Mutta tänään täällä monta kertaa toistetut MUUT aloitukset eivät mollaa?
Enbuske itse naureskelee taidemaulleen, minusta noi on itse asiassa aika fiksuja teoksia.
Toivoisin sinun vastaavan kysymyksiini sen sijaan, että väistelet.
Ap
Enbuske ei mollannut siivoojaansa, mutta toimittaja kirjoitti otsikkoon kuinka E. oli "järkyttynyt" ja "kiitti onneaan, että oli kotona". Näin niistä kärpäsistä saadaan härkäsiä - on saatu aina. Ennen internettiä toimittajat keksivät juttuja, jos ei mitään uutisoitavaa ollut. Siitä toiminnasta käytettiin nimitystä "mätäkuun jutut", koska heinäkuu oli (sensaatio)uutisrintamalla hiljaista aikaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enbusken kommentti: "Ja kuka tahansa täyspäinen ihminen olis nähnyt ton roskana, toisin kuin me taidefriikit."
Todella ikävästi sanottu kaikista niistä lukuisista ihmisistä, jotka ovat aidosti kiinnostuneita taiteesta. Tuossahan annetaan ymmärtää, että nykytaidetta sydämensä pohjasta arvostavat henkilöt eivät olisi täyspäisiä ihmisiä, vaan joitain outoja friikkejä.
Tuomas Enbuske olisi voinut kirjoittaa ihan vain itsestään. Hänen ei olisi kannattanut yleistää ja väittää omien mielipiteidensä koskevan kaikkia muitakin taideihmisiä.
Mielenkiintoista. Sinusta siis Enbuske mollaakin nykytaiteen ystäviä, kun hän harrastaa itseironiaa...?
Itseironiaakin voi harrastaa monella tavalla. Ihan vaikkapa niinkin yksinkertaisesti kuin kirjoittamalla tviitin vain itsestään. Ei siihen tarvitse kaikkia muita vetää mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin no. Jos kutsut tekstissäsi hienopieruksi niin varmaan osaat sanoa, mistä tuollaisen kirjoittamisen motiivi syntyy
Lisäksi myös nostat asiaa esiin, ja tavallaant myös tuet siivoojan mollaamista sillä.
Millä logiikalla mun kirjoitus mollaa siivoojaa, vaikka häntä ei tuossa moitita. Mutta tänään täällä monta kertaa toistetut MUUT aloitukset eivät mollaa?
Enbuske itse naureskelee taidemaulleen, minusta noi on itse asiassa aika fiksuja teoksia.
Toivoisin sinun vastaavan kysymyksiini sen sijaan, että väistelet.
Ap
Enbuske ei mollannut siivoojaansa, mutta toimittaja kirjoitti otsikkoon kuinka E. oli "järkyttynyt" ja "kiitti onneaan, että oli kotona". Näin niistä kärpäsistä saadaan härkäsiä - on saatu aina. Ennen internettiä toimittajat keksivät juttuja, jos ei mitään uutisoitavaa ollut. Siitä toiminnasta käytettiin nimitystä "mätäkuun jutut", koska heinäkuu oli (sensaatio)uutisrintamalla hiljaista aikaa.
Embuskesta en puhunutkaan mollaajana vaan tästä, että tämä ap-toimittaja nosti tämän myrskyn vesilasissa tänne meille pöllöpalstalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin no. Jos kutsut tekstissäsi hienopieruksi niin varmaan osaat sanoa, mistä tuollaisen kirjoittamisen motiivi syntyy
Lisäksi myös nostat asiaa esiin, ja tavallaant myös tuet siivoojan mollaamista sillä.
Millä logiikalla mun kirjoitus mollaa siivoojaa, vaikka häntä ei tuossa moitita. Mutta tänään täällä monta kertaa toistetut MUUT aloitukset eivät mollaa?
Enbuske itse naureskelee taidemaulleen, minusta noi on itse asiassa aika fiksuja teoksia.
Toivoisin sinun vastaavan kysymyksiini sen sijaan, että väistelet.
Ap
Voin toki vastata, heti, kun vastaat minun kysymykseeni, miksi hienopieru ?
Minä kysyin ensin, älä vastaa kysymyksen kysymyksellä.
Enbuske pilkkaa taideharrastustaan.
Ap
Jos nyt luet ketjun ajatuksella uudelleen, niin minä ensin kyllä kysyin :)
Vierailija kirjoitti:
Naurettavia pahvitötsiä. Tuollaisia osaisi kuka tahansa askarrella.
Modernissa nykytaiteessa ei ole olennaista piirtämisen/maalaamisen/veistämisen mekaaninen taito. Jokaisella meistä on kännykkä, jolla voi ottaa näköisiä kuvia...
Nykytaiteessa on olennaista idea. Viesti. Ajatukset, joita teokset herättävät. Tässä tapauksessa kyse on globaalin talouden ja monikansallisten yritysten kritiikistä, niiden moraalin puuttumisesta.
Nykytaidetta voi arvostella siitä, että se ei herätä ajatuksia tai että sen viesti on lattea, mutta sen mekaanisen taitavuuden tai taitamattomuuden kritisointi on vähän samaa kuin haukkuisi taitoluistelijaa huonoksi jääkiekkoilijaksi.
Mutta joo, sinun motiivisi siis oli haukkua modernia taidetta.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enbusken kommentti: "Ja kuka tahansa täyspäinen ihminen olis nähnyt ton roskana, toisin kuin me taidefriikit."
Todella ikävästi sanottu kaikista niistä lukuisista ihmisistä, jotka ovat aidosti kiinnostuneita taiteesta. Tuossahan annetaan ymmärtää, että nykytaidetta sydämensä pohjasta arvostavat henkilöt eivät olisi täyspäisiä ihmisiä, vaan joitain outoja friikkejä.
Tuomas Enbuske olisi voinut kirjoittaa ihan vain itsestään. Hänen ei olisi kannattanut yleistää ja väittää omien mielipiteidensä koskevan kaikkia muitakin taideihmisiä.
Mielenkiintoista. Sinusta siis Enbuske mollaakin nykytaiteen ystäviä, kun hän harrastaa itseironiaa...?
Itseironiaakin voi harrastaa monella tavalla. Ihan vaikkapa niinkin yksinkertaisesti kuin kirjoittamalla tviitin vain itsestään. Ei siihen tarvitse kaikkia muita vetää mukaan.
Pitikö siihen sitten vetää siivooja mukaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin no. Jos kutsut tekstissäsi hienopieruksi niin varmaan osaat sanoa, mistä tuollaisen kirjoittamisen motiivi syntyy
Lisäksi myös nostat asiaa esiin, ja tavallaant myös tuet siivoojan mollaamista sillä.
Millä logiikalla mun kirjoitus mollaa siivoojaa, vaikka häntä ei tuossa moitita. Mutta tänään täällä monta kertaa toistetut MUUT aloitukset eivät mollaa?
Enbuske itse naureskelee taidemaulleen, minusta noi on itse asiassa aika fiksuja teoksia.
Toivoisin sinun vastaavan kysymyksiini sen sijaan, että väistelet.
Ap
Voin toki vastata, heti, kun vastaat minun kysymykseeni, miksi hienopieru ?
Minä kysyin ensin, älä vastaa kysymyksen kysymyksellä.
Enbuske pilkkaa taideharrastustaan.
Ap
Jos nyt luet ketjun ajatuksella uudelleen, niin minä ensin kyllä kysyin :)
No et kyllä kysynyt. Minä kysyin jo aloituksessani, sinä vasta toisessa kommentissasi, et edes ekassa.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Näkee kyllä siivoojien koulutustason, kun luulee noita roskiksi. Itse en tiedä taiteesta lähes mitään, mutta en silti erehtyisi luulemaan noita roskiksi, jos ovat hyllyllä aseteltuina.
Itsekin olisin epähuomiossa nakannut roskiin ja olen kuvataiteilija. 🙈
Alapeukku se on heleppo vastaus :D
Tuomasko se täällä on itseään puolustelemassa näillä anonyymeillä kommenteilla? Vai joku hänen kaverinsa? Kun ei kai nyt kukaan tuntematon voi ottaa näin henkilökohtaisesti näin vähäpätöistä asiaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enbusken kommentti: "Ja kuka tahansa täyspäinen ihminen olis nähnyt ton roskana, toisin kuin me taidefriikit."
Todella ikävästi sanottu kaikista niistä lukuisista ihmisistä, jotka ovat aidosti kiinnostuneita taiteesta. Tuossahan annetaan ymmärtää, että nykytaidetta sydämensä pohjasta arvostavat henkilöt eivät olisi täyspäisiä ihmisiä, vaan joitain outoja friikkejä.
Tuomas Enbuske olisi voinut kirjoittaa ihan vain itsestään. Hänen ei olisi kannattanut yleistää ja väittää omien mielipiteidensä koskevan kaikkia muitakin taideihmisiä.
Mielenkiintoista. Sinusta siis Enbuske mollaakin nykytaiteen ystäviä, kun hän harrastaa itseironiaa...?
Itseironiaakin voi harrastaa monella tavalla. Ihan vaikkapa niinkin yksinkertaisesti kuin kirjoittamalla tviitin vain itsestään. Ei siihen tarvitse kaikkia muita vetää mukaan.
Pitikö siihen sitten vetää siivooja mukaan?
Hänhän kirjoittaa ironisessa sävyssä isestään ja itselleen sattuneesta läheltä-pititilanteesta. Twitterin viesteistä iso osa on tuota tyyppiä.
Ap
Lapsen päiväkotituomisiksi olisin ajatellut. Sieltä tuli aina "taidetta"