Lue keskustelun säännöt.
Miksi Britney Spears edelleen on edunvalvonnan alainen eikä vieläkään näy näköjään loppua sille?
01.07.2021 |
Tämä on jotenkin ihan käsittämätön case. Ymmärrän että hän romahti aikanaan ja siksi alunperin joutui edunvalvonnan alle, mutta että vieläkin? Ettei tuota tunnuta millään saatavan kumottua? Mikä on homman nimi?
Kommentit (89)
Vierailija kirjoitti:
Sitä suojellaan "rakastuneita" miehiltä. Ne ois tehneet Britneylle tähän mennessä 10 lasta ilman isäpapan valvontaa!
No entä sitten vaikka olisivat tehneetkin. Kyllä noilla tuloilla on varaa elättää vaikka ne 10 lasta ja palkata niille hoitajat. Tekosyitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Britneyhan meni ainaki lomalle ton kuulemisen jälkeen, joten kuulostaa jännältä, että hän ei saisi jäätelöä ostaa ilman lupaa.
Vierailija kirjoitti:
Britney on terapiassa ravaava hullu, kuten tämän palstan akat.
Kyllä sinäkin ravaisit terapiassa, jos olisit lukkojen takana parikymmentä vuotta.
Vierailija kirjoitti:
Britneyhan meni ainaki lomalle ton kuulemisen jälkeen, joten kuulostaa jännältä, että hän ei saisi jäätelöä ostaa ilman lupaa.
Luuletko, ettei tuota lomaa ole ensin hyväksytetty iskällä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Britneyhan meni ainaki lomalle ton kuulemisen jälkeen, joten kuulostaa jännältä, että hän ei saisi jäätelöä ostaa ilman lupaa.
Luuletko, ettei tuota lomaa ole ensin hyväksytetty iskällä?
Varmasti on, mutta se laittaa Mut ainaki miettii sitä, että onko holhous niin tiukka, että et saa esim. Sitä jäätelöä ostaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onko sillä joku vaikea aivovamma/kehitysvamma josta yleisö ei tiedä? Insta-videoidensa perusteella ei kyllä ihan skarpilta vaikuta mutta onko niin paha tilanne että vaatii edunvalvojaa ei kyllä kukaan meistä voi tietää
Mk-ultra
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Britneyhan meni ainaki lomalle ton kuulemisen jälkeen, joten kuulostaa jännältä, että hän ei saisi jäätelöä ostaa ilman lupaa.
Luuletko, ettei tuota lomaa ole ensin hyväksytetty iskällä?
Varmasti on, mutta se laittaa Mut ainaki miettii sitä, että onko holhous niin tiukka, että et saa esim. Sitä jäätelöä ostaa.
No voi herranjestas, ei kai se nyt kirjaimellisesti niin mene. Mutta esimerkiksi tähän lomaan on annettu tietty määrä rahaa, on hyväksytetty kohde ja ajankohta. Tuo jäätelöesimerkkihän tarkoittaa sitä, että hänellä ei ole pääsyä niihin rahoihin, eli jos haluaa jäätelön, hänen pitää ensin pyytää siihen rahat. Esim tuonne lomalle on varmaankin annettu jokin x määrä rahaa käyttöön tai sitten loma on all inclusive ja lasku menee iskälle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onko käynyt mielessä että vahva edunvalvonta jonka kaikki tietää suojaa Britneytä ja omaisuutta hyötyjämiehiltä? Likan miesystävät kun on olleet mitä on. Olisi pumpattu pesä -sanan kaikissa merkityksissä- tyhjäksi jo moneen kertaan ilman kiistatonta edunvalvontaa jonka yli ei kävele yksikään miespuolinen golddiggeri.
Miten, kun hän on yhden merkittävän hyötyjämiehen armoilla? Lopulta on täysin yhdentekevää, meneekö se omaisuus jollekin miesystävälle vai isälle. Itselleen hän ei niitä kuitenkaan saa. Miesystävän kanssa pystyisi sentään edes jotenkin nauttimaan niistä rahoista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Britneyhan meni ainaki lomalle ton kuulemisen jälkeen, joten kuulostaa jännältä, että hän ei saisi jäätelöä ostaa ilman lupaa.
Luuletko, ettei tuota lomaa ole ensin hyväksytetty iskällä?
Varmasti on, mutta se laittaa Mut ainaki miettii sitä, että onko holhous niin tiukka, että et saa esim. Sitä jäätelöä ostaa.
No voi herranjestas, ei kai se nyt kirjaimellisesti niin mene. Mutta esimerkiksi tähän lomaan on annettu tietty määrä rahaa, on hyväksytetty kohde ja ajankohta. Tuo jäätelöesimerkkihän tarkoittaa sitä, että hänellä ei ole pääsyä niihin rahoihin, eli jos haluaa jäätelön, hänen pitää ensin pyytää siihen rahat. Esim tuonne lomalle on varmaankin annettu jokin x määrä rahaa käyttöön tai sitten loma on all inclusive ja lasku menee iskälle.
Onko tästä nyt faktaa? Siis mä olen sitä mieltä, että Britneynjuttu pitäis arvioida uusiksi ihan eri ihmisillä, mutta se, että Britney kertoo jotai X asiaa jossakin ei tee siitä totta. Se voi olla hänen tunne ja tavallaan hänen todellisuuteensa, mutta onko objektiivisesti arvioituna totta se on eri kysymys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Britneyhan meni ainaki lomalle ton kuulemisen jälkeen, joten kuulostaa jännältä, että hän ei saisi jäätelöä ostaa ilman lupaa.
Luuletko, ettei tuota lomaa ole ensin hyväksytetty iskällä?
Varmasti on, mutta se laittaa Mut ainaki miettii sitä, että onko holhous niin tiukka, että et saa esim. Sitä jäätelöä ostaa.
No voi herranjestas, ei kai se nyt kirjaimellisesti niin mene. Mutta esimerkiksi tähän lomaan on annettu tietty määrä rahaa, on hyväksytetty kohde ja ajankohta. Tuo jäätelöesimerkkihän tarkoittaa sitä, että hänellä ei ole pääsyä niihin rahoihin, eli jos haluaa jäätelön, hänen pitää ensin pyytää siihen rahat. Esim tuonne lomalle on varmaankin annettu jokin x määrä rahaa käyttöön tai sitten loma on all inclusive ja lasku menee iskälle.
Onko tästä nyt faktaa? Siis mä olen sitä mieltä, että Britneynjuttu pitäis arvioida uusiksi ihan eri ihmisillä, mutta se, että Britney kertoo jotai X asiaa jossakin ei tee siitä totta. Se voi olla hänen tunne ja tavallaan hänen todellisuuteensa, mutta onko objektiivisesti arvioituna totta se on eri kysymys.
Eikö se nyt riitä faktaksi, että hänellä ei ole oikeutta omaisuuteensa. Se rahahan on hänen omaisuuttaan. Millä sinä kuvittelet, että niitä jäätelöitä ostetaan ellei rahalla, joka on hänen omaisuuttaan ja johon hänellä ei ole oikeutta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kommetoin jo samoja asioita johonkin aikaisempaan ketjuun, mutta kommentoin jälleen, koska minuakin ihmetyttää tämä tapaus niin paljon.
En tunne Britneytä henkilökohtaisesti, enkä ketään joka hänet läheisesti tuntisi, joten on täysin mahdotonta tietää, mikä hänen tilanteensa ihan oikeasti on. Kuitenkin minua ihmetyttää erittäin suuresti etenkin pari seikkaa. Ensimmäisenä, millainen ihminen pistää (tai päästää) oman lapsensa keikkailemaan ja tekemään töitä, jos hän on niin sekaisin kuin Britney väitetysti on, ja niin sekaisin, ettei voi huolehtia omista asioistaan ja joutuu olemaan edunvalvonnassa? Omaisuutta kuitenkin oli ja on sen verran, että työskentelyyn ei pitäisi olla taloudellista pakkoa. Jos kyseessä olisi minun lapseni, en todellakaan olisi keskittynyt tai antanut lapseni keskittyä mihinkään muuhun kuin siihen, että hän kuntoutuu ja opettelee hoitamaan omia asioitaan. Jos hän on niin sekaisin, ettei hän voi kuntoutua tai oppia juuri mitään, ja vain vahva lääkitys auttaa, miten hän kykenee työntekoon? Ymmärrän sen, että esimerkiksi Britneylle on varmasti luontaisempaa ja helpompaa oppia uusia kappaleita ja koreografioita kuin vaikkapa isompien taloudellisten päätösten tekoa, mutta kyllä toi nyt vaan kuulostaa ihan älyttömältä, että henkilö voi olla aivan ulapalla kaikesta ja kykenemätön juuri mihinkään ja samaan aikaan menestyä laulajana.
Toisekseen ainakin Areenan Britney-dokkarissa sanottiin, että oikeustaistelussa käytetyt lakimiehet eivät ole millään tapaa samalla tasolla. Britneyn rahoista maksetaan kymmeniä tuhansia dollareita jatkuvasti huippu lakimiehelle, joka edustaa Britneyn edunvalvontaa eli käytännössä isää. Kun taas Britneyn itsensä edustaja on ihan joku rivilakimies. Oliko peräti oikeuden määräämä avustaja tai jotain vastaavaa? Joka tapauksessa siis henkilö, jonka osaaminen ei ole lähelläkään tuon edunvalvonnan lakimiehen tasoa. Ja tosiaan Britney itse ei ole saanut vaikuttaa valintaan. Jos asia haluttaisiin käsitellä oikeudenmukaisesti, tulisi molemmilla osapuolilla olla mahdollisuus valita edustajansa, jotta olisi mitään mahdollisuuksia, että nämä olisivat tasavertaiset. Nyt näin ei ole. Kuinka voidaan olettaa, että joku peruskeissejä hoidellut henkilö voittaisi jutussa, jossa on vastassa alan kova osaaja? Jos hommassa ei ole mitään mätää, miksei "kisasta" tehdä reilua?
Ja mikä se dementia-juttu oikein oli? Dokkarissa oli myös siitä. On erittäin harvinaista, että tuon ikäisellä on dementia ja toisekseen kuten tiedetään, hän on tehnyt paljonkin töitä edunvalvonnan alaisena ollessaan, niin kyllä se vaikuttaa vähän oudolta, että hänellä dementia olisi. Tämä kuitenkin oli ilmeisesti isoimpia perusteita edunvalvonnan määräämiseen, jos oikein ymmärsin, mutta oliko tästä kenelläkään mitään viitteitä ennen romahdusta? Tai vielä parempi kysymys, onko vieläkään? Miksi poikaystävä ja sisko tukevat Britneytä ja vastustavat edunvalvontaa, jos hänellä oikeasti on dementia?
Sekä viimeisenä, miksei isää voida vaihtaa pois, jos se kuitenkin on tällä hetkellä se kaikista isoin ongelma? Britney jossain taisi sanoa pelkäävänsä isäänsä - miettikää millaista rohkeutta vaatia sanoa tuollainen ääneen, kun henkilö on se, joka päättää ihan kaikesta elämässäsi ja oma isä?
Tämä kaikki on vaan niin outoa ja tähän mennessä en ole ainakaan nähnyt, että isä tai kukaan muukaan oikoisi näitä asioita ja oikeasti perustelisi, että miksi edunvalvonta on edelleen tarpeen ja miksi on toimittu niin kuin on toimittu. Ymmärrän, että toisen terveystietoja ei voi levitellä, mutta kyllä tähän voisi asiallisesti silti kommentoida ja antaa selvitystä.
Vierailija kirjoitti:
Mikä on mk-ultra..?
Mielenhallinta/hajoitussysteemi, jolla näitä tähtiä luodaan ja jotka hajoavat siihen itse enemmän ja vähemmän mm. Marilyn Monroe, Katy Perry jne.
Mickey Mouse -clubi on liitetty tällaisiin ajatuksiin, sillä aivopesu alkaa parhaiten jo lapsena.
Ihmisen oma persoona hajotetaan ja tilalle luodaan monta sivupersoonaa mm. se esiintyjä, joka honottaa ja puhuu lapsen äänellä ja pukeutuu seksikkäästi ja kiemurtelee, vaikkei ihminen itse olisikaan sellainen.
Katy Perryn video Wade awake kuvaa tätä systeemiä ja sisältää paljon aiheeseen liittyvää symboliikkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä on mk-ultra..?
Mielenhallinta/hajoitussysteemi, jolla näitä tähtiä luodaan ja jotka hajoavat siihen itse enemmän ja vähemmän mm. Marilyn Monroe, Katy Perry jne.
Mickey Mouse -clubi on liitetty tällaisiin ajatuksiin, sillä aivopesu alkaa parhaiten jo lapsena.
Ihmisen oma persoona hajotetaan ja tilalle luodaan monta sivupersoonaa mm. se esiintyjä, joka honottaa ja puhuu lapsen äänellä ja pukeutuu seksikkäästi ja kiemurtelee, vaikkei ihminen itse olisikaan sellainen.
Katy Perryn video Wade awake kuvaa tätä systeemiä ja sisältää paljon aiheeseen liittyvää symboliikkaa.
Videolla pikkutyttö = Kate Perryn oma persoona yrittää taluttaa ja pelastaa tätä, mutta lopulta hän joutuu hyvästelemään tämän eikä pelastu.
Pidän ihan mahdollisena että esiintyminen tapahtuu Britneyn halusta koska hän ei saa muualta hyväksyntää kuin faneilta eikä Britney osaa enää tehdä muuta kuin olla se hänelle rakennettu hahmo. Lääkitykset kyllä mahdollistaa ihan kenen tahansa esiintymisen, eihän tuo nyt ensimmäinen mt-ongelmainen muusikko olisi?
Framing Britney ei antanut mitään konkreettista todistetta siitä että jokin on pielessä. Fanit on faneja. Jossain oikeuden pöytäkirjoissa on enemmän tietoa Britneyn mielenterveydestä, ja luulen että se vielä järkyttää kaikkia. Pelkästään raha ei voi motivoida holhoamiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä on mk-ultra..?
Mielenhallinta/hajoitussysteemi, jolla näitä tähtiä luodaan ja jotka hajoavat siihen itse enemmän ja vähemmän mm. Marilyn Monroe, Katy Perry jne.
Mickey Mouse -clubi on liitetty tällaisiin ajatuksiin, sillä aivopesu alkaa parhaiten jo lapsena.
Ihmisen oma persoona hajotetaan ja tilalle luodaan monta sivupersoonaa mm. se esiintyjä, joka honottaa ja puhuu lapsen äänellä ja pukeutuu seksikkäästi ja kiemurtelee, vaikkei ihminen itse olisikaan sellainen.
Katy Perryn video Wade awake kuvaa tätä systeemiä ja sisältää paljon aiheeseen liittyvää symboliikkaa.
Videolla pikkutyttö = Kate Perryn oma persoona yrittää taluttaa ja pelastaa tätä, mutta lopulta hän joutuu hyvästelemään tämän eikä pelastu.
En ymmärrä tuota videota enkä tuota kuvausta oman persoonan hajottamisesta. Siis onhan se nyt selvää, että viihdebisnes on hurjaa ja siellä pitää esittää sitä roolia, joka brändiä varten on rakennettu, mutta ei kai se nyt vielä tarkoita mitään järjestelmällistä aivopesua. Kenen leipää syöt, sen lauluja laulat. Samahan se on muissakin töissä. Nämä vaan laittavat persoonallisuutensa enemmän likoon, mutta toisaalta liksakin on sen mukainen.
Vierailija kirjoitti:
Pidän ihan mahdollisena että esiintyminen tapahtuu Britneyn halusta koska hän ei saa muualta hyväksyntää kuin faneilta eikä Britney osaa enää tehdä muuta kuin olla se hänelle rakennettu hahmo. Lääkitykset kyllä mahdollistaa ihan kenen tahansa esiintymisen, eihän tuo nyt ensimmäinen mt-ongelmainen muusikko olisi?
Framing Britney ei antanut mitään konkreettista todistetta siitä että jokin on pielessä. Fanit on faneja. Jossain oikeuden pöytäkirjoissa on enemmän tietoa Britneyn mielenterveydestä, ja luulen että se vielä järkyttää kaikkia. Pelkästään raha ei voi motivoida holhoamiseen.
Kyllä minusta aika selkeästi kertoo, että jokin on pielessä se fakta, että Britney itse on toivonut toista edunvalvojaa, mutta sitä ei muka mitenkään ole mahdollista järjestää. Jos naisparan terveydestä ollaan muka huolissaan, miten tilanne huononisi siitä, että edunvalvoja on joku muu kuin isä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan hyvä että pidetään lukkojen takana. Ties mitä tekisi lapsilleen. Toivottavasti lapset otettu jo huostaan.
Asuvat työttömän ja epäonnistuneen "räppärin" Kevin Federlinen kanssa, joka kuppaa Britneyltä elatusrahoja ja elää sillä.
Ei hän ole mikään epäonnistunut.
Vai onko kaikki naiset jotka saavat elatustuukia miehiltä epäonnistuneita?
Tämä tulee päättymään niin että Britney tekee itsemurhan. Hän on vankilassa.
Meinaatko että kaikki rikkaat miehetkin pitää pistää edunvalvontaan sen takia, että golddiggerit pumppaa heiltä rahaa? Hieman sovinistista suorastaan misogynistista argumentointia, että aikuinen nainen ei saa päättää omista rahoistaan siksi, että hän on rikas ja hänellä on itseään köyhempiä mieskavereita. Suomessa edes vakavasti mielisairas ei joudu tuosta vain holhoukseen, vaikka tuhlaisi kaikki rahansa ja perintönsä. Siinä on aika korkea kynnys rajoittaa ihmisen itsemääräämisoikeutta, saati sitten lisääntymisoikeutta ja kehollista koskemattomuutta.
Itse asiassa kyse on ihmisoikeusrikoksesta, joka kielletään lukuisissa ihmisoikeussopimuksissa. Itse asiassa pakkohoitokin kielletään vammaisten oikeuksien sopimuksessa, tosin siihen USA ei ole sitoutunut eikä sitä kukaan noudata muutenkaan. Suomenkin lainsäädäntö on osin ristiriidassa tämän kanssa. USAssa käsittääkseni on mahdollista pakkohuumata vakavan mielenterveyshäiriön diagnoosin saaneita myös avohoidossa, mutta se vaatii jo aika rajua diagnoosia ja on sekin ihmisoikeusrikos itsessään oli diagnoosi mikä hyvänsä ja kuvitelmat lääkkeiden hyödyistä miten yliampuvia tahansa.