Lue keskustelun säännöt.
Saako nainen mennä metsään meikattuna ja mekossa? "Ylimeikatuista tekoripsipirkoist" puhkesi sanasota somessa
01.07.2021 |
Toisten mielestä jokainen saa kulkea luonnossa sen näköisenä kuin haluaa, toisten mielestä on typerää mennä meikattuna ja ylilaitettuna metsään, kun luonnollisen näköisenäkin voisi siellä liikkua ilman ylimääräisiä pakkekeita ja koristuksia.
Mitä mieltä sinä olet?
https://www.iltalehti.fi/mieli/a/69f2f468-ae8e-4fc7-bc0c-69e6b1b52dcd
Kommentit (144)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku sanoi somessa jotain.
ENTÄ SITTEN?
Menkää metsään vaikka alasti jos siltä tuntuu. Siellä metsässä tuskin kukaan välittää vaatetuksestasi.
Tämän keskustelun perusteella tuntuu kyllä välittävän.
Menkää oikeasti metsään, älkääkä johonkin stadin Keskuspuistoon. Näin maalaisena en pidä metsänä sellaista jossa joku tulee vastaan joka toinen minuutti.
Retkeilyreitit ovat nykyään todella suosittuja muutenkin kuin kaupunkien keskustassa, joten hyvin todennäköisesti törmäät karhunkierroksella muihin ihmisiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Meikkifeikit ei kärsi kuin huonosta itsetunnosta.
N22
Sellasta taas. En käytä meikkiä mutta tiedän silti että suurin osa meikkaa koska se on heistä hauskaa tai he haluavat korostaa vielä enemmän jotain heidän kaunista piirrettä.
Miksi koet tarvetta sanoa noin?
Itsellä oli jokin aika sitten ripsienpidennykset. Niitähän ei voi ottaa pois joka välissä. Ei se mun liikkumiseen mitenkään vaikuttanut vaan ihan siellä metsässä kävin silti. Mitään meikkiä en kyllä laittanut. Mekossa tai hameessa en kyllä metsään lähtisi koska housuissa on paljon helpompi kulkea siellä.
Eikös kuningatar Elisabeth II viety Suomessa metsään 1976 täysin laitettuna, mekossa ja korkokengissä: Sen jälkeen hänen ylhäisyytensä ei ole tainnut maassamme käydäkään!
Vierailija kirjoitti:
Saa, mutta ei siinä mitään järkeä ole, kuten ei ole järkeä tekoripsissä muutenkaan.
Toivottavasti se hirveä muoti jo loppuu, loppui se 60-luvun jälkeenkin.
Miksei muka ole järkeä? Näissäkin lopputulos on upea. Kuvat alempana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ulkonäköön kohdistuva kritiikki on jotain syvältä kumpuavaa, vanhakantaista naisvihaa. Tunnistan siitä mummoni 1900-luvun alussa syntyneen sukupolven kaikuja, joille vain pojat olivat oikeita ihmisiä ja tytöt ... vain tyttöjä. Vielä oma äitinikin harrasti tätä naisten ulkonäön armotonta raatelua, aina oli vastaantuleva nainen jotenkin vääränlainen, väärissä vaatteissa tai katsoi väärällä tavalla. Kai arvostelun tarkoitus on pitää naiset ruodussa, etteivät ylpisty tai luule itsestään liikoja.
Kyllä nykyään jo pitäisi olla sen verran ymmärrystä ja armoa kanssaihmisiä kohtaan, että annetaan tyttöjen ja naisten retkeillä ja vaeltaa ihan missä vermeissä haluavat.
Vierailija kirjoitti:
Eikös kuningatar Elisabeth II viety Suomessa metsään 1976 täysin laitettuna, mekossa ja korkokengissä: Sen jälkeen hänen ylhäisyytensä ei ole tainnut maassamme käydäkään!
Kyllä ja hälle tarjottiin siellä Koskenkorvaa. Ei ihme, ettei Ellua ole enää näkynyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olihan se kieltämättä vähän huomiotaherättävän näköistä kun Kiilopään lähtöportilla oli 2 instabeiben oloista naista meikkaamassa, hiukset tiptop värjättyinä ja tiukat salivaatteet päällä, jotka ei jättäneet juuri arvailun varaa. Mutta ehkä se oli tarkoituskin? Vaeltamaan olivat kai lähdössä kun siinä oli kaksi rinkkaa maassa.
No jaa... "salihousut" on minusta ihan kätevät kyllä ulkoillessakin, itse käytän marjastuksessakin. Ovat tosi kevyet ja huomaattomat päällä, eivätkö tartu kaikenmaailman risuihin ja varpuhin. Käytän sävyttävää päivävoidetta ihan aurinkosuojan vuoksi, aurinkorasva tekee ihosta inhottavan tahmean ja ainakin minulle se aiheuttaa kasvoihin kamalat näypyt
Sama, pigmenttiä sisältävät aurinkovoiteet aiheuttavat ihottuman.
Keholle mulla on öljy, joka saa helposti silmät vuotamaan kasvoille laitettuna. Kasvoilla siis kevyt meikkivoide. Oh no!
Kuljen välillä metsissäkin mekossa, on mukava, ilmava eikä vyötärö paljastu varvikossa kykkiessäkään. Kokeilkaa eräjormat huviksenne joskus.
tottakai. kukapa siellä voi loukkaantua, pari metsän ihmistä korkeintaan
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Metsään sopii kumisaappaat tai muuten tukevat jalkineet sekä pitkät housut. Ei tarvitse jälkikäteen itkeä borrelioosia tai kyyn puremia.
(maalaisjärki)
Kuinka siis hame aiheuttaa someraivon, mutta maastoshortsit eivät? 🧐
Hameen tai mekon kanssa voi aivan hyvin pukea vaikka leggingssit. Jopa tavalliset housut.
Olen sitä mieltä, että yhteiskunnassa tai naisten asemassa ja itsetunnossa on jotain todella pahasti vialla, jos nainen tuntee itsensä alastomaksi ilman jonkinlaista naamiointia. Jos nainen ei uskalla näyttää luonnollisia kasvojaan, siihen on pohjalla sama perusta, olipa kasvot piilossa burkhan tai meikin takana.
Siksi se saattaa ärsyttää muita: eikö nuo hölmöt osaa edes umpimetsässä olla luonnollisia vaan täälläkin pitää naamioitua?
Kuinka usein olette nähneet meikkaavan miehen jossakin muualla kuin esiintymislavalla? Mikä ihme saa naiset tärväämään aikaa, vaivaa ja rahaa meikkaamiseen? Tätä ihmettelee ämmä, joka on itsekin meikannut, mutta sen verran harvoin, että en enää edes muista, mihin juhlaan viimeksi.
Toiseksi eri ympäristöissä on erilainen pukeutumiskoodi. Jakkupuku voi menetellä lavatansseissa, vaikka olisikin vähän outo, mutta metsään se ei oikein sopisi muuten kuin valtiovierailulla tai muussa erikoistilanteessa. Myös meikkaaminen liitetään yleensä joihinkin tilanteisiin. Mutta kuten alussa kirjoitin: surullista, jos nainen tuntee ilman sitä itsensä alastomaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikä ihmisiä vaivaa. Kateus suomalaisten kansantauti! En lähde kotoa roskista pidemmälle meikittömänä, joten miksi metsäänkään jos siellä on muitakin ihmisiä. En itsekään valita muiden laittamattomuudesta niin millä oikeudella joku päivittelisi minun meikkejäni. Suomessa ei kylläkään ole ongelmana liian laitetut naiset vaan aivan päin vastoin. Sinne peiliinkin on lupa katsella.
Vierailija kirjoitti:
Olen sitä mieltä, että yhteiskunnassa tai naisten asemassa ja itsetunnossa on jotain todella pahasti vialla, jos nainen tuntee itsensä alastomaksi ilman jonkinlaista naamiointia. Jos nainen ei uskalla näyttää luonnollisia kasvojaan, siihen on pohjalla sama perusta, olipa kasvot piilossa burkhan tai meikin takana.
Siksi se saattaa ärsyttää muita: eikö nuo hölmöt osaa edes umpimetsässä olla luonnollisia vaan täälläkin pitää naamioitua?
Kuinka usein olette nähneet meikkaavan miehen jossakin muualla kuin esiintymislavalla? Mikä ihme saa naiset tärväämään aikaa, vaivaa ja rahaa meikkaamiseen? Tätä ihmettelee ämmä, joka on itsekin meikannut, mutta sen verran harvoin, että en enää edes muista, mihin juhlaan viimeksi.
Toiseksi eri ympäristöissä on erilainen pukeutumiskoodi. Jakkupuku voi menetellä lavatansseissa, vaikka olisikin vähän outo, mutta metsään se ei oikein sopisi muuten kuin valtiovierailulla tai muussa erikoistilanteessa. Myös meikkaaminen liitetään yleensä joihinkin tilanteisiin. Mutta kuten alussa kirjoitin: surullista, jos nainen tuntee ilman sitä itsensä alastomaksi.
No jopa on kumma kirjoitus. Ei resonoi ollenkaan. En tunne itseäni alastomaksi ilman meikkiä eikä musta tunnu, etten uskalla olla ilman sitä jossain tai ihan missä vain. Miksi umpimetsässä muuten pitäisi olla jotenkin erityisen luonnollinen? Mitä luonnollista siinä on, että ihminen matkustaa autolla metsään kävelmään öljystä valmistetut vaatteet päällä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olihan se kieltämättä vähän huomiotaherättävän näköistä kun Kiilopään lähtöportilla oli 2 instabeiben oloista naista meikkaamassa, hiukset tiptop värjättyinä ja tiukat salivaatteet päällä, jotka ei jättäneet juuri arvailun varaa. Mutta ehkä se oli tarkoituskin? Vaeltamaan olivat kai lähdössä kun siinä oli kaksi rinkkaa maassa.
Että ihan kehtasivat tulla värjätyillä hiuksilla sinne vaeltamaan?! Kyllä nyt sen verran pitäisi olla järkeä päässä, että käyvät retken ajaksi poistattamassa sen hiusvärin!
Voisitteko rauhoittua? En tarkoittanut että asiassa olisi mitään väärää, vaan että se tällinki ja kirkkaanväriset better bodiesit kiinnitti huomion. Kovakuntoisen näköisiä mimmejä olivat niin en yhtään epäile etteivät selviytyisi itse reissusta.
Miten se sitten kiinnitti huomiota yhtään sen kummemmin kuin se, että olisit tavannut heidät kadulla tai kaupassa tai vaikka uimahallissa? Kyllä minusta vähän vihjaat, että salivaatteissa olisi jotain väärää, kun kirjoitit, että ehkä oli tarkoituskin, ettei jätä mitään arvailun varaa. Mitä ihmettä tuolla muka tarkoitat, jos muka tarkoitit vain timmejä kroppia ja hiusten väriä? Eikö tarkoitus voisi olla ihan vain se, että salihousuilla on varmaankin hyvä liikkua? Siksihän niitä salillakin käytetään.
Nyt heräsi mielenkiinto.. pitkähkö mekko voisi tosiaan ollakin hauska vaihtoehto. Voisin leikkiä metsänneitoa.
https://www.zalando.fi/vila-paitamekko-black-v1021c2jf-q11.html
Vierailija kirjoitti:
Olen sitä mieltä, että yhteiskunnassa tai naisten asemassa ja itsetunnossa on jotain todella pahasti vialla, jos nainen tuntee itsensä alastomaksi ilman jonkinlaista naamiointia. Jos nainen ei uskalla näyttää luonnollisia kasvojaan, siihen on pohjalla sama perusta, olipa kasvot piilossa burkhan tai meikin takana.
Siksi se saattaa ärsyttää muita: eikö nuo hölmöt osaa edes umpimetsässä olla luonnollisia vaan täälläkin pitää naamioitua?
Kuinka usein olette nähneet meikkaavan miehen jossakin muualla kuin esiintymislavalla? Mikä ihme saa naiset tärväämään aikaa, vaivaa ja rahaa meikkaamiseen? Tätä ihmettelee ämmä, joka on itsekin meikannut, mutta sen verran harvoin, että en enää edes muista, mihin juhlaan viimeksi.
Toiseksi eri ympäristöissä on erilainen pukeutumiskoodi. Jakkupuku voi menetellä lavatansseissa, vaikka olisikin vähän outo, mutta metsään se ei oikein sopisi muuten kuin valtiovierailulla tai muussa erikoistilanteessa. Myös meikkaaminen liitetään yleensä joihinkin tilanteisiin. Mutta kuten alussa kirjoitin: surullista, jos nainen tuntee ilman sitä itsensä alastomaksi.
Puutupa sitten yhteiskunnan rakenteisiin äläkä prutkuta naisista, naisista, naisista.
Tosin ”teoriasi” on hevonkukkua.
Miesten meikkaaminen yleistyy, nykyään näen itse viikoittain. Eilen viimeksi ihan kunnon silmämeikitkin. Toki meikkivoide ja kulmaväri ovat yleisempiä.
Vierailija kirjoitti:
Olen sitä mieltä, että yhteiskunnassa tai naisten asemassa ja itsetunnossa on jotain todella pahasti vialla, jos nainen tuntee itsensä alastomaksi ilman jonkinlaista naamiointia. Jos nainen ei uskalla näyttää luonnollisia kasvojaan, siihen on pohjalla sama perusta, olipa kasvot piilossa burkhan tai meikin takana.
Siksi se saattaa ärsyttää muita: eikö nuo hölmöt osaa edes umpimetsässä olla luonnollisia vaan täälläkin pitää naamioitua?
Kuinka usein olette nähneet meikkaavan miehen jossakin muualla kuin esiintymislavalla? Mikä ihme saa naiset tärväämään aikaa, vaivaa ja rahaa meikkaamiseen? Tätä ihmettelee ämmä, joka on itsekin meikannut, mutta sen verran harvoin, että en enää edes muista, mihin juhlaan viimeksi.
Toiseksi eri ympäristöissä on erilainen pukeutumiskoodi. Jakkupuku voi menetellä lavatansseissa, vaikka olisikin vähän outo, mutta metsään se ei oikein sopisi muuten kuin valtiovierailulla tai muussa erikoistilanteessa. Myös meikkaaminen liitetään yleensä joihinkin tilanteisiin. Mutta kuten alussa kirjoitin: surullista, jos nainen tuntee ilman sitä itsensä alastomaksi.
Höpö höpö! Anna olla Lissu ja katso peiliin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olihan se kieltämättä vähän huomiotaherättävän näköistä kun Kiilopään lähtöportilla oli 2 instabeiben oloista naista meikkaamassa, hiukset tiptop värjättyinä ja tiukat salivaatteet päällä, jotka ei jättäneet juuri arvailun varaa. Mutta ehkä se oli tarkoituskin? Vaeltamaan olivat kai lähdössä kun siinä oli kaksi rinkkaa maassa.
Että ihan kehtasivat tulla värjätyillä hiuksilla sinne vaeltamaan?! Kyllä nyt sen verran pitäisi olla järkeä päässä, että käyvät retken ajaksi poistattamassa sen hiusvärin!
Voisitteko rauhoittua? En tarkoittanut että asiassa olisi mitään väärää, vaan että se tällinki ja kirkkaanväriset better bodiesit kiinnitti huomion. Kovakuntoisen näköisiä mimmejä olivat niin en yhtään epäile etteivät selviytyisi itse reissusta.
Miten se sitten kiinnitti huomiota yhtään sen kummemmin kuin se, että olisit tavannut heidät kadulla tai kaupassa tai vaikka uimahallissa? Kyllä minusta vähän vihjaat, että salivaatteissa olisi jotain väärää, kun kirjoitit, että ehkä oli tarkoituskin, ettei jätä mitään arvailun varaa. Mitä ihmettä tuolla muka tarkoitat, jos muka tarkoitit vain timmejä kroppia ja hiusten väriä? Eikö tarkoitus voisi olla ihan vain se, että salihousuilla on varmaankin hyvä liikkua? Siksihän niitä salillakin käytetään.
Ja oravilta ja hirviltä jää nyt arvailun ilo 🥺
Eläkää ja antakaa toiseten elää 😄 ei ole yhtä oikeaa tapaa käydä luonnossa. Niin kauan kuin kunnioittaa luontoa, eikä jätä roskaa jälkeensä ei voisi vähempää kiinnostaa miltä toinen siellä pusikossa näyttää. Cityeräjormat suhtautuvat melko mustasukkaisesti metsässä käyntiin ja kokevat ilmeisesti ylemmyydentunnetta tavistallaajiia kohtaan, joilla ei ole ulkoasu kuin erälehden katalogista.
Saa, mutta ei siinä mitään järkeä ole, kuten ei ole järkeä tekoripsissä muutenkaan.
Toivottavasti se hirveä muoti jo loppuu, loppui se 60-luvun jälkeenkin.