Lue keskustelun säännöt.
Saako nainen mennä metsään meikattuna ja mekossa? "Ylimeikatuista tekoripsipirkoist" puhkesi sanasota somessa
01.07.2021 |
Toisten mielestä jokainen saa kulkea luonnossa sen näköisenä kuin haluaa, toisten mielestä on typerää mennä meikattuna ja ylilaitettuna metsään, kun luonnollisen näköisenäkin voisi siellä liikkua ilman ylimääräisiä pakkekeita ja koristuksia.
Mitä mieltä sinä olet?
https://www.iltalehti.fi/mieli/a/69f2f468-ae8e-4fc7-bc0c-69e6b1b52dcd
Kommentit (144)
En ota kantaa kysymykseen mutta ihmettelen miksi miesten ulkonäköä saa kritisoida vapaasti. Naisia kun kommentoi, kehuu tai moittii niin johan tukka hulmuaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olisi hauskaa vaihtelua nähdä joku mekossa ja meikeissä keskellä mettää.
Minä perus harmaana hiirulaisena kahisevine housuineni tervehtisin ja molemmat jatkaa matkaa. Tadaa, helppoa :)
Eikö näille Ilta-paskan uutisille muuten ole lukijoita, vaan teidän pitää mainostaa niitä täälläkin?
Minun puolestani ihmiset saa kulkea metsissä vaikka alasti. Eikä kukaan ole mitään keneltäkään kieltämässä, se on vaan lehtien paskapuheita ja lööppien repimistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Metsään sopii kumisaappaat tai muuten tukevat jalkineet sekä pitkät housut. Ei tarvitse jälkikäteen itkeä borrelioosia tai kyyn puremia.
(maalaisjärki)
Kuinka siis hame aiheuttaa someraivon, mutta maastoshortsit eivät? 🧐
Hameen tai mekon kanssa voi aivan hyvin pukea vaikka leggingssit. Jopa tavalliset housut.
Niinpä! :D Kun tätä keskustelua on lukenut, on tullut vastaan esimerkiksi sellaisia argumentteja, että hyttyset syövät ja kirves voi mennä jalkaan. Jännä, että shortseja on nähty metsäretkillä ja mökeillä iät ajat eikä kukaan ole koskaan kitissyt, että shortsit eivät kuulu mökille.
Ja kirves, hohhoijaa. Ikään kuin se kirves jotenkin erottaisi onko siinä kirveen ja jalan välissä housu vai hamekangas. Läpi se holahtaa jos holahtaa ja jälki on täsmälleen yhtä pahaa. silloin ongelma on kyllä jossain muualla kuin hameessa.
Niin no, miksi mies ottaa metsäreissulle mukaan kamman tai pitää sellaisia vaatteita, jotka ovat hänen mieleensä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuka ohittaa niin läheltä ja hitaasti muut että ehtii analysoida koko henkilön päästä varpaisiin?
Samalla toki ehtii myös skannata tämän ihmisen luonteen (vääränlainen), mahdollisten lasten kasvatus metodit (väärä tapa), koiran rotu (väärä), miehen ulkonäkö ja luonne (vääränlaiset), tiedät toki myös missä he asuvat (ei kelpaa) ja heidän autonsakin on täynnä tyyppivikoja.
Vierailija kirjoitti:
Olen sitä mieltä, että yhteiskunnassa tai naisten asemassa ja itsetunnossa on jotain todella pahasti vialla, jos nainen tuntee itsensä alastomaksi ilman jonkinlaista naamiointia. Jos nainen ei uskalla näyttää luonnollisia kasvojaan, siihen on pohjalla sama perusta, olipa kasvot piilossa burkhan tai meikin takana.
Siksi se saattaa ärsyttää muita: eikö nuo hölmöt osaa edes umpimetsässä olla luonnollisia vaan täälläkin pitää naamioitua?
Kuinka usein olette nähneet meikkaavan miehen jossakin muualla kuin esiintymislavalla? Mikä ihme saa naiset tärväämään aikaa, vaivaa ja rahaa meikkaamiseen? Tätä ihmettelee ämmä, joka on itsekin meikannut, mutta sen verran harvoin, että en enää edes muista, mihin juhlaan viimeksi.
Toiseksi eri ympäristöissä on erilainen pukeutumiskoodi. Jakkupuku voi menetellä lavatansseissa, vaikka olisikin vähän outo, mutta metsään se ei oikein sopisi muuten kuin valtiovierailulla tai muussa erikoistilanteessa. Myös meikkaaminen liitetään yleensä joihinkin tilanteisiin. Mutta kuten alussa kirjoitin: surullista, jos nainen tuntee ilman sitä itsensä alastomaksi.
No ei minua ainakaan kiinnosta mitä joku random henkilö ajattelee minusta tai tarkoitusperistäni. Itselläni on aika huono iho (arpia ja aknea), joten tunnen itse oloni mukavammaksi jos hieman sävytän ja tasoitan ihoani. Eikä tässä ole minusta mitään surullista. Reissuilla tulee yleensä otettua kuviakin muistoiksi, joten siksi tykkään vähän laittautua. Ainakin minusta on ainakin kivempi katsella niitä, kun iho ei kuki kilpaa ympäristön kanssa. Psori-tuttavani ovat myös samaa mieltä. Toisaalta saatamme käydä jossain tavanomaisella asiointireissulla kaupungilla ilman kummempaa laittautumista ja muuta. Eli ei ole kyse sitä ettei "uskallettaisi" näyttäytyä ilman meikkiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eikö näille Ilta-paskan uutisille muuten ole lukijoita, vaan teidän pitää mainostaa niitä täälläkin?
Minun puolestani ihmiset saa kulkea metsissä vaikka alasti. Eikä kukaan ole mitään keneltäkään kieltämässä, se on vaan lehtien paskapuheita ja lööppien repimistä.
tuliko nyt parempi mieli, kun pääsit taas vähän jeesustelemaan iltalehden uutisia. :D Minua ei ainakaan tuo lehti kiinnosta pätkääkään, mutta aihe on mielestäni hauska. Kyllähän tätä keskustelua pystytään käymään ilman iltalehtiäkin. Aihe nyt vain sattui tulemaan sieltä esiin.
Vierailija kirjoitti:
En ota kantaa kysymykseen mutta ihmettelen miksi miesten ulkonäköä saa kritisoida vapaasti. Naisia kun kommentoi, kehuu tai moittii niin johan tukka hulmuaa.
Missäs miesten ulkonäöstä nyt keskustellaankaan vastaavalla tavalla kuin naisten?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En ota kantaa kysymykseen mutta ihmettelen miksi miesten ulkonäköä saa kritisoida vapaasti. Naisia kun kommentoi, kehuu tai moittii niin johan tukka hulmuaa.
Mainitsepas muutama asiayhteys, jossa on kritisoitu vapaasti miesten ulkonäköä, esimerkiksi retkeillessä tai vaikkapa työpaikoilla. En ole koskaan kyllä kuulut, että yksikään ihminen olisi koskaan sanonut, että miehet eivät saa käyttää retkellä vaatetta x.
Tuntuu että kaikki muut ymmärtävät sanan laittautuminen samalla tavalla. Kun minä laittaudun, meikkiä tuskin huomaa. Huomaa vain virheettömän (tai niin virheettömän mitä nyt meikkivoiteella tms voi saada aikaan) ihon ja kirkkaat silmät joiden korostamiseen on käytetty sopivan sävyistä luomiväriä silmän muoto huomioiden. Kulmaväri sopii hiusten väriin. Mielestäni hyvään ulkonäköön kuuluu myös hoidetut hampaat. Ja tietenkin huomioin kokonaisuuden. Hyvin laitetut irtoripset eivät erotu kenelläkään. Huonosti tehdyt karvamadot herättävät tunteita. Mutta ei kenenkään pitäisi vaivaantua toisen ulkonäöstä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miettikää jos jonkun tällaisen ahdasmielisen henkilön eteen ilmestyisi meikattu mies mekossa :) tukkakin hulmuaisi kuin kliseisellä Enricolla.
Haluaisin niin nähdä tuon tapahtuman.
Kyllä mullekin tulis vaan mieleen että siellä on jotkut pornokuvaukset menossa jos joku bimbo tällingeissään tepsuttelis uppoovilla korkkareilla mättäältä toiselle, eihän tossa olisi mitään järkeä muutoin... tai no siitä huolimattakaan..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä mullekin tulis vaan mieleen että siellä on jotkut pornokuvaukset menossa jos joku bimbo tällingeissään tepsuttelis uppoovilla korkkareilla mättäältä toiselle, eihän tossa olisi mitään järkeä muutoin... tai no siitä huolimattakaan..
Mitä jos vain katsoisit vähän vähemmän pornoa? Psykoterapeutti voi auttaa.
Vierailija kirjoitti:
Miettikää jos jonkun tällaisen ahdasmielisen henkilön eteen ilmestyisi meikattu mies mekossa :) tukkakin hulmuaisi kuin kliseisellä Enricolla.
Haluaisin niin nähdä tuon tapahtuman.
Eli ihminen on "ahsasmielinen" jos ihmettelisi metsässä vastaan tulevaa paksulti pakkeloitua pornopirkkoa? Jaha, eiköhän jokainen normaali ihminen olisi vain ihmeissään ja vähän huolissaankin, että onko tämä nainen (tai MIES) jotenkin eksynyt tai paossa kaappaajiltaan yms.. ONPA UMPIMIELISTÄ JOS HALUAA AUTTAA.
Vierailija kirjoitti:
Ensi kesänä kauppoihin ja retkireiteille ilmestyy vaellusbikinit?
Tämmöinen tuote täytyy ehdottomasti kehittää instabeibeille! Varmaan suostuvat kernaasti mainostamaankin ja kaikki hyötyvät 😀
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä mullekin tulis vaan mieleen että siellä on jotkut pornokuvaukset menossa jos joku bimbo tällingeissään tepsuttelis uppoovilla korkkareilla mättäältä toiselle, eihän tossa olisi mitään järkeä muutoin... tai no siitä huolimattakaan..
Mitä jos vain katsoisit vähän vähemmän pornoa? Psykoterapeutti voi auttaa.
Miksi, katson sitä nytkin vain n.kerran kuussa tai harvemmin.
Tulisi minulle silti mieleen että käynnissä on aikuisviihteen kuvaukset, jos metsässä näkisin ympäristöön kuulumattoma ilmestyksen. Jokainen normiaistein varustettu ihminen kiinnittää huomionsa jos tapahtuu jotain normaalista poikkeavaa, se on ihan normaalia, ei merkki mistään psykologisesta ongelmasta. Enemmän olisin huolissani jos ihminen ei ihmettelisi yhtään, jos keskellä metsää vastaan loikkisi tällätty suttura pikkumekossa. Hyvä olisi edes katsoa, onko tällä ihmisellä kaikki hyvin, vai onko esim pakenemassa jotain porukkaa, eksynyt yms.
Ei ole ihan tavatonta että suomalaisista metsistä on esim venäläisiä prostituoituja kuolleina löydetty.
Ihmiset on kyllä tosi sairaita. Mitä väliä sillä on, että missä releissä kukakin haluaa mennä metsään? Mitä se kenellekään muulle kuuluu?! Taidan ihan protestiksi alkaa pukeutua "asiattomasti" luontoretkillä...
” Hohhoijaa.. jotenkin junttia ajatella ettei metsään saisi mennä yhtään laittautuneena.”
Mennä metsään ja vaeltaa on kaksi eri asiaa. Menen minäkin monesti metsään farkuissa koiran kanssa, mut vaeltamaan en löhde tossut jalassa ja farkut päällä… Voi sitä siis metsään mennä punkkaritukka purkillinen geeliä päässä, mutta usko pois - sama tyyppi vaeltaisi lippis päässä tukka puhtaana.
No juuri tämä. Jos retkellä ei tule vastaan ketään, eiväthän ne meikitkään voi häiritä ketään. Jos taas retkellä tulee ihmisiä vastaan, silloinhan se meikkaamaton naama voi häiritä ihan yhtä paljon kuin se meikattukin. Eli mikä logiikka?