Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mt. Everestin vainajat pyörivät mielessäni.
30.06.2021 |
Olen palstalla näkemäni kommentin johdosta kehittänyt itselleni kummallisen kiinnostuksen Mount Everestillä lepääviin kiipeilijöihin. Olin kuullut niistä aiemminkin, mutta luulin että on legendaa ettei ruumiita saada alas vuorelta.
Osa vainajista säilyy näkyvissä ja verrattain hyvässä kunnossa vuosiakin sääolosuhteiden vuoksi. Lämpötila ei koskaan laske alle nollan.
Niin sanotulla death zonella (lähellä huippua) on ollut nähtävissä useita ihmisiä jotka eivät koskaan selvinneet alas. Kiipeilijät siis kulkevat vainajien ohi pyrkiessään maailman korkeimmalle huipulle.
Ajatus on samaan aikaan tosi karmaiseva ja kiehtova. Miltä tuntuisi nähdä hautaamaton, vuorella vuosia levännyt ihminen? Miltä omaisista tuntuu kun läheistä ei koskaan saa haudata, vaikka ruumiin koordinaatit ovat tiedossa ja netti täynnä valokuvia? Miten nukkuvat yönsä ne kiipeilijät, jotka aikanaan ovat joutuneet hylkäämään vielä elossa olevan ihmisen mahdottomien pelastusolosuhteiden vuoksi?
En tiedä miksi tämä aihe nyt pälkähtää mieleeni säännöllisesti.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Green_Boots
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Francys_Arsentiev
https://sometimes-interesting.com/mount-everest-dead-bodies/
Kommentit (1996)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin, siitä vaan sitten kopteritrolli perustamaan Everestin huipulle Starbucks ja turisteja kuskaamaan. Tai mitä jos yrittäisit keksiä tälle päivää jotain järkevää tekemistä.
Itse olet pelleassburger joka ei kykene myöntämään olevansa väärässä.
Mitäpä luulet olisko Everestin huipulle charter-kopterilennot jos sinne pääsisi edes jollain lailla turvallisesti. Vähintään muutama sata sheikkiä ja oligarkia roudattaisiin sinne aamupalalle joka vuosi. Mitäköhän kertoo siitä että siellä on käynyt yksi kopteri?
Missä kohtaa on väitetty että se olisi niin turvallista että sitä voisi tehdä rutiininomaisesti? Et pysy kontekstissa.
Se että siellä on käynyt yksi helikoteri kertoo juuri siitä että sinne meneminen on kallista. Myöskään Nepal ei varmastikaan tahdo että huipulla lennätetään päivittäin jotain sheikkejä. Jo nykyisellään vuoren ympärillä pörrää niin paljon hekoja että pelätään niiden aiheuttamia lumivyöryjä.
Huippu pitää myös olla vapaana kiipeilijöistä jos sinne hekolla mennään. Se on tulonmenetys Nepalille, koska itse huipulle "kiivenneelta" (lue: sherpa-armeijan sinne raahaamalta) voidaan nyhtää enemmän rahaa kuin helikopterilla lennätetyltä.
Heh, nyt et ole itsekään enää tosissasi. Nepal saa tuloja vuorikiipeilystä kyllä, mutta yksi kunnon sheikki tai oligarki pystyisi maksamaan yhdestä lennosta yhtä paljon kuin koko Everestin kiipeilykauden lisenssit kustantaa. Se ettei näin tapahdu, tai ettei ole edes mitään kisailua Everestille lentämisestä kertoo että touhu on käytännössä mahdotonta ja kuolemanloukku joka kerta.
Tai se kertoo siitä ettei sheikki tai oligarkki näe mitään arvoa hekolennolla vuorenhuipulle. Sellaisen kopterin suunnittelu joka voisi viedä rutiininomaisesti isomman ryhmän Everestin huipulle maksaisi kymmeniä, ellei satoja miljoonia. Ja sellaisen konetyypin ongelma on ettei sillä ole mitään muuta käyttöä kuin viedä ihmisiä Everestille. Ei ole mitään muita korkeita kohteita mihin helikopterilla pitäisi turvallisesti päästä. Sen takia tällaisia koneita ei suunnitella koska niiden käyttökohde on liian suppea. Hekolentotoiminta tapahtuu yleensä paljon alemmissa korkeuksissa.
Kuten olen alusta asti sanonut, kyse on rahasta.
Ihan oikeastiko ajattelet, ettei joku öljysheikki lentäisi huipulle ottamaan selfieitä someen jos se olisi edes jotenkin järkevästi mahdollista? Siis sellainen tyyppi jolle muutama sata miljoonaa on lauantaipäivän karkkiraha?
Meillä on erilainen käsitys ihmisestä lajina.
Ap
Meillä on erilainen käsitys öljysheikeistä. Heillä on ihan eri huvit kuin vaaraa tylsään työelämäänsä hakevilla rikkailla länkkäreillä.
Rikkaat länkkärit ovat köyhiä kirkonrottia verrattuna sheikkeihin. Normijampan täytyy kiivetä vuorelle itse. Sheikki latoisi dineroa tiskiin, lentäisi huipulle ja nauraisi matkalla jo aiemmin jonkun mainitsemalle rahvaalle, jotka happipullot tönössä odottavat vuoroaan.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Laittaisin ruumiiseen vaan haan ja köyden joka ohjaisi pulkan oikeaan suuntaan, dronella ellei muuten pääse !
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin, siitä vaan sitten kopteritrolli perustamaan Everestin huipulle Starbucks ja turisteja kuskaamaan. Tai mitä jos yrittäisit keksiä tälle päivää jotain järkevää tekemistä.
Itse olet pelleassburger joka ei kykene myöntämään olevansa väärässä.
Mitäpä luulet olisko Everestin huipulle charter-kopterilennot jos sinne pääsisi edes jollain lailla turvallisesti. Vähintään muutama sata sheikkiä ja oligarkia roudattaisiin sinne aamupalalle joka vuosi. Mitäköhän kertoo siitä että siellä on käynyt yksi kopteri?
Missä kohtaa on väitetty että se olisi niin turvallista että sitä voisi tehdä rutiininomaisesti? Et pysy kontekstissa.
Se että siellä on käynyt yksi helikoteri kertoo juuri siitä että sinne meneminen on kallista. Myöskään Nepal ei varmastikaan tahdo että huipulla lennätetään päivittäin jotain sheikkejä. Jo nykyisellään vuoren ympärillä pörrää niin paljon hekoja että pelätään niiden aiheuttamia lumivyöryjä.
Huippu pitää myös olla vapaana kiipeilijöistä jos sinne hekolla mennään. Se on tulonmenetys Nepalille, koska itse huipulle "kiivenneelta" (lue: sherpa-armeijan sinne raahaamalta) voidaan nyhtää enemmän rahaa kuin helikopterilla lennätetyltä.
Heh, nyt et ole itsekään enää tosissasi. Nepal saa tuloja vuorikiipeilystä kyllä, mutta yksi kunnon sheikki tai oligarki pystyisi maksamaan yhdestä lennosta yhtä paljon kuin koko Everestin kiipeilykauden lisenssit kustantaa. Se ettei näin tapahdu, tai ettei ole edes mitään kisailua Everestille lentämisestä kertoo että touhu on käytännössä mahdotonta ja kuolemanloukku joka kerta.
Tai se kertoo siitä ettei sheikki tai oligarkki näe mitään arvoa hekolennolla vuorenhuipulle. Sellaisen kopterin suunnittelu joka voisi viedä rutiininomaisesti isomman ryhmän Everestin huipulle maksaisi kymmeniä, ellei satoja miljoonia. Ja sellaisen konetyypin ongelma on ettei sillä ole mitään muuta käyttöä kuin viedä ihmisiä Everestille. Ei ole mitään muita korkeita kohteita mihin helikopterilla pitäisi turvallisesti päästä. Sen takia tällaisia koneita ei suunnitella koska niiden käyttökohde on liian suppea. Hekolentotoiminta tapahtuu yleensä paljon alemmissa korkeuksissa.
Kuten olen alusta asti sanonut, kyse on rahasta.
Ei vaan kyse on perusfysiikasta, jota sinä et hallitse edes peruskoulun oppimäärän vertaa.
9 kilometrin korkeudessa on niin ohut ilma ja äärimmäiset olosuhteet muutenkin, että sinne ei voi lentää millään painavalla. Kone painaa itsessään ja ihmiset siihen päälle, mutta kun sitä painoa ei saa tulla, tai kone ei pysy ilmassa.
Miksi jankkaat tätä kun sinne 9 kilsaan on jo lennetty ja laskeuduttu helikopterilla joka suunniteltiin 1970-luvulla?
60-luvulla lennettiin muuten Kuuhun tietokoneella, joka oli tehokkuudeltaan vain murto-osan sun puhelimesi tehokkuudesta.
Lähtisitkö tänä päivänä kännykälläsi avaruuteen?
Vaikea ymmärtää miksi joku haluaisi kiivetä tuonne.
Turha riski ilman mitään hyötyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä taas en voi ollenkaan tajuta, että joku haluaa ottaa niin ison riskin kuolemiselle, että haluaa kiivetä Everestille. Eikö heillä ole itsesuojeluvaistoa tai käsitystä faktoista? Vai olenko mä itse vaan niin turvallisuushakuinen, että yläkoululaisten opettaminen ja hölkkääminen täyttävät jännityksenetsintäkiintiöni.
Vaikea samaistua minunkin. En tosin ole kiinnostunut muistakaan extremelajeista.
Tuntuisi absurdilta lähteä harrastuksen vuoksi ottamaan riski tuskallisesta ja pitkästä kuolemasta. Pelottavinta olisi se, että vaikka pyydät apua, muut joutuvat lähtemään. Siinä vaiheessa tiedät ettei kukaan voi auttaa vaan odottelet siellä kuolemaasi yksin.
Kylmäävää.
Ap
Tätä just tarkoitan: ovatko kaikki lähtijät oikeasti tajunneet, mikä riski kiipeämiseen liittyy? T. Se, jolle vastasit
Uskon että harvat tajuavat sen oikeasti. Ihmisellä on kumma taito luottaa omaan kuolemattomuuteensa. Se luotto saa meidät liikkeelle ylipäätään. Monethan ajavat päivittäin autolla ja kulkevat muutenkin liikenteessä, vaikka siellä päivittäin kuolee ihmisiä maailmanlaajuisesti.
Enhän minä kuole, ne on ne muut joille onnettomuuksia sattuu.
Ap
Lukion psykan tunnilta muistan tämän ilmiön nimen: haavoittumattomuuden illuusio.
Se on jokin meidän mielenterveyden suojelujuttu, koska jos me oikeastitosissaan tajuaisimme esim. väkivallan tai onnettomuuden uhriksi joutumisen satunnaisuuden, me emme pystyisi elämään normaalisti, koska tiedostaisimme olevamme koko ajan potentiaalisesti uhanalaisia.
Siksi siis tämä "koska MINÄ pukeudun näin/toimin näin/teen näin/en tee näin, MINULLE ei tapahdu mitään pahaa toisin kuin noille muille" -ajattelutapa. (Tämä muuten liittyy olennaisesti myös rikosten uhrien syyllistämiseen: teit väärin, menit väärään paikkaan, pukeuduit väärin... Vaikka todellisuudessa näillä asioilla ei olisikaan mitään tekemistä rikoksen kanssa.)Eräänlaista maagista ajattelua siis.
Tämän saman muistan itsekin.
Ihminen on niin heikko ja haavoittuvainen eläin, että meidän on pakko jollain tapaa ohittaa ajatus haavoittuvuudesta jotta normaali elämä mahdollistuu.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin, siitä vaan sitten kopteritrolli perustamaan Everestin huipulle Starbucks ja turisteja kuskaamaan. Tai mitä jos yrittäisit keksiä tälle päivää jotain järkevää tekemistä.
Itse olet pelleassburger joka ei kykene myöntämään olevansa väärässä.
Mitäpä luulet olisko Everestin huipulle charter-kopterilennot jos sinne pääsisi edes jollain lailla turvallisesti. Vähintään muutama sata sheikkiä ja oligarkia roudattaisiin sinne aamupalalle joka vuosi. Mitäköhän kertoo siitä että siellä on käynyt yksi kopteri?
Missä kohtaa on väitetty että se olisi niin turvallista että sitä voisi tehdä rutiininomaisesti? Et pysy kontekstissa.
Se että siellä on käynyt yksi helikoteri kertoo juuri siitä että sinne meneminen on kallista. Myöskään Nepal ei varmastikaan tahdo että huipulla lennätetään päivittäin jotain sheikkejä. Jo nykyisellään vuoren ympärillä pörrää niin paljon hekoja että pelätään niiden aiheuttamia lumivyöryjä.
Huippu pitää myös olla vapaana kiipeilijöistä jos sinne hekolla mennään. Se on tulonmenetys Nepalille, koska itse huipulle "kiivenneelta" (lue: sherpa-armeijan sinne raahaamalta) voidaan nyhtää enemmän rahaa kuin helikopterilla lennätetyltä.
Heh, nyt et ole itsekään enää tosissasi. Nepal saa tuloja vuorikiipeilystä kyllä, mutta yksi kunnon sheikki tai oligarki pystyisi maksamaan yhdestä lennosta yhtä paljon kuin koko Everestin kiipeilykauden lisenssit kustantaa. Se ettei näin tapahdu, tai ettei ole edes mitään kisailua Everestille lentämisestä kertoo että touhu on käytännössä mahdotonta ja kuolemanloukku joka kerta.
Tai se kertoo siitä ettei sheikki tai oligarkki näe mitään arvoa hekolennolla vuorenhuipulle. Sellaisen kopterin suunnittelu joka voisi viedä rutiininomaisesti isomman ryhmän Everestin huipulle maksaisi kymmeniä, ellei satoja miljoonia. Ja sellaisen konetyypin ongelma on ettei sillä ole mitään muuta käyttöä kuin viedä ihmisiä Everestille. Ei ole mitään muita korkeita kohteita mihin helikopterilla pitäisi turvallisesti päästä. Sen takia tällaisia koneita ei suunnitella koska niiden käyttökohde on liian suppea. Hekolentotoiminta tapahtuu yleensä paljon alemmissa korkeuksissa.
Kuten olen alusta asti sanonut, kyse on rahasta.
Ei vaan kyse on perusfysiikasta, jota sinä et hallitse edes peruskoulun oppimäärän vertaa.
9 kilometrin korkeudessa on niin ohut ilma ja äärimmäiset olosuhteet muutenkin, että sinne ei voi lentää millään painavalla. Kone painaa itsessään ja ihmiset siihen päälle, mutta kun sitä painoa ei saa tulla, tai kone ei pysy ilmassa.
Miksi jankkaat tätä kun sinne 9 kilsaan on jo lennetty ja laskeuduttu helikopterilla joka suunniteltiin 1970-luvulla?
Niin, hyvin kevyellä koneella.
Eikä ole sen jälkeen lennetty. Koska siinä ei ole mitään pointtia eikä hyödyntämispotentiaalia.
Aivan. Se maksaisi niin paljon ettei sille löydy maksajaa. Ja rutiininomaiset päivittäiset turistilennot huipulle tarkoittaisivat sinne normaalin kiipeilyn kieltämistä koska riskien takia siellä ei voi yhtäaikaa olla elämysmatkaajalänkkäreit kiipeämässä viimeisillä voimillaan itse ja helikopteria pörräämässä yläpuolella.
Vierailija kirjoitti:
Laittaisin ruumiiseen vaan haan ja köyden joka ohjaisi pulkan oikeaan suuntaan, dronella ellei muuten pääse !
Varmasti jotain tällaista olisi tehty jos se olisi mahdollista. Epäilen onko dronesta vastusta lähes satakiloiselle jääpalalle. Jo tuuli heitä sen dronen huitsin Nevadaan. Voi vain kuvitella miten kovaa vauhtia irti päästetty pulkka painuu tuolla huitsin nevadaan ja reunan yli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Useamman ruumiin Everestillä nähnyt, yhden intialaisen kiipeilijän ruumiin yli astunut n. 8500 metrin korkeudessa. Monia tuttuja kuollut, yksi mm. viereiseen telttaan perusleirissä, kun olimme tulleet vuorelta alas.
Kerro lisää fiiliksistä!
Ap
Ylävuoren ruumiit jätetään yhteisestä sopimuksesta sijoilleen. Kukaan järkevä kiipeilijä ei halua, että jotkut vaarantavat henkensä tuodessaan hänen ruumistaan alas. Kiipeilijät hyväksyvät ylävuoren viimeiseksi leposijakseen ja mikäpäs sen kauniimpi paikka. Linnut ei noki, bakteerit ei jyllää, syväjäädytettynä siellä muistuttamassa ihmiselon rajallisuudesta. Ruumiit muistuttavat siellä kasvoiltaan kuivuneita mallinukkeja. Ei kuitenkaan täysin kuivaneilta, koska umpijäätyminen tapahtuu suht nopeasti. Aina on herättänyt ruumiin näkeminen rinteellä kunnioitusta ja saanut ajattelemaan elämää laajemmin. Mikä on tuon henkilön tarina, miksi kuoli, miten voisin toimia itse paremmin.
Kiitos kun jaat tämän, tosi mielenkiintoista!
Oletko koskaan ajatellut miten suhtautuisit jos joutuisit jättämään apua pyytävän ihmisen huipun tuntumaan kuolemaan? Pohdin itse sitä, että tilanteessa varmaan itsesuojeluvaisto jyrää kaiken yli, mutta mahtaisikohan illalla uni tulla silmään.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin, siitä vaan sitten kopteritrolli perustamaan Everestin huipulle Starbucks ja turisteja kuskaamaan. Tai mitä jos yrittäisit keksiä tälle päivää jotain järkevää tekemistä.
Itse olet pelleassburger joka ei kykene myöntämään olevansa väärässä.
Mitäpä luulet olisko Everestin huipulle charter-kopterilennot jos sinne pääsisi edes jollain lailla turvallisesti. Vähintään muutama sata sheikkiä ja oligarkia roudattaisiin sinne aamupalalle joka vuosi. Mitäköhän kertoo siitä että siellä on käynyt yksi kopteri?
Missä kohtaa on väitetty että se olisi niin turvallista että sitä voisi tehdä rutiininomaisesti? Et pysy kontekstissa.
Se että siellä on käynyt yksi helikoteri kertoo juuri siitä että sinne meneminen on kallista. Myöskään Nepal ei varmastikaan tahdo että huipulla lennätetään päivittäin jotain sheikkejä. Jo nykyisellään vuoren ympärillä pörrää niin paljon hekoja että pelätään niiden aiheuttamia lumivyöryjä.
Huippu pitää myös olla vapaana kiipeilijöistä jos sinne hekolla mennään. Se on tulonmenetys Nepalille, koska itse huipulle "kiivenneelta" (lue: sherpa-armeijan sinne raahaamalta) voidaan nyhtää enemmän rahaa kuin helikopterilla lennätetyltä.
Heh, nyt et ole itsekään enää tosissasi. Nepal saa tuloja vuorikiipeilystä kyllä, mutta yksi kunnon sheikki tai oligarki pystyisi maksamaan yhdestä lennosta yhtä paljon kuin koko Everestin kiipeilykauden lisenssit kustantaa. Se ettei näin tapahdu, tai ettei ole edes mitään kisailua Everestille lentämisestä kertoo että touhu on käytännössä mahdotonta ja kuolemanloukku joka kerta.
Tai se kertoo siitä ettei sheikki tai oligarkki näe mitään arvoa hekolennolla vuorenhuipulle. Sellaisen kopterin suunnittelu joka voisi viedä rutiininomaisesti isomman ryhmän Everestin huipulle maksaisi kymmeniä, ellei satoja miljoonia. Ja sellaisen konetyypin ongelma on ettei sillä ole mitään muuta käyttöä kuin viedä ihmisiä Everestille. Ei ole mitään muita korkeita kohteita mihin helikopterilla pitäisi turvallisesti päästä. Sen takia tällaisia koneita ei suunnitella koska niiden käyttökohde on liian suppea. Hekolentotoiminta tapahtuu yleensä paljon alemmissa korkeuksissa.
Kuten olen alusta asti sanonut, kyse on rahasta.
Ei vaan kyse on perusfysiikasta, jota sinä et hallitse edes peruskoulun oppimäärän vertaa.
9 kilometrin korkeudessa on niin ohut ilma ja äärimmäiset olosuhteet muutenkin, että sinne ei voi lentää millään painavalla. Kone painaa itsessään ja ihmiset siihen päälle, mutta kun sitä painoa ei saa tulla, tai kone ei pysy ilmassa.
Miksi jankkaat tätä kun sinne 9 kilsaan on jo lennetty ja laskeuduttu helikopterilla joka suunniteltiin 1970-luvulla?
60-luvulla lennettiin muuten Kuuhun tietokoneella, joka oli tehokkuudeltaan vain murto-osan sun puhelimesi tehokkuudesta.
Lähtisitkö tänä päivänä kännykälläsi avaruuteen?
Ei ne ehkä käynyt siellä se oli vaan propagandana tarpeen, Kubrick teki ne lavasteet ja kuvat paikalle lähetti se Neukkujen vehje joka jäikin kuuhun. Lavastepiirroksethan löytyivät kuoleman jälkeen ja vaimo ja sisar aloittivat huijauksesta tiedottamistyöt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin, siitä vaan sitten kopteritrolli perustamaan Everestin huipulle Starbucks ja turisteja kuskaamaan. Tai mitä jos yrittäisit keksiä tälle päivää jotain järkevää tekemistä.
Itse olet pelleassburger joka ei kykene myöntämään olevansa väärässä.
Mitäpä luulet olisko Everestin huipulle charter-kopterilennot jos sinne pääsisi edes jollain lailla turvallisesti. Vähintään muutama sata sheikkiä ja oligarkia roudattaisiin sinne aamupalalle joka vuosi. Mitäköhän kertoo siitä että siellä on käynyt yksi kopteri?
Missä kohtaa on väitetty että se olisi niin turvallista että sitä voisi tehdä rutiininomaisesti? Et pysy kontekstissa.
Se että siellä on käynyt yksi helikoteri kertoo juuri siitä että sinne meneminen on kallista. Myöskään Nepal ei varmastikaan tahdo että huipulla lennätetään päivittäin jotain sheikkejä. Jo nykyisellään vuoren ympärillä pörrää niin paljon hekoja että pelätään niiden aiheuttamia lumivyöryjä.
Huippu pitää myös olla vapaana kiipeilijöistä jos sinne hekolla mennään. Se on tulonmenetys Nepalille, koska itse huipulle "kiivenneelta" (lue: sherpa-armeijan sinne raahaamalta) voidaan nyhtää enemmän rahaa kuin helikopterilla lennätetyltä.
Heh, nyt et ole itsekään enää tosissasi. Nepal saa tuloja vuorikiipeilystä kyllä, mutta yksi kunnon sheikki tai oligarki pystyisi maksamaan yhdestä lennosta yhtä paljon kuin koko Everestin kiipeilykauden lisenssit kustantaa. Se ettei näin tapahdu, tai ettei ole edes mitään kisailua Everestille lentämisestä kertoo että touhu on käytännössä mahdotonta ja kuolemanloukku joka kerta.
Tai se kertoo siitä ettei sheikki tai oligarkki näe mitään arvoa hekolennolla vuorenhuipulle. Sellaisen kopterin suunnittelu joka voisi viedä rutiininomaisesti isomman ryhmän Everestin huipulle maksaisi kymmeniä, ellei satoja miljoonia. Ja sellaisen konetyypin ongelma on ettei sillä ole mitään muuta käyttöä kuin viedä ihmisiä Everestille. Ei ole mitään muita korkeita kohteita mihin helikopterilla pitäisi turvallisesti päästä. Sen takia tällaisia koneita ei suunnitella koska niiden käyttökohde on liian suppea. Hekolentotoiminta tapahtuu yleensä paljon alemmissa korkeuksissa.
Kuten olen alusta asti sanonut, kyse on rahasta.
Ei vaan kyse on perusfysiikasta, jota sinä et hallitse edes peruskoulun oppimäärän vertaa.
9 kilometrin korkeudessa on niin ohut ilma ja äärimmäiset olosuhteet muutenkin, että sinne ei voi lentää millään painavalla. Kone painaa itsessään ja ihmiset siihen päälle, mutta kun sitä painoa ei saa tulla, tai kone ei pysy ilmassa.
Miksi jankkaat tätä kun sinne 9 kilsaan on jo lennetty ja laskeuduttu helikopterilla joka suunniteltiin 1970-luvulla?
60-luvulla lennettiin muuten Kuuhun tietokoneella, joka oli tehokkuudeltaan vain murto-osan sun puhelimesi tehokkuudesta.
Lähtisitkö tänä päivänä kännykälläsi avaruuteen?
Ymmärrätkö että nykypäivänä gramman painoinen mikrokontrolleri on yhtä tehokas kuin se kymmenien kilojen painoinen apollo-tietokonje? Joten en ymmärrä miksi otat tämän esille kun nimenomaan kyse on materaalien kehittymisestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laittaisin ruumiiseen vaan haan ja köyden joka ohjaisi pulkan oikeaan suuntaan, dronella ellei muuten pääse !
Varmasti jotain tällaista olisi tehty jos se olisi mahdollista. Epäilen onko dronesta vastusta lähes satakiloiselle jääpalalle. Jo tuuli heitä sen dronen huitsin Nevadaan. Voi vain kuvitella miten kovaa vauhtia irti päästetty pulkka painuu tuolla huitsin nevadaan ja reunan yli.
Ruumiiseen jarruksi parachute vaan, hidastamaan tai pallo....ja vastanarulla säätöä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin, siitä vaan sitten kopteritrolli perustamaan Everestin huipulle Starbucks ja turisteja kuskaamaan. Tai mitä jos yrittäisit keksiä tälle päivää jotain järkevää tekemistä.
Itse olet pelleassburger joka ei kykene myöntämään olevansa väärässä.
Mitäpä luulet olisko Everestin huipulle charter-kopterilennot jos sinne pääsisi edes jollain lailla turvallisesti. Vähintään muutama sata sheikkiä ja oligarkia roudattaisiin sinne aamupalalle joka vuosi. Mitäköhän kertoo siitä että siellä on käynyt yksi kopteri?
Missä kohtaa on väitetty että se olisi niin turvallista että sitä voisi tehdä rutiininomaisesti? Et pysy kontekstissa.
Se että siellä on käynyt yksi helikoteri kertoo juuri siitä että sinne meneminen on kallista. Myöskään Nepal ei varmastikaan tahdo että huipulla lennätetään päivittäin jotain sheikkejä. Jo nykyisellään vuoren ympärillä pörrää niin paljon hekoja että pelätään niiden aiheuttamia lumivyöryjä.
Huippu pitää myös olla vapaana kiipeilijöistä jos sinne hekolla mennään. Se on tulonmenetys Nepalille, koska itse huipulle "kiivenneelta" (lue: sherpa-armeijan sinne raahaamalta) voidaan nyhtää enemmän rahaa kuin helikopterilla lennätetyltä.
Heh, nyt et ole itsekään enää tosissasi. Nepal saa tuloja vuorikiipeilystä kyllä, mutta yksi kunnon sheikki tai oligarki pystyisi maksamaan yhdestä lennosta yhtä paljon kuin koko Everestin kiipeilykauden lisenssit kustantaa. Se ettei näin tapahdu, tai ettei ole edes mitään kisailua Everestille lentämisestä kertoo että touhu on käytännössä mahdotonta ja kuolemanloukku joka kerta.
Tai se kertoo siitä ettei sheikki tai oligarkki näe mitään arvoa hekolennolla vuorenhuipulle. Sellaisen kopterin suunnittelu joka voisi viedä rutiininomaisesti isomman ryhmän Everestin huipulle maksaisi kymmeniä, ellei satoja miljoonia. Ja sellaisen konetyypin ongelma on ettei sillä ole mitään muuta käyttöä kuin viedä ihmisiä Everestille. Ei ole mitään muita korkeita kohteita mihin helikopterilla pitäisi turvallisesti päästä. Sen takia tällaisia koneita ei suunnitella koska niiden käyttökohde on liian suppea. Hekolentotoiminta tapahtuu yleensä paljon alemmissa korkeuksissa.
Kuten olen alusta asti sanonut, kyse on rahasta.
Ei vaan kyse on perusfysiikasta, jota sinä et hallitse edes peruskoulun oppimäärän vertaa.
9 kilometrin korkeudessa on niin ohut ilma ja äärimmäiset olosuhteet muutenkin, että sinne ei voi lentää millään painavalla. Kone painaa itsessään ja ihmiset siihen päälle, mutta kun sitä painoa ei saa tulla, tai kone ei pysy ilmassa.
Miksi jankkaat tätä kun sinne 9 kilsaan on jo lennetty ja laskeuduttu helikopterilla joka suunniteltiin 1970-luvulla?
Niin, hyvin kevyellä koneella.
Eikä ole sen jälkeen lennetty. Koska siinä ei ole mitään pointtia eikä hyödyntämispotentiaalia.
Aivan. Se maksaisi niin paljon ettei sille löydy maksajaa. Ja rutiininomaiset päivittäiset turistilennot huipulle tarkoittaisivat sinne normaalin kiipeilyn kieltämistä koska riskien takia siellä ei voi yhtäaikaa olla elämysmatkaajalänkkäreit kiipeämässä viimeisillä voimillaan itse ja helikopteria pörräämässä yläpuolella.
Tätä en kyllä ymmärrä ettei muka voisi kiipeilyä ja lentämistä yhdistää. Käsitykseni mukaan huipulla täytyy olla aikaisin päivällä niin että sieltä pääsee elävänä poiskin. Siinä jää iltapäivä hyvinkin helikopteriporukoille. Muuten olen sitä mieltä että kyllä tuossa vuorikopteroinnissa olisi sen verran pitkän tähtäyksen bisnespotentiaalia että siihen kannattaisi hyvinkin kymmenen miljoonaa tai sata miljoonaa sijoittaa jos se olisi mahdollista. Pikkurahoja.
Miksi ne ruumiit pitäisi tuoda kokonaisina? Jokaiselle huipullakävijälle velvoitteeksi ottaa kilo mukaan alastullessaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laittaisin ruumiiseen vaan haan ja köyden joka ohjaisi pulkan oikeaan suuntaan, dronella ellei muuten pääse !
Varmasti jotain tällaista olisi tehty jos se olisi mahdollista. Epäilen onko dronesta vastusta lähes satakiloiselle jääpalalle. Jo tuuli heitä sen dronen huitsin Nevadaan. Voi vain kuvitella miten kovaa vauhtia irti päästetty pulkka painuu tuolla huitsin nevadaan ja reunan yli.
Ruumiiseen jarruksi parachute vaan, hidastamaan tai pallo....ja vastanarulla säätöä.
Periaattessa ruumis kiinni laskuvarjoon ja lennätys alas? Ohjatusti. Alkuvauhtiin pulkalla ja varjo auki!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin, siitä vaan sitten kopteritrolli perustamaan Everestin huipulle Starbucks ja turisteja kuskaamaan. Tai mitä jos yrittäisit keksiä tälle päivää jotain järkevää tekemistä.
Itse olet pelleassburger joka ei kykene myöntämään olevansa väärässä.
Mitäpä luulet olisko Everestin huipulle charter-kopterilennot jos sinne pääsisi edes jollain lailla turvallisesti. Vähintään muutama sata sheikkiä ja oligarkia roudattaisiin sinne aamupalalle joka vuosi. Mitäköhän kertoo siitä että siellä on käynyt yksi kopteri?
Missä kohtaa on väitetty että se olisi niin turvallista että sitä voisi tehdä rutiininomaisesti? Et pysy kontekstissa.
Se että siellä on käynyt yksi helikoteri kertoo juuri siitä että sinne meneminen on kallista. Myöskään Nepal ei varmastikaan tahdo että huipulla lennätetään päivittäin jotain sheikkejä. Jo nykyisellään vuoren ympärillä pörrää niin paljon hekoja että pelätään niiden aiheuttamia lumivyöryjä.
Huippu pitää myös olla vapaana kiipeilijöistä jos sinne hekolla mennään. Se on tulonmenetys Nepalille, koska itse huipulle "kiivenneelta" (lue: sherpa-armeijan sinne raahaamalta) voidaan nyhtää enemmän rahaa kuin helikopterilla lennätetyltä.
Heh, nyt et ole itsekään enää tosissasi. Nepal saa tuloja vuorikiipeilystä kyllä, mutta yksi kunnon sheikki tai oligarki pystyisi maksamaan yhdestä lennosta yhtä paljon kuin koko Everestin kiipeilykauden lisenssit kustantaa. Se ettei näin tapahdu, tai ettei ole edes mitään kisailua Everestille lentämisestä kertoo että touhu on käytännössä mahdotonta ja kuolemanloukku joka kerta.
Tai se kertoo siitä ettei sheikki tai oligarkki näe mitään arvoa hekolennolla vuorenhuipulle. Sellaisen kopterin suunnittelu joka voisi viedä rutiininomaisesti isomman ryhmän Everestin huipulle maksaisi kymmeniä, ellei satoja miljoonia. Ja sellaisen konetyypin ongelma on ettei sillä ole mitään muuta käyttöä kuin viedä ihmisiä Everestille. Ei ole mitään muita korkeita kohteita mihin helikopterilla pitäisi turvallisesti päästä. Sen takia tällaisia koneita ei suunnitella koska niiden käyttökohde on liian suppea. Hekolentotoiminta tapahtuu yleensä paljon alemmissa korkeuksissa.
Kuten olen alusta asti sanonut, kyse on rahasta.
Ihan oikeastiko ajattelet, ettei joku öljysheikki lentäisi huipulle ottamaan selfieitä someen jos se olisi edes jotenkin järkevästi mahdollista? Siis sellainen tyyppi jolle muutama sata miljoonaa on lauantaipäivän karkkiraha?
Meillä on erilainen käsitys ihmisestä lajina.
Ap
Meillä on erilainen käsitys öljysheikeistä. Heillä on ihan eri huvit kuin vaaraa tylsään työelämäänsä hakevilla rikkailla länkkäreillä.
Just joku näistä kiipesi Everestille parin vuoden sisään. Aivan varmasti kiipeäisi huomattavasti suurempi määrä jos siellä ei tosiaan olisi nykyään jono ja jokainen nobody pystyy sinne kiipeämään jos kovasti haluaa. Tämmöiset helikopterilennätykset joihin kellään ei ole varaa olis juurikin näiden touhuja.
Kuvitteletko ettei vuorikiipeilystä kiinnostuneet öljysheikit voisi ostaa itseään sen jonon ohi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin, siitä vaan sitten kopteritrolli perustamaan Everestin huipulle Starbucks ja turisteja kuskaamaan. Tai mitä jos yrittäisit keksiä tälle päivää jotain järkevää tekemistä.
Itse olet pelleassburger joka ei kykene myöntämään olevansa väärässä.
Mitäpä luulet olisko Everestin huipulle charter-kopterilennot jos sinne pääsisi edes jollain lailla turvallisesti. Vähintään muutama sata sheikkiä ja oligarkia roudattaisiin sinne aamupalalle joka vuosi. Mitäköhän kertoo siitä että siellä on käynyt yksi kopteri?
Missä kohtaa on väitetty että se olisi niin turvallista että sitä voisi tehdä rutiininomaisesti? Et pysy kontekstissa.
Se että siellä on käynyt yksi helikoteri kertoo juuri siitä että sinne meneminen on kallista. Myöskään Nepal ei varmastikaan tahdo että huipulla lennätetään päivittäin jotain sheikkejä. Jo nykyisellään vuoren ympärillä pörrää niin paljon hekoja että pelätään niiden aiheuttamia lumivyöryjä.
Huippu pitää myös olla vapaana kiipeilijöistä jos sinne hekolla mennään. Se on tulonmenetys Nepalille, koska itse huipulle "kiivenneelta" (lue: sherpa-armeijan sinne raahaamalta) voidaan nyhtää enemmän rahaa kuin helikopterilla lennätetyltä.
Heh, nyt et ole itsekään enää tosissasi. Nepal saa tuloja vuorikiipeilystä kyllä, mutta yksi kunnon sheikki tai oligarki pystyisi maksamaan yhdestä lennosta yhtä paljon kuin koko Everestin kiipeilykauden lisenssit kustantaa. Se ettei näin tapahdu, tai ettei ole edes mitään kisailua Everestille lentämisestä kertoo että touhu on käytännössä mahdotonta ja kuolemanloukku joka kerta.
Tai se kertoo siitä ettei sheikki tai oligarkki näe mitään arvoa hekolennolla vuorenhuipulle. Sellaisen kopterin suunnittelu joka voisi viedä rutiininomaisesti isomman ryhmän Everestin huipulle maksaisi kymmeniä, ellei satoja miljoonia. Ja sellaisen konetyypin ongelma on ettei sillä ole mitään muuta käyttöä kuin viedä ihmisiä Everestille. Ei ole mitään muita korkeita kohteita mihin helikopterilla pitäisi turvallisesti päästä. Sen takia tällaisia koneita ei suunnitella koska niiden käyttökohde on liian suppea. Hekolentotoiminta tapahtuu yleensä paljon alemmissa korkeuksissa.
Kuten olen alusta asti sanonut, kyse on rahasta.
Ei vaan kyse on perusfysiikasta, jota sinä et hallitse edes peruskoulun oppimäärän vertaa.
9 kilometrin korkeudessa on niin ohut ilma ja äärimmäiset olosuhteet muutenkin, että sinne ei voi lentää millään painavalla. Kone painaa itsessään ja ihmiset siihen päälle, mutta kun sitä painoa ei saa tulla, tai kone ei pysy ilmassa.
Miksi jankkaat tätä kun sinne 9 kilsaan on jo lennetty ja laskeuduttu helikopterilla joka suunniteltiin 1970-luvulla?
Niin, hyvin kevyellä koneella.
Eikä ole sen jälkeen lennetty. Koska siinä ei ole mitään pointtia eikä hyödyntämispotentiaalia.
Aivan. Se maksaisi niin paljon ettei sille löydy maksajaa. Ja rutiininomaiset päivittäiset turistilennot huipulle tarkoittaisivat sinne normaalin kiipeilyn kieltämistä koska riskien takia siellä ei voi yhtäaikaa olla elämysmatkaajalänkkäreit kiipeämässä viimeisillä voimillaan itse ja helikopteria pörräämässä yläpuolella.
Ei, vaan sinne ei ole mahdollista lennättää lentäjää ja turisteja tai pelastajia. Painoa tulee liikaa.
Laatikkolentäjäkirurgi voisi mahdollisesti dieetin jälkeen henkensä uhalla käväistä siellä jollain pahvilaatikolla, mutta sellaiseen ei tänä päivänä enää saa lupaa. Moni muukin asia on 70-luvusta muuttunut.
Turvallisempaa on kiivetä.
Vierailija kirjoitti:
Laittaisin ruumiiseen vaan haan ja köyden joka ohjaisi pulkan oikeaan suuntaan, dronella ellei muuten pääse !
Perään varjo joka jarruttaisi ja jopa lennättäisi kuilujen yli. Ei ole rakettitiedettä! Varsinkaan kun ruumiin tarviisi vaan laskeutua se muutama km. Ja sitten jo helikopteriinat toimivat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin, siitä vaan sitten kopteritrolli perustamaan Everestin huipulle Starbucks ja turisteja kuskaamaan. Tai mitä jos yrittäisit keksiä tälle päivää jotain järkevää tekemistä.
Itse olet pelleassburger joka ei kykene myöntämään olevansa väärässä.
Mitäpä luulet olisko Everestin huipulle charter-kopterilennot jos sinne pääsisi edes jollain lailla turvallisesti. Vähintään muutama sata sheikkiä ja oligarkia roudattaisiin sinne aamupalalle joka vuosi. Mitäköhän kertoo siitä että siellä on käynyt yksi kopteri?
Missä kohtaa on väitetty että se olisi niin turvallista että sitä voisi tehdä rutiininomaisesti? Et pysy kontekstissa.
Se että siellä on käynyt yksi helikoteri kertoo juuri siitä että sinne meneminen on kallista. Myöskään Nepal ei varmastikaan tahdo että huipulla lennätetään päivittäin jotain sheikkejä. Jo nykyisellään vuoren ympärillä pörrää niin paljon hekoja että pelätään niiden aiheuttamia lumivyöryjä.
Huippu pitää myös olla vapaana kiipeilijöistä jos sinne hekolla mennään. Se on tulonmenetys Nepalille, koska itse huipulle "kiivenneelta" (lue: sherpa-armeijan sinne raahaamalta) voidaan nyhtää enemmän rahaa kuin helikopterilla lennätetyltä.
Heh, nyt et ole itsekään enää tosissasi. Nepal saa tuloja vuorikiipeilystä kyllä, mutta yksi kunnon sheikki tai oligarki pystyisi maksamaan yhdestä lennosta yhtä paljon kuin koko Everestin kiipeilykauden lisenssit kustantaa. Se ettei näin tapahdu, tai ettei ole edes mitään kisailua Everestille lentämisestä kertoo että touhu on käytännössä mahdotonta ja kuolemanloukku joka kerta.
Tai se kertoo siitä ettei sheikki tai oligarkki näe mitään arvoa hekolennolla vuorenhuipulle. Sellaisen kopterin suunnittelu joka voisi viedä rutiininomaisesti isomman ryhmän Everestin huipulle maksaisi kymmeniä, ellei satoja miljoonia. Ja sellaisen konetyypin ongelma on ettei sillä ole mitään muuta käyttöä kuin viedä ihmisiä Everestille. Ei ole mitään muita korkeita kohteita mihin helikopterilla pitäisi turvallisesti päästä. Sen takia tällaisia koneita ei suunnitella koska niiden käyttökohde on liian suppea. Hekolentotoiminta tapahtuu yleensä paljon alemmissa korkeuksissa.
Kuten olen alusta asti sanonut, kyse on rahasta.
Ei vaan kyse on perusfysiikasta, jota sinä et hallitse edes peruskoulun oppimäärän vertaa.
9 kilometrin korkeudessa on niin ohut ilma ja äärimmäiset olosuhteet muutenkin, että sinne ei voi lentää millään painavalla. Kone painaa itsessään ja ihmiset siihen päälle, mutta kun sitä painoa ei saa tulla, tai kone ei pysy ilmassa.
Miksi jankkaat tätä kun sinne 9 kilsaan on jo lennetty ja laskeuduttu helikopterilla joka suunniteltiin 1970-luvulla?
Niin, hyvin kevyellä koneella.
Eikä ole sen jälkeen lennetty. Koska siinä ei ole mitään pointtia eikä hyödyntämispotentiaalia.
Aivan. Se maksaisi niin paljon ettei sille löydy maksajaa. Ja rutiininomaiset päivittäiset turistilennot huipulle tarkoittaisivat sinne normaalin kiipeilyn kieltämistä koska riskien takia siellä ei voi yhtäaikaa olla elämysmatkaajalänkkäreit kiipeämässä viimeisillä voimillaan itse ja helikopteria pörräämässä yläpuolella.
Ei, vaan sinne ei ole mahdollista lennättää lentäjää ja turisteja tai pelastajia. Painoa tulee liikaa.
Laatikkolentäjäkirurgi voisi mahdollisesti dieetin jälkeen henkensä uhalla käväistä siellä jollain pahvilaatikolla, mutta sellaiseen ei tänä päivänä enää saa lupaa. Moni muukin asia on 70-luvusta muuttunut.
Turvallisempaa on kiivetä.
...paitsi materiaali joista helikoptereita voidaan rakentaa, ilmeisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin, siitä vaan sitten kopteritrolli perustamaan Everestin huipulle Starbucks ja turisteja kuskaamaan. Tai mitä jos yrittäisit keksiä tälle päivää jotain järkevää tekemistä.
Itse olet pelleassburger joka ei kykene myöntämään olevansa väärässä.
Mitäpä luulet olisko Everestin huipulle charter-kopterilennot jos sinne pääsisi edes jollain lailla turvallisesti. Vähintään muutama sata sheikkiä ja oligarkia roudattaisiin sinne aamupalalle joka vuosi. Mitäköhän kertoo siitä että siellä on käynyt yksi kopteri?
Missä kohtaa on väitetty että se olisi niin turvallista että sitä voisi tehdä rutiininomaisesti? Et pysy kontekstissa.
Se että siellä on käynyt yksi helikoteri kertoo juuri siitä että sinne meneminen on kallista. Myöskään Nepal ei varmastikaan tahdo että huipulla lennätetään päivittäin jotain sheikkejä. Jo nykyisellään vuoren ympärillä pörrää niin paljon hekoja että pelätään niiden aiheuttamia lumivyöryjä.
Huippu pitää myös olla vapaana kiipeilijöistä jos sinne hekolla mennään. Se on tulonmenetys Nepalille, koska itse huipulle "kiivenneelta" (lue: sherpa-armeijan sinne raahaamalta) voidaan nyhtää enemmän rahaa kuin helikopterilla lennätetyltä.
Heh, nyt et ole itsekään enää tosissasi. Nepal saa tuloja vuorikiipeilystä kyllä, mutta yksi kunnon sheikki tai oligarki pystyisi maksamaan yhdestä lennosta yhtä paljon kuin koko Everestin kiipeilykauden lisenssit kustantaa. Se ettei näin tapahdu, tai ettei ole edes mitään kisailua Everestille lentämisestä kertoo että touhu on käytännössä mahdotonta ja kuolemanloukku joka kerta.
Tai se kertoo siitä ettei sheikki tai oligarkki näe mitään arvoa hekolennolla vuorenhuipulle. Sellaisen kopterin suunnittelu joka voisi viedä rutiininomaisesti isomman ryhmän Everestin huipulle maksaisi kymmeniä, ellei satoja miljoonia. Ja sellaisen konetyypin ongelma on ettei sillä ole mitään muuta käyttöä kuin viedä ihmisiä Everestille. Ei ole mitään muita korkeita kohteita mihin helikopterilla pitäisi turvallisesti päästä. Sen takia tällaisia koneita ei suunnitella koska niiden käyttökohde on liian suppea. Hekolentotoiminta tapahtuu yleensä paljon alemmissa korkeuksissa.
Kuten olen alusta asti sanonut, kyse on rahasta.
Ei vaan kyse on perusfysiikasta, jota sinä et hallitse edes peruskoulun oppimäärän vertaa.
9 kilometrin korkeudessa on niin ohut ilma ja äärimmäiset olosuhteet muutenkin, että sinne ei voi lentää millään painavalla. Kone painaa itsessään ja ihmiset siihen päälle, mutta kun sitä painoa ei saa tulla, tai kone ei pysy ilmassa.
Miksi jankkaat tätä kun sinne 9 kilsaan on jo lennetty ja laskeuduttu helikopterilla joka suunniteltiin 1970-luvulla?
Niin, hyvin kevyellä koneella.
Eikä ole sen jälkeen lennetty. Koska siinä ei ole mitään pointtia eikä hyödyntämispotentiaalia.
Aivan. Se maksaisi niin paljon ettei sille löydy maksajaa. Ja rutiininomaiset päivittäiset turistilennot huipulle tarkoittaisivat sinne normaalin kiipeilyn kieltämistä koska riskien takia siellä ei voi yhtäaikaa olla elämysmatkaajalänkkäreit kiipeämässä viimeisillä voimillaan itse ja helikopteria pörräämässä yläpuolella.
Ei, vaan sinne ei ole mahdollista lennättää lentäjää ja turisteja tai pelastajia. Painoa tulee liikaa.
Laatikkolentäjäkirurgi voisi mahdollisesti dieetin jälkeen henkensä uhalla käväistä siellä jollain pahvilaatikolla, mutta sellaiseen ei tänä päivänä enää saa lupaa. Moni muukin asia on 70-luvusta muuttunut.
Turvallisempaa on kiivetä.
Aargh, piti sanoa laatikkoleukalentäjäkirurgi, mutta laatikkolentäjähän se tosiaan olisi. :D
Alue: Aihe vapaa
Kyllä ne kuustakin pääsivät (kai) pois jonkinmoisella häkkyrällä kaikkine amppeineen vaikkei ilmakehää?
Mitenkähän ihmeessä? Ja jos tuolta kuusta niin ei muka Everestin ruumiita saada alas, pulkkahan tulee painovoimalla esim. henkilöhän on kuollut ja voisi lähettää alemmas.