Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mt. Everestin vainajat pyörivät mielessäni.
30.06.2021 |
Olen palstalla näkemäni kommentin johdosta kehittänyt itselleni kummallisen kiinnostuksen Mount Everestillä lepääviin kiipeilijöihin. Olin kuullut niistä aiemminkin, mutta luulin että on legendaa ettei ruumiita saada alas vuorelta.
Osa vainajista säilyy näkyvissä ja verrattain hyvässä kunnossa vuosiakin sääolosuhteiden vuoksi. Lämpötila ei koskaan laske alle nollan.
Niin sanotulla death zonella (lähellä huippua) on ollut nähtävissä useita ihmisiä jotka eivät koskaan selvinneet alas. Kiipeilijät siis kulkevat vainajien ohi pyrkiessään maailman korkeimmalle huipulle.
Ajatus on samaan aikaan tosi karmaiseva ja kiehtova. Miltä tuntuisi nähdä hautaamaton, vuorella vuosia levännyt ihminen? Miltä omaisista tuntuu kun läheistä ei koskaan saa haudata, vaikka ruumiin koordinaatit ovat tiedossa ja netti täynnä valokuvia? Miten nukkuvat yönsä ne kiipeilijät, jotka aikanaan ovat joutuneet hylkäämään vielä elossa olevan ihmisen mahdottomien pelastusolosuhteiden vuoksi?
En tiedä miksi tämä aihe nyt pälkähtää mieleeni säännöllisesti.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Green_Boots
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Francys_Arsentiev
https://sometimes-interesting.com/mount-everest-dead-bodies/
Kommentit (1996)
Vierailija kirjoitti:
Katsoin Everest -leffan netflixiltä, oli hyytävä tosikertomus. Googletin asiaa sen jälkeen, kaameita nuo ruumiit mutta olisi kyllä upeaa nähdä Everest omin silmin. Kiipeäminen huipulle tuntuu järjettömältä eli pelkkä vuoren näkeminen riittää. Ruumiit ovat varmasti järkky näky, toisaalta ehkä muistutus miten voi käydä. Vanhin Everestille ja alas elossa päässyt tyyppi on muuten ollut yli 70-vuotias, mieletön juttu papparaiselta!
Tuo pitää katsoa!
Mietin juuri sitä että tuleeko ihmisille siellä mieleen että kannattaa kääntyä takaisin kun näkevät niitä ruumiita. Nehän ovat kuin hyytäviä varoitusmerkkejä matkalla huipulle.
Yksi seitsemästä joka tästä käy saa kaiken toivon heittää...
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin, siitä vaan sitten kopteritrolli perustamaan Everestin huipulle Starbucks ja turisteja kuskaamaan. Tai mitä jos yrittäisit keksiä tälle päivää jotain järkevää tekemistä.
Itse olet pelleassburger joka ei kykene myöntämään olevansa väärässä.
Linkkaat jutun jonka lopussa todetaan että Everestin huipulle on lennetty helikopterilla?
Linkkaan jutun, jossa kerrotaan ,että ohuessa ilmassa helikopterin roottorin noste on pienempi kuin normaalissa toimuntakorkeudessa. Tästä seuraa se, että suurissa korkeuksissa on turbulenssia ja kopteri käyttäytyy epävakaasti. Esim. Paikoillaan leijuminen käy mahdottomaksi. Kerrotaan myös miten käy kun ilma käy liian ohueksi. Lisäksi kerrotaan, että ennätyslentoa varten työskenneltiin useampia vuosia. Näillä faktoilla ruumiiden nouto kopterilla on kuolleena syntynyt idea.
Ei ole, se on vain hyvin kallis idea.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mt. Everestillä pulaan joutuminen on hyvä business. Vakuutusyhtiöt maksavat pelastettujen länkkärien helikopterikuljetukset. Oppaat saavat bonusta lennätysfirmoilta, kun saavat heille kuljetuksen hoidettua. Puhutaan isoista summista, tuhansia dollareita per kujetettu kiipeilijä, jee! Win-win :)
Onhan se sitäpaitsi komeempaa maatua Everestillä kuin Honkanummen hautausmaalla.
Jossain oli, että tuo kiipeämisreissu maksaisi 25000-75000 dollaria. Nepalin valtion myymä lupa jonkun 11000 dollaria.
Tuo on pelkkä kiipeämismaksu, se ei sisällä mahdollisia pelastustoimenpiteitä. Niitä varten pitää olla oma vakuutus.
Aivan. Ei ole halpaa huvia vaikka mikään ei menisi pieleen. Kyllähän nämä kiipeily turistit ovat hyvin etuoikeutettua sakkia, jolla on vara pistää "elämyksen" ja "itsensä voittamiseen" tuollaiset summat.
Vierailija kirjoitti:
Useamman ruumiin Everestillä nähnyt, yhden intialaisen kiipeilijän ruumiin yli astunut n. 8500 metrin korkeudessa. Monia tuttuja kuollut, yksi mm. viereiseen telttaan perusleirissä, kun olimme tulleet vuorelta alas.
Kerro lisää fiiliksistä!
Ap
Suihkuturbiini kopterilla "laskeuduttu" Everestin huipulle. Laskeutuminen tarkoittaa tässä tapauksessa sitä, että kopterin leijuu huipulla siten, että laskeutumistelinesuksi koskettaa lunta. Kosketuksen pitää kestää 3 minuuttia, jotta suoritus on hyväksytty laskeutumiseksi. Normaalikoptereilla se 6500 metriä alkaa olla ylärajalla vapaassa ilmassa. Nostavissa ilmavirtauksissa voidaan hieman korkeammallekin nousta, mutta turvallinen laskeutuminen, saatikka nouseminen maanpinnalta on mahdotonta. Erään normikopterin olen nähnyt menevän 7000 m harjanteen yli yhteensuuntaan, takaisin joutui kiertämään vuoren. Eli, veti aurinkoista puolta ylös aivan lähellä rinnettä, missä noste suurin nousevasta lämpöisestä olmasta johtuen. Harjanteen yli, jossa äkkijyrkkä ja siellä nopea korkeuden menetys. Sieltä päin mahdoton lentää kyseisen harjanteen yli peruskopterilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin, siitä vaan sitten kopteritrolli perustamaan Everestin huipulle Starbucks ja turisteja kuskaamaan. Tai mitä jos yrittäisit keksiä tälle päivää jotain järkevää tekemistä.
Itse olet pelleassburger joka ei kykene myöntämään olevansa väärässä.
Mitäpä luulet olisko Everestin huipulle charter-kopterilennot jos sinne pääsisi edes jollain lailla turvallisesti. Vähintään muutama sata sheikkiä ja oligarkia roudattaisiin sinne aamupalalle joka vuosi. Mitäköhän kertoo siitä että siellä on käynyt yksi kopteri?
Missä kohtaa on väitetty että se olisi niin turvallista että sitä voisi tehdä rutiininomaisesti? Et pysy kontekstissa.
Se että siellä on käynyt yksi helikoteri kertoo juuri siitä että sinne meneminen on kallista. Myöskään Nepal ei varmastikaan tahdo että huipulla lennätetään päivittäin jotain sheikkejä. Jo nykyisellään vuoren ympärillä pörrää niin paljon hekoja että pelätään niiden aiheuttamia lumivyöryjä.
Huippu pitää myös olla vapaana kiipeilijöistä jos sinne hekolla mennään. Se on tulonmenetys Nepalille, koska itse huipulle "kiivenneelta" (lue: sherpa-armeijan sinne raahaamalta) voidaan nyhtää enemmän rahaa kuin helikopterilla lennätetyltä.
Heh, nyt et ole itsekään enää tosissasi. Nepal saa tuloja vuorikiipeilystä kyllä, mutta yksi kunnon sheikki tai oligarki pystyisi maksamaan yhdestä lennosta yhtä paljon kuin koko Everestin kiipeilykauden lisenssit kustantaa. Se ettei näin tapahdu, tai ettei ole edes mitään kisailua Everestille lentämisestä kertoo että touhu on käytännössä mahdotonta ja kuolemanloukku joka kerta.
Tai se kertoo siitä ettei sheikki tai oligarkki näe mitään arvoa hekolennolla vuorenhuipulle. Sellaisen kopterin suunnittelu joka voisi viedä rutiininomaisesti isomman ryhmän Everestin huipulle maksaisi kymmeniä, ellei satoja miljoonia. Ja sellaisen konetyypin ongelma on ettei sillä ole mitään muuta käyttöä kuin viedä ihmisiä Everestille. Ei ole mitään muita korkeita kohteita mihin helikopterilla pitäisi turvallisesti päästä. Sen takia tällaisia koneita ei suunnitella koska niiden käyttökohde on liian suppea. Hekolentotoiminta tapahtuu yleensä paljon alemmissa korkeuksissa.
Kuten olen alusta asti sanonut, kyse on rahasta.
Jätit kuitenkin satoja miljoonia maksavat kopterit mainitsematta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin, siitä vaan sitten kopteritrolli perustamaan Everestin huipulle Starbucks ja turisteja kuskaamaan. Tai mitä jos yrittäisit keksiä tälle päivää jotain järkevää tekemistä.
Itse olet pelleassburger joka ei kykene myöntämään olevansa väärässä.
Mitäpä luulet olisko Everestin huipulle charter-kopterilennot jos sinne pääsisi edes jollain lailla turvallisesti. Vähintään muutama sata sheikkiä ja oligarkia roudattaisiin sinne aamupalalle joka vuosi. Mitäköhän kertoo siitä että siellä on käynyt yksi kopteri?
Missä kohtaa on väitetty että se olisi niin turvallista että sitä voisi tehdä rutiininomaisesti? Et pysy kontekstissa.
Se että siellä on käynyt yksi helikoteri kertoo juuri siitä että sinne meneminen on kallista. Myöskään Nepal ei varmastikaan tahdo että huipulla lennätetään päivittäin jotain sheikkejä. Jo nykyisellään vuoren ympärillä pörrää niin paljon hekoja että pelätään niiden aiheuttamia lumivyöryjä.
Huippu pitää myös olla vapaana kiipeilijöistä jos sinne hekolla mennään. Se on tulonmenetys Nepalille, koska itse huipulle "kiivenneelta" (lue: sherpa-armeijan sinne raahaamalta) voidaan nyhtää enemmän rahaa kuin helikopterilla lennätetyltä.
Heh, nyt et ole itsekään enää tosissasi. Nepal saa tuloja vuorikiipeilystä kyllä, mutta yksi kunnon sheikki tai oligarki pystyisi maksamaan yhdestä lennosta yhtä paljon kuin koko Everestin kiipeilykauden lisenssit kustantaa. Se ettei näin tapahdu, tai ettei ole edes mitään kisailua Everestille lentämisestä kertoo että touhu on käytännössä mahdotonta ja kuolemanloukku joka kerta.
Tai se kertoo siitä ettei sheikki tai oligarkki näe mitään arvoa hekolennolla vuorenhuipulle. Sellaisen kopterin suunnittelu joka voisi viedä rutiininomaisesti isomman ryhmän Everestin huipulle maksaisi kymmeniä, ellei satoja miljoonia. Ja sellaisen konetyypin ongelma on ettei sillä ole mitään muuta käyttöä kuin viedä ihmisiä Everestille. Ei ole mitään muita korkeita kohteita mihin helikopterilla pitäisi turvallisesti päästä. Sen takia tällaisia koneita ei suunnitella koska niiden käyttökohde on liian suppea. Hekolentotoiminta tapahtuu yleensä paljon alemmissa korkeuksissa.
Kuten olen alusta asti sanonut, kyse on rahasta.
Ihan oikeastiko ajattelet, ettei joku öljysheikki lentäisi huipulle ottamaan selfieitä someen jos se olisi edes jotenkin järkevästi mahdollista? Siis sellainen tyyppi jolle muutama sata miljoonaa on lauantaipäivän karkkiraha?
Meillä on erilainen käsitys ihmisestä lajina.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin, siitä vaan sitten kopteritrolli perustamaan Everestin huipulle Starbucks ja turisteja kuskaamaan. Tai mitä jos yrittäisit keksiä tälle päivää jotain järkevää tekemistä.
Itse olet pelleassburger joka ei kykene myöntämään olevansa väärässä.
Mitäpä luulet olisko Everestin huipulle charter-kopterilennot jos sinne pääsisi edes jollain lailla turvallisesti. Vähintään muutama sata sheikkiä ja oligarkia roudattaisiin sinne aamupalalle joka vuosi. Mitäköhän kertoo siitä että siellä on käynyt yksi kopteri?
Missä kohtaa on väitetty että se olisi niin turvallista että sitä voisi tehdä rutiininomaisesti? Et pysy kontekstissa.
Se että siellä on käynyt yksi helikoteri kertoo juuri siitä että sinne meneminen on kallista. Myöskään Nepal ei varmastikaan tahdo että huipulla lennätetään päivittäin jotain sheikkejä. Jo nykyisellään vuoren ympärillä pörrää niin paljon hekoja että pelätään niiden aiheuttamia lumivyöryjä.
Huippu pitää myös olla vapaana kiipeilijöistä jos sinne hekolla mennään. Se on tulonmenetys Nepalille, koska itse huipulle "kiivenneelta" (lue: sherpa-armeijan sinne raahaamalta) voidaan nyhtää enemmän rahaa kuin helikopterilla lennätetyltä.
Heh, nyt et ole itsekään enää tosissasi. Nepal saa tuloja vuorikiipeilystä kyllä, mutta yksi kunnon sheikki tai oligarki pystyisi maksamaan yhdestä lennosta yhtä paljon kuin koko Everestin kiipeilykauden lisenssit kustantaa. Se ettei näin tapahdu, tai ettei ole edes mitään kisailua Everestille lentämisestä kertoo että touhu on käytännössä mahdotonta ja kuolemanloukku joka kerta.
Tai se kertoo siitä ettei sheikki tai oligarkki näe mitään arvoa hekolennolla vuorenhuipulle. Sellaisen kopterin suunnittelu joka voisi viedä rutiininomaisesti isomman ryhmän Everestin huipulle maksaisi kymmeniä, ellei satoja miljoonia. Ja sellaisen konetyypin ongelma on ettei sillä ole mitään muuta käyttöä kuin viedä ihmisiä Everestille. Ei ole mitään muita korkeita kohteita mihin helikopterilla pitäisi turvallisesti päästä. Sen takia tällaisia koneita ei suunnitella koska niiden käyttökohde on liian suppea. Hekolentotoiminta tapahtuu yleensä paljon alemmissa korkeuksissa.
Kuten olen alusta asti sanonut, kyse on rahasta.
Jätit kuitenkin satoja miljoonia maksavat kopterit mainitsematta.
Syytön minä siihen olen jos et ymmärrä mitä konnotaatioita syyllä "raha" on.
Se nyt on selvää että jos Everestille pääsisi kopterilla, siitä tulis statusihmisten leikkikalu saman tien. Puuhaa jossa ei tosiaan tarvitsisi rahvaisiin kompastella toisin kuin jonossa huipulle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin, siitä vaan sitten kopteritrolli perustamaan Everestin huipulle Starbucks ja turisteja kuskaamaan. Tai mitä jos yrittäisit keksiä tälle päivää jotain järkevää tekemistä.
Itse olet pelleassburger joka ei kykene myöntämään olevansa väärässä.
Mitäpä luulet olisko Everestin huipulle charter-kopterilennot jos sinne pääsisi edes jollain lailla turvallisesti. Vähintään muutama sata sheikkiä ja oligarkia roudattaisiin sinne aamupalalle joka vuosi. Mitäköhän kertoo siitä että siellä on käynyt yksi kopteri?
Missä kohtaa on väitetty että se olisi niin turvallista että sitä voisi tehdä rutiininomaisesti? Et pysy kontekstissa.
Se että siellä on käynyt yksi helikoteri kertoo juuri siitä että sinne meneminen on kallista. Myöskään Nepal ei varmastikaan tahdo että huipulla lennätetään päivittäin jotain sheikkejä. Jo nykyisellään vuoren ympärillä pörrää niin paljon hekoja että pelätään niiden aiheuttamia lumivyöryjä.
Huippu pitää myös olla vapaana kiipeilijöistä jos sinne hekolla mennään. Se on tulonmenetys Nepalille, koska itse huipulle "kiivenneelta" (lue: sherpa-armeijan sinne raahaamalta) voidaan nyhtää enemmän rahaa kuin helikopterilla lennätetyltä.
Heh, nyt et ole itsekään enää tosissasi. Nepal saa tuloja vuorikiipeilystä kyllä, mutta yksi kunnon sheikki tai oligarki pystyisi maksamaan yhdestä lennosta yhtä paljon kuin koko Everestin kiipeilykauden lisenssit kustantaa. Se ettei näin tapahdu, tai ettei ole edes mitään kisailua Everestille lentämisestä kertoo että touhu on käytännössä mahdotonta ja kuolemanloukku joka kerta.
Tai se kertoo siitä ettei sheikki tai oligarkki näe mitään arvoa hekolennolla vuorenhuipulle. Sellaisen kopterin suunnittelu joka voisi viedä rutiininomaisesti isomman ryhmän Everestin huipulle maksaisi kymmeniä, ellei satoja miljoonia. Ja sellaisen konetyypin ongelma on ettei sillä ole mitään muuta käyttöä kuin viedä ihmisiä Everestille. Ei ole mitään muita korkeita kohteita mihin helikopterilla pitäisi turvallisesti päästä. Sen takia tällaisia koneita ei suunnitella koska niiden käyttökohde on liian suppea. Hekolentotoiminta tapahtuu yleensä paljon alemmissa korkeuksissa.
Kuten olen alusta asti sanonut, kyse on rahasta.
Rahalla ei voiteta fysiikan lakeja. Ne tulee vastaan joka tapauksessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin, siitä vaan sitten kopteritrolli perustamaan Everestin huipulle Starbucks ja turisteja kuskaamaan. Tai mitä jos yrittäisit keksiä tälle päivää jotain järkevää tekemistä.
Itse olet pelleassburger joka ei kykene myöntämään olevansa väärässä.
Mitäpä luulet olisko Everestin huipulle charter-kopterilennot jos sinne pääsisi edes jollain lailla turvallisesti. Vähintään muutama sata sheikkiä ja oligarkia roudattaisiin sinne aamupalalle joka vuosi. Mitäköhän kertoo siitä että siellä on käynyt yksi kopteri?
Missä kohtaa on väitetty että se olisi niin turvallista että sitä voisi tehdä rutiininomaisesti? Et pysy kontekstissa.
Se että siellä on käynyt yksi helikoteri kertoo juuri siitä että sinne meneminen on kallista. Myöskään Nepal ei varmastikaan tahdo että huipulla lennätetään päivittäin jotain sheikkejä. Jo nykyisellään vuoren ympärillä pörrää niin paljon hekoja että pelätään niiden aiheuttamia lumivyöryjä.
Huippu pitää myös olla vapaana kiipeilijöistä jos sinne hekolla mennään. Se on tulonmenetys Nepalille, koska itse huipulle "kiivenneelta" (lue: sherpa-armeijan sinne raahaamalta) voidaan nyhtää enemmän rahaa kuin helikopterilla lennätetyltä.
Heh, nyt et ole itsekään enää tosissasi. Nepal saa tuloja vuorikiipeilystä kyllä, mutta yksi kunnon sheikki tai oligarki pystyisi maksamaan yhdestä lennosta yhtä paljon kuin koko Everestin kiipeilykauden lisenssit kustantaa. Se ettei näin tapahdu, tai ettei ole edes mitään kisailua Everestille lentämisestä kertoo että touhu on käytännössä mahdotonta ja kuolemanloukku joka kerta.
Tai se kertoo siitä ettei sheikki tai oligarkki näe mitään arvoa hekolennolla vuorenhuipulle. Sellaisen kopterin suunnittelu joka voisi viedä rutiininomaisesti isomman ryhmän Everestin huipulle maksaisi kymmeniä, ellei satoja miljoonia. Ja sellaisen konetyypin ongelma on ettei sillä ole mitään muuta käyttöä kuin viedä ihmisiä Everestille. Ei ole mitään muita korkeita kohteita mihin helikopterilla pitäisi turvallisesti päästä. Sen takia tällaisia koneita ei suunnitella koska niiden käyttökohde on liian suppea. Hekolentotoiminta tapahtuu yleensä paljon alemmissa korkeuksissa.
Kuten olen alusta asti sanonut, kyse on rahasta.
Ei vaan kyse on perusfysiikasta, jota sinä et hallitse edes peruskoulun oppimäärän vertaa.
9 kilometrin korkeudessa on niin ohut ilma ja äärimmäiset olosuhteet muutenkin, että sinne ei voi lentää millään painavalla. Kone painaa itsessään ja ihmiset siihen päälle, mutta kun sitä painoa ei saa tulla, tai kone ei pysy ilmassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin, siitä vaan sitten kopteritrolli perustamaan Everestin huipulle Starbucks ja turisteja kuskaamaan. Tai mitä jos yrittäisit keksiä tälle päivää jotain järkevää tekemistä.
Itse olet pelleassburger joka ei kykene myöntämään olevansa väärässä.
Mitäpä luulet olisko Everestin huipulle charter-kopterilennot jos sinne pääsisi edes jollain lailla turvallisesti. Vähintään muutama sata sheikkiä ja oligarkia roudattaisiin sinne aamupalalle joka vuosi. Mitäköhän kertoo siitä että siellä on käynyt yksi kopteri?
Missä kohtaa on väitetty että se olisi niin turvallista että sitä voisi tehdä rutiininomaisesti? Et pysy kontekstissa.
Se että siellä on käynyt yksi helikoteri kertoo juuri siitä että sinne meneminen on kallista. Myöskään Nepal ei varmastikaan tahdo että huipulla lennätetään päivittäin jotain sheikkejä. Jo nykyisellään vuoren ympärillä pörrää niin paljon hekoja että pelätään niiden aiheuttamia lumivyöryjä.
Huippu pitää myös olla vapaana kiipeilijöistä jos sinne hekolla mennään. Se on tulonmenetys Nepalille, koska itse huipulle "kiivenneelta" (lue: sherpa-armeijan sinne raahaamalta) voidaan nyhtää enemmän rahaa kuin helikopterilla lennätetyltä.
Heh, nyt et ole itsekään enää tosissasi. Nepal saa tuloja vuorikiipeilystä kyllä, mutta yksi kunnon sheikki tai oligarki pystyisi maksamaan yhdestä lennosta yhtä paljon kuin koko Everestin kiipeilykauden lisenssit kustantaa. Se ettei näin tapahdu, tai ettei ole edes mitään kisailua Everestille lentämisestä kertoo että touhu on käytännössä mahdotonta ja kuolemanloukku joka kerta.
Tai se kertoo siitä ettei sheikki tai oligarkki näe mitään arvoa hekolennolla vuorenhuipulle. Sellaisen kopterin suunnittelu joka voisi viedä rutiininomaisesti isomman ryhmän Everestin huipulle maksaisi kymmeniä, ellei satoja miljoonia. Ja sellaisen konetyypin ongelma on ettei sillä ole mitään muuta käyttöä kuin viedä ihmisiä Everestille. Ei ole mitään muita korkeita kohteita mihin helikopterilla pitäisi turvallisesti päästä. Sen takia tällaisia koneita ei suunnitella koska niiden käyttökohde on liian suppea. Hekolentotoiminta tapahtuu yleensä paljon alemmissa korkeuksissa.
Kuten olen alusta asti sanonut, kyse on rahasta.
Ihan oikeastiko ajattelet, ettei joku öljysheikki lentäisi huipulle ottamaan selfieitä someen jos se olisi edes jotenkin järkevästi mahdollista? Siis sellainen tyyppi jolle muutama sata miljoonaa on lauantaipäivän karkkiraha?
Meillä on erilainen käsitys ihmisestä lajina.
Ap
Meillä on erilainen käsitys öljysheikeistä. Heillä on ihan eri huvit kuin vaaraa tylsään työelämäänsä hakevilla rikkailla länkkäreillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuohan on paras hautapaikka vuorikiipeilijälle.
Tällä logiikalla paras hautapaikka ralliautoilijalle on jättää niiden raadot radalle lojumaan.
Anteeksi makaaberi huumorintajuni, mutta nauroin tälle ääneen. :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Useamman ruumiin Everestillä nähnyt, yhden intialaisen kiipeilijän ruumiin yli astunut n. 8500 metrin korkeudessa. Monia tuttuja kuollut, yksi mm. viereiseen telttaan perusleirissä, kun olimme tulleet vuorelta alas.
Kerro lisää fiiliksistä!
Ap
Ylävuoren ruumiit jätetään yhteisestä sopimuksesta sijoilleen. Kukaan järkevä kiipeilijä ei halua, että jotkut vaarantavat henkensä tuodessaan hänen ruumistaan alas. Kiipeilijät hyväksyvät ylävuoren viimeiseksi leposijakseen ja mikäpäs sen kauniimpi paikka. Linnut ei noki, bakteerit ei jyllää, syväjäädytettynä siellä muistuttamassa ihmiselon rajallisuudesta. Ruumiit muistuttavat siellä kasvoiltaan kuivuneita mallinukkeja. Ei kuitenkaan täysin kuivaneilta, koska umpijäätyminen tapahtuu suht nopeasti. Aina on herättänyt ruumiin näkeminen rinteellä kunnioitusta ja saanut ajattelemaan elämää laajemmin. Mikä on tuon henkilön tarina, miksi kuoli, miten voisin toimia itse paremmin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin, siitä vaan sitten kopteritrolli perustamaan Everestin huipulle Starbucks ja turisteja kuskaamaan. Tai mitä jos yrittäisit keksiä tälle päivää jotain järkevää tekemistä.
Itse olet pelleassburger joka ei kykene myöntämään olevansa väärässä.
Mitäpä luulet olisko Everestin huipulle charter-kopterilennot jos sinne pääsisi edes jollain lailla turvallisesti. Vähintään muutama sata sheikkiä ja oligarkia roudattaisiin sinne aamupalalle joka vuosi. Mitäköhän kertoo siitä että siellä on käynyt yksi kopteri?
Missä kohtaa on väitetty että se olisi niin turvallista että sitä voisi tehdä rutiininomaisesti? Et pysy kontekstissa.
Se että siellä on käynyt yksi helikoteri kertoo juuri siitä että sinne meneminen on kallista. Myöskään Nepal ei varmastikaan tahdo että huipulla lennätetään päivittäin jotain sheikkejä. Jo nykyisellään vuoren ympärillä pörrää niin paljon hekoja että pelätään niiden aiheuttamia lumivyöryjä.
Huippu pitää myös olla vapaana kiipeilijöistä jos sinne hekolla mennään. Se on tulonmenetys Nepalille, koska itse huipulle "kiivenneelta" (lue: sherpa-armeijan sinne raahaamalta) voidaan nyhtää enemmän rahaa kuin helikopterilla lennätetyltä.
Heh, nyt et ole itsekään enää tosissasi. Nepal saa tuloja vuorikiipeilystä kyllä, mutta yksi kunnon sheikki tai oligarki pystyisi maksamaan yhdestä lennosta yhtä paljon kuin koko Everestin kiipeilykauden lisenssit kustantaa. Se ettei näin tapahdu, tai ettei ole edes mitään kisailua Everestille lentämisestä kertoo että touhu on käytännössä mahdotonta ja kuolemanloukku joka kerta.
Tai se kertoo siitä ettei sheikki tai oligarkki näe mitään arvoa hekolennolla vuorenhuipulle. Sellaisen kopterin suunnittelu joka voisi viedä rutiininomaisesti isomman ryhmän Everestin huipulle maksaisi kymmeniä, ellei satoja miljoonia. Ja sellaisen konetyypin ongelma on ettei sillä ole mitään muuta käyttöä kuin viedä ihmisiä Everestille. Ei ole mitään muita korkeita kohteita mihin helikopterilla pitäisi turvallisesti päästä. Sen takia tällaisia koneita ei suunnitella koska niiden käyttökohde on liian suppea. Hekolentotoiminta tapahtuu yleensä paljon alemmissa korkeuksissa.
Kuten olen alusta asti sanonut, kyse on rahasta.
Ei vaan kyse on perusfysiikasta, jota sinä et hallitse edes peruskoulun oppimäärän vertaa.
9 kilometrin korkeudessa on niin ohut ilma ja äärimmäiset olosuhteet muutenkin, että sinne ei voi lentää millään painavalla. Kone painaa itsessään ja ihmiset siihen päälle, mutta kun sitä painoa ei saa tulla, tai kone ei pysy ilmassa.
Miksi jankkaat tätä kun sinne 9 kilsaan on jo lennetty ja laskeuduttu helikopterilla joka suunniteltiin 1970-luvulla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin, siitä vaan sitten kopteritrolli perustamaan Everestin huipulle Starbucks ja turisteja kuskaamaan. Tai mitä jos yrittäisit keksiä tälle päivää jotain järkevää tekemistä.
Itse olet pelleassburger joka ei kykene myöntämään olevansa väärässä.
Mitäpä luulet olisko Everestin huipulle charter-kopterilennot jos sinne pääsisi edes jollain lailla turvallisesti. Vähintään muutama sata sheikkiä ja oligarkia roudattaisiin sinne aamupalalle joka vuosi. Mitäköhän kertoo siitä että siellä on käynyt yksi kopteri?
Missä kohtaa on väitetty että se olisi niin turvallista että sitä voisi tehdä rutiininomaisesti? Et pysy kontekstissa.
Se että siellä on käynyt yksi helikoteri kertoo juuri siitä että sinne meneminen on kallista. Myöskään Nepal ei varmastikaan tahdo että huipulla lennätetään päivittäin jotain sheikkejä. Jo nykyisellään vuoren ympärillä pörrää niin paljon hekoja että pelätään niiden aiheuttamia lumivyöryjä.
Huippu pitää myös olla vapaana kiipeilijöistä jos sinne hekolla mennään. Se on tulonmenetys Nepalille, koska itse huipulle "kiivenneelta" (lue: sherpa-armeijan sinne raahaamalta) voidaan nyhtää enemmän rahaa kuin helikopterilla lennätetyltä.
Heh, nyt et ole itsekään enää tosissasi. Nepal saa tuloja vuorikiipeilystä kyllä, mutta yksi kunnon sheikki tai oligarki pystyisi maksamaan yhdestä lennosta yhtä paljon kuin koko Everestin kiipeilykauden lisenssit kustantaa. Se ettei näin tapahdu, tai ettei ole edes mitään kisailua Everestille lentämisestä kertoo että touhu on käytännössä mahdotonta ja kuolemanloukku joka kerta.
Tai se kertoo siitä ettei sheikki tai oligarkki näe mitään arvoa hekolennolla vuorenhuipulle. Sellaisen kopterin suunnittelu joka voisi viedä rutiininomaisesti isomman ryhmän Everestin huipulle maksaisi kymmeniä, ellei satoja miljoonia. Ja sellaisen konetyypin ongelma on ettei sillä ole mitään muuta käyttöä kuin viedä ihmisiä Everestille. Ei ole mitään muita korkeita kohteita mihin helikopterilla pitäisi turvallisesti päästä. Sen takia tällaisia koneita ei suunnitella koska niiden käyttökohde on liian suppea. Hekolentotoiminta tapahtuu yleensä paljon alemmissa korkeuksissa.
Kuten olen alusta asti sanonut, kyse on rahasta.
Ei vaan kyse on perusfysiikasta, jota sinä et hallitse edes peruskoulun oppimäärän vertaa.
9 kilometrin korkeudessa on niin ohut ilma ja äärimmäiset olosuhteet muutenkin, että sinne ei voi lentää millään painavalla. Kone painaa itsessään ja ihmiset siihen päälle, mutta kun sitä painoa ei saa tulla, tai kone ei pysy ilmassa.
Miksi jankkaat tätä kun sinne 9 kilsaan on jo lennetty ja laskeuduttu helikopterilla joka suunniteltiin 1970-luvulla?
Niin, hyvin kevyellä koneella.
Eikä ole sen jälkeen lennetty. Koska siinä ei ole mitään pointtia eikä hyödyntämispotentiaalia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin, siitä vaan sitten kopteritrolli perustamaan Everestin huipulle Starbucks ja turisteja kuskaamaan. Tai mitä jos yrittäisit keksiä tälle päivää jotain järkevää tekemistä.
Itse olet pelleassburger joka ei kykene myöntämään olevansa väärässä.
Mitäpä luulet olisko Everestin huipulle charter-kopterilennot jos sinne pääsisi edes jollain lailla turvallisesti. Vähintään muutama sata sheikkiä ja oligarkia roudattaisiin sinne aamupalalle joka vuosi. Mitäköhän kertoo siitä että siellä on käynyt yksi kopteri?
Missä kohtaa on väitetty että se olisi niin turvallista että sitä voisi tehdä rutiininomaisesti? Et pysy kontekstissa.
Se että siellä on käynyt yksi helikoteri kertoo juuri siitä että sinne meneminen on kallista. Myöskään Nepal ei varmastikaan tahdo että huipulla lennätetään päivittäin jotain sheikkejä. Jo nykyisellään vuoren ympärillä pörrää niin paljon hekoja että pelätään niiden aiheuttamia lumivyöryjä.
Huippu pitää myös olla vapaana kiipeilijöistä jos sinne hekolla mennään. Se on tulonmenetys Nepalille, koska itse huipulle "kiivenneelta" (lue: sherpa-armeijan sinne raahaamalta) voidaan nyhtää enemmän rahaa kuin helikopterilla lennätetyltä.
Heh, nyt et ole itsekään enää tosissasi. Nepal saa tuloja vuorikiipeilystä kyllä, mutta yksi kunnon sheikki tai oligarki pystyisi maksamaan yhdestä lennosta yhtä paljon kuin koko Everestin kiipeilykauden lisenssit kustantaa. Se ettei näin tapahdu, tai ettei ole edes mitään kisailua Everestille lentämisestä kertoo että touhu on käytännössä mahdotonta ja kuolemanloukku joka kerta.
Tai se kertoo siitä ettei sheikki tai oligarkki näe mitään arvoa hekolennolla vuorenhuipulle. Sellaisen kopterin suunnittelu joka voisi viedä rutiininomaisesti isomman ryhmän Everestin huipulle maksaisi kymmeniä, ellei satoja miljoonia. Ja sellaisen konetyypin ongelma on ettei sillä ole mitään muuta käyttöä kuin viedä ihmisiä Everestille. Ei ole mitään muita korkeita kohteita mihin helikopterilla pitäisi turvallisesti päästä. Sen takia tällaisia koneita ei suunnitella koska niiden käyttökohde on liian suppea. Hekolentotoiminta tapahtuu yleensä paljon alemmissa korkeuksissa.
Kuten olen alusta asti sanonut, kyse on rahasta.
Ihan oikeastiko ajattelet, ettei joku öljysheikki lentäisi huipulle ottamaan selfieitä someen jos se olisi edes jotenkin järkevästi mahdollista? Siis sellainen tyyppi jolle muutama sata miljoonaa on lauantaipäivän karkkiraha?
Meillä on erilainen käsitys ihmisestä lajina.
Ap
Meillä on erilainen käsitys öljysheikeistä. Heillä on ihan eri huvit kuin vaaraa tylsään työelämäänsä hakevilla rikkailla länkkäreillä.
Just joku näistä kiipesi Everestille parin vuoden sisään. Aivan varmasti kiipeäisi huomattavasti suurempi määrä jos siellä ei tosiaan olisi nykyään jono ja jokainen nobody pystyy sinne kiipeämään jos kovasti haluaa. Tämmöiset helikopterilennätykset joihin kellään ei ole varaa olis juurikin näiden touhuja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä taas en voi ollenkaan tajuta, että joku haluaa ottaa niin ison riskin kuolemiselle, että haluaa kiivetä Everestille. Eikö heillä ole itsesuojeluvaistoa tai käsitystä faktoista? Vai olenko mä itse vaan niin turvallisuushakuinen, että yläkoululaisten opettaminen ja hölkkääminen täyttävät jännityksenetsintäkiintiöni.
Vaikea samaistua minunkin. En tosin ole kiinnostunut muistakaan extremelajeista.
Tuntuisi absurdilta lähteä harrastuksen vuoksi ottamaan riski tuskallisesta ja pitkästä kuolemasta. Pelottavinta olisi se, että vaikka pyydät apua, muut joutuvat lähtemään. Siinä vaiheessa tiedät ettei kukaan voi auttaa vaan odottelet siellä kuolemaasi yksin.
Kylmäävää.
Ap
Tätä just tarkoitan: ovatko kaikki lähtijät oikeasti tajunneet, mikä riski kiipeämiseen liittyy? T. Se, jolle vastasit
Uskon että harvat tajuavat sen oikeasti. Ihmisellä on kumma taito luottaa omaan kuolemattomuuteensa. Se luotto saa meidät liikkeelle ylipäätään. Monethan ajavat päivittäin autolla ja kulkevat muutenkin liikenteessä, vaikka siellä päivittäin kuolee ihmisiä maailmanlaajuisesti.
Enhän minä kuole, ne on ne muut joille onnettomuuksia sattuu.
Ap
Lukion psykan tunnilta muistan tämän ilmiön nimen: haavoittumattomuuden illuusio.
Se on jokin meidän mielenterveyden suojelujuttu, koska jos me oikeastitosissaan tajuaisimme esim. väkivallan tai onnettomuuden uhriksi joutumisen satunnaisuuden, me emme pystyisi elämään normaalisti, koska tiedostaisimme olevamme koko ajan potentiaalisesti uhanalaisia.
Siksi siis tämä "koska MINÄ pukeudun näin/toimin näin/teen näin/en tee näin, MINULLE ei tapahdu mitään pahaa toisin kuin noille muille" -ajattelutapa. (Tämä muuten liittyy olennaisesti myös rikosten uhrien syyllistämiseen: teit väärin, menit väärään paikkaan, pukeuduit väärin... Vaikka todellisuudessa näillä asioilla ei olisikaan mitään tekemistä rikoksen kanssa.)
Eräänlaista maagista ajattelua siis.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin, siitä vaan sitten kopteritrolli perustamaan Everestin huipulle Starbucks ja turisteja kuskaamaan. Tai mitä jos yrittäisit keksiä tälle päivää jotain järkevää tekemistä.
Itse olet pelleassburger joka ei kykene myöntämään olevansa väärässä.
Mitäpä luulet olisko Everestin huipulle charter-kopterilennot jos sinne pääsisi edes jollain lailla turvallisesti. Vähintään muutama sata sheikkiä ja oligarkia roudattaisiin sinne aamupalalle joka vuosi. Mitäköhän kertoo siitä että siellä on käynyt yksi kopteri?
Missä kohtaa on väitetty että se olisi niin turvallista että sitä voisi tehdä rutiininomaisesti? Et pysy kontekstissa.
Se että siellä on käynyt yksi helikoteri kertoo juuri siitä että sinne meneminen on kallista. Myöskään Nepal ei varmastikaan tahdo että huipulla lennätetään päivittäin jotain sheikkejä. Jo nykyisellään vuoren ympärillä pörrää niin paljon hekoja että pelätään niiden aiheuttamia lumivyöryjä.
Huippu pitää myös olla vapaana kiipeilijöistä jos sinne hekolla mennään. Se on tulonmenetys Nepalille, koska itse huipulle "kiivenneelta" (lue: sherpa-armeijan sinne raahaamalta) voidaan nyhtää enemmän rahaa kuin helikopterilla lennätetyltä.
Heh, nyt et ole itsekään enää tosissasi. Nepal saa tuloja vuorikiipeilystä kyllä, mutta yksi kunnon sheikki tai oligarki pystyisi maksamaan yhdestä lennosta yhtä paljon kuin koko Everestin kiipeilykauden lisenssit kustantaa. Se ettei näin tapahdu, tai ettei ole edes mitään kisailua Everestille lentämisestä kertoo että touhu on käytännössä mahdotonta ja kuolemanloukku joka kerta.
Tai se kertoo siitä ettei sheikki tai oligarkki näe mitään arvoa hekolennolla vuorenhuipulle. Sellaisen kopterin suunnittelu joka voisi viedä rutiininomaisesti isomman ryhmän Everestin huipulle maksaisi kymmeniä, ellei satoja miljoonia. Ja sellaisen konetyypin ongelma on ettei sillä ole mitään muuta käyttöä kuin viedä ihmisiä Everestille. Ei ole mitään muita korkeita kohteita mihin helikopterilla pitäisi turvallisesti päästä. Sen takia tällaisia koneita ei suunnitella koska niiden käyttökohde on liian suppea. Hekolentotoiminta tapahtuu yleensä paljon alemmissa korkeuksissa.
Kuten olen alusta asti sanonut, kyse on rahasta.
Jätit kuitenkin satoja miljoonia maksavat kopterit mainitsematta.
Syytön minä siihen olen jos et ymmärrä mitä konnotaatioita syyllä "raha" on.
Yleensä kuitenkin keskusteluissa pysytään terveen järjen tällä puolen ja mahdollisuuksien rajoissa. Kyllähän minäkin voin keksiä kaikkea järjetöntä minkä voisi sadalla miljoonalla ratkaista ja mennä sitten viisastelemaan, mutta en vaivaudu, kun sitä ei tule ikinä tapahtumaan.
Alue: Aihe vapaa
Tai se kertoo siitä ettei sheikki tai oligarkki näe mitään arvoa hekolennolla vuorenhuipulle. Sellaisen kopterin suunnittelu joka voisi viedä rutiininomaisesti isomman ryhmän Everestin huipulle maksaisi kymmeniä, ellei satoja miljoonia. Ja sellaisen konetyypin ongelma on ettei sillä ole mitään muuta käyttöä kuin viedä ihmisiä Everestille. Ei ole mitään muita korkeita kohteita mihin helikopterilla pitäisi turvallisesti päästä. Sen takia tällaisia koneita ei suunnitella koska niiden käyttökohde on liian suppea. Hekolentotoiminta tapahtuu yleensä paljon alemmissa korkeuksissa.
Kuten olen alusta asti sanonut, kyse on rahasta.