Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Akateemisen kumppanin haluavat, riittääkö maisteri vai pitääkö olla arvostetumpi kuten DI tai lääkäri?
23.06.2021 |
Eli kelpaako myös tusinatutkinnot kuten FM tai KTM vai haluatteko arvostetumman ja vaativamman tutkinnon kuten DI tai lääkäri?
Kommentit (208)
Ei mulle kyl mikään DI kelpaa. Vähän liian spesifiä ja soveltavaa tiedettä. Tulee sellainen olo kuin Rillit huurussa -sarjassa kun nälvivät sitä yhtä kun se on insinööri ja muut kaikki fysiikan tohtoreita. "Engineers. The Oompa-Loompas of Science".
Itse olen OTM. Eikä se siis mikään tiukka ehdoton ei ole, mutta tapaamani dippainssit ovat olleet aika tylsää keskusteluseuraa. Ei se älykkyys heillä ole näkynyt sen oman erityisosaamisen ulkopuolella. En sano etteikö joskus voisi tulla joku älykäs DI ja hurmata minut, mutta tähän asti kokemukset eivät ole antaneet syytä pitää heitä sillä tavalla älykkäinä mitä haen kun haen korkeasti koulutettua kumppania.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi FM olisi tusinatutkinto?
Koska filosofian opiskeleminen nykymaailmassa on ihan turhaa.
Olen FM, enkä ole opiskellut päivääkään filosofiaa.
En minäkään. Siksi minä tuon kirjoitinkin, mutta tämä ikivanha vitsi ei mennyt perille ainakaan kolmelletoista alapeukuttelijalle. :D
FM, kommentin numero 14 kirjoittaja
Niin, no, olen minäkin MA, Master of Arto, mutta taiteita en ole opiskellut päivääkään. Filosofiaa tuli kyllä opiskeltua ihan perusopintojen verran =)
Hetkinen...olenhan minä muutaman päivän katsellut filosofian peruskurssia, mutta turhauduin siihen jossitteluun ja otin tilalle julkishallintoa. Mieleen on jäänyt suuri hämmennys siitä, miten paljon aikaa käytettiin luolavertauksen selittämiseen ja ymmärtämiseen. Olen varmasti tosi huono filosofian maisteri. Muistan muuten tarkastelleeni lähemmin ja aika useastikin erästä Artoa, joten ehkä esittelen tittelini tästedes englanniksi.
FM, kommentin numero 14 kirjoittaja
Vain taideopiskelijoita, ei kuitenkaan teakista (apinoita). Olen fetisisti.
Minä en ole FM vaan vallan muun alan ja minäkin olen opiskellut filosofiaa 🤔 en nyt paljoa mutta lukiossa kaikilla oli pakollisena epistemologiaa, ja sitten yliopistossa omaan alaan spesifisti liittyvää filosofiaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi FM olisi tusinatutkinto?
Koska filosofian opiskeleminen nykymaailmassa on ihan turhaa.
Olen FM, enkä ole opiskellut päivääkään filosofiaa.
En minäkään. Siksi minä tuon kirjoitinkin, mutta tämä ikivanha vitsi ei mennyt perille ainakaan kolmelletoista alapeukuttelijalle. :D
FM, kommentin numero 14 kirjoittaja
Niin, no, olen minäkin MA, Master of Arto, mutta taiteita en ole opiskellut päivääkään. Filosofiaa tuli kyllä opiskeltua ihan perusopintojen verran =)
Hetkinen...olenhan minä muutaman päivän katsellut filosofian peruskurssia, mutta turhauduin siihen jossitteluun ja otin tilalle julkishallintoa. Mieleen on jäänyt suuri hämmennys siitä, miten paljon aikaa käytettiin luolavertauksen selittämiseen ja ymmärtämiseen. Olen varmasti tosi huono filosofian maisteri. Muistan muuten tarkastelleeni lähemmin ja aika useastikin erästä Artoa, joten ehkä esittelen tittelini tästedes englanniksi.
FM, kommentin numero 14 kirjoittaja
Jos sulle ajatukset näyttäytyisi suoraan arkkitehtuurina, jonka läpi virtaa vesi, ymmärtäisit filosofiaa ja mm tuon luolavertauksen läpikäymistä paremmin.
Se on vähän kuin musiikillisuus, on tai sitten ei ole, ja jonkun alkeen voi plebeijikin oppia jne. Mutta siis, yliopistofilosofia niinq lähtee tosta, sit platskussa historiallinen taso kans.
Vastaan kyssäriin: Kuuma DI-nainen on paras, koska, noh, älykkyys on sexikästä ja rahalla saa hyvät brekkerströmit. Teoreettinen fysiikka vois toimia kans, mutta tieteen puolella ihmiset on poikkeuksetta...erittäin omalaatuisia.
Sibismuusikko kelpaa myös ja kauppislainen, mut se vain ja ainoastaan pano-hommiin. Hardline.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi FM olisi tusinatutkinto?
Koska filosofian opiskeleminen nykymaailmassa on ihan turhaa.
Olen FM, enkä ole opiskellut päivääkään filosofiaa.
Eikö yleisopintoihin kuulu filosofiaa? Meillä valtsikassa ainakin kuului.
Ja mitä avaukseen tulee, niin eipä ollut merkitystä tutkinnolla, kun puolisooni ihastuin. Se selvisi vasta joskus ensimmäisen tai toisen tapaamisen aikana, kun hän oli jo saanut perhosia vatsaan. On, muuten, FM.
DI on sama kuin tekniikan maisteri. DI ja FM ovat molemmat ylempiä korkeakoulututkintoja eli tavallaan saman tasoisia. Lääkärit ovat aina lääketieteen lisensiaatteaja eli tutkinto on hiukan korkeampi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
DI-tutkinto on 180ov ja FM 160ov. Siinä yksi peruste, miksi DI on arvostetumpi. Se on myös muuten suuritöisempi, "noppia" ei saa ollenkaan niin helposti. Tämän olen itse todistanut opiskeltuani samaa alaa sekä humanistisessa yliopistossa että teknillisessä.
Vierailija kirjoitti:
Ei DI ole arvostetumpi kuin FM vaan päin vastoin. DI on tusina tutkinto ja esim. FM luonnontieteelliseltä on paljon hienompi tutkinto.
Luonnontieteen maisterit on kyllä niitä lukeneimpia tyyppejä yliopistossa. Geofyysikoiden koulutus kestää vieläkin käytännössä 8 ja puoli vuotta, deittailin geologian opiskelijaa ja oli kyllä ihan fiksu tyyppi, tykkäsi lukemisesta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Itse olen FM, pääaineena matematiikka ja mielestäni matematiikka on pohjimmiltaan hyvin filosofinen oppiaine. Toki turha tällaisesta on jonkun KTM:n, DI:n yms. soveltavan tieteen opiskelijan kanssa keskustella. Fiksuimpia ovat alasta riippumatta ne, jotka esittävät uusia ajatuksia ja tekevät uraauurtavaa tutkimusta. DI ei osaa muuta kuin kolvata ja KTM ei osaa mitään.
Niin, DI ja KTM eivät kumpikaan ole todellisia akateemisia tutkintoa. Ovat glorifioituja amk-tutkintoja
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse olen FM, pääaineena matematiikka ja mielestäni matematiikka on pohjimmiltaan hyvin filosofinen oppiaine. Toki turha tällaisesta on jonkun KTM:n, DI:n yms. soveltavan tieteen opiskelijan kanssa keskustella. Fiksuimpia ovat alasta riippumatta ne, jotka esittävät uusia ajatuksia ja tekevät uraauurtavaa tutkimusta. DI ei osaa muuta kuin kolvata ja KTM ei osaa mitään.
Niin, DI ja KTM eivät kumpikaan ole todellisia akateemisia tutkintoa. Ovat glorifioituja amk-tutkintoja
Oot ihan oikeassa, mutta kommentti on sinänsä sisällötön.
Ensinnäkin listaa tulisi jatkaa:
-psykologia
-lääketiede
-oikeustiede
-kauppatiede
-sosiaalityö
...sitten vasta nuo amk-alat tulisi öbaut listattua. Ihan toinen juttu on opintojen vaativuus ja sit kolmas niistä yksilölle & yhteisölle saatava hyöty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse olen FM, pääaineena matematiikka ja mielestäni matematiikka on pohjimmiltaan hyvin filosofinen oppiaine. Toki turha tällaisesta on jonkun KTM:n, DI:n yms. soveltavan tieteen opiskelijan kanssa keskustella. Fiksuimpia ovat alasta riippumatta ne, jotka esittävät uusia ajatuksia ja tekevät uraauurtavaa tutkimusta. DI ei osaa muuta kuin kolvata ja KTM ei osaa mitään.
Niin, DI ja KTM eivät kumpikaan ole todellisia akateemisia tutkintoa. Ovat glorifioituja amk-tutkintoja
Oot ihan oikeassa, mutta kommentti on sinänsä sisällötön.
Ensinnäkin listaa tulisi jatkaa:
-psykologia
-lääketiede
-oikeustiede
-kauppatiede
-sosiaalityö...sitten vasta nuo amk-alat tulisi öbaut listattua. Ihan toinen juttu on opintojen vaativuus ja sit kolmas niistä yksilölle & yhteisölle saatava hyöty.
Kah siellähän oli jo ktm sinulla listassa. No kuitenkin, nämä ”kauppaopiston naiset” ovat hyviä hurvittelukumppaneita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi FM olisi tusinatutkinto?
Koska filosofian opiskeleminen nykymaailmassa on ihan turhaa.
Olen FM, enkä ole opiskellut päivääkään filosofiaa.
En minäkään. Siksi minä tuon kirjoitinkin, mutta tämä ikivanha vitsi ei mennyt perille ainakaan kolmelletoista alapeukuttelijalle. :D
FM, kommentin numero 14 kirjoittaja
Niin, no, olen minäkin MA, Master of Arto, mutta taiteita en ole opiskellut päivääkään. Filosofiaa tuli kyllä opiskeltua ihan perusopintojen verran =)
Hetkinen...olenhan minä muutaman päivän katsellut filosofian peruskurssia, mutta turhauduin siihen jossitteluun ja otin tilalle julkishallintoa. Mieleen on jäänyt suuri hämmennys siitä, miten paljon aikaa käytettiin luolavertauksen selittämiseen ja ymmärtämiseen. Olen varmasti tosi huono filosofian maisteri. Muistan muuten tarkastelleeni lähemmin ja aika useastikin erästä Artoa, joten ehkä esittelen tittelini tästedes englanniksi.
FM, kommentin numero 14 kirjoittaja
Jos sulle ajatukset näyttäytyisi suoraan arkkitehtuurina, jonka läpi virtaa vesi, ymmärtäisit filosofiaa ja mm tuon luolavertauksen läpikäymistä paremmin.
Se on vähän kuin musiikillisuus, on tai sitten ei ole, ja jonkun alkeen voi plebeijikin oppia jne. Mutta siis, yliopistofilosofia niinq lähtee tosta, sit platskussa historiallinen taso kans.
Vastaan kyssäriin: Kuuma DI-nainen on paras, koska, noh, älykkyys on sexikästä ja rahalla saa hyvät brekkerströmit. Teoreettinen fysiikka vois toimia kans, mutta tieteen puolella ihmiset on poikkeuksetta...erittäin omalaatuisia.
Sibismuusikko kelpaa myös ja kauppislainen, mut se vain ja ainoastaan pano-hommiin. Hardline.
Vai niin. Pystytkö sinä sanomaan muutaman rivin perusteella, että ajatukset eivät näyttäytyisi minulle suoraan arkkitehtuurina, jonka läpi virtaa vesi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tite kirjoitti:
DI-tutkinto on 180ov ja FM 160ov. Siinä yksi peruste, miksi DI on arvostetumpi. Se on myös muuten suuritöisempi, "noppia" ei saa ollenkaan niin helposti. Tämän olen itse todistanut opiskeltuani samaa alaa sekä humanistisessa yliopistossa että teknillisessä.
tuo 20 opintoviikkoa ei ole nyt kovinkaan suuri saavutus. Minulla on maisterin tutkinto ja opintoja on yli tuo 160 runsaasti. Tuo 160 on minimi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi FM olisi tusinatutkinto?
Koska filosofian opiskeleminen nykymaailmassa on ihan turhaa.
Olen FM, enkä ole opiskellut päivääkään filosofiaa.
En minäkään. Siksi minä tuon kirjoitinkin, mutta tämä ikivanha vitsi ei mennyt perille ainakaan kolmelletoista alapeukuttelijalle. :D
FM, kommentin numero 14 kirjoittaja
Niin, no, olen minäkin MA, Master of Arto, mutta taiteita en ole opiskellut päivääkään. Filosofiaa tuli kyllä opiskeltua ihan perusopintojen verran =)
Hetkinen...olenhan minä muutaman päivän katsellut filosofian peruskurssia, mutta turhauduin siihen jossitteluun ja otin tilalle julkishallintoa. Mieleen on jäänyt suuri hämmennys siitä, miten paljon aikaa käytettiin luolavertauksen selittämiseen ja ymmärtämiseen. Olen varmasti tosi huono filosofian maisteri. Muistan muuten tarkastelleeni lähemmin ja aika useastikin erästä Artoa, joten ehkä esittelen tittelini tästedes englanniksi.
FM, kommentin numero 14 kirjoittaja
Jos sulle ajatukset näyttäytyisi suoraan arkkitehtuurina, jonka läpi virtaa vesi, ymmärtäisit filosofiaa ja mm tuon luolavertauksen läpikäymistä paremmin.
Se on vähän kuin musiikillisuus, on tai sitten ei ole, ja jonkun alkeen voi plebeijikin oppia jne. Mutta siis, yliopistofilosofia niinq lähtee tosta, sit platskussa historiallinen taso kans.
Vastaan kyssäriin: Kuuma DI-nainen on paras, koska, noh, älykkyys on sexikästä ja rahalla saa hyvät brekkerströmit. Teoreettinen fysiikka vois toimia kans, mutta tieteen puolella ihmiset on poikkeuksetta...erittäin omalaatuisia.
Sibismuusikko kelpaa myös ja kauppislainen, mut se vain ja ainoastaan pano-hommiin. Hardline.
Vai niin. Pystytkö sinä sanomaan muutaman rivin perusteella, että ajatukset eivät näyttäytyisi minulle suoraan arkkitehtuurina, jonka läpi virtaa vesi?
Päättelin tosta luolavertauskummastelusta ei-pääaineopiskelijoille suunnatun johdannon keskeyttämisen yhteydessä esitettynä.
Eli joo, pystyn.
Oon itse tohtori ja isoin ongelma kaikkien tapaamieni ei-akateemisten (eli ei-yliopistolla olleiden) suhteen on ollut se, että on alemmuuskompleksi ja tarve dissata tutkintoja ja tiedettä. Jos tätä ei ole, ihan sama mikä tutkinto on.
Minä olen KTM ja tienaan vuodessa melkein 200 000, moni paljon enemmän. Ei siis niinkään turha tutkinto. Tässä ohella voi sitten pohtia filosofisia kysymyksiä. Siitä ei vain kukaan maksa mitään.
Itse kelpuutan vain elämäm kovan koulun käyneitä. Jos on pelkästään "elämänkoulu" ja kirjoitettu oikein niin ei kelpaa.
Fysiikan maisterin tai tohtorin tutkinto ei ole kyllä vedonnut vielä kehenkään. Korkeintaan pidetään outona.
Alue: Aihe vapaa
Lääkiksessä toisinpäin, sisäänpääsy vaikeaa ja vaatii päättelykykyä, soveltamistaitoja ja ainakin alkeellista matemaattista hahmottamista mutta sisällä riittää kun osaa lukea puisevaa tekstiä ulkoa.