Lue keskustelun säännöt.
olen provosoitunut Laasasesta täysin turhaan ( linkki haastatteluun)
18.06.2014 |
, jostain syystä olen Laasasen ilmiselvästä typeryydestä huolimatta aina provoisoitunut miehen jutuista. Kuunneltuani kuitenkin tämän Radio Cityssä vuonna 2012 tulleen haastattelun, ymmärsin kouriintuntuvasti, että mies todella on vajakki.
http://www.radiocity.fi/vapaalla/yhteiskuntatieteiden-maisteri-tatuoitu-nainen-on-helppo/2/3260
Mikä ihana helpotus. Pystyin viimein siirtymään raivosta sääliin ja jättämään miehen omaan rauhaan.
Kommentit (158)
[quote author="Vierailija" time="18.06.2014 klo 16:21"]
Miehiä kiinnostaa myös rikas kumppani. En voi edes vihjata olevani rikas perijä ilman että on lauma uunoturhapuroja silmät killillään.
[/quote]
No ne on naiset kuitenkin jotka pyrkivät pariutumaan ylöspäin ja niin käytännössä tekevätkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="19.06.2014 klo 01:00"]
[quote author="Vierailija" time="19.06.2014 klo 00:56"]
[quote author="Vierailija" time="19.06.2014 klo 00:51"]
[quote author="Vierailija" time="18.06.2014 klo 21:20"]
Väittelyilta Laasanen vs. Jungner
[/quote]
Laasanen ei muuta teekään kuin käy persoonaan, asiallisista argumenteista ole jyvästäkään.
[/quote]
Koko hänen kirjansa, "Naisen seksuaalinen valta", on asiallista argumentointia lähdeviitteineen.
[/quote]
Naurunkyynel. :')
Laasanen on argumentoinnin Mikki Hiiri.
[/quote]
Hyvin sanottu. Mikkihän on koko Ankkalinnan suurimpia sankareita. Samoin Henry määrää AV:lla. (Oikeasti, onkohan kenestäkään toisesta henkilöstä aloitettu yhtä monta ketjua täällä kuin Lassesta?)
[quote author="Vierailija" time="19.06.2014 klo 01:05"]
Ne asialliset lähdeviitteet voit luetella tähän niin katsotaan niitä yhdessä, subjektiivisesti. Vai kestätkö sellaista puolueetonta, tieteellistä kritiikkiä?
[/quote]
Hihii...
Tässä lähdeluettelo:
https://docs.google.com/file/d/0B6VZjBGVJHtadTRoZFN3VWRDajQ/edit?pli=1
Kolmannes kirjasta:
https://docs.google.com/file/d/0B6VZjBGVJHtaQ0IyUHNQcHdUUEE/edit?pli=1
Kuinkas nyt suu pannaan?
[quote author="Vierailija" time="19.06.2014 klo 01:18"]
[quote author="Vierailija" time="19.06.2014 klo 01:00"]
[quote author="Vierailija" time="19.06.2014 klo 00:56"]
[quote author="Vierailija" time="19.06.2014 klo 00:51"]
[quote author="Vierailija" time="18.06.2014 klo 21:20"]
Väittelyilta Laasanen vs. Jungner
[/quote]
Laasanen ei muuta teekään kuin käy persoonaan, asiallisista argumenteista ole jyvästäkään.
[/quote]
Koko hänen kirjansa, "Naisen seksuaalinen valta", on asiallista argumentointia lähdeviitteineen.
[/quote]
Naurunkyynel. :')
Laasanen on argumentoinnin Mikki Hiiri.
[/quote]
Hyvin sanottu. Mikkihän on koko Ankkalinnan suurimpia sankareita. Samoin Henry määrää AV:lla. (Oikeasti, onkohan kenestäkään toisesta henkilöstä aloitettu yhtä monta ketjua täällä kuin Lassesta?)
[/quote]
No kai se siltä vaikuttaa jos ei avaa muita ketjuja kuin missä on oma nimi.
[quote author="Vierailija" time="19.06.2014 klo 01:05"]
Ne asialliset lähdeviitteet voit luetella tähän niin katsotaan niitä yhdessä, subjektiivisesti. Vai kestätkö sellaista puolueetonta, tieteellistä kritiikkiä?
[/quote]
Tarkoitit varmaankin objektiivisesti.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Objektiivisuus
http://fi.wikipedia.org/wiki/Subjektiivisuus
"Subjektiivisuudella (lat. subiectivus) tarkoitetaan ihmisen omakohtaisesta tulkinnasta tai käsityksestä johtuvaa ja usein myös puolueellista näkemystä, viitaten subjektin näkökulmaan. Subjektiivisuuden vastakohta on objektiivisuus.
Filosofiassa subjektiivisuus viittaa tulkintoihin, jotka liittyvät kunkin henkilön henkilökohtaisiin ja ainutkertaisiin kokemuksiin ja ovat läsnä vain hänen omassa tietoisuudessaan. Vaikka kokemusten aikaansaavat syyt ovat objektiivisia ja kaikkien saatavilla (kuten tietyn valonsäteen aallonpituus), kokemukset itsessään ovat vain ne kokevan henkilön saatavilla (kuten aistittu väri tai sävy)."
Jos keskustelun kohteena on mainittu Henry Laasasen gradu niin sehän on netistä luettavissa täältä:
https://jyx.jyu.fi/dspace/bitstream/handle/123456789/11575/URN_NBN_fi_jyu-2007355.pdf
Lue se läpi ja kerro mitkä nimenomaiset lähdeluettelossa (sivut 106 - 113) käytetyt viitteet mielestäsi ovat epäasiallisia tai eivät tue teoksessa niiden pohjalta esitettyä väitteitä. Kerro myös miksi kyseiset viitteet ovat mielestäsi epäasiallisia. Itse luettelon läpi vilkaistuani huomiota kiinnitti lähinnä Shere Hite, jonka raportteja seksuaalisuudesta on joskus arvosteltu näytteiden mahdollisen epäedustavuuden vuoksi. Viitteen tiedon käyttötavasta riippuu se, aiheutuuko tuosta virheellisiä päätelmiä. Itselläni ovat molemmat Hite:n raportit kirjahyllyssä edelleen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Shere_Hite
Ja ei, minä en ole Henry Laasanen. Älä näe laasasia joka nurkassa kun keskusteluun ihan oikeasti osallistuu muitakin miehiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niistä Laasasen parjaamista bloggaajista on aloitettu ketjuja suhteessa satakertainen määrä. Provonakin hän on toisteleva jankkaaja ja keskinkertainen. Katso mikä huima lukijamäärä tälläkin ketjulla on, kaksi - kolme peukkua / viesti kun muissa ketjuissa on kymmeniä ihan kymppisivulle asti.
[quote author="Vierailija" time="19.06.2014 klo 01:29"]
[quote author="Vierailija" time="19.06.2014 klo 01:05"]
Ne asialliset lähdeviitteet voit luetella tähän niin katsotaan niitä yhdessä, subjektiivisesti. Vai kestätkö sellaista puolueetonta, tieteellistä kritiikkiä?
[/quote]
Tarkoitit varmaankin objektiivisesti.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Objektiivisuus
http://fi.wikipedia.org/wiki/Subjektiivisuus
"Subjektiivisuudella (lat. subiectivus) tarkoitetaan ihmisen omakohtaisesta tulkinnasta tai käsityksestä johtuvaa ja usein myös puolueellista näkemystä, viitaten subjektin näkökulmaan. Subjektiivisuuden vastakohta on objektiivisuus.
Filosofiassa subjektiivisuus viittaa tulkintoihin, jotka liittyvät kunkin henkilön henkilökohtaisiin ja ainutkertaisiin kokemuksiin ja ovat läsnä vain hänen omassa tietoisuudessaan. Vaikka kokemusten aikaansaavat syyt ovat objektiivisia ja kaikkien saatavilla (kuten tietyn valonsäteen aallonpituus), kokemukset itsessään ovat vain ne kokevan henkilön saatavilla (kuten aistittu väri tai sävy)."
Jos keskustelun kohteena on mainittu Henry Laasasen gradu niin sehän on netistä luettavissa täältä:
https://jyx.jyu.fi/dspace/bitstream/handle/123456789/11575/URN_NBN_fi_jyu-2007355.pdf
Lue se läpi ja kerro mitkä nimenomaiset lähdeluettelossa (sivut 106 - 113) käytetyt viitteet mielestäsi ovat epäasiallisia tai eivät tue teoksessa niiden pohjalta esitettyä väitteitä. Kerro myös miksi kyseiset viitteet ovat mielestäsi epäasiallisia. Itse luettelon läpi vilkaistuani huomiota kiinnitti lähinnä Shere Hite, jonka raportteja seksuaalisuudesta on joskus arvosteltu näytteiden mahdollisen epäedustavuuden vuoksi. Viitteen tiedon käyttötavasta riippuu se, aiheutuuko tuosta virheellisiä päätelmiä. Itselläni ovat molemmat Hite:n raportit kirjahyllyssä edelleen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Shere_Hite
Ja ei, minä en ole Henry Laasanen. Älä näe laasasia joka nurkassa kun keskusteluun ihan oikeasti osallistuu muitakin miehiä.
[/quote]
Ihan oikeesti en oo Henry! Aikuisten oikeesti. :(
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="19.06.2014 klo 01:34"]
[quote author="Vierailija" time="19.06.2014 klo 01:29"]
Ja ei, minä en ole Henry Laasanen. Älä näe laasasia joka nurkassa kun keskusteluun ihan oikeasti osallistuu muitakin miehiä.
[/quote]
Ihan oikeesti en oo Henry! Aikuisten oikeesti. :(
[/quote]
Aikuisten oikeesti. Jos nimeät kaikki kanssasi keskusteluun ryhtyvät ja edes jotakin tieteellisestä menetelmästä tajuavat laasasiksi niin silloin Suomessa on aika monta laasasta samalla lailla kuin palstalla on mielestäsi tosi monta lassukkaa. Nämä lähdeviiteasiat kun kuuluvat kaikkien gradua tai dippatyötä koskaan väsänneiden yleissivistykseen.
Syyte on sinänsä ihan kiva keino yrittää johtaa lukijoita harhaan. Ainoa tapa jolla minä tai kukaan muu syytösten kohde voisi todistaa olevansa joku muu kuin Laasanen olisi kirjoittaa omalla nimellä jollekin toiselle palstalle viesti, jossa tunnustaisi kirjoittaneensa av - palstalle kyseisen viestin. Ainakaan minulla ei kuitenkaan ole mitään erityistä tarvetta hankkia tähän aiheeseen liittyvää julkisuutta omalla nimelläni.
Laasasella sen sijaan voisi hyvinkin olla julkisuudelle tarvetta, joten jos olisin hän niin todennäköisesti rekisteröisin tälle palstalle tunnuksen, jonka sitten mainitsisin omalla nimellä kirjoitetussa blogissa.
Saammeko kohta myös "lähdeviitteet" tuohon "asialliseen argumentointiin"?
"Täkäläisillä on ensin ollut insesti-isä, ja sitten ovat poteneet anoreksiaa. Tämän jälkeen "miehet" ovat jatkaneet heidän uran estämistä mm seksuaalisella ahdistelulla. Lasikatto on estänyt heidän uraa. Hyväveliverkostot ovat pitäneet heidät paitsiossa.
Folkloristiikka ja naistutkimus ei ollut yhteiskunnassa tarpeeksi arvostettua, ja esim atk alalla sai enemmän rahaa, ja heidän "euro":kin oli puolillaan.
Summa summarum: moni femakko on rutiköyhä ja lisäksi sielultaan rikki. Parempi jättää kaatopaikalle lojumaan tuollainen, eikä koskettaa edes tikulla."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Laasasen gradu on vitsi. Mikään muu tiedekunta ei voi hyväksyä graduksi jotain kirjallisuuskatsausta kuin sosioloogia. Itse paiskoin puoli vuotta töitä labrassa, että sain tilastollisesti merkitseviä tutkimustuloksia, ja tämä yksi istuu perseellään ja tekee kirjallisuuskatsauksen pilipali-tieteessä.
Miksei Laasanen mene töihin?
[quote author="Vierailija" time="19.06.2014 klo 19:25"]
Laasasen gradu on vitsi. Mikään muu tiedekunta ei voi hyväksyä graduksi jotain kirjallisuuskatsausta kuin sosioloogia. Itse paiskoin puoli vuotta töitä labrassa, että sain tilastollisesti merkitseviä tutkimustuloksia, ja tämä yksi istuu perseellään ja tekee kirjallisuuskatsauksen pilipali-tieteessä.
Miksei Laasanen mene töihin?
[/quote]
Mistä te tiedätte Laasasen työtilanteen? Jospa hän paiskii hommia täyttä häkää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="19.06.2014 klo 19:31"]
[quote author="Vierailija" time="19.06.2014 klo 19:25"]
Laasasen gradu on vitsi. Mikään muu tiedekunta ei voi hyväksyä graduksi jotain kirjallisuuskatsausta kuin sosioloogia. Itse paiskoin puoli vuotta töitä labrassa, että sain tilastollisesti merkitseviä tutkimustuloksia, ja tämä yksi istuu perseellään ja tekee kirjallisuuskatsauksen pilipali-tieteessä.
Miksei Laasanen mene töihin?
[/quote]
Mistä te tiedätte Laasasen työtilanteen? Jospa hän paiskii hommia täyttä häkää?
[/quote]
Kerropa sitten, missä hän on töissä.
Kuinka kauan sinä Henry olet nyt "valmistellut" sitä väitöskirjaasi?
Kuinka monta vertaisarvioitua tieteellistä artikkelia sinä olet julkaissut?
Kuinka kauan sinulla kestää myöntää julkisesti, että sinulla ei ole minkäänlaisia edellytyksiä tieteellisen tutkimuksen tekemiseen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="19.06.2014 klo 01:47"]
[quote author="Vierailija" time="19.06.2014 klo 01:34"]
[quote author="Vierailija" time="19.06.2014 klo 01:29"]
Ja ei, minä en ole Henry Laasanen. Älä näe laasasia joka nurkassa kun keskusteluun ihan oikeasti osallistuu muitakin miehiä.
[/quote]
Ihan oikeesti en oo Henry! Aikuisten oikeesti. :(
[/quote]
Aikuisten oikeesti. Jos nimeät kaikki kanssasi keskusteluun ryhtyvät ja edes jotakin tieteellisestä menetelmästä tajuavat laasasiksi niin silloin Suomessa on aika monta laasasta samalla lailla kuin palstalla on mielestäsi tosi monta lassukkaa. Nämä lähdeviiteasiat kun kuuluvat kaikkien gradua tai dippatyötä koskaan väsänneiden yleissivistykseen.
Syyte on sinänsä ihan kiva keino yrittää johtaa lukijoita harhaan. Ainoa tapa jolla minä tai kukaan muu syytösten kohde voisi todistaa olevansa joku muu kuin Laasanen olisi kirjoittaa omalla nimellä jollekin toiselle palstalle viesti, jossa tunnustaisi kirjoittaneensa av - palstalle kyseisen viestin. Ainakaan minulla ei kuitenkaan ole mitään erityistä tarvetta hankkia tähän aiheeseen liittyvää julkisuutta omalla nimelläni.
Laasasella sen sijaan voisi hyvinkin olla julkisuudelle tarvetta, joten jos olisin hän niin todennäköisesti rekisteröisin tälle palstalle tunnuksen, jonka sitten mainitsisin omalla nimellä kirjoitetussa blogissa.
[/quote]
Koska olen anonyymi ei minulla ole ollut ongelmaa kirjoittaa omasta seksuaalisuudestani varsin avoimesti. Olen sellaista kirjoittelua harrastanut aika pitkään, itse asiassa jo vuodesta 2005, mutta alla mainitulla tunnuksella "Max-Pp" vasta vuodesta 2007. Alla olevassa viestissä (kirjoitettu 19.6.2014 klo 02:28) rekisteröity nimimerkkini "Max-Pp" kertoo kirjoittaneensa tuon yllä olevan viestin #110, jota täällä väitettiin Henryn kirjoittamaksi.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12120322#comment-68407226
Koska nimimerkki Max-Pp ei ole Henkka ei tämä paljastus kerro mitään kenestäkään nimetystä henkilöstä. Minä eli Max-Pp kirjoitin mm. näin vuonna 2007:
"Voimakkaimman orgasmin saan silloin, kun vaimo suuseksin aikana sormettaa eturauhastani. Molempi parempi siis.
Jos joutuisin valitsemaan vain oman nautintoni perusteella kahden väliltä eli a) vaimo imuttaa minua tai b) minä panen vaimoa peppuun niin valinta olisi helppo: Ehdottomasti suuseksi. Sen verran hyvä kielitaito puolisollani on eli harvinaisen herkun olen löytänyt."
Miettikää hieman ennenkuin väitätte tämän viestin ja tuon ylläolevan lainatun kirjoituksen olevan kenenkään nimeltä mainitun henkilön kirjoittamaa. Se nimeltä mainittu henkilö voisi nimittäin suivaantua ja perustellusti tehdä tutkintapyynnön yksityisyyttä loukkaavan tiedon levittämisestä itseensä ja vaimoonsa liittyen.
[quote author="Vierailija" time="19.06.2014 klo 19:42"]
Kuinka kauan sinä Henry olet nyt "valmistellut" sitä väitöskirjaasi?
Kuinka monta vertaisarvioitua tieteellistä artikkelia sinä olet julkaissut?
Kuinka kauan sinulla kestää myöntää julkisesti, että sinulla ei ole minkäänlaisia edellytyksiä tieteellisen tutkimuksen tekemiseen?
[/quote]
Huvittavaa kun Henryltä vaaditaan vertaisarvioituja tieteellisiä tutkimuksia, kun naistutkimusta on kritisoitu samasta asiasta jo vuosikymmenet. Suomessakin on varmaan satoja tasa-arvoon keskittyviä naistutkijoita, mutta yksi vastaava miestutkija on sinun ainoa ongelmasi. Kuulostaa tekopyhältä, ihan kuin et käsittelisi mies- ja naistutkijoita samalla kriittisyydellä.
[quote author="Vierailija" time="19.06.2014 klo 01:14"][quote author="Vierailija" time="18.06.2014 klo 16:21"]
Miehiä kiinnostaa myös rikas kumppani. En voi edes vihjata olevani rikas perijä ilman että on lauma uunoturhapuroja silmät killillään.
[/quote]
No ne on naiset kuitenkin jotka pyrkivät pariutumaan ylöspäin ja niin käytännössä tekevätkin.
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288360355933.html
[/quote]
Miten se, että naiset haluavat nykyään enemmän kotiäitiyttä, liittyy tähän mitenkään?
[quote author="Vierailija" time="19.06.2014 klo 03:06"]
[quote author="Vierailija" time="19.06.2014 klo 01:14"][quote author="Vierailija" time="18.06.2014 klo 16:21"]
Miehiä kiinnostaa myös rikas kumppani. En voi edes vihjata olevani rikas perijä ilman että on lauma uunoturhapuroja silmät killillään.
[/quote]
No ne on naiset kuitenkin jotka pyrkivät pariutumaan ylöspäin ja niin käytännössä tekevätkin.
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288360355933.html
[/quote]
Miten se, että naiset haluavat nykyään enemmän kotiäitiyttä, liittyy tähän mitenkään?
[/quote]
Jotta nainen voi olla kotiäiti on hänen puolisonsa ansaittava tarpeeksi rahaa kahden aikuisen edestä. Muussa tapauksessa elintaso romahtaa. Sama pätee tietenkin myös mieheen, joka haluaisi olla koti-isä.
Niin ja olisi kiva edelleenkin nähdä mitkä niistä Laasasen gradun lähdeviitteistä olivat erään kirjoittajan mielestä asiattomia.
t. #110, #121 eli Max-Pp
Ne asialliset lähdeviitteet voit luetella tähän niin katsotaan niitä yhdessä, subjektiivisesti. Vai kestätkö sellaista puolueetonta, tieteellistä kritiikkiä?