Vantaalainen Sonya, 17, kuvasi videolle, kun aikuiset miehet ahdistelivat häntä kadulla – tämä karu video lähti leviämään somessa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyttö sanoo videolla olevansa alaikäinen, mutta ei ole seksin suojaikärajan alapuolella. Kai 17-vuotias saa seksiä harjoittaa, miksi alle 18 vuoden ikä on tässä asiassa jokin pointti? Tekee miesten huutelun jotenkin pahemmaksi?

Tyttö on ahdistunut ja vihainen, yrittää vedota siihen että on alaikäinen saadakseen vastenmieliset, vanhat ahdistelijat pois kimpustaan. Ja sinä alat määkiä että 17-vuotias saa harjoittaa seksiä. Sinunlaistesi takia lakeja pitää tiukentaa.

Toivotaan ettei sinunlaisia miehet lähesty.

Mitä sinunlaisesi miehistä tietää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi kuvasi raiteita eikä häiritseviä miehiä?

Sillä oli se känny kädessä video päällä, eikä miehet tienneet sitä. Noi miehet olisi sanoneet tuskin enää sanaakaan, jos olisi suoraan päin naamaa kuvannut. Vai luuletko, että olisivat mitään sanoneet, jos olisivat tienneet, että video on päällä ja tulee todisteita puheista? Mitään videota sanailusta ei siinä tapauksessa olisi, jos olisi naamaa kuvannut. Ihan fiksua tytöltä kuvata salaa.

Lisäksi, jos tyttö olis kuvannut naamoja hän olisi nyt ongelmissa. Julkisella paikalla saa kuvata, mutta silti on kiellettyä ottaa kuvauksen kohteeksi joku yksi tietty henkilö ilman tämän lupaa ja vielä kielletympää on julkaista se netissä, jos se video/kuva kuvaa kohdetta negatiivisesti. Tyttö suojasi oman selustansa fiksusti. Miehet ois aivan oikeasti voineet nostaa oikeusjutun.

Siitä tulisi vähän sakkoja korkeintaan. Minä maksan mielelläni sen rohkean naisen sakot, joka julkaisee videon esim sinusta.

ja kaikkien jakajien sakot.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos seksivietin sääntelyä lisättäisiin poliittisesti nykyisestä, se olisi aika lailla vastoin esimerkiksi psykologian ja taide-elämän tulkintoja seksivietin olemuksesta. Psykologia vakuuttaa, että seksivietti on eräänlainen villi voima. Osa taiteilijoista taas ammentaa tästä voimasta todella paljon.

Siksi puhe miesten intohimojen kanavoimisesta järkiperäisille kiskoille taitaa olla tuhoon tuomittua, vaikka tarkoitus on hyvä.

Mutta pitääkö miesten seksuaalisia haluja lietsoa, jos ei aio tyydyttää niitä haluja. Hu orat on siinä suhteessa rehellisiä: ne laittaa itsensä tarjolle ja vastaa huutoonsa eli antavat seksiä. Monet naiset saa paljastavalla pukeutumisellaan miesten halut heräämään mutta eivät anna. Miksi sitten edes herättää halut??

Mikähän olisi mielstäsi sopiva tapa pukeutua, ettei miesten halut herää? Jos ne heräävät tuulipuvusta, piposta ja lenkkareista (kuten minunkin vaatetukseni kohdalla on tapahtunut, enkä taatuati ole mikään uniikki lumihiutale tässä), niin mitä ehdotat naisille ulkoiluasuiksi? Listakin riittää, mutta linkit kuviin olisivat tietysti havainnollisemmat. Voisimme omin silmin katsella sitä sopivaa pukeutumista ja ottaa opiksi.

Ihmiskehossa on alueita, joita nimitetään erogeenisiksi alueiksi. Tietenkin sukuelimet, mutta myös sisäreidet, dekoltee-alue, rinnat tietysti. Mitä enemmän näitä alueita paljastaa, sitä voimakkaampi efekti. Ei se tämän monimutkaisempaa ole. Luulen, että tosielämässä paljon enemmän häiritään minihameisia tyttöjä kuin toppahousuisia. Tapauksesi saattaa olla poikkeus tai keksitty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi kuvasi raiteita eikä häiritseviä miehiä?

Sillä oli se känny kädessä video päällä, eikä miehet tienneet sitä. Noi miehet olisi sanoneet tuskin enää sanaakaan, jos olisi suoraan päin naamaa kuvannut. Vai luuletko, että olisivat mitään sanoneet, jos olisivat tienneet, että video on päällä ja tulee todisteita puheista? Mitään videota sanailusta ei siinä tapauksessa olisi, jos olisi naamaa kuvannut. Ihan fiksua tytöltä kuvata salaa.

Lisäksi, jos tyttö olis kuvannut naamoja hän olisi nyt ongelmissa. Julkisella paikalla saa kuvata, mutta silti on kiellettyä ottaa kuvauksen kohteeksi joku yksi tietty henkilö ilman tämän lupaa ja vielä kielletympää on julkaista se netissä, jos se video/kuva kuvaa kohdetta negatiivisesti. Tyttö suojasi oman selustansa fiksusti. Miehet ois aivan oikeasti voineet nostaa oikeusjutun.

Siitä tulisi vähän sakkoja korkeintaan. Minä maksan mielelläni sen rohkean naisen sakot, joka julkaisee videon esim sinusta.

Sakkoja luultavammin kuvaaja riskeeraa terveytensä. Itse en kuvaisi tuntematonta miestä, pahimmillaan useampaa. Häirikköä ei kannata provosoida, koskaan et tiedä miten hän reagoi.

En ymmärrä miksei voi vain kohottaa kulmiaan, jos näkee kädulla jotain huomiotaherättävää? Miksi huudella tai kommentoida muita ihmisiä mitenkään? Osa jo kaivaa Sonyan instafeediä ja arvostelee sitäkin. Entä sitten jos on vihjailevia kuvia jne.?

Jaahas. Ensin uhkailet oikeustoimilla, nyt uhkailet väkivallalla. Mikä mahtaa olla motiivisi yrittää estää videoimasta ahdistelijoita?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja millä oikeudella, miehet saavat huudella ja pukeutua miten tahansa, mutta tyttöjen ja naisten pitäisi pukeutua kesähelteelläkin säkkiin? Myös tytöt ja naiset nauttivat lain antamaa turvaa ja oikeutta ja siihen kuulua liikkua rauhassa kadulla, oli pukeutunut miten tahansa.

Onko nämä ne vaihtoehdot: säkki tai ihoa nuolevat urheiluhousut tai vesirajaminihame. Älä viitsi! Naiset on ennenkin pukeutuneet kauniisti mutta lihaa katseille myymättä.

Nykyaika on nostanut seksikkyyden naisen tärkeimmäksi ominaisuudeksi,  mikä juuri rajoittaa ja halventaa naista.

On sellaisiakin ominaisuuksia kuin kauneus,  viehättävyys, herkkyys, suloisuus, eleganssi ja tyylikkyys joita nainen voisi manifestoida. Mutta nykynaiset ovat ottaneet tehtäväkskeen olla seksikkäitä kaikille, jotka vain viitsii katsoa. Naisen alennustila mun mielestä. Naisessa on muutakin arvokasta kuin seksi!

Muoti on mitä on. Sinä silti pitäisi vaikuttaa ulkopuolisen käytökseen. Tulee mieleen omat ajat kun punkkarit hakkasi diinarit ja toisinpäin. Silloin katsottiin pukeutumisesta kuinka toista kohdeltiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos seksivietin sääntelyä lisättäisiin poliittisesti nykyisestä, se olisi aika lailla vastoin esimerkiksi psykologian ja taide-elämän tulkintoja seksivietin olemuksesta. Psykologia vakuuttaa, että seksivietti on eräänlainen villi voima. Osa taiteilijoista taas ammentaa tästä voimasta todella paljon.

Siksi puhe miesten intohimojen kanavoimisesta järkiperäisille kiskoille taitaa olla tuhoon tuomittua, vaikka tarkoitus on hyvä.

Mutta pitääkö miesten seksuaalisia haluja lietsoa, jos ei aio tyydyttää niitä haluja. Hu orat on siinä suhteessa rehellisiä: ne laittaa itsensä tarjolle ja vastaa huutoonsa eli antavat seksiä. Monet naiset saa paljastavalla pukeutumisellaan miesten halut heräämään mutta eivät anna. Miksi sitten edes herättää halut??

Mikähän olisi mielstäsi sopiva tapa pukeutua, ettei miesten halut herää? Jos ne heräävät tuulipuvusta, piposta ja lenkkareista (kuten minunkin vaatetukseni kohdalla on tapahtunut, enkä taatuati ole mikään uniikki lumihiutale tässä), niin mitä ehdotat naisille ulkoiluasuiksi? Listakin riittää, mutta linkit kuviin olisivat tietysti havainnollisemmat. Voisimme omin silmin katsella sitä sopivaa pukeutumista ja ottaa opiksi.

Niin eli miehiä panettaa ja panettaa niin kovaa ettei naiset sitä tajua. Naisten mielestä sitä pitäisi kuitenkin hillitä. Ette itsekään pysty hillitsemään tunnekuohujanne tilanteiden eskaloituessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi kuvasi raiteita eikä häiritseviä miehiä?

Sillä oli se känny kädessä video päällä, eikä miehet tienneet sitä. Noi miehet olisi sanoneet tuskin enää sanaakaan, jos olisi suoraan päin naamaa kuvannut. Vai luuletko, että olisivat mitään sanoneet, jos olisivat tienneet, että video on päällä ja tulee todisteita puheista? Mitään videota sanailusta ei siinä tapauksessa olisi, jos olisi naamaa kuvannut. Ihan fiksua tytöltä kuvata salaa.

Lisäksi, jos tyttö olis kuvannut naamoja hän olisi nyt ongelmissa. Julkisella paikalla saa kuvata, mutta silti on kiellettyä ottaa kuvauksen kohteeksi joku yksi tietty henkilö ilman tämän lupaa ja vielä kielletympää on julkaista se netissä, jos se video/kuva kuvaa kohdetta negatiivisesti. Tyttö suojasi oman selustansa fiksusti. Miehet ois aivan oikeasti voineet nostaa oikeusjutun.

Siitä tulisi vähän sakkoja korkeintaan. Minä maksan mielelläni sen rohkean naisen sakot, joka julkaisee videon esim sinusta.

Sakkoja luultavammin kuvaaja riskeeraa terveytensä. Itse en kuvaisi tuntematonta miestä, pahimmillaan useampaa. Häirikköä ei kannata provosoida, koskaan et tiedä miten hän reagoi.

En ymmärrä miksei voi vain kohottaa kulmiaan, jos näkee kädulla jotain huomiotaherättävää? Miksi huudella tai kommentoida muita ihmisiä mitenkään? Osa jo kaivaa Sonyan instafeediä ja arvostelee sitäkin. Entä sitten jos on vihjailevia kuvia jne.?

Provosointia ei yleensä katsota hyvällä. Ehkä naisten tulisi oppia ilmaisemaan seksuaalisuuttaan siten ettei se häiritse mieihiä. Aivan kuten miestenkin kuuluisi lopettaa naisten häiriköinti.

Mikä ero nimittäin? Ainoastaan se että naisten mielestä vain toinen on ongelma ja toinen on voimaantunutta.

Ei, emme halua nähdä persvakolegginssejä kaupassa sen enempää kuin niiden perään huutelevia paidattomia miehiä.

Vaikka nainen makaisi kadula alasti jalat levällään, kellään ei ole oikeutta mennä raiskaamaan häntä eli olemaan väkivaltainen.

Vaikka nainen kulkisi kesäisissä vaatteissa niin, että ihoa näkyy, ei kellään ole oikeutta käyttäytyä halventavasti häntä kohtaan ja huudella kadulla.

Länsimaissa kun eletään eikä mushlimivaltiossa, niin miehet voivat opetella ihan perukäytöstapoja ilman että on ällö limanuljaska.

Eikö se ole vain iloinen asia, että länsimaissa on vapaus ja saa kuljea kesävaatteissa. Silmänruokaa on tarjolla niin naisille kuin miehillekin? Ilman häirintää.

Ollaan miehet ja naiset "samalla puolella" ja sovussa eikä toisiamme vastaan. Ilotaan kesästä ilman häirintää. Ei tehdä Suomesta musslimimaata.

Raiskaajahan raiskaa vaikka toppahousuisen. Mutta pukeutuminen on flirttiväline myös alaikäisille tytöille. He ovat seksuaalisia olentoja.

Flirtti taas ei aina olekaan moraalista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei toki asiallista, mutta kännissähän tuo äijä kuului olevan. 

Niin aina. Kännissä ja läpällä. Huoh.

Kuten naisetkin kun ne ahdistelee taksikuskeja työssään, työkavereitaan, tai portsareita.

Aivan kuten naisetkin.

Siksi tästä pitää keskustella. Ja oletko huomannut, kun puhutaan kuinka naiset ahdistelevat portsareita tai taksikyskeja , niin kukaan ei väitä että se olisi taksikuskin tai portsarin itsensä syy.

Kyllä väitetään, se usein jopa käännetään siihen että ne halusivat sitä.

Niinhän ne haluaakin. Kuka muuten alkaa portsariksi? Ja taksikuskit on kuuluisia siitä, että markan voi maksaa luonnossa oli matkustaja mies tai nainen.

Tämä kommentti oli minulta tahallinen Provo. Miltä kuulostaa? Syytetään sellaisesta mitä toinen ei tosiasiassa halua. Ja jos nuori nainen haluaa huutelua, niin hän yleensä flirttailee ja hakee sitä muutenkin kuin ohi kävelemällä.

Ja mistä tiedämme ettei Sonya katsonyt pitkään ja hymyillyt puraisten huultaan?

Jos hän olisi halunnut miesten huomion, niin miksi hän sitä paheksui?

Vai väität siis, että hän teki ansan miehille? Olen ollut nuori nainen, joten ihan turha tulla minulle kaunistelemaan miesten tekoja. Jos tässä oli ansa, niin suurinmassa osassa ei ole. Ja usein huutelujoiden tarkoitus ei ole iskeä tyttöä tms.vaan huvitella huutelemalla.

Paha sanoa mitä näillä naisilla on mielessä

https://www.tiktok.com/@sonyahh/video/6966219648895307014?lang=fi-FI&is…

Tehdä flirttaileva video? Se ei tarkoita, että antaa jokaiselle miehelle luvan kadulla perseillä.

No katsokaas, ei naiset voi vaan haluta, että pelkästään ne kivat ja hyvännäköiset miehet tulisi läähättämään kun tekee nettiin flirttivideoita ja kulkee ulkona korkokengät kopsuen ja minihame lepattaen. Niin ei käy vaan tulee myös niitä epämiellyttäviä miehiä ja se riski pitää hyväksyä.

Aivan samoin hyvännäköiset miehetkin saa lähestymisiä myös vastenmielisiltä ja lihavilta naisilta, mutta ei siitä tehdä mitään numeroa.

Ja sillähän ei ole yhtään mitään väliä, miten miehet suhtautuvat. Naiset eivät pidä tuosta käytöksestä ja nyt naiset vihdoin puuttuvat siihen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi kuvasi raiteita eikä häiritseviä miehiä?

Sillä oli se känny kädessä video päällä, eikä miehet tienneet sitä. Noi miehet olisi sanoneet tuskin enää sanaakaan, jos olisi suoraan päin naamaa kuvannut. Vai luuletko, että olisivat mitään sanoneet, jos olisivat tienneet, että video on päällä ja tulee todisteita puheista? Mitään videota sanailusta ei siinä tapauksessa olisi, jos olisi naamaa kuvannut. Ihan fiksua tytöltä kuvata salaa.

Lisäksi, jos tyttö olis kuvannut naamoja hän olisi nyt ongelmissa. Julkisella paikalla saa kuvata, mutta silti on kiellettyä ottaa kuvauksen kohteeksi joku yksi tietty henkilö ilman tämän lupaa ja vielä kielletympää on julkaista se netissä, jos se video/kuva kuvaa kohdetta negatiivisesti. Tyttö suojasi oman selustansa fiksusti. Miehet ois aivan oikeasti voineet nostaa oikeusjutun.

Siitä tulisi vähän sakkoja korkeintaan. Minä maksan mielelläni sen rohkean naisen sakot, joka julkaisee videon esim sinusta.

ja kaikkien jakajien sakot.

Heille ei tule sakkoja. Muutama satanen kannattaa maksaa että ahdistelija saadaan julkisuuteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos seksivietin sääntelyä lisättäisiin poliittisesti nykyisestä, se olisi aika lailla vastoin esimerkiksi psykologian ja taide-elämän tulkintoja seksivietin olemuksesta. Psykologia vakuuttaa, että seksivietti on eräänlainen villi voima. Osa taiteilijoista taas ammentaa tästä voimasta todella paljon.

Siksi puhe miesten intohimojen kanavoimisesta järkiperäisille kiskoille taitaa olla tuhoon tuomittua, vaikka tarkoitus on hyvä.

Mutta pitääkö miesten seksuaalisia haluja lietsoa, jos ei aio tyydyttää niitä haluja. Hu orat on siinä suhteessa rehellisiä: ne laittaa itsensä tarjolle ja vastaa huutoonsa eli antavat seksiä. Monet naiset saa paljastavalla pukeutumisellaan miesten halut heräämään mutta eivät anna. Miksi sitten edes herättää halut??

Mikähän olisi mielstäsi sopiva tapa pukeutua, ettei miesten halut herää? Jos ne heräävät tuulipuvusta, piposta ja lenkkareista (kuten minunkin vaatetukseni kohdalla on tapahtunut, enkä taatuati ole mikään uniikki lumihiutale tässä), niin mitä ehdotat naisille ulkoiluasuiksi? Listakin riittää, mutta linkit kuviin olisivat tietysti havainnollisemmat. Voisimme omin silmin katsella sitä sopivaa pukeutumista ja ottaa opiksi.

Ihmiskehossa on alueita, joita nimitetään erogeenisiksi alueiksi. Tietenkin sukuelimet, mutta myös sisäreidet, dekoltee-alue, rinnat tietysti. Mitä enemmän näitä alueita paljastaa, sitä voimakkaampi efekti. Ei se tämän monimutkaisempaa ole. Luulen, että tosielämässä paljon enemmän häiritään minihameisia tyttöjä kuin toppahousuisia. Tapauksesi saattaa olla poikkeus tai keksitty.

Itse olen saanut seksuaalisia kommentteja ja koskettelua ehkä eniten työasussa töissä. Asu ei ole oma valinta, eikä mielestäni kauhean seksikäs. Tai ollenkaan seksikäs ja iso ja huonosti istuva, koska sen on malliltaan kaikille istuva. Jotenkin vaikea tajuta, että syytetään naisten pukeutumista tapahtuneista. Suurin osa miehistä osaa olla hiljaa minihameenkin kohdalla. Aika moni ek osaa olla hiljaa unidormin. Kohdalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi kuvasi raiteita eikä häiritseviä miehiä?

Sillä oli se känny kädessä video päällä, eikä miehet tienneet sitä. Noi miehet olisi sanoneet tuskin enää sanaakaan, jos olisi suoraan päin naamaa kuvannut. Vai luuletko, että olisivat mitään sanoneet, jos olisivat tienneet, että video on päällä ja tulee todisteita puheista? Mitään videota sanailusta ei siinä tapauksessa olisi, jos olisi naamaa kuvannut. Ihan fiksua tytöltä kuvata salaa.

Lisäksi, jos tyttö olis kuvannut naamoja hän olisi nyt ongelmissa. Julkisella paikalla saa kuvata, mutta silti on kiellettyä ottaa kuvauksen kohteeksi joku yksi tietty henkilö ilman tämän lupaa ja vielä kielletympää on julkaista se netissä, jos se video/kuva kuvaa kohdetta negatiivisesti. Tyttö suojasi oman selustansa fiksusti. Miehet ois aivan oikeasti voineet nostaa oikeusjutun.

Siitä tulisi vähän sakkoja korkeintaan. Minä maksan mielelläni sen rohkean naisen sakot, joka julkaisee videon esim sinusta.

Sakkoja luultavammin kuvaaja riskeeraa terveytensä. Itse en kuvaisi tuntematonta miestä, pahimmillaan useampaa. Häirikköä ei kannata provosoida, koskaan et tiedä miten hän reagoi.

En ymmärrä miksei voi vain kohottaa kulmiaan, jos näkee kädulla jotain huomiotaherättävää? Miksi huudella tai kommentoida muita ihmisiä mitenkään? Osa jo kaivaa Sonyan instafeediä ja arvostelee sitäkin. Entä sitten jos on vihjailevia kuvia jne.?

Provosointia ei yleensä katsota hyvällä. Ehkä naisten tulisi oppia ilmaisemaan seksuaalisuuttaan siten ettei se häiritse mieihiä. Aivan kuten miestenkin kuuluisi lopettaa naisten häiriköinti.

Mikä ero nimittäin? Ainoastaan se että naisten mielestä vain toinen on ongelma ja toinen on voimaantunutta.

Ei, emme halua nähdä persvakolegginssejä kaupassa sen enempää kuin niiden perään huutelevia paidattomia miehiä.

Haluatko Suomesta tosiaan mushlimimaan, missä naisten pukeutumista rajoitetaan?

Kunhan ei kävellä kaupungilla tissit/ peba/ munat paljaana, toimitaan Suomen lain mukaisesti.

Sen päälle sitten hyvät käytöstavat ilman ahdisteluja.

Vierailija kirjoitti:

Vaikka nainen makaisi kadula alasti jalat levällään, kellään ei ole oikeutta mennä raiskaamaan häntä eli olemaan väkivaltainen.

Vaikka nainen kulkisi kesäisissä vaatteissa niin, että ihoa näkyy, ei kellään ole oikeutta käyttäytyä halventavasti häntä kohtaan ja huudella kadulla.

Länsimaissa kun eletään eikä mushlimivaltiossa, niin miehet voivat opetella ihan perukäytöstapoja ilman että on ällö limanuljaska.

Eikö se ole vain iloinen asia, että länsimaissa on vapaus ja saa kuljea kesävaatteissa. Silmänruokaa on tarjolla niin naisille kuin miehillekin? Ilman häirintää.

Ollaan miehet ja naiset "samalla puolella" ja sovussa eikä toisiamme vastaan. Ilotaan kesästä ilman häirintää. Ei tehdä Suomesta musslimimaata.

Entä jos naisten paljastava pukeutuminen koetaan häirinnäksi siinä missa miesten reagointi siihen?

vrt. saako paidattomaan mieheen reagoida?

Vierailija kirjoitti:

Syyllistetään naista. Mutta myös prostitioidulla on oikeus olla ilman miesten jatkuvaa huomiota. Eli vaikka nainen olisi seksityöntekijä, ei silläkään tarvitse huudella törkeyksiä.

Pornotähtinaiset saa kuulemma kaupassa yms. käydessään jatkuvasti miehiltä epätoivottua huomiota, mutta mielestäni kuuluu vähänniinkuin ammatin kuvaan. Miehet nyt vaan on sellasia eikä sille mitään voi, ellei niille laita jotain sähköiskupantaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi kuvasi raiteita eikä häiritseviä miehiä?

Sillä oli se känny kädessä video päällä, eikä miehet tienneet sitä. Noi miehet olisi sanoneet tuskin enää sanaakaan, jos olisi suoraan päin naamaa kuvannut. Vai luuletko, että olisivat mitään sanoneet, jos olisivat tienneet, että video on päällä ja tulee todisteita puheista? Mitään videota sanailusta ei siinä tapauksessa olisi, jos olisi naamaa kuvannut. Ihan fiksua tytöltä kuvata salaa.

Lisäksi, jos tyttö olis kuvannut naamoja hän olisi nyt ongelmissa. Julkisella paikalla saa kuvata, mutta silti on kiellettyä ottaa kuvauksen kohteeksi joku yksi tietty henkilö ilman tämän lupaa ja vielä kielletympää on julkaista se netissä, jos se video/kuva kuvaa kohdetta negatiivisesti. Tyttö suojasi oman selustansa fiksusti. Miehet ois aivan oikeasti voineet nostaa oikeusjutun.

Siitä tulisi vähän sakkoja korkeintaan. Minä maksan mielelläni sen rohkean naisen sakot, joka julkaisee videon esim sinusta.

Sakkoja luultavammin kuvaaja riskeeraa terveytensä. Itse en kuvaisi tuntematonta miestä, pahimmillaan useampaa. Häirikköä ei kannata provosoida, koskaan et tiedä miten hän reagoi.

En ymmärrä miksei voi vain kohottaa kulmiaan, jos näkee kädulla jotain huomiotaherättävää? Miksi huudella tai kommentoida muita ihmisiä mitenkään? Osa jo kaivaa Sonyan instafeediä ja arvostelee sitäkin. Entä sitten jos on vihjailevia kuvia jne.?

Provosointia ei yleensä katsota hyvällä. Ehkä naisten tulisi oppia ilmaisemaan seksuaalisuuttaan siten ettei se häiritse mieihiä. Aivan kuten miestenkin kuuluisi lopettaa naisten häiriköinti.

Mikä ero nimittäin? Ainoastaan se että naisten mielestä vain toinen on ongelma ja toinen on voimaantunutta.

Ei, emme halua nähdä persvakolegginssejä kaupassa sen enempää kuin niiden perään huutelevia paidattomia miehiä.

Haluatko Suomesta tosiaan mushlimimaan, missä naisten pukeutumista rajoitetaan?

Kunhan ei kävellä kaupungilla tissit/ peba/ munat paljaana, toimitaan Suomen lain mukaisesti.

Sen päälle sitten hyvät käytöstavat ilman ahdisteluja.

Aivan, hyvät käytöstavat.

Tuo nuori nainen ei itse taida hallita niitä käytöksensä perusteella. Se herättää sitten ei-toivottua huomiota.

Ai mutta... naisten käytökseen ei saa puuttua, vain miehet käyttäytyvät huonosti näissä tapauksissa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainoa vaihtoehto on että miehet kastroidaan. Ei tämä muuten lopu. Vtuttaa näiden pikku runkkareiden syytökset tuota naista kohtaan, kun pukeutuu noin paljastavasti. Se ei edelleenkään oikeuta huutelemaan naisille.

Tällaisia juttuja täällä peukutetaan. Olisiko parempi ottaa se seuraavakin askel ja noudattaa sen vauvojen murhaamisesta spämmäävän neuvoja?

Edelleen siinä videolla ja tällä palstalla trollaamassa on aika pieni osa maailman miehistä. Myös peukuttajien isät, veljet, pojat jne. ovat miehiä.

Myös peukuttajien isät, veljet, pojat jne. saattavat käyttäytyä asiattomasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi kuvasi raiteita eikä häiritseviä miehiä?

Sillä oli se känny kädessä video päällä, eikä miehet tienneet sitä. Noi miehet olisi sanoneet tuskin enää sanaakaan, jos olisi suoraan päin naamaa kuvannut. Vai luuletko, että olisivat mitään sanoneet, jos olisivat tienneet, että video on päällä ja tulee todisteita puheista? Mitään videota sanailusta ei siinä tapauksessa olisi, jos olisi naamaa kuvannut. Ihan fiksua tytöltä kuvata salaa.

Lisäksi, jos tyttö olis kuvannut naamoja hän olisi nyt ongelmissa. Julkisella paikalla saa kuvata, mutta silti on kiellettyä ottaa kuvauksen kohteeksi joku yksi tietty henkilö ilman tämän lupaa ja vielä kielletympää on julkaista se netissä, jos se video/kuva kuvaa kohdetta negatiivisesti. Tyttö suojasi oman selustansa fiksusti. Miehet ois aivan oikeasti voineet nostaa oikeusjutun.

Siitä tulisi vähän sakkoja korkeintaan. Minä maksan mielelläni sen rohkean naisen sakot, joka julkaisee videon esim sinusta.

ja kaikkien jakajien sakot.

Heille ei tule sakkoja. Muutama satanen kannattaa maksaa että ahdistelija saadaan julkisuuteen.

Käräjäoikeudessa on käsitelty viime aikoina ainakin kaksi vastaavaa tapausta. Tuomiot ovat menneeltä kesältä Vaasasta ja Seinäjoelta. Ensimmäisessä tapauksessa rautakauppias julkaisi kuvan myymälävarkaasta. Toinen yrittäjä jakoi myös julkaisun ja sakot tuli molemmille.

Poistua paikalta!? On se nyt helvetti jos kunnon ihmisen pitää poistua paikalta ja rakit saavat jäädä rauhassa räksyttämään! Siihen rakit pyrkivätkin: naiset pois julkisilta paikoilta ja kotiin valvonnan alle.

Kuule ihan olen mies ja juurikin saanut poistua paikalta. Olin kerran menossa ruokakaupasta kotiin ja kainalossani oli vaalea leipä kun kassissa ei ollut tilaa. Seisoin liikennevaloissa kun joku (aikuisista) miehistä ja naisista koostuva ilmeisesti huumeissa ollut joukko tuli taakseni.

Lyhyt ja paksu noin nelikymppiseltä näyttänyt nainen kirosi että "vttu se paahtoleipä jäi ostamatta". Huomasi sitten leipäni ja alkoi hihitellä että "tarvisko lainata?"

Seisoin hievahtamatta ja joku tatuoitu ukkeli kiersi eteeni katsomaan naamaani ja hekotteli pahansuovasti.

Valot vaihtuivat ja lähdin ripeästi eteenpäin. Nainen rääkäisi vielä kauempaa että "vttu tänne se leipä!"

Sitten on tapauksia kun joku toinen mies on illalla lähestynyt kaupungilla ihan ystävällisesti mutten koskaan puhu vieraille. Kun olen poistunut paikalta ovat yleensä suuttuneet ja huutaneet jotain "vttu tuu takas tänne ja puhu mulle tai vedän sua pleksiin!" tms.

Jotenkin oon käsittänyt että nämä persuhenkiset kopeloijat ja huutelijat haluaisivat säilyttää Suomen Suomena eikä tuoda tänne mussslimikulttuuria, missä naisia syytetään miesten vääristä teoista, esim heidän toteuttamasta ahdistelusta ja raiskauksista. Mutta olenko ymmärtänyt väärin?

Nämä ahdistelijoita puolustelevat ja naisia provosoivasta pukeutumisesta syyttävät miehet haluavat Lähi-Idän henkeä tännekin? Että miehet eivät kykene itse hallitsemaan seksuaalisuuttaan ja käytöstään, vaan naisten pitää tehdä se miesten puolesta (mikä ei tietenkään ikinä onnistu).